Últimas reclamaciones

Solicitud de reembolso por denegación de visado expresando que HTL International School (HTL) no está reconocido en el RUCT Estudiante: Nguyen Thi Thanh Huyen (Pasaporte nº P02034324) Centro reclamado: HTL International School of Hospitality, Tourism & Languages Introducción Por la presente, formulo solicitud formal de reembolso frente a HTL International School (HTL), tras la denegación oficial de mi visado de estudios por parte de la Embajada de España en Vietnam y de la Oficina de Extranjería de Barcelona con fecha 19/08/2025, cuyo motivo fue declarado de manera expresa: HTL no está reconocido en el RUCT (Registro de Universidades, Centros y Títulos). Este hecho no es imputable a la estudiante, sino consecuencia directa de la falta de reconocimiento legal del propio centro. En consecuencia: Mi matrícula y el pago íntegro de 6.500 € (500 € matrícula + 6.000 € tasas académicas) han resultado inservibles para el fin legítimo perseguido: cursar un grado presencial en España. La actuación de HTL, al emitir y mantener una carta de admisión presencial pese a carecer de reconocimiento RUCT, constituye una práctica comercial engañosa conforme a la Directiva 2005/29/CE y a la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (RDL 1/2007). Además, HTL ha rechazado reiteradamente tramitar mi reembolso e incluso ha ejercido presión indebida para que aceptara clases virtuales, en contra del objeto original de mi matrícula, agravando la situación como práctica agresiva. 1) Hechos (Cronología) 02/06/2025 – HTL emitió dos facturas: 500 € (matrícula, ref. TN361BA23351) y 6.000 € (tasas, ref. TN361BA23351/1) con la mención “Aula virtual (Madrid)”, ya que mi intención inicial era estudiar en el campus de Madrid. 04/06/2025 – Realicé la transferencia bancaria por 6.500 € en una sola operación (TT Slip adjunto), cubriendo íntegramente ambas facturas. Al preparar el visado, HTL reconoció que no existía campus físico en Madrid, pese a constar “modo presencial” en la carta de admisión. 01/07/2025 – Tras esta contradicción, HTL retiró la carta de Madrid y expidió una nueva carta oficial de admisión para Barcelona – modalidad presencial (Grado en ADE y Marketing Digital). Esta carta Barcelona–presencial fue la única base para la compra de seguro, alojamiento, billetes y solicitud de visado. 19/08/2025 – Mi visado fue denegado por la Embajada (VN) y la Oficina de Extranjería de Barcelona, expresando que HTL no está reconocido en el RUCT (causa ajena a la estudiante). 25–27/08/2025 – Presenté solicitud de reembolso por email y envié por DHL los originales de la denegación; HTL los recibió el 27/08/2025 a las 14:58 (DHL waybill nº 3011853821), más de 30 días laborables antes del 01/10/2025. 01/09/2025 – HTL rechazó el reembolso alegando “Aula virtual (Madrid)” sin necesidad de visado. Respondí de inmediato que HTL había retirado Madrid por inexistencia de campus y expedido la carta Barcelona–presencial, que rige mi matrícula y visado. 02–13/09/2025 – Pese a la denegación, HTL insistió en matricularme en clases online/virtuales; me negué y solicité confirmación escrita del inicio del reembolso. 02/09, 11/09 y 24/09/2025 – Remití recordatorios (incluido Último Recordatorio), reiterando mi elegibilidad de reembolso según la política publicada de HTL y exigiendo reembolso íntegro dada la ineligibilidad RUCT. No se ha procesado ningún reembolso. Clave: Mi objetivo siempre fue estudiar de forma presencial en España. La denegación se debió exclusivamente al no reconocimiento RUCT de HTL. Pretender sustituir el servicio por estudios online tras esa causa es una práctica engañosa y agresiva que frustra el fin del contrato. 2) Fundamento jurídico Directiva 2005/29/CE (Prácticas comerciales desleales): prohíbe conductas engañosas (mantener una admisión presencial siendo inelegible para visados) y agresivas (presionar para aceptar online en lugar de reembolsar). RDL 1/2007 (Consumidores y Usuarios): nulas las cláusulas/prácticas abusivas cuando el proveedor incumple requisitos legales y traslada la carga al consumidor. Política de reembolso de HTL (publicada): prevé reembolso por denegación de visado si se notifica en plazo. Cumplí con este requisito y entregué los originales el 27/08/2025. 3) Petición a OCU Ordenar el reembolso de 6.000 € (tasas académicas); HTL puede retener 500 € de matrícula como gesto de buena fe. Reconocer expresamente la práctica engañosa y agresiva, a fin de proteger a futuros estudiantes. Requerir respuesta en un plazo máximo de 10 días hábiles y, en su caso, autorizar la remisión del expediente a OMIC/Agencia Catalana de Consumo para su ejecución. 4) Documentos adjuntos – actualización Carta de admisión – Barcelona, presencial (01/07/2025). Facturas: 500 € (TN361BA23351) y 6.000 € (TN361BA23351/1) – 02/06/2025. Comprobante de transferencia (TT Slip) de 6.500 € – 04/06/2025. Resoluciones de denegación de visado – Embajada (VN) y Extranjería (BCN), 19/08/2025, citando no-RUCT. DHL – prueba de entrega (waybill nº 3011853821): 27/08/2025 – 14:58. Solicitud de reembolso y recordatorios (25/08; 02/09, 11/09 y 24/09/2025) y mi réplica a “Aula virtual (Madrid)”. Emails que evidencian presión para clases online/virtuales y mis negativas expresas (02-12/09/2025). Consentimiento: Autorizo a OCU, si procede, a trasladar mis datos y esta reclamación a OMIC Barcelona o a la Agencia Catalana de Consumo a efectos de mediación/ejecución.

Estimados/as señores/as: En fecha […14/09/2025….] adquirí en página web Temu…., siendo Ecoscooting los responsables de la entrega, todavía no recibí el paquete, con excusas y mentiras por medio. Han pasado […6….] días y no lo he recibido. Nro: de seguimiento: 087910000043284474 SOLICITO se me haga entrega del producto, y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, Todo lo relacionado con este envío ha sido un despropósito. Primero no llega a destino alegando daños en el paquete, llamo pare decirles que aún así lo envíen al destinatario, me dicen que sí, pero al día siguiente viene de vuelta, poniendo en la página que el destinatario no ha aceptado la mercancía, cosa que es mentira, luego llega a Jaén, pido por favor que vaya a un punto de entrega UPS, me lo confirman y sin sorpresa para nadie no va, paso por el lugar donde solicité la entrega, porque según ahora la información es que el punto de recogida también se negó a que dejaran mi paquete allí, cosa que tampoco es cierta, porque como bien le digo me persono en el lugar y ellos mismos me confirman que les ha pasado con otros clientes lo mismo. Llaman a un teléfono y responden que el paquete está dañado, que sigue en Jaén y que hasta que Packlink no lo reclame no sale de allí. Ya he perdido la cuenta de las veces que he llamado a UPS y me han maltratado y también he perdido la cuenta de los mails que he mandado a Packlink y no he recibido respuesta. Otra cosa que me ha llamado la atención es que yo contraté un servicio 24 horas y desde UPS me informan que Packlink le han contratado a UPS un servicio estándar. Ruego por favor que me digan dónde está el paquete, cuándo lo entregan y lo más importante es dónde, porque hoy salgo de viaje y no vuelvo en tres meses y necesito que el paquete lo dejen en un centro UPS en la ciudad de Granada capital o bien vaya al destinatario en Donosti. Necesito por favor una solución por vuestra parte, les ruego, les suplico, les imploro que pidan que lo manden a un punto UPS.

Presento una reclamación formal por la gestión del envío El día 26/09/25 a las 16:52 de la tarde, el sistema de SEUR indica que no se pudo entregar el paquete porque "el destinatario no estaba en casa". Esta información es incorrecta. Durante todo el día, me encontraba en el domicilio y ningún repartidor llamó al timbre ni contactó por teléfono.

El día 26/9/2025, realicé a través de Internet una gestión para solicitar una nota simple de la vivienda en una página denominada “Registro de Propiedades de España” (www.portalregistros.com). MOBETRAMIT S.L. B-75298901 La página web imita la apariencia del Registro de la Propiedad oficial, lo que me llevó a creer que se trataba de un portal del organismo oficial. Al rellenar los datos de la nota simple únicamente te ponía que seleccionaras modalidad: Muy urgente 9,90€ / urgente 6,90€ siendo este el ÚNICO importe que está a la vista y siendo este el importe estimado que se debían de cobrar. Durante el proceso de solicitud, la aplicación bancaria mostró inicialmente un cargo de 0,00 €, indicando que era una verificación de la tarjeta. Posteriormente, la propia web se actualizó y reflejó un cobro real de 38,48 €, importe que nunca fue informado de manera previa ni visible en el proceso de contratación. Tras el pago, intenté contactar con la empresa. No disponen de teléfono, únicamente de un correo electrónico (soporte@portalregistros.com). A través de dicho correo reclamé el reembolso, pero se negaron alegando que el servicio es “urgente” y “no admite cancelación”, y facilitando un desglose de costes que no estaba visible antes del pago.

Estimados/as señores/as: En fecha 14 de septiembre adquirí en su página web https://farmaferoles.com/ el producto Ocutears Han pasado 10 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. Ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: pedido de compra SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: En fecha 09 de septiembre de 2025 el propietario de la vivienda situada en Méndez Núñez, 22 1D, realizó un cambio de titularidad de un contrato de suministro eléctrico suscrito con su compañía. N° de contrato: 865514987 Yo, estaba de inquilina en esa misma dirección con el anterior propietario que canceló el contrato de arrendamiento en enero de 2025. Se me ha enviado un email a través de la agencia recobros colaboradora para recuperar el cobro de facturas de luz impagadas. Cumplí con las cláusulas de mi contrato de arrendamiento, no devolviéndome la fianza pactada a fin de utilizarla para cubrir gastos pendientes. Así que, Solicito: adopten las medidas oportunas para que se proceda a las verificaciones necesarias a fin de corregir dicho error. El pago debe ser asumido por dicho propietario. No resido en esa vivienda. Sin otro particular, atentamente.

Expdte. 13465787 MUTUA MADRILEÑA thread::mSt061MoGTSxjIVQurMS0Fs::. NOMBRE DEL TITULAR DEL SEGURO: Salvador Cuadrado Ordax NOMBRE DEL AFECTADO: Salvador Cuadrado Ordax DNI.09632108F COMPAÑÍA ASEGURADORA: Mutua Madrileña NÚMERO DE PÓLIZA: 0878349 NÚMERO DE MATRICULA:1708DLT FECHA DEL PARTE ASEGURADO: 1.05.2025 NUMERO DEL PARTE ASEGURADO: 0398656 BREVE DESCRIPCION ....................................... MI ESCRITO DEL 3.06.2025 SINIESTRO 398.656/2025 P(42075411)M770 DTS USO MANTENIMIENTO AVERIA 3.06 Estimados señores. El golpe de la rueda contra la pared, fue lo que produjo la avería en la dirección del Mercedes 1708DLT, como pude comprobar personalmente viendo la pieza sustituida. A pesar de haber solicitado la presencia del perito para que viera la pieza, este no se ha presentado en el taller. Por esta reparación he tenido que pagar 871,20€, ya que no se admitió el golpe de la rueda delantera contra la pared. También he tenido que pagar por importe de 68,97€, el guardabarros suelto que pegaba contra la rueda, y que tampoco se incorporó a la orden de reparación. El taller está dispuesto a realizarme el abono, si Vds. autorizan el coste de la reparación. En el caso de que no la acepten, me veré obligado a entregar la reclamación, vía los abogados de la OCU, del que soy socio. Salvador Cuadrado Ordax T.679113934 ANexo 1..FACTURA PAGADA A TORCAS 871,20€ ANEXO2.. RESPUESTA DE MUTUA MADRILEÑA 3.6.2025 COMENTARIO A LA RESPUESTA. AL PEGAR LAS GOMAS DE LAS RUEDAS CONTRA LA PARED QUEDA MARCA EN LA PARTE EXTERNA , Y SI SE TRANSMITE EL GOLPE A LA DIRECCION DEL COCHE. EL PERITO NO ASISTIO A VER LA PIEZA RETIRADA, A PESAR DE QUE YO HABIA SOLICITADO SU PRESENCIA. TAMPOCO VIO QUE EL GUARDABARROS PEGABA CONTRA LA RUEDA, AUNQUE DESPUES SI ADMITIO LA SUSTITUCION.

Estimados/as señores/as: El repartidor que traía el paquete ES2025COM0000465748 De forma vejatoria y adrmentando a mí pareja. Se lleva el paquete de vuelta, ya que el mismo tenía defectos en la caja. Cuando se le informa que se le va hacer fotografía. Y en email, se indica que nosotros como clientes, nos indica que nosotros rechazamos pagar el contrareembolso. Cosa que no es correcta. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, tal como solicitan les envío los datos de la cuenta de mi cuenta corriente para que procedan a la devolución de los pagos realizados a la suscripción . Atentamente, Paz Fernández Poza