Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque con fecha del 26 de marzo de 2026 les remití un mail exponiendo mi queja sobre mi seguro de hogar. Con fecha del 30 de marzo recibí mail desde el SAC de AMA Seguros dándome acuse de recibo de mi reclamación e informándome de que era trasladada al departamento correspondiente. A día de hoy no he vuelto a recibir respuesta alguna, y tal como les indiqué he decidido realizar de nuevo mi reclamación vía OCU de la cual soy socia. A continuación muestro el objeto de mi solicitud: Asunto: Reclamación por subida no notificada de la prima del seguro Me dirijo a ustedes como tomador de las pólizas de seguro de automóvil nº 301450914, motocicleta nº 301450916, responsabilidad civil profesional nº 550008577 y hogar nº 120182338. He comprobado que en la última renovación anual de mi póliza de hogar se me ha incrementado la prima más de un 20% ( 213,22 el año pasado y 256,64 este año), sin que haya recibido ninguna comunicación previa al respecto, ni por carta, correo electrónico, notificación en la aplicación ni por ningún otro medio. Tal como establece el artículo 22 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, cualquier modificación en las condiciones de la póliza, incluida la prima, debe ser comunicada con una antelación mínima de dos meses respecto a la fecha de vencimiento. No haberlo hecho constituye un incumplimiento legal y contractual. Además, durante el último año no he tenido ningún siniestro, por lo que solicito una explicación clara y detallada sobre el motivo de este aumento. Quiero recordarles que, además de este seguro, tengo contratados con su entidad otros productos como el seguro coche , motocicleta y el de responsabilidad civil profesional, lo que demuestra mi fidelidad como cliente. El pasado año sucedió lo mismo con las primas de coche y moto. Donde me incrementaron la prima sin previa notificación. Por ello, me parece totalmente inapropiada la manera en que se gestionan estas renovaciones sin ninguna transparencia ni consideración, lo que me ha causado una profunda decepción como asegurada. Por tanto, les insto a que revisen esta situación y me informen por escrito vía mail de: 1. El motivo concreto del incremento de mi seguro de hogar. 2. La fecha y el medio por el cual, según sus registros, si los hay, se me habría notificado esta subida. 3. Las opciones disponibles para revertir o cancelar la renovación, en caso de no estar conforme. 4.Información sobre el precio de mis próximas primas de automóvil y coche de renovación en Julio de 2026. Para valorar mi baja dentro de los límites de fechas. Atentamente Gema Redondo

**RECLAMACIÓN – CONSOLA PS5 EN RÉGIMEN DE RENTING (MOVISTAR)** **Referencia incidencia:** FORMR2RR00238627 **EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS** Durante la campaña de Black Friday adquirí una consola PlayStation 5 en régimen de renting con Movistar. La consola fue recibida correctamente en mi domicilio. En el momento de la recepción procedí a realizar una prueba inicial de funcionamiento, comprobando que todo era correcto. Posteriormente, la consola fue guardada sin uso, ya que se trataba de un regalo para mis hijos en el día de Reyes. No fue hasta el día de Reyes cuando la consola comenzó a utilizarse de manera habitual. El uso ha sido exclusivamente doméstico, por parte de dos menores (de 7 y 11 años), siempre bajo supervisión de adultos y sin haber sido en ningún momento abierta, manipulada ni modificada. Tras aproximadamente un mes o mes y medio de uso completamente normal, la consola dejó de funcionar de manera repentina, no volviendo a encenderse y quedándose dentro un juego de mi propiedad. Ante esta situación, se abrió la incidencia número FORMR2RR00238627 y se inició el proceso de reparación a través de los canales indicados por Movistar. En fecha 23/02/2026, el servicio técnico (Zeleris) solicitó el envío de fotografías de la consola desde distintos ángulos, requisito que fue cumplido por mi parte. En dichas imágenes no se aprecia ningún daño ni indicio de manipulación. La consola fue recogida y enviada para su reparación. Transcurrido aproximadamente un mes sin recibir información sobre el estado de la incidencia, el día 20/03/2026 solicité una actualización. El 23/03/2026 recibí respuesta indicando que la reparación estaba presupuestada, adjuntando un documento fechado el 03/03/2026 que, sin embargo, nunca me había sido remitido con anterioridad (presupuesto valorado en 312.56€, desglosándose en 226.31€ a la pieza y 32 a mano de obra, y 54.25 de impuestos). En dicho documento se indica que la consola queda excluida de garantía por “mal uso”, sin aportar explicación técnica detallada, limitándose a una afirmación genérica sin identificar el daño concreto ni su causa solo se remitía una foto de algún tipo de pieza interna del aparato. Lógicamente solicité una aclaración de que supuesto mal uso se había dado y un mayor detalle del mismo. Posteriormente, se me remite comunicación indicando que el supuesto daño corresponde a una pieza interna (“blue ray locating algo inclinado”), sin que se justifique cómo se ha producido dicho daño ni se establezca relación alguna con un uso indebido. Adicionalmente, al intentar verificar la incidencia a través de los canales de PlayStation (web y atención telefónica), siguiendo las indicaciones facilitadas por Zeleris en su correo electrónico de fecha 08/04/2026 (en el que se proporciona el enlace [https://playstation.com/es-es/support/contact-us](https://playstation.com/es-es/support/contact-us) y se hace referencia al caso 50531419), no ha sido posible localizar ningún registro de la misma ni obtener información o resolución por dichos medios. Esto evidencia una clara falta de trazabilidad en la gestión del caso. Solo a través de un canal específico para mayoristas se ha podido confirmar la existencia de la incidencia, procediendo a su nueva escalada. Asimismo, en los intercambios de correos se observa que PlayStation identifica esta avería con el código RMA 50531419 y valora la pieza en 197,50 €, importe que no coincide con el presupuesto remitido por el servicio técnico (312,56 € en total, con 226,31 € imputados a la pieza), lo que añade una incoherencia adicional en la valoración económica de la reparación. **CONSIDERACIONES** * La consola no ha sido manipulada ni abierta en ningún momento por nuestra parte. * El uso ha sido normal y acorde a su finalidad. * Se aportaron pruebas fotográficas previas al envío donde no se aprecia daño alguno. * No se ha aportado informe técnico detallado que justifique la exclusión de la garantía. * Existe una falta evidente de información, trazabilidad y transparencia en la gestión de la incidencia. * El documento de presupuesto fue comunicado con retraso respecto a su fecha de emisión. **SOLICITUD** Solicito que se revise el caso y se proceda a una solución conforme a las condiciones del contrato de renting, asumiendo la reparación o sustitución del equipo sin coste para el consumidor, al no haber quedado acreditado en ningún momento un uso indebido del dispositivo. De forma alternativa, y ante el incumplimiento de las condiciones contractuales al no ofrecer una solución adecuada, solicito que se me permita la devolución del producto sin ningún tipo de penalización económica, resolviendo el contrato de renting. Asimismo, solicito que se depuren responsabilidades en relación con la gestión del servicio técnico y la falta de información proporcionada. Se informa de que ya se ha presentado reclamación ante la OMIC y se valorará la adopción de otras acciones legales en defensa de mis derechos. En Quart de Poblet (Valencia), a 12 de abril de 2024

Estimados/as señores/as: En fecha 19/03/2026 adquirí en su página web Leroy Merlín, el producto Ref:88991299,Armario Boreal 2 puertas y 2 cajones cambria 180x60x42cm Si bien es cierto que no estipuló un plazo de entrega, han pasado más de 24 días y no he recibido el producto ni se me ha dado ninguna justificación convincente. No teniendo ya sentido la compra de dicho producto. Adjunto factura de compra. SOLICITO la devolución del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

Estimados señores: Me dirijo a ustedes en relación con el contrato de arrendamiento formalizado el pasado 31 de diciembre de 2025. En el momento de la firma se nos exigió el abono de las siguientes cantidades: Servicio de Atención al Inquilino (SAI): 990 euros IVA: 207,90 euros Seguro de hogar: 133 euros Lo que suma un total de 1.333,90 euros. Tras revisar la normativa vigente en materia de arrendamientos urbanos, así como la normativa de protección de consumidores, se concluye que la imposición de estos costes al arrendatario —en particular el seguro y los servicios asociados a la gestión del alquiler— no resulta conforme a Derecho, al tratarse de gastos que corresponden al arrendador y que no pueden ser trasladados de forma obligatoria al inquilino. Esta interpretación ha sido recientemente reforzada por la resolución del Ministerio de Derechos Sociales, Consumo y Agenda 2030, que ha sancionado a Alquiler Seguro con una multa de 3,6 millones de euros por prácticas abusivas consistentes, entre otras, en la imposición a los inquilinos de servicios y seguros no voluntarios, considerados cargos indebidos y contrarios a la normativa de protección de consumidores. Dicha resolución, ya firme en vía administrativa, establece además la obligación de eliminar este tipo de cláusulas y abre la puerta a la reclamación de las cantidades indebidamente abonadas por los afectados. En consecuencia, entiendo que los importes abonados carecen de base legal y constituyen un cobro indebido. Por todo lo anterior, SOLICITO la devolución íntegra de las cantidades abonadas, que ascienden a 1.333,90 euros. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo razonable, me reservo el derecho a ejercer las acciones legales oportunas para la defensa de mis derechos e intereses. Sin otro particular, reciban un cordial saludo.

Estimados/as señores/as: Solicito baja de la tarjeta visa Leroy Merlin asociada a mis datos, de la que soy titular, con efecto inmediato. He intentado tramitar dicha baja por diferentes medios (formulario, email, tlf...) sin obtener respuesta, y es por ello que, me he visto obligada a recurrir a esta vía. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para que se practique la cancelación/baja del contrato de la tarjeta Oney Leroy Merlin. Sin otro particular, atentamente un saludo

Hola, mi calentador de gas se estropeó, llamé a Servicio Técnico Plus y me enviaron a un técnico que nos llamó y dijo que el cobro por la visita eran 40€. Al llegar vinieron dos técnicos y me cobraron 50€ por la visita y no miraron nada más que ver si la llama se encendía con agua caliente. Dijeron que habia que cambiar el termo completo porque era antiguo, no había piezas y era muy complicado arreglarlo y querían cobrar 640€ por el cambio, del que nos descontarían los 50€ si lo hacíamos con ellos. Les dije que me habían dicho que era problema de la membrana y dijeron que mi termo no lleva membrana. Por internet vi que había termos por 200€ en el corte inglés nuevos. Pedí otra opinión, y al día siguiente vino otro técnico y efectivamente dijo que era problema de la membrana -el cuerpo de gas normalmente no falla y lo que suele fallar es el de agua - y nos lo cambió por 120€, nos dijo que el termo era muy bueno y podía durar con buen mantenimiento otros 20 años, y no entendía cómo no uno, sino dos técnicos que habían venido juntos habían dado esa solución. Siento que nos timaron. Pusimos una reclamación a servicio técnico plus y dicen que han llamado al taller del técnico que trajeron, y hemos llamado varias veces pero nadie nos ha resuelto nada.

Oposición a reclamación de deuda por prescripción En relación con la reclamación de deuda comunicada mediante escrito recibido con 16 de marzo del 2026 , por importe aproximado de 469,88 EXPONE: PRIMERO.- Que dicha deuda se refiere, según indican, a una facturación de hace por lo menos 14 años. SEGUNDO.- Que durante todo este tiempo no ha recibido reclamación fehaciente alguna, ni notificación formal de deuda, ni requerimiento judicial, por lo que ha transcurrido ampliamente el plazo legal de prescripción establecido en el artículo 1964 del Código Civil. TERCERO.- Que, por tanto, la supuesta deuda se encuentra legalmente prescrita, no siendo exigible en la actualidad. CUARTO.- Que, adicionalmente, no se aportan documentos que acrediten de forma suficiente la existencia, origen y cálculo de la deuda reclamada. Por todo ello, SOLICITA: La inmediata anulación de la reclamación de deuda por estar prescrita. La abstención de realizar nuevas reclamaciones por este concepto. En caso contrario, se remita copia de toda la documentación acreditativa (contrato, facturas, notificaciones previas, etc.), reservándose el ejercicio de las acciones legales oportunas. Asimismo, se advierte que cualquier inclusión indebida en ficheros de morosidad será objeto de reclamación ante los organismos competentes. Fdo.: ______M.T.U.I._____________

Realicé un pedido el 23 de Marzo,recibí un correo de confirmación (básicamente que se lo habían cobrado) estamos a 12 de abril y después de muchos mensajes en la página de Instagram no e recibido ni una contestación, necesito que me devuelvan el dinero o me manden el pedido,porque lo necesito ya

Hola, Vendimos un coche a compramostucoche, num de contrato YU23158, el dia 1/04/2026, nos dijeron que nos llamarian para liquidar la deuda en un par de dias y ya an pasado 10 dias y no tenemos respuesta ni de compramostucoche ni de la financiera Cofidis. Todo esto puede acarrearnos los gastos de la letras + intereses ya que no tenemos ni el coche. Intentamos ponermos en contacto tanto por telefono como por e-mail, y por telefono te atiende una maquina y por mail no recibimos respuesta. Si vemos que pasan unos dias mas y seguimos sin respuesta de ningun tipo tendremos que tomar acciones legales.

Buenas tardes, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal relacionada con la entrega de mi vehículo antiguo en el concesionario San Mariano, con motivo de la compra de un Dacia Sandero el pasado mes de diciembre. Al dejar mi coche en las instalaciones, se me indicó que, en caso de olvidar algún objeto en el interior, el concesionario lo guardaría para su posterior recogida. Desde el primer día informé expresamente de que necesitaba que se guardara el mando del garaje de mi domicilio, el cual además era nuevo. He recordado este asunto en numerosas ocasiones, confiando en que el mando estaba custodiado y que podría recuperarlo sin problema. Sin embargo, a día de hoy no es posible recuperarlo, ya que el vehículo fue retirado por el desguace semanas después. Dado que el extravío del mando no se debe a un error por mi parte, sino a una falta de diligencia en la gestión del objeto que solicité conservar, considero que deben ofrecerme una solución. No estoy dispuesta a asumir el coste de un mando nuevo cuando la responsabilidad recae en el concesionario. Solicito, por tanto, que se me proporcione una compensación adecuada o la reposición del mando extraviado. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo,