Últimas reclamaciones

Con fecha abril de 2023, adquirí un vehículo de segunda mano en el establecimiento HR Motor (Modelo: Seat León SC Style 2.0 TDI 150 CV, Matrícula: 4017HWP). La compra se realizó bajo la condición comercialmente publicitada de que el vehículo se encontraba totalmente revisado y era plenamente apto para la circulación legal. Con fecha reciente, acudí a realizar la Inspección Técnica de Vehículos (ITV) obligatoria, resultando la misma DESFAVORABLE por defectos graves debido a reformas de importancia no autorizadas ni homologadas en la ficha técnica. El informe oficial de la ITV detalla que el vehículo circula de forma ilegal al llevar instalados los siguientes componentes modificados: separadores de ruedas, amortiguadores traseros modificados y línea de escape no original. Se trata de un claro caso de vicios ocultos y falta de conformidad sustancial preexistentes a la compraventa. Al tratarse de modificaciones mecánicas, eran completamente indetectables para mí como consumidor sin conocimientos técnicos en el momento de la entrega. Prueba de este carácter oculto es que el vehículo superó dos inspecciones ITV previas sin que los técnicos detectaran la reforma clandestina, manifestándose el vicio por primera vez en la inspección actual. Como compraventa profesional, HR Motor tenía la obligación técnica y legal de detectar estas reformas antes de vender el coche. Tras ponerme en contacto con su servicio de atención al cliente, la empresa ha rechazado asumir su responsabilidad, alegando por correo electrónico que el vehículo "no tiene garantía". Considero que esta respuesta elude de mala fe la legislación vigente, confundiendo una garantía comercial por averías con la responsabilidad por vicios ocultos (Art. 1484 del Código Civil), cuyo plazo computa desde el descubrimiento del daño oculto. Debido a su negativa y al plazo improrrogable de dos meses que me otorga la ITV, me veo obligado a reparar el coche por mi cuenta de forma subsidiaria para evitar la baja del vehículo en la DGT. Petición / Solución solicitada: Solicito la mediación de la OCU para que HR Motor asuma la responsabilidad legal correspondiente y proceda a: El reembolso íntegro del coste de la reparación en taller independiente necesario para retirar los separadores y sustituir el escape y la amortiguación por componentes originales homologados para mi Seat León.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles como ya sabran que presente una solicitud de siniestro por rotura de un canelon de la fachada principal el dia 11 de marzo de 2.026 despues de unas fuertes lluvias, al cabo de unos dias me mandaron a un reparador el cual se lo miro desde abajo ( la fachada tiene 16 mts ) y se fue. La contestacion de su aseguradora se la mando en el fichero, se lo comente a mi oficina y se lo pasaron por el forro. Eso si en cuanto les comunique que lo sacaria todo se movieron algo pero sin exito porque cuando me fui lo abandonaron todo. A su compañia aseguradora les solicite la copia de lo que me contestaron a dia de hoy todavia la espero. Que manera de reirse de sus clientes, no me extraña que tengan unos beneficios enormes A COSTA DE SUS CLIENTES QUE NOS TOMAN POR TONTOS. " OJO AL LORO " CUANDO CONTRATEN UN SEGURO CON ADESLAS.

Tras reclamar siniestro ocurrido 29 de marzo del 2026, en vivienda por viento, y estando gran parte de la península bajo temporal, no me admiten como válido el certificado de la AEMET emitido por la estación meteorológica de Zaorejas, con rachas superiores a las de umbral, a 84 kmh. Zaorejas se encuentra a una distancia razonable, 50 kms, y una latitud idéntica a la de mi vivienda. Mutua Madrileña no aporta el certificado de la AEMET de la estación de Guadalajara que consideran más cercana, donde me informan que las rachas alcanzan sólo los 64kmh, cuando a mí me exige certificado previo, cuyo coste es de 20€. Por otro lado, Guadalajara se encuentra a menor altitud, no está en el mismo paralelo de latitud, crucial para rachas de viento del temporal que atravesó la Península de Oeste a Este. La AEMET registra en esa fecha, en la mima latitud, en múltiples estaciones rachas superiores a 80kmh, para ello se adjunta mapa publicado en esa fecha en la web del ministerio. Reclamo: se me considere como válido y representativo el dato aportado por la estación meteorológica de Zaorejas, y resto de estaciones con igual latitud, se me abone el importe de la reparación del tejado, más de 25 tejas repuestas (año de la obra original 2018), cuyo valor asciende a poco más de 320€, se aporta factura en la reclamación a la aseguradora, y los daños quedaron peritados, tras reparación, por su perito. En documentación adjunta: reclamación a atención del cliente de MM, y contestación, la cual no comparto, por no ser la localidad de Guadalajara representativa del clima del lugar donde acaeció el siniestro.

Hice una reserva a traves de ellos, y por causas de fuerza mayor (intervención quirúrgica de urgencia + hospitalización) no pude acudir. He adjuntado la respuesta positiva del alojamiento que aceptan la cancelación sin coste, he enviado la documentación del hospital y todo lo que me han requerido y durante un mes y medio me han estado mareando, poniendo a un proveedor intermediario llamado AGODA, que supuestamente investigando pertenece a ellos. No quieren devolver el dinero y la única solución aparte de marearme es que si tal AGODA no acepta la devolución (que ni han contestado ni nada) no me devuelven nada incluso estando el alojamiento de acuerdo. SOLICITO LA DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE AUNQUE SEA EN CREDITOS DE BOOKING PARA UTILIZAR EN OTRA RESERVA. Es ilegal que no cumplan con la política de fuerza mayor estando demostrada.

Hice una reserva a traves de ellos, y por causas de fuerza mayor (intervención quirúrgica de urgencia + hospitalización) no pude acudir. He adjuntado la respuesta positiva del alojamiento que aceptan la cancelación sin coste, he enviado la documentación del hospital y todo lo que me han requerido y durante un mes y medio me han estado mareando, poniendo a un proveedor intermediario llamado AGODA, que supuestamente investigando pertenece a ellos. No quieren devolver el dinero y la única solución aparte de marearme es que si tal AGODA no acepta la devolución (que ni han contestado ni nada) no me devuelven nada incluso estando el alojamiento de acuerdo. SOLICITO LA DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE AUNQUE SEA EN CREDITOS DE BOOKING PARA UTILIZAR EN OTRA RESERVA. Es ilegal que no cumplan con la política de fuerza mayor estando demostrada.

Presento esta reclamación contra la entidad financiera seQura (Referencia de compra: 00578730SM) por exigirme un pago inflado de 181,69 €, sumando de forma injusta un recargo de 35,48 € sobre mi cuota contractual de 146,21 €. El motivo principal de la reclamación es la total falta de información y la ausencia absoluta de avisos por parte de la financiera: 1. Falta de notificación del fallo: El cobro no se pudo realizar porque el banco BBVA modificó el plástico de mi tarjeta, una gestión de la cual yo no tenía conocimiento ni había sido informado hasta el día de hoy. 2. Indefensión absoluta: Al fallar el cargo automático, seQura no me envió ningún mensaje de texto (SMS) ni correo electrónico alertándome de la situación. Si la financiera me hubiera enviado un aviso de que el pago había sido rechazado, yo habría acudido inmediatamente al banco a averiguar qué pasaba y habría solucionado el problema al instante.

Estimados/as señores/as:  BASIC-FIT Me pongo en contacto con ustedes porque [desde hace un tiempo he intenatdo cancelar con ustedes pero siempre recibo la misma respuesta que tengo que quedarme con la permanencia y me parece injusto por que no voy tampoco actualment e no tengo como pagar y aun asi me obr¡ligan a pagarles mes a mes ]  SOLICITO que me cancelen todos mis convenios con ustedes de lo contrario no podre pagarles .  Sin otro particular, atentamente.

RECLAMACIÓN FORMAL A la atención de CAMPSA Estaciones de Servicio – Estación Móstoles Central C/ Torres Quevedo, 2 28936 Móstoles (Madrid) D./D.ª Ricardo Arias, con domicilio en C/ Luis Sauquillo 75, 2.º B, Fuenlabrada (Madrid), comparece y EXPONE Que el día 28 de septiembre de 2026, al realizar un repostaje en la estación de servicio Móstoles Central, situada en C/ Torres Quevedo, 2, Móstoles (Madrid), utilicé el surtidor número 4. Durante el repostaje se produjo un problema con la manguera del surtidor, ya que el sistema de retorno de la manguera no funcionaba correctamente, provocando que la gasolina se derramara sobre mi ropa y sobre mí. Como consecuencia de este mal funcionamiento, la ropa quedó dañada/manchada de gasolina, además de producirse un derrame de combustible. A pesar de que parte de la gasolina terminó derramada, se me cobró igualmente la totalidad del combustible suministrado. Considero que esta situación se produjo como consecuencia de un deficiente funcionamiento o mantenimiento del surtidor, por lo que solicito que la estación de servicio se haga responsable de los daños y perjuicios ocasionados. SOLICITO 1. La devolución del importe correspondiente al combustible que se derramó y no pudo ser utilizado. 2. El abono del coste de la ropa que resultó dañada como consecuencia del derrame de gasolina. 3. Que se compruebe el correcto funcionamiento y mantenimiento del surtidor número 4, a fin de evitar que este incidente pueda volver a producirse. 4. Que se me facilite una respuesta por escrito a la presente reclamación. Asimismo, solicito que, en caso de existir grabaciones de las cámaras de seguridad de la estación correspondientes al momento de los hechos, sean conservadas y tenidas en cuenta para el esclarecimiento de lo sucedido. En Madrid/Fuenlabrada, a 28 de septiembre de 2026. Firma: Ricardo Arias

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el martes 22 de septiembre retire unos productos de Druni y de los cuales uno estaba defectuoso. El dia 23 me fui de vacaciones a Amsterdam con lo cual no pude gestionar la reclamacion. Tampoco indicaba en su ficha de producto visiblemente que wl tiempo de rotura es de 48hs. Trabajo en un ecommerce y se que esas son clausalas abusivas e ilegales. SOLICITO poder devolver el producto roto y que me devuelvan el dinero. Sin otro particular, atentamente. Samantha.

Compré una parka de Bimba y Lola y la vendedora aceptó su devolución porque me quedaba pequeña. Envié la devolución y la vendedora recogió el pedido el 27/09/26. Según Vinted (aporto foto), si hoy la vendedora no marcaba el reembolso, se haría automáticamente el 29/09/26 a las 11:57. Vinted han incumplido su propia política y no me reembolsa el dinero alegando que el vendedor no ha contestado, pero el vendedor tenía plazo de 48 horas para notificar si había algún problema y ya han transcurrido más de 48h, por lo que se ha cumplido el plazo y a Vinted debe reembolsarme el Dinero.