Últimas reclamaciones

Hola, realicé online el pedido #36929-SOLARHOME Columna de Ducha Confort 4 Modos × 1, ya que estoy realizando una reforma en casa y yo compro los materiales. Recibí el paquete y se lo entregué al fontanero y albañil. Éstos colocaron las tomas de agua fiándose de la información que aparece en la caja. Donde pone expresamente que la barra es ajustable entre 90 y 120 cm. Pues bien, una vez puestas las tomas y el alicatado, como punto final se ha colocado la columna de ducha, y cual es la sorpresa cuando se han percatado de que la barra es de altura fija de 104 cm. Es cierto que en la web, al ir a comprobar este dato, aparecen estas medidas, pero obviamente los profesionales no tienen por qué desconfiar de la información del embalaje. Como resultado de esta información la ducha se ha quedado a una altura de 185 cm. siendo a todas luces insuficiente, pues el objetivo era ponerla a 200 cm. En la web de la empresa (en la que no aparece teléfono de contacto) hay un formulario indicando que te responden en un plazo máximo de 24 horas. Les informé de este problema y no he recibido contestación.

Por la presente, les comunico que ejerzo mi derecho de desistimiento respecto del contrato de prestación de servicios de formación del curso detallado a continuación, dentro del plazo legal de 14 días naturales establecido por la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios Yenisbel Barbara Carulo Careaga con DNI 18572360 K Nombre del curso contratado: Auxiliar de farmacia Fecha de contratación/matrícula: 2109/2026 Fecha de hoy: 30/09/2026 De acuerdo con la legislación vigente, solicito que procedan a la baja inmediata de dicho servicio y a la devolución de todos los importes abonados hasta la fecha en el plazo máximo de 14 días. El reembolso deberá efectuarse utilizando el mismo medio de pago empleado en la transacción inicial, salvo que se acuerde expresamente otra vía. Ruego que me confirmen la recepción de este correo electrónico y la correcta tramitación de mi solicitud a la mayor brevedad posible. Impugno su negativa a tramitar mi desistimiento bajo el argumento de haber accedido a las claves. Les recuerdo que, según la jurisprudencia española y la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el acceso inicial al campus virtual forma parte del derecho legítimo del consumidor a examinar el servicio contratado. No he realizado descargas masivas ni consumido la formación de manera efectiva, por lo que reitero la cancelación inmediata del contrato dentro del plazo legal.

Estimados/as señores/as: El día 22/06/2026 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web doyouspain.com del coche Renault Symbioz en la Oficina Hertz del Aeropuerto Franz-Josef-Strauss de Munich. Recogí el coche el día 02/09 y el alquiler del coche finalizaba el día 09/09/20265 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día hice entrega del coche en perfecto estado. El operario en el garaje revisó el coche y me dijo que estaba en perfecto estado pero ya intentó decirme que sería necesaria una "limpieza especial a presión" porque el suelo estaba sucio. Eran solo las huellas de los zapatos porque me dieron el coche sin alfombrillas. No firme conforme y me fui al mostrador a exponer mi disconformidad con el problema. La persona en el mostrador fue al garaje a revisar también el coche y volvió para decirme que la suciedad era mínima, fruto de un uso normal y que el coche estaba en perfecto estado por lo que procedió a imprimirme un ticket oficial de Hertz de cierre de contrato sin más gastos adicionales que 35€ por haber salido a Austria cuando en el contrato este país no era uno de los que entrañaba coste adicional algo que revisé a posteriori en el contrato y con lo que tampoco estoy de acuerdo. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 580.81 euros Adjunto el recibo oficial que formaliza el contrato , entregado por el personal de la oficina de Múnich. Este documento detalla el coste final del alquiler (que incluye únicamente la tasa por traslado internacional con la que tampoco estoy de acuerdo). Constituye prueba legal de que el contrato de alquiler se formalizó y de que Hertz recibió el vehículo devuelto sin daños. Además, quisiera destacar los siguientes hechos que me eximen completamente de toda responsabilidad: 1. Discrepancia en la cronología (prueba crucial): Devolví oficialmente el coche y recibí mi recibo antes de las 14:00 . Sin embargo, las fotografías que adjuntaste en tu informe de daños muestran que fueron tomadas a las 17:29 , casi tres horas y media después. El vehículo estuvo completamente fuera de mi custodia durante ese tiempo. Cualquier daño ocurrido después de las 14:00 es responsabilidad exclusiva del personal de Hertz o de terceros. 2. Inspección del personal al devolver el vehículo: Al entregarlo en el taller, su operador inspeccionó el vehículo y solo señaló algo de suciedad en el suelo donde se reposan los pies, por lo que inicialmente ya intentó cobrarme injustamente por una "limpieza a presión especial" debido a la suciedad que eran solo las huellas de los zapatos, normal ya que el coche me fue entregado sin alfombrillas. 3. Verificación en mostrador: Para estar completamente seguro, fui al mostrador de Hertz y el agente salió personalmente para revisar el vehículo y comprobar la supuesta suciedad. Confirmó explícitamente que la suciedad era leve, debida a un uso normal y a la falta de alfombrillas, y me aseguró que se trataba "uso normal" y que todo lo demás estaba en perfectas condiciones por lo que, finalmente, me entregó el recibo impreso oficial de Hertz. Resulta muy sospechoso que, después de no cobrarme la limpieza, se reportara repentinamente una "abolladura" horas después. Ni el operario en el garaje ni el agente del mostrador vieron ninguna abolladura durante nuestra inspección conjunta. Sencillamente porque no estaba allí. No había ningún daño al momento de la devolución. El coche cuando lo dejé estacionado no tenía esos daños. revisado por dos empleados de Hertz. 4. Falta de pruebas: En las fotografías que adjuntan en el reporte de daños, no se distingue visualmente absolutamente ninguna abolladura, lo que además, hace que esta afirmación carezca por completo de fundamento alguno. 5. Simulación de mi firma, falta de consentimiento: Su informe de daños afirma falsamente que acepté la responsabilidad por estos daños, habéis puesto la opción "Otro" en el campo de la firma. Quiero dejar constancia categórica de que nunca firmé este informe ni di mi consentimiento a ninguna reclamación por daños . Solo expresé mi desacuerdo con respecto a la suciedad del suelo antes de irme. Utilizar "Otro" como sustituto de mi firma para afirmar que acepté la responsabilidad es completamente es un grave incumplimiento de las prácticas contractuales. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: · Recibo oficial de Hertz impreso en el mostrador a las 14:00 · Informe de daños con fotos a las 17:29 · Contrato donde no se especifica coste por salir a Austria Para colmo, veo que ayer 29/09 Hertz me cargan otros 29.75€ en mi tarjeta sin mi consentimiento, sin haberme contactado, sin ni siquiera emitir otra factura que me permita saber de qué concepto se trata. No será por gestionar la reclamación que les comuniqué por email el 15/09 a la que ni siquiera se han dignado contestar pasados más de 10 días hábiles. Solicito, se anule dicha reclamación y la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe total de 580.81€ (551.06€ + 29.75€). Sin otro particular, atentamente, Sebastián G.

Estimados/as señores/as: El día 27 de junio de 2025 adquirí un abono para el Primavera Sound Barcelona 2026, por importe de 386,51 €, que incluía, entre otras, las jornadas de jueves, viernes y sábado. El día 4 de junio de 2026, la organización comunicó la cancelación de la jornada del jueves por motivos de seguridad relacionados con las condiciones meteorológicas, por lo que no pude disfrutar de dicha jornada incluida en el abono adquirido. El día 5 de junio de 2026 solicité por escrito a Primavera Sound la devolución correspondiente a la jornada cancelada, sin recibir respuesta. Posteriormente realicé nuevas reclamaciones, y el día 11 de junio de 2026 recibí respuesta de la organización rechazando mi solicitud. En dicha respuesta, Primavera Sound reconoce expresamente la cancelación de la jornada del jueves y manifiesta que decidió realizar el reembolso completo a todas las personas titulares de entradas de día correspondientes al jueves. Sin embargo, deniega cualquier devolución a quienes adquirimos un abono para varias jornadas, argumentando que el número de conciertos cancelados no superó el 50 % de los programados. No solicito la devolución íntegra del abono, sino únicamente la devolución proporcional correspondiente a la jornada del jueves que fue cancelada y que formaba parte del servicio contratado. El importe del abono fue de 386,51 €, por lo que la parte proporcional correspondiente a una de las tres jornadas es de 128,84 €. SOLICITO: la devolución de 128,84 €, correspondiente a la parte proporcional del abono correspondiente a la jornada del jueves 4 de junio de 2026, que fue cancelada. Aporto la siguiente documentación: Justificante de compra del abono. Documentación relativa al abono y las jornadas incluidas. Comunicaciones oficiales de Primavera Sound anunciando la cancelación. Capturas de pantalla relativas a la cancelación de la jornada. Reclamación enviada a Primavera Sound el 5 de junio de 2026. Reclamación realizada nuevamente el 11 de junio de 2026. Respuesta de Primavera Sound de fecha 11 de junio de 2026, en la que reconoce la cancelación y confirma el reembolso de las entradas de día correspondientes al jueves. Sin otro particular, atentamente.

Muy buenas realice la compra de una lavadora LG de carga frontal modelo F4WR7013AGW el 27 de noviembre de 2024. el 10 de julio de 2026 hago una reclamación por fuga de agua al servicio técnico TECBA , cuando me la reparan me dicen que la fuga de agua es por una mala instalación, que la pendiente que le puso el repartidor de MediaMarkt no era correcta, que la pusieron al contrario de como debería ir y que me recomendaban cambiar la pieza que presenta oxido. Reclamo tres veces a Dn. José que es uno de los jefes de ventas de MediaMarkt y despues de decirme varias veces que no me preocupara por el cambio al final NO ME LA QUIERE CAMBIAR, Espero que MediaMarkt como empresa responsable se haga cargo de dicha reparación. Sin otro motivo Un Saludo

adquirí unas zapatillas de pádel a través de la tienda online PadelNuestro, correspondiente al pedido nº 006491310. Las zapatillas presentan defectos de fabricación que las hacen inadecuadas para el uso al que están destinadas. Me puse en contacto con el servicio de atención al cliente, generándose el ticket de incidencia nº 1482048, sin que hasta la fecha se haya ofrecido una solución satisfactoria ni se haya tramitado la garantía conforme a lo establecido en el Real Decreto Legislativo 1/2007, Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que reconoce el derecho a reparación, sustitución, rebaja del precio o resolución del contrato en caso de falta de conformidad del producto dentro del período de garantía legal de tres años. Solicito la sustitución del producto por uno nuevo en perfectas condiciones o, en su defecto, la devolución íntegra del importe abonado.

Me pongo en contacto con ustedes porque en Noviembre del 2010 compré una Dyson V6, en Mayo del 2026, dejó de funcionar el cepillo, desde entonces, llevo llamando a atención al cliente para ver si tienen reemplazo de la pieza (cepillo rotador) o bien, si lo pudieran reparar, me confirmaron que en ese momento, no disponían reemplazo, pero que en 15 días, repondrían, desde entonces, sigo esperando y llamando de vez en cuando y siempre, las soluciones que me dan son, seguir esperando, no confirman disponibilidad y/o un 25% de descuento en la compra de una aspiradora nueva. Solicito la reposición del cepillo y sino, el cambio por otra aspiradora de similares características Sin otro particular, atentamente

Quiero trasladar mi experiencia con esta academia y solicitar que se revisen varias prácticas que considero cuestionables y, especialmente en lo relativo a la pérdida de clases, potencialmente abusivas. Dispongo de conversaciones y documentación que puedo aportar. Mi mala experiencia empieza en el propio proceso comercial. Primero dejas tus datos, realizas una entrevista y una prueba de nivel y te explican que deben comprobar si eres seleccionada y si quedan plazas. En mi caso he pasado por este proceso hasta en tres ocasiones a lo largo del año y el discurso ha sido siempre similar. Sin embargo, pocas horas después de la entrevista te confirman que sí puedes entrar y, a partir de ahí, empieza una presión comercial muy intensa para pagar de inmediato: que debes formalizarlo ese mismo día antes de determinada hora, que excepcionalmente pueden mantenerte la plaza hasta el día siguiente y, si no pagas, al día siguiente vuelve a empezar la presión. No puedo afirmar que no exista realmente una limitación de plazas. Lo que sí puedo describir es la experiencia como consumidora: primero se genera una percepción de exclusividad y escasez —“tenemos que ver si eres seleccionada y si hay plaza”— y, una vez obtenida supuestamente esa plaza, se introduce urgencia para pagar cuanto antes y no perderla. Tras vivir prácticamente el mismo proceso varias veces, me gustaría que se valorase si esta forma de comercialización es transparente. El problema principal viene después. Durante la entrevista expliqué expresamente que trabajo muchas horas, viajo con frecuencia y mi disponibilidad cambia mucho de una semana a otra. Precisamente por eso pregunté específicamente por la flexibilidad, porque era una condición fundamental para contratar. Se me trasladó que existía mucha flexibilidad, que las clases podían organizarse y modificarse y que incluso podían cancelarse. La entrevista fue grabada, por lo que la propia empresa puede comprobar exactamente qué información se me facilitó. Con esa información contraté un programa de 180 horas. Una vez iniciado, descubrí que el funcionamiento real es mucho más rígido de lo que había entendido durante la venta. El sistema programa aproximadamente seis horas semanales, pero mi disponibilidad no es idéntica todas las semanas: habrá semanas en las que pueda hacer seis horas, otras cuatro y otras dos. Eso fue precisamente lo que expliqué antes de contratar. Si no puedes asistir a una clase, la alternativa es intentar recolocarla dentro de esa misma semana. Pero si esa semana precisamente tienes menos disponibilidad, moverla no resuelve el problema y puede obligarte a concentrar dos horas en una misma jornada. Además, algunas alternativas aparecen completas, por lo que tampoco siempre existe disponibilidad real para reorganizar el horario. Lo que considero más grave es la política de cancelación. En muchos servicios sujetos a reserva existe una ventana de cancelación: si cancelas con más de X horas de antelación, recuperas la sesión o el crédito; si cancelas tarde o no asistes, la pierdes. Aquí no existe esa posibilidad. Aunque avises con antelación suficiente de que no puedes asistir, la clase se considera consumida. No se devuelve esa hora a tu saldo ni se acumula para el final. La única posibilidad que ofrecen es recuperar un máximo de cuatro horas al final del curso. Esas cuatro horas no son una solución excepcional ofrecida a raíz de mi reclamación, sino la política general. Son 4 horas sobre 180: aproximadamente un 2,2 % del total contratado. Yo quiero consumir exactamente aquello por lo que he pagado: 180 horas, ni una más ni una menos. No estoy pidiendo clases gratis ni poder cancelar diez minutos antes sin consecuencias. Propongo una ventana razonable de cancelación: si aviso con la antelación que la empresa determine, la hora quede pendiente para utilizarla posteriormente; si cancelo fuera de plazo, acepto perderla. Lo que considero desproporcionado es que, aun avisando con antelación suficiente, se dé por consumida una hora que no he recibido y que en un contrato de 180 horas el margen total para recuperar sesiones sea solo del 2,2 %. Solicito que OCU valore si esta condición puede generar un desequilibrio para el consumidor, si podría considerarse abusiva y si la información precontractual fue suficientemente clara, especialmente cuando la flexibilidad fue un elemento relevante de la venta. Cuando planteé el problema, expliqué varias veces que no quería cancelar el curso ni recibir nada adicional, sino encontrar una solución que me permitiese completar las 180 horas contratadas. Las respuestas han sido sistemáticamente la repetición de las mismas condiciones con distintas palabras. Incluso me indicaron que podían adaptar mi frecuencia “un número limitado de veces”, lo que inicialmente parecía una solución adicional. Cuando pregunté cuál era exactamente ese límite, me respondieron que podía recuperar un máximo de 4 horas: exactamente las mismas 4 horas que ya contemplan sus condiciones generales. Por tanto, no se estaba ofreciendo ninguna adaptación real ni solución específica, sino reformulando como ayuda algo que ya existía desde el inicio. Hubo además una respuesta especialmente reveladora. Un día había explicado que no asistiría porque estaba viajando por trabajo. Sin embargo, me respondieron que no debía preocuparme por equivocarme, sentir vergüenza o pensar que los demás podían juzgarme en las clases de conversación. Yo nunca había manifestado inseguridad ni miedo a hablar; simplemente estaba viajando y no podía conectarme. Atribuirme una preocupación que nunca expresé evidencia que mis mensajes no estaban siendo atendidos de forma individualizada. A esto se suma una gestión administrativa complicada desde el inicio. Para justificar el curso ante mi empresa necesitaba documentación para conciliar los distintos pagos realizados. La gestión resultó innecesariamente difícil y llegaron incluso a remitirme a la plataforma de pago utilizada por ellos —Alma— para resolver cuestiones sobre justificantes, pese a haber contratado directamente con la academia. No es el objeto principal, pero forma parte de una experiencia que, llevando apenas un día de curso, ya resultaba sorprendentemente compleja. También comuniqué expresamente que me encontraba dentro del plazo de desistimiento que me habían indicado y que necesitaba resolver esta cuestión antes de que finalizase. Mi intención seguía siendo continuar. Sin embargo, las respuestas comenzaron a espaciarse y a llegar prácticamente una vez al día, repitiendo información anterior mientras el plazo seguía avanzando. No puedo afirmar cuál era la intención, pero el efecto objetivo es que el plazo de desistimiento continúa corriendo mientras el consumidor intenta obtener una respuesta clara sobre una condición esencial. Me gustaría que también se valorase esta gestión. No solicito actualmente una devolución económica. Mi intención es continuar y terminar el curso. Sí quiero dejar constancia y solicitar que se investiguen estas prácticas, porque pueden afectar a cualquier consumidor que contrate el programa. Solicito especialmente que se revise la posible creación de una sensación de escasez y urgencia durante la venta; la diferencia entre la flexibilidad trasladada antes de contratar y las limitaciones reales posteriores; y, sobre todo, la política por la que una clase se considera consumida aunque el alumno avise con antelación, permitiendo recuperar únicamente 4 de las 180 horas contratadas. Dispongo de las conversaciones completas, condiciones contractuales, documentación de pago y demás comunicaciones, y puedo aportar todo ello para que se revise el caso.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación debido a los problemas que he tenido para devolver un producto defectuoso adquirido en Amazon Francia, concretamente una batería para smartphone. Siguiendo el procedimiento indicado para la devolución, acudí a Correos para enviar el producto. Sin embargo, el envío fue rechazado en aduanas y el paquete me fue devuelto. En el resguardo consta como motivo del rechazo “mercancía peligrosa”, por lo que he tenido que asumir un coste de 25 euros por un envío que ni siquiera ha sido entregado. Considero importante señalar que, si este tipo de producto está sujeto a restricciones específicas de transporte, estas deberían haberse indicado previamente. En ningún momento se me informó de dicha limitación. Además, anteriormente ya había devuelto otra batería exactamente igual mediante el mismo procedimiento, sin ningún problema, y Amazon me reembolsó posteriormente el coste del envío. Por este motivo, entendí razonablemente que este era el procedimiento correcto y volví a utilizarlo. Asimismo, existe una diferencia entre ambos envíos que considero relevante mencionar. En la devolución anterior, que tuvo un coste de 35 euros y fue aceptada correctamente, la batería se envió con su embalaje original a la vista, incluyendo la etiqueta correspondiente de peligro de incendio. En esta ocasión, el envío tuvo un coste de 25 euros y el embalaje original quedó dentro de un sobre grande de cartón, aunque la etiqueta de peligro de batería seguía estando presente en el embalaje original. Desconozco si esta diferencia pudo influir en el rechazo del envío, pero considero importante dejar constancia de ella. Desde Correos se me indicó que no podían solucionar la incidencia y que debía contactar con Amazon, lo cual ya he hecho, sin obtener una solución. Asimismo, intenté presentar una reclamación ante Correos, pero me fue DENEGADA. He actuado siguiendo el procedimiento indicado y de buena fe, sin que se me informara de ninguna restricción que impidiera realizar el envío. Actualmente, el paquete se encuentra en mi poder, sin haber sido abierto desde su devolución. Dispongo del justificante de pago y envío, el número de seguimiento y el resguardo de aduanas, donde consta el motivo del rechazo. SOLICITO el reembolso de los 25 euros abonados por el envío, ya que este no pudo completarse debido a una restricción de transporte que no me fue advertida previamente. Sin otro particular, atentamente.

Hice una compra el la web: Tienda: Ana Cortez Teléfono: +31 970 102 74686 E-mail: info@ana-cortez.com Empresa: BHD Projects Nº KvK: 86109081 Dirección de la empresa: Steenplaetsstraat 6, 2288AA Rijswijk, Países Bajos Ahora quiero hacer la devolución y reintegro de los artículos. Envié decenas de emails y la respuesta es intentar engañarte y poner obstáculos con opciones de reintegro parcial, cambio, vale en la web... pero en ningún caso facilitan de devolución del pedido, tal como ESTÁ INDICADO en la web que es posible hacer. Intentar disuadir con opciones que no son la devolución Y para la devolución dice que podrán pasar semanas, y dan una dirección totalmente falsa en China sin etiqueta de devolución y sin determinar cuál será el importe de los gastos de envío