Últimas reclamaciones

Por la presente deseo presentar una reclamación contra una empresa con la que contraté una suscripción promocional por importe de 18,47 € durante un período de 4 semanas. En el momento de la contratación recibí un correo electrónico de confirmación en el que se indicaba claramente que el plan contratado tenía una duración de 4 semanas por un importe de 18,47 €. Sin embargo, en ningún momento se mostraba de forma clara, destacada y comprensible que, una vez finalizado dicho período, la suscripción se renovaría automáticamente por un importe de 92 €. Considero que la información relativa a la renovación automática y al importe posterior no fue facilitada con la transparencia necesaria para que un consumidor medio pudiera comprender adecuadamente el alcance económico de la contratación. Las condiciones se encontraban ocultas o insuficientemente destacadas, lo que me llevó a contratar el servicio sin ser plenamente consciente del coste de las renovaciones posteriores. Al detectar el cargo de 92 €, contacté inmediatamente con la empresa para solicitar la devolución del importe, alegando la falta de información clara sobre las condiciones de renovación. No obstante, la empresa rechazó mi solicitud de reembolso. Por este motivo, solicito la intervención de este organismo para que valore si la información facilitada durante el proceso de contratación cumplía con las obligaciones legales de transparencia e información al consumidor y, en su caso, que se promueva una solución que incluya la devolución del importe cobrado de 92 €. Adjunto la documentación acreditativa, incluyendo el correo electrónico de confirmación de la suscripción, así como las comunicaciones mantenidas con la empresa. Agradezco de antemano la atención prestada y quedo a disposición para aportar cualquier información adicional que sea necesaria. Asimismo, deseo señalar que la información relativa a la renovación automática y al cargo posterior de 92 € no aparecía con la misma visibilidad ni relevancia que la oferta promocional de 18,47 € por 4 semanas. La publicidad y el correo de confirmación destacaban claramente el precio promocional, mientras que las condiciones económicas posteriores no se mostraban de forma suficientemente clara, visible y comprensible durante el proceso de contratación. Como consumidora, considero que esta presentación de la información era susceptible de inducir a error sobre el coste real del servicio. Gracias Núria Fenech

Con fecha 28 de mayo de 2026 realicé un pedido a través de la plataforma Uber Eats al establecimiento VAXTO - Alicante (referencia D092A), por un importe de 74,79 € cargados en mi tarjeta de crédito. Sobre la promoción 2x1 no aplicada Todos los artículos del pedido se encontraban publicados en la sección "2x1" del establecimiento en la app de Uber Eats, con la etiqueta "Compra 1 y llévate 1 gratis". Dicha promoción formaba parte de la oferta comercial del propio establecimiento, siendo VAXTO el responsable de la configuración y veracidad de su carta y promociones en la plataforma. Los artículos llegaron en unidades simples, sin que se aplicara el 2x1 anunciado. Sobre la evasión de responsabilidad Al contactar directamente con el establecimiento para resolver la incidencia, VAXTO eludió cualquier responsabilidad alegando que el problema era de Uber Eats y que ellos "mandan bien". Sin embargo, la promoción 2x1 es publicada y gestionada por el propio establecimiento, por lo que la información comercial que se muestra al consumidor es responsabilidad suya, independientemente de la plataforma que se utilice como canal de venta. El hecho de delegar la responsabilidad íntegramente en la plataforma, sin ofrecer ninguna solución al cliente, constituye un incumplimiento de la obligación de responder frente al consumidor por la oferta comercial propia. Sobre las irregularidades en la facturación El ticket físico entregado con el pedido refleja un descuento de 46,00 € y un total de 74,00 €, sin desglosar gastos de envío ni tasa de servicio. Sin embargo, el recibo digital oficial emitido para el mismo pedido refleja un descuento de 52,00 €, gastos de envío de 3,29 € y tasa de servicio de 3,50 €, con un total de 74,79 €. Ambos documentos se contradicen en conceptos e importes, generando una falta grave de transparencia hacia el consumidor. Normativa aplicable Los hechos descritos vulneran los artículos 19 a 22 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU) en materia de información comercial e incumplimiento de oferta, así como el artículo 63 del mismo texto legal sobre la obligación de entregar documentación veraz al consumidor. Solicitud Solicito que VAXTO se haga responsable del incumplimiento de la promoción anunciada en su carta, proceda al reembolso correspondiente a los artículos del 2x1 no entregados, y corrija las irregularidades detectadas en los documentos de facturación emitidos a nombre del establecimiento.

Tras revisar hablar con el banco y revisar en varias ocasiones los extractos de mis cuentas llegamos a la conclusión que Centauro Rent a Car no ha realizado el reembolso del gasto de la gasolina por el alquiler de un coche que asciende a 79,20 euros. Quiero reclamar la devolución de los 79,20. Gracias Adjunto extracto del banco que demuestra que en ningún momento fueron devueltos.

Buenos días He solicitado una nota simple en la que venía un importe de 6,90€, cuando se une a la plataforma de pago el importe viene a 0€ y cuando te pasan ya el cobro descontado de tu tarjeta el importe asciende a 38,48€, el único contacto que tienen es correo electrónico y por muchas notas que dejes de anulación de pedido no devuelven ni correo ni llamada. Es un engaño por favor exijo la devolución del importe

A la atención del Servicio de Atención al Cliente de eDreams (Vacaciones eDreams, S.L.), Por medio de la presente comunicación, yo, Pablo Bustos Rincón, con DNI/NIE 32056346G y correo electrónico asociado a la cuenta pablobusrin@gmail.com, me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal en relación con el cobro no autorizado y la imposición de un periodo de permanencia abusivo vinculado a su servicio "eDreams Prime". HECHOS Y FUNDAMENTOS DE DERECHO: Falta de transparencia precontractual y ocultación de condiciones: Acepté una prueba gratuita de su servicio Prime. En ningún momento durante el proceso de contratación inicial se informó de forma clara, comprensible e inequívoca de que dicha prueba implicaba la aceptación de un contrato de tracto sucesivo con permanencia, con un modelo de facturación fraccionada. La información sobre la cuota de 29,99 € por trimestre y la permanencia hasta el 02-06-2027 me fue comunicada de forma deliberadamente oculta al final de un extenso correo electrónico de bienvenida, relegada tras múltiples apartados puramente publicitarios. Esta práctica constituye un evidente vicio en el consentimiento y vulnera frontalmente el artículo 60 del Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU) sobre el deber de información precontractual. Vulneración del Derecho de Desistimiento (Jurisprudencia del TJUE): Ante la falta de información transparente sobre el coste total y las condiciones de la suscripción en el momento previo a la contratación, el plazo de desistimiento legal de 14 días no expira. Según establece la reciente Sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea (TJUE) de 5 de octubre de 2023 (Asunto C-565/22), dicho plazo se reabre en el momento en que se materializa el primer pago. Ejerzo, por tanto, mi derecho de desistimiento en tiempo y forma. Cláusulas abusivas e imposición de permanencia: La exigencia de una permanencia anual oculta y la advertencia en su correo de que "si cancelas durante tu periodo de permanencia, se te seguirá cobrando trimestralmente hasta que finalice" suponen una penalización desproporcionada y una retención forzosa del cliente. Estas condiciones contravienen el artículo 82 del TRLGDCU, considerándose cláusulas abusivas nulas de pleno derecho al vincular el contrato a la voluntad del empresario y penalizar injustificadamente el derecho de baja del consumidor. POR TODO ELLO, SOLICITO Y EXIJO: Primero: La cancelación inmediata y definitiva de la suscripción a eDreams Prime, anulando cualquier supuesto compromiso de permanencia hasta el 02-06-2027. Segundo: El reembolso íntegro de los 29,99 € cobrados de forma indebida en mi tarjeta de crédito/débito terminada en 1497, en un plazo máximo de 14 días naturales. Tercero: La eliminación de mis datos de pago de sus bases de datos, revocando expresamente cualquier autorización de adeudo futuro. Les informo de que poseo copia y capturas de pantalla de sus comunicaciones que demuestran la ocultación de las condiciones. En caso de no recibir confirmación de la baja sin cargos ni penalizaciones en el plazo legalmente establecido, elevaré esta reclamación a la Dirección General de Consumo y me reservo el derecho de iniciar las acciones legales oportunas. Quedo a la espera de su confirmación por escrito. Atentamente, En Jerez de la Frontera, a 2 de junio de 2026. Fdo.: Pablo Bustos Rincón

Le regalamos una Wonderbox a mi suegro para que disfrutara con su pareja. Por un error al registrarlo, se vinculó al email de su expareja (con la que ya no tiene contacto ni relación). A pesar de haber llamado por teléfono y contactado con atención al cliente explicando la situación personal y familiar, se niegan en rotundo a cambiar el email para que otra persona pueda disfrutar del cupón. Les da igual que el dinero esté pagado; prefieren perder un cliente y quedar mal antes que solucionar un problema humano tan simple como un cambio de correo. Servicio al cliente nefasto y rígido. No volveremos a comprar nada con ellos.

Nº ref: 33416191 5/29/2026 Nº contrato de Alquiler: 952794183 A la atención del Servicio de Atención al Cliente HERTZ: Presento esta reclamación en relación con el alquiler de un vehículo contratado en el Aeropuerto de Palma de Mallorca a través de Check24. Al recoger el vehículo, me presenté en el mostrador de HERTZ con la reserva ya abonada y con un seguro a todo riesgo premium previamente contratado. Durante la entrega del vehículo, la empleada que me atendió me indicó, en una oficina con poca luz y letra pequeña, los lugares donde debía firmar el contrato y me informó de que, al disponer de cobertura a todo riesgo sin franquicia, no sería necesario contratar seguro ni realizar una revisión específica de daños en el momento de la devolución. Sin embargo, una vez finalizado el alquiler y devuelto el vehículo, tras recibir la devolución de la fianza retenida, comprobé que se había descontado de la misma un importe correspondiente a un supuesto “Seguro Premium de Asistencia en Carretera”. Deseo manifestar que en ningún momento fui informado de forma clara y expresa de la contratación de dicho servicio adicional, ni de su coste, ni de las condiciones aplicables, ni de que dicho importe sería cargado posteriormente mediante deducción de la fianza (algo verdaderamente inusual). NO presté un consentimiento consciente e informado para la contratación de ese servicio. Considero especialmente relevante que el importe no se cargara en el momento de la contratación (algo inusual), sino que fuera descontado posteriormente de la fianza, cuya finalidad es garantizar posibles daños, incumplimientos contractuales o incidencias relacionadas con el vehículo. El vehículo fue devuelto en perfecto estado, sin daños y con el combustible repuesto conforme a las condiciones del contrato. Por todo ello, entiendo que el cargo efectuado carece de la debida transparencia e información previa al consumidor, por lo que solicito la devolución íntegra del importe descontado de la fianza correspondiente al citado seguro de asistencia en carretera. Quedo a la espera de una respuesta y de la resolución favorable de esta reclamación. Atentamente, Sin otro particular, atentamente.

Asunto: Reclamación formal por cobros de servicios no realizados y solicitud de devolución de importes Por medio de la presente, deseo interponer una reclamación formal en nombre de mi suegro, Don Manuel Ordóñez Gómez, usuario de su plataforma. Mi suegro contrató a través de Webel un servicio de limpieza prestado por una profesional que se identifica en la aplicación con el nombre de "La Poderosa". Al realizar la contratación, debido a su avanzada edad y a un error involuntario en el uso de la aplicación, seleccionó una modalidad de servicio recurrente semanal cuando su intención era contratar un servicio puntual para una única ocasión. El problema principal no radica únicamente en dicho error de contratación, sino en lo sucedido posteriormente. La profesional acudió al domicilio y realizó correctamente el primer servicio contratado. Sin embargo, desde ese momento no volvió a presentarse en ninguna de las fechas programadas, ni contactó con el cliente, ni informó de ninguna incidencia, cancelación o imposibilidad para prestar los servicios sucesivos. A pesar de ello, y según se desprende tanto de los registros de la propia aplicación como de los extractos bancarios que se adjuntan, se continuaron realizando cargos semanales de 34,50 €, correspondientes a servicios que nunca llegaron a prestarse. Resulta especialmente preocupante que: La profesional tenía conocimiento, a través de la propia plataforma, de que existían servicios programados semanalmente. No acudió a ninguno de ellos. No informó ni al cliente ni a Webel de que dichos servicios no se estaban realizando. Los cargos continuaron efectuándose con normalidad durante varias semanas. Mi suegro, al creer que había contratado un único servicio puntual, no revisó inicialmente la aplicación y no detectó estos cobros hasta tiempo después al revisar sus movimientos bancarios. Según la documentación que se adjunta, puede observarse la existencia de múltiples cargos semanales asociados a servicios supuestamente programados entre febrero y mayo de 2026, cuando únicamente se realizó la primera limpieza. Por todo ello, solicitamos formalmente: La apertura inmediata de una investigación interna sobre la actuación de la profesional identificada como "La Poderosa". La revisión de todos los servicios facturados a Don Manuel Ordóñez Gómez que no fueron efectivamente realizados. La devolución íntegra de todas las cantidades cobradas por servicios no prestados. Una explicación detallada de cómo pudo mantenerse la facturación de servicios que no llegaron a ejecutarse. La adopción de las medidas oportunas para evitar que situaciones similares puedan afectar a otros usuarios, especialmente personas mayores. Entendemos que un error en la selección inicial de la modalidad de contratación puede ocurrir, pero en ningún caso puede justificar el cobro continuado de servicios que no han sido realizados. Consideramos que existe una evidente falta de diligencia profesional y una situación que ha causado un perjuicio económico a una persona de edad avanzada que actuó siempre de buena fe. Quedamos a la espera de una respuesta por escrito y de una solución satisfactoria en el plazo más breve posible. Atentamente, David Nicolás Solana En representación de Don Manuel Ordóñez Gómez 636626636 david.nicolas0@gmail.com Documentación adjunta: Capturas de la aplicación Webel. Extractos bancarios acreditativos de los cargos efectuados. Relación de fechas e importes cobrados.

Buenos días, revisando la cuenta bancaria que tengo con ustedes acabo de comprobar que el pasado 29 de mayo se me ha cobrado una comisión por límite excedido de 9€ en una de mis tarjetas pero devolví un producto de 79,99€ que había comprado y, como de puede comprobar, con esa devolución ya no se superaba el límite . Solicito la devolución de la comisión cobrada. Muchas gracias. Un saludo

Con fecha 28 de mayo de 2026 realicé un pedido a través de la plataforma Uber Eats al establecimiento VAXTO - Alicante, por un importe de 74,79 € cargados en mi Mastercard ••••2188. Sobre la promoción 2x1 no aplicada Todos los artículos del pedido se encontraban en la sección "2x1" del establecimiento, con la etiqueta "Compra 1 y llévate 1 gratis". Antes de confirmar el pago, la propia aplicación de Uber Eats mostraba el mensaje: "Vas a ahorrar 52 € con las promociones". En ningún momento la aplicación indicó que fuera necesario realizar ninguna acción adicional para beneficiarse de la oferta. Los artículos llegaron en unidades simples, sin que se aplicara el 2x1 anunciado. Al reclamar, Uber Eats rechazó el reembolso alegando que debía haber añadido el segundo artículo manualmente. Sin embargo, esta condición no estaba indicada en ningún lugar visible antes del pago. Además, el propio personal de Uber Eats nos mostró el ticket de otro cliente (referencia 9B843) donde el 2x1 sí se aplicó automáticamente, lo que demuestra que el sistema funciona de forma inconsistente y sin información clara al consumidor. Sobre las irregularidades en la facturación Tras recibir el recibo digital oficial (PDF), comprobé que existen contradicciones graves entre los dos documentos emitidos por Uber Eats para el mismo pedido: El ticket físico entregado con el pedido refleja un descuento de 46,00 € y un total de 74,00 €, sin desglosar gastos de envío ni tasa de servicio. El recibo digital oficial refleja un descuento de 52,00 €, más 3,29 € de gastos de envío y 3,50 € de tasa de servicio, con un total de 74,79 €. El importe real cargado en mi tarjeta fue 74,79 €, lo que acredita que el ticket físico es incorrecto o incompleto. Los precios individuales de los artículos también difieren entre ambos documentos. Dos documentos oficiales del mismo pedido se contradicen en conceptos e importes, lo que constituye una falta grave de transparencia en la facturación. Normativa aplicable Los hechos descritos vulneran los artículos 19 a 22 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU) en materia de prácticas comerciales desleales e incumplimiento de oferta comercial, así como el artículo 63 del mismo texto legal en cuanto a la obligación de entregar documentación clara y veraz al consumidor. Solicitud Solicito el reembolso correspondiente a los artículos del 2x1 no entregados, así como la aclaración y corrección de las irregularidades detectadas en los documentos de facturación emitidos.