Últimas reclamaciones

Compré un cupón para regalo el 21/04/2026 y no es posible canjearlo ni contestan a las reclamaciones, por lo que solicito a la empresa UNCOVERCITY S.L. el reembolso de los 70 euros.

Por medio de la presente formulo reclamación frente a VERISURE (Securitas Direct) por los siguientes hechos: Mis dos hermanas y yo somos copropietarios, por terceras partes indivisas, de la vivienda sita en C/ Baronia de Polop nº 1, 1.º A, Alicante, circunstancia que he acreditado documentalmente mediante la remisión de copia de la escritura de propiedad. El día 2 de Agosto 2024, sin haber sido informado previamente ni haber prestado mi consentimiento, mi hermana, D.ª Olga Carbajo Sanz, formalizó con VERISURE (Securitas Direct) un contrato para la instalación de un sistema de alarma en dicha vivienda. Tras tener conocimiento de la existencia de dicho contrato, remití a la empresa toda la documentación que me fue requerida, incluyendo copia de las escrituras acreditativas de mi condición de copropietario. Posteriormente, el 27 de Agosto de 2025, VERISURE me remitió copia del contrato suscrito exclusivamente por mi hermana. Desde ese momento vengo solicitando de forma reiterada que se me faciliten las claves de acceso al sistema de alarma y el acceso a la aplicación móvil que permite su gestión, sin que hasta la fecha haya obtenido respuesta favorable, ignorando sistemáticamente todas mis reclamaciones. La actuación de VERISURE lesiona gravemente mis derechos como copropietario de la vivienda. El artículo 394 del Código Civil establece que «cada partícipe podrá servirse de las cosas comunes, siempre que disponga de ellas conforme a su destino y de manera que no perjudique el interés de la comunidad, ni impida a los copartícipes utilizarlas según su derecho». Sin embargo, al impedirme el acceso al sistema de alarma instalado en una vivienda de mi propiedad, VERISURE está limitando injustificadamente el ejercicio de mi derecho de uso sobre el bien común. Asimismo, el artículo 397 del Código Civil dispone que ninguno de los copropietarios podrá realizar alteraciones en la cosa común sin el consentimiento de los demás cuando estas perjudiquen el interés de la comunidad, mientras que el artículo 398 del mismo texto legal establece que la administración y mejor disfrute de la cosa común corresponde a la mayoría de los partícipes, circunstancia que tampoco concurre en este caso. Lo más grave es que, una vez que VERISURE tuvo conocimiento fehaciente de mi condición de copropietario mediante la documentación que le remití, continuó negándome el acceso al sistema de seguridad instalado en mi propia vivienda, manteniendo una situación discriminatoria e injustificada entre copropietarios. Resulta contrario a la buena fe contractual y al deber de diligencia exigible a una empresa especializada en seguridad que, conociendo la existencia de varios titulares del inmueble, reconozca únicamente a uno de ellos la facultad de gestionar el sistema de alarma y excluya al resto. Por todo ello, SOLICITO: Que se me faciliten de forma inmediata las claves de acceso al sistema de alarma y a la aplicación móvil, con los mismos derechos de acceso y gestión que ostenta la persona que suscribió el contrato. Que, si VERISURE considera que no puede reconocer dichos derechos a todos los copropietarios, proceda a la resolución inmediata del contrato, por haber sido formalizado sin el conocimiento ni consentimiento de todos los titulares de la vivienda y por resultar incompatible con los derechos que me reconoce la legislación civil. Que se me comunique por escrito la resolución adoptada respecto de esta reclamación. En caso de no atenderse esta reclamación en un plazo razonable, me veré obligado a ejercitar cuantas acciones legales me correspondan para la defensa de mis derechos e intereses, incluyendo las acciones civiles derivadas de la vulneración de mis derechos como copropietario y, en su caso, la reclamación de los daños y perjuicios que esta actuación me está ocasionando. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para que medie en este conflicto y promueva una solución ajustada a Derecho.

Hola, realicé un pedido en Cecotec.pt el 03/05/2026. El producto tenía defecto y me lo cambiaron. El producto que me enviaron a cambio no era el mismo modelo y al final lo devolví para reembolso. El 15/06 me pidieron por mail el comprobante de cuenta bancária para el reembolso y se lo envié. El 23/06 recibí nuevo email para informar que habían procesado el reembolso. Esperé el plazo de los 14 dias para recibirlo. No recibí nada. Terminado el plazo legal para el reembolso envié vários emails para cuestionar e llamé várias vezes al número de Portugal 300057275. A los emails no contestaban, al téléfono la respuesta siempre era de que pasaban el caso al departamiento correspondiente y que tendría que esperar 24/48h. Al cabo de las 24/48h volvía a llamar, la misma respuesta. En las 2 últimas llamadas y emails me dicen que el reembolso ya fue hecho y que pidieron al departamiento el comprobante. Que esperara de nuevo 24/48h... Hasta hoy, después de vários emails y várias llamadas, nada del reembolso de 359€. Quiero que la empresa me reembolse mi dinero de inmediato. Un Saludo.

Buenos días,Tax Down me realizó la renta 2025 el día 8 de Abril del 2026 .Mi renta no suele ser complicada pero quería que me la hicieran,el plan que tengo con ellos es que cobrarían cuando me devolvería hacienda ,me pareció bien.Despues de un tiempo me parecía raro que no me devolvieran en Hacienda y contacte con Tax Down para que revisaran que estaba todo bien.Me la revisan de nuevo y me dicen que esta todo correcto.Despues de tres meses decido pedir cita en Hacienda y allí me dicen que la declaración está mal echa y que está parada.Realizo por mi cuenta rectificación ya que no quiero saber nada de Tax Down y les exigo que cierren mi cuenta .Me comentan que pueden parar la suscripción pero no cerrar la cuenta hasta que cobren.De verdad van a cobrar por nada??no solo no me han hecho bien la declaración sino que he tenido que hacerla yo y encima vete a saber los problemas que tendré.Me parece increíble que encima les tenga que pagar por un servicio que no han realizado y que encima les pedí que verificaran en varias ocasiones.Creo que los usuarios tenemos derecho a que no nos cobren si pasa algo así,porque si yo soy pintor y me piden una habitación azul no creo que me paguen por pintarla rosa además de que ni se me ocurre cobrar pero eso soy yo parece que Tax Down le da igual .No sé qué derechos tenemos los usuarios antes una cosa así,pero no ha sido ni cosa de Hacienda ni de nadie solo de esta plataforma que se venden como gestores fiscales y creo que el nombre les queda lejos

AL CONCESIONARIO BAIX MOTOR SL CARLOS CERRATO SIERRA 52914221F CUPRA RAVAL Fecha de entrega: 2 DE JULIO 2026 EXPONE: Que el pasado dos de julio retiré de sus instalaciones el vehículo arriba indicado, adquirido como totalmente nuevo a estrenar. Que, tras circular con el vehículo, detecté un comportamiento anómalo y una dureza extrema en la suspensión, nos pusimos en contacto con el vendedor y tardamos tres días en ser atendidos en el concesionario, descubriendo que el vehículo me fue entregado con los topes de protección de la suspensión (elementos utilizados exclusivamente para el transporte y que deben ser retirados antes de la entrega al cliente final) aún instalados. SOLICITO: 1. Que se realice una revisión pericial completa de todo el sistema de suspensión, ejes y neumáticos, ya que la circulación con los topes puestos puede haber causado daños estructurales o desgastes prematuros. 2. Que se me proporcione un vehículo de sustitución mientras el mío es reparado y puesto en condiciones óptimas 3. Compensación económica por parte del concesionario Carlos Cerrato Sierra, en St Climent de Llobregat a 14 de julio de 2026

DATOS DE LA EMPRESA RECLAMADA Denominación: Leyendas del Fútbol (leyendasdelfutbol.com) Titular del negocio: Jack Rafael (según pie de página web) Canal de contacto usado: WhatsApp Business, atendido por persona identificada como "Rafa" OBJETO DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento del derecho de desistimiento en contrato a distancia (arts. 68, 97, 98 y 102 a 108 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el TRLGDCU) y aplicación de descuentos no informados sobre el importe a reembolsar. HECHOS El 11 de julio de 2026 realicé dos pedidos en leyendasdelfutbol.com: pedido nº 42475 (Camiseta España Mundial 2026, segunda equipación versión Jugador, talla S, importe total 37,99 €, confirmado por email oficial de la empresa) y pedido nº 42479 (Camiseta España Mundial 2026, segunda equipación versión Fan, talla S, importe total 32,99 € según el desglose mostrado en el proceso de compra). Importe total de ambos pedidos: 70,98 €. Del pedido nº 42479 no llegué a recibir ningún email de confirmación, pese a que la propia web indicaba que se enviaría dicha confirmación. Esto supone un incumplimiento adicional del deber de confirmación del contrato en soporte duradero que exige el art. 98.7 TRLGDCU. Inmediatamente después de realizar ambos pedidos envié un correo electrónico a la empresa ejerciendo mi derecho de desistimiento, conforme al art. 102 y ss. del TRLGDCU, sin necesidad de justificar causa alguna, tal y como exige la normativa. En dicho correo se explicaba expresamente el fundamento legal del desistimiento (punto 2 del email adjunto a esta reclamación). La web no ofrecía ningún mecanismo automático para cancelar el pedido, por lo que tuve que solicitarlo por correo y, ante la falta de respuesta, por WhatsApp. El 13/07/2026 contacté por WhatsApp solicitando confirmación de la cancelación de ambos pedidos. La empresa respondió inicialmente que el pedido "se procesó de inmediato" y que estaba "en camino", información que resultó ser falsa: horas más tarde (13/07/2026, 22:50) la propia empresa reconoció que el pedido aún no había sido enviado y que el empaquetado tarda de 2 a 3 días. Tras varios recordatorios sin respuesta (14/07/2026, mensajes a las 06:42, 14:04 y 15:51), la empresa confirmó el 14/07/2026 a las 18:13 la cancelación del pedido, pero anunció que descontaría del reembolso una "comisión" por PayPal, y en un mensaje previo había planteado incluso un cargo del 20% "por costes administrativos". Dicha comisión o descuento no figura en ningún momento del proceso de compra ni en el desglose del precio (que solo especifica el importe del producto y 8,00 € de gastos de envío), y tampoco se informa de ella de forma clara en la política de devoluciones publicada en la web, que en todo caso limita el derecho de desistimiento a un plazo de 7 días hábiles y solo por causa de defecto o error del vendedor, condiciones contrarias a la normativa de protección de consumidores, que reconoce un plazo mínimo de 14 días naturales para desistir sin necesidad de justificar motivo alguno. FUNDAMENTOS DE DERECHO - Art. 97 y 98.7 TRLGDCU: deber de información precontractual y de confirmación del contrato en soporte duradero. - Art. 102 TRLGDCU: derecho de desistimiento de 14 días naturales en contratos a distancia, sin necesidad de justificar la decisión ni penalización alguna. - Art. 107 TRLGDCU: el empresario debe reembolsar todos los pagos recibidos, incluidos los gastos de entrega estándar, sin demora indebida y, en todo caso, antes de que hayan transcurrido 14 días desde que fue informado de la decisión de desistir. - Art. 108 TRLGDCU: el empresario no podrá imponer al consumidor coste alguno por el ejercicio del derecho de desistimiento, salvo los gastos directos de devolución del bien (no aplicables aquí, al no haberse llegado a enviar el producto) y, en su caso, el coste de entrega si el consumidor eligió una modalidad distinta a la estándar. La política de devoluciones publicada por la empresa contradice esta normativa al restringir el desistimiento a 7 días hábiles y solo a causas de defecto, y al pretender aplicar cargos (comisión de PayPal) no informados previamente al consumidor de forma clara y comprensible. QUÉ SOLICITO El reembolso íntegro de los 70,98 € abonados por ambos pedidos (37,99 € + 32,99 €), sin deducción de comisión, gasto de gestión ni penalización alguna. Confirmación por escrito de la cancelación efectiva de ambos pedidos (nº 42475 y 42479). Que la empresa remita la confirmación del contrato del pedido nº 42479, que nunca llegué a recibir. Que la empresa adapte su política de devoluciones a lo dispuesto en el TRLGDCU respecto al derecho de desistimiento en ventas a distancia. DOCUMENTACIÓN QUE ADJUNTO Email de confirmación oficial del pedido 42475 (37,99 €, 11/07/2026). Captura del desglose del pedido 42479 en el checkout (32,99 €). Correo de desistimiento enviado inmediatamente tras la compra. Captura de la política de devoluciones publicada en la web de la empresa.

RECLAMACIÓN FORMAL CONTRA SMART TRAMITS S.L. (solicitarnotasimple.org) Por la presente, presento una reclamación formal contra la empresa mercantil SMART TRAMITS S.L., con N.I.F. B75390013 y domicilio social en Av. Cerdanyola 75, 1-1, 08172 Sant Cugat del Vallès (Barcelona), por un incumplimiento contractual grave y la aplicación de prácticas comerciales desleales de las que he sido víctima. 1. Hechos y cronología del caso: - Contratación (12/07/2026 - 13:03 h): Contraté y aboné el trámite de una Nota Simple bajo la modalidad "Muy urgente". Las condiciones generales publicadas en su web (Punto 5) garantizan expresamente para este servicio un plazo de entrega de "menos de 4 horas laborables". - Vicio en el consentimiento: Accedí a la web bajo la creencia de estar ante el portal oficial de la administración (Registro de la Propiedad), debido a una apariencia gráfica diseñada deliberadamente para inducir a confusión, utilizando de forma desleal la firma "Registro Propiedad" en sus comunicaciones escritas. - Solicitud de cancelación (13/07/2026 - 10:15 h): Al constatar el engaño estético y el retraso del plazo de entrega, ejercí mi derecho de desistimiento y cancelación del trámite. La empresa se negó por correo electrónico a los tres minutos aduciendo que ya estaba "en trámite". - El documento nunca fue remitido, habiendo transcurrido más de 4 horas laborables desde la apertura del registro el lunes a las 09:00 h. El servicio no se ejecutó nunca, habiendo ignorado mi cancelación previa. 2. Vulneraciones de la Ley de Consumidores y Usuarios (LGDCU): - Cláusula abusiva de reembolso (Punto 6 de sus condiciones): Pretenden limitar la devolución únicamente al "suplemento de urgencia" si incumplen los plazos, reteniendo de forma ilícita el precio base. Esto vulnera de forma flagrante los artículos 85 y 86 de la LGDCU al eliminar la reciprocidad ante un incumplimiento esencial del vendedor. - Opacidad en precios (Art. 60 LGDCU): Omiten desglosar qué cantidad corresponde a la tasa o arancel oficial del Registro y qué parte a sus honorarios comerciales de mediación. - Prácticas desleales por confusión (Art. 6 de la Ley de Competencia Desleal): Suplantación visual de un organismo oficial en correos y web para alterar la decisión de compra del consumidor. 3. Solicitud: Solicito la mediación de la OCU para exigir a SMART TRAMITS S.L. la resolución total del contrato y el reembolso íntegro e inmediato del 100% de la cantidad cargada en mi tarjeta por el trámite con referencia #4S81M, debido al flagrante incumplimiento contractual en los plazos y la denegación del derecho de desistimiento previo a la entrega.

Buenos días. En relación con el servicio realizado el 14/07/2026, se me cobraron 199,65 € sin efectuar ninguna reparación ni sustituir ninguna pieza. En el documento figura un cargo de 55 € por “fuera del horario laboral”. Este suplemento no me fue comunicado ni informado previamente, por lo que no pude aceptarlo antes de contratar el servicio. Tampoco fui informada previamente de que la elaboración del presupuesto tendría un coste de 81 €. Solicito la devolución de los importes que no fueron informados ni aceptados previamente, así como la factura completa y el diagnóstico técnico detallado. En caso de no recibir una solución, presentaré una reclamación ante los organismos de Consumo, aportando el presupuesto/albarán, el justificante del pago y la documentación correspondiente. Sin otro particular, atentamente.

MOTIVO DE LA QUEJA: Por la presente, interpongo una queja formal en relación con la compra del vehículo de las características arriba indicadas, adquirido en sus instalaciones el pasado En el momento de la entrega del vehículo, se me hizo entrega de un único juego de llaves, indicándoseme de forma verbal que me sería remitida a la mayor brevedad otro juego de llaves o similar. Sin embargo, a fecha de hoy y habiendo intentado solucionar la incidencia sin éxito, sigo sin disponer del segundo juego de llaves reglamentario. La falta de este duplicado compromete gravemente la seguridad y la usabilidad del bien adquirido, limitando mi derecho a la plena posesión y dejándome indefenso ante una eventual pérdida o avería de la única llave disponible. Los vehículos nuevos, por normativa y estándares comerciales, deben incluir obligatoriamente dos juegos de llaves completos y codificados. PETICIÓN: Solicito formalmente que, en un plazo máximo de 3 días hábiles a contar desde la recepción de este escrito, se pongan en contacto conmigo para concertar la entrega y codificación gratuita de la segunda llave correspondiente a mi vehículo. De no recibir una respuesta satisfactoria en el plazo indicado, me veré obligado a elevar esta reclamación ante los Organismos Oficiales de Consumo de mi comunidad autónoma, reservándome el derecho de encargar la copia en un servicio técnico oficial y reclamarles el coste total de la misma por la vía legal correspondiente.

Con fecha 14 de julio de 2026, aproximadamente a las 14:40h, realicé una compra a través de la app oficial de IKEA para envío a domicilio, con fecha de entrega prevista el viernes 17/07/2026, por importe de 637,14 €. En el momento de finalizar el proceso de pago, la aplicación no mostró pantalla de confirmación de pedido ni justificante de compra alguno. Tampoco he recibido correo electrónico de confirmación, algo habitual y esperable en cualquier compra online. Pese a esta ausencia total de confirmación por parte de IKEA, mi entidad bancaria sí ha efectuado el cargo correspondiente de 637,14 € en mi cuenta, verificable mediante extracto bancario. Adicionalmente, el carrito de la compra en la propia app sigue mostrando los mismos productos como pendientes de compra, lo cual sugiere un posible error en el registro del pedido por parte del sistema de IKEA, sin que ello haya impedido el cobro efectivo del importe. He contactado con el servicio de atención al cliente mediante el chat de la web, donde únicamente se me ha informado de que “puede tardar” y que el departamento comercial se pondrá en contacto, sin ofrecer ningún plazo, número de referencia de pedido, ni explicación sobre la discrepancia entre el cobro efectuado y la ausencia de confirmación. Por todo lo anterior, solicito confirmación explícita de si el pedido ha sido efectivamente registrado y será servido en la fecha indicada; en caso de no existir pedido válido asociado al cobro, la devolución íntegra e inmediata del importe de 637,14 €; explicación por escrito de la incidencia técnica que ha motivado la falta de confirmación de compra pese al cobro bancario efectivo; y que se garantice la trazabilidad y seguridad del sistema de pagos de la app, dada la falta de justificante inmediato en una transacción de este importe. Datos de contacto: Benjamín García Benet, bengarben@gmail.com, 655027768.