Últimas reclamaciones

Por la presente, dejo constancia oficial de la gestión realizada telefónicamente en el día de hoy, 1 de abril de 2026, a las 13:45 horas, con el fin de ratificar los acuerdos alcanzados con su agente de servicio técnico. 1. Puntos confirmados en la llamada Durante la comunicación, el agente confirmó explícitamente los siguientes extremos: Baja definitiva: La tramitación de la cancelación de la suscripción con efectos inmediatos. Reembolso íntegro: El compromiso de anulación y devolución del cargo de 18,00€ que figura actualmente como RETENIDO en mi tarjeta bancaria. Notificación oficial: El envío de un correo electrónico de confirmación que, hasta la fecha, no ha sido recibido. 2. Disconformidad y base legal Deseo manifestar mi absoluta disconformidad con el cargo realizado. Sostengo que no existió una introducción voluntaria de datos bancarios en su formulario, sino una captura de estos a través de un comercio tercero sin un consentimiento explícito, claro y separado. Este procedimiento contraviene la normativa vigente de protección de datos (RGPD) y las directrices de consumo sobre transparencia en la contratación. 3. Exigencias inmediatas Para evitar el inicio de acciones legales, exijo que procedan de inmediato a: La liberación de la retención de 18,00€ en mi cuenta bancaria. El envío del comprobante de cancelación definitiva por esta misma vía.

Por medio del presente escrito, formulo reclamación oficial contra la mercantil SUNFLOWER SOLUCIONES S.L. impugnando la facturación de climatización reflejada en las siguientes facturas: * 21147FS00778/26 (29/12/2025 – 28/01/2026) * 21147FS00919/26 (28/01/2026 – 24/02/2026) * 21147FS01061/26 (24/02/2026 – 31/03/2026) Baso esta reclamación en los siguientes: I. HECHOS PRIMERO.- Falta de proporcionalidad en la facturación El consumo real registrado en el sistema instalado en la vivienda (kWh eléctricos) es el siguiente: * Enero: 403 kWh * Febrero: 599 kWh * Marzo: 446 kWh Sin embargo, los consumos facturados como “energía útil de climatización” (kWh térmicos) son: * Enero: 985 kWh * Febrero: 1762 kWh * Marzo: 4099 kWh Esto implica coeficientes variables (~2,4; ~2,9; ~9,2), lo que demuestra que no existe un criterio constante ni proporcional entre el uso real y la facturación. SEGUNDO.- Sistema de cálculo no verificable La empresa no proporciona información suficiente para reproducir el cálculo, en particular: * consumo total del sistema * porcentaje asignado a la vivienda * fórmula de cálculo aplicada Por tanto, el usuario no puede comprobar la validez de los importes facturados. TERCERO.- Lecturas no acumulativas En las facturas, el valor de lectura “Anterior” aparece como “0” en cada periodo de facturación, lo que resulta incompatible con un sistema de medición acumulativo y sugiere que no se utilizan lecturas reales continuas. CUARTO.- Falta de transparencia contractual El contrato menciona un sistema basado en reparto y un factor de conversión (REA 0,343), pero no define la fórmula concreta ni el modo de aplicación, lo que impide verificar el cálculo aplicado. II. SOLICITUD Por todo lo expuesto, SOLICITO: 1. La anulación del importe correspondiente al consumo de climatización en la factura nº 21147FS01061/26. 2. La refacturación de los periodos indicados conforme a criterios proporcionales y verificables. 3. La devolución de los importes indebidamente cobrados. 4. La explicación completa y detallada del método de cálculo aplicado, incluyendo todos los parámetros utilizados. Atentamente, K Y

Vodafone me está solicitando la devolución de un aparato (decodificador) que nunca he tenido. He llamado en varias ocasiones solicitando que me confirmen por escrito que no dispongo de ese equipo y que nunca me ha sido entregado. Sin embargo, cada vez que contacto con ellos, me indican que en su sistema consta que debo devolver dicho decodificador. Además, esta situación me está haciendo perder tiempo constantemente, teniendo que repetir la misma gestión sin solución. Por otro lado, me han facilitado códigos de devolución incorrectos. De los dispositivos que realmente tengo, solo he podido devolver el router, ya que el resto de códigos no eran válidos. Actualmente dispongo únicamente de un router y dispositivos Súper WiFi. Nunca he tenido decodificador, ya que siempre he utilizado la aplicación. Solicito: Que se confirme por escrito que no tengo ningún decodificador que devolver. Que se corrija mi expediente para evitar errores. Que no se me aplique ningún cargo por un equipo que nunca he tenido.

Durante la compra de entradas “Platinum” para el concierto de Bad Bunny en Madrid a través de Ticketmaster, el precio final no fue mostrado de forma clara desde el inicio del proceso de compra. En particular, los cargos adicionales en concepto de “gastos de gestión” se añadieron en fases avanzadas, sin una información previa suficiente, clara y transparente sobre su importe total. Considero que esta práctica vulnera la normativa de protección de consumidores en materia de transparencia de precios, al no permitir conocer el coste total desde el inicio. Por ello, solicito el reembolso de los importes correspondientes a dichos gastos adicionales, al considerarlos abusivos y no debidamente informados. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, procederé a trasladar la reclamación a organismos de consumo.

Me dirijo a ustedes para interponer una reclamación formal contra la plataforma Vinted (Vinted Spain S.L. / Vinted UAB) debido a un bloqueo injustificado de mi cuenta de usuario por un fallo técnico persistente en su sistema de registro para vendedores profesionales que me impide operar legalmente. Los hechos son los siguientes: 1. Intento de registro como Vinted Pro: Como autónomo legalmente registrado en España, he intentado en repetidas ocasiones registrar mi cuenta bajo la modalidad de Vinted Pro (Empresario Individual / Autónomo). 2. Error técnico de Vinted: El sistema de verificación automática de Vinted rechaza sistemáticamente mi NIF/DNI español, indicando que no es válido o que no figura en sus bases de datos externas. Se trata de un error técnico de sincronización de datos de la propia plataforma, totalmente ajeno a mi situación fiscal real. Mi NIF incluso figura en VIES y EORI, lo cual puede ser verificado al instante. 3. Bloqueo de cuenta: Mi cuenta se encuentra bloqueada por supuesta actividad comercial. Desde el día uno he intentado realizar el alta y desde soporte me indicaban que estaban al tanto del problema y que debía ser paciente. 4. Indefensión: Vinted me bloquea por no ser Pro, pero son sus fallos los que no me permiten acceder a dicha cuenta. 5. Tengo reclamos presentados ante la empresa desde hace meses. He intentado contacto desde la app/web así como mediante correo electrónico. Lo he intentado todo, hasta incluso me han indicado que debía reclamar ante MangoPay (proveedor de pagos) en lugar de ante ellos. Las reclamaciones siempre se cierran como solucionadas después de un par de días. He solicitado los números de ticket/reclamación pero siempre me los han negado. Solicitud: Solicito a Vinted que desbloquee mi cuenta de usuario y asigne un agente humano (no un bot) para realizar una verificación MANUAL de mi documentación fiscal española (alta de autónomo, modelos 036/037 y cualquier otra documentación necesaria y pertinente) para poder completar el alta en Vinted Pro y operar con total normalidad.

Realicé una reserva a través de la aplicación Dakotabox para un restaurante concreto, en la que se indicaba disponibilidad en una fecha y horario determinados, junto con unas condiciones económicas específicas que incluían el abono de un suplemento adicional de 10 euros por realizar la reserva en dicho establecimiento. Este importe fue aceptado en el momento de la contratación, confiando en la veracidad de la información proporcionada por la plataforma. Ante la proximidad de la fecha de la reserva, y con el fin de confirmar que todo estaba correcto, contacté telefónicamente con el propio restaurante. Fue entonces cuando se me informó de que, aunque el establecimiento se encuentra abierto y en funcionamiento, ya no trabaja con Dakotabox debido a desacuerdos derivados del trato recibido por parte de dicha empresa. En consecuencia, el restaurante no acepta reservas realizadas a través de esta plataforma. Esta circunstancia pone de manifiesto que Dakotabox sigue ofreciendo y permitiendo la contratación de servicios en establecimientos con los que ya no mantiene relación comercial, facilitando así información incorrecta, desactualizada y engañosa para el consumidor. De no haber realizado esta llamada de comprobación, me habría desplazado innecesariamente hasta el restaurante sin poder hacer uso de la reserva, con el consiguiente perjuicio. Además, la reserva se efectuó bajo unas condiciones económicas concretas, incluyendo el pago de un suplemento de 10 euros, que resulta totalmente injustificado al tratarse de un servicio que no puede prestarse en los términos ofertados. Este cobro adicional agrava la situación, ya que se ha exigido un pago por una reserva que en la práctica no es válida ni efectiva. Tras tener conocimiento de lo ocurrido, intenté contactar con Dakotabox a través de sus canales de atención al cliente. Por un lado, realicé comunicaciones por correo electrónico y a través de los sistemas automatizados (bots) de la propia plataforma, donde expuse detalladamente la incidencia y solicité una solución. Sin embargo, las respuestas recibidas han sido inexistentes o claramente insuficientes, limitándose en su caso a contestaciones automatizadas sin ofrecer una solución efectiva ni una atención personalizada. Por otro lado, traté de contactar telefónicamente con el servicio de atención al cliente, permaneciendo en espera durante aproximadamente 50 minutos sin llegar a ser atendido/a, lo que evidencia una clara falta de accesibilidad y atención al consumidor. Asimismo, en el marco de estas comunicaciones, se me ha solicitado que facilite mi número de cuenta bancaria para gestionar una posible devolución, lo cual considero inapropiado e innecesario dadas las circunstancias, especialmente teniendo en cuenta que el pago fue realizado a través de la propia plataforma, que dispone de medios suficientes para efectuar la devolución por la misma vía sin requerir datos bancarios adicionales. En conjunto, la actuación de Dakotabox refleja una falta de diligencia en la actualización de su oferta, la prestación de información engañosa, el cobro de un importe por un servicio no prestado y una atención al cliente claramente deficiente. Por todo lo expuesto, solicito que se adopten las medidas oportunas para depurar responsabilidades y que se proceda a la devolución íntegra del importe abonado, incluyendo el suplemento de 10 euros, así como, en su caso, a la compensación correspondiente por las molestias ocasionadas. Asimismo, solicito que se revisen los mecanismos de control y actualización de la plataforma, así como los sistemas de atención al cliente, para evitar que este tipo de situaciones vuelva a producirse.

Estimados señores, Por la presente, deseo presentar una reclamación formal y solicitar apoyo jurídico en relación con diversos cobros indebidos y graves fallos en el servicio prestado por la empresa de alquiler de vehículos Centauro Rent a Car, relativos a la reserva realizada a través de la plataforma Booking, nº 771744569. Antes de realizar la reserva, contacté telefónicamente con Centauro para solicitar información sobre el procedimiento para cruzar la frontera entre España y Portugal. Se me informó que no habría ningún coste adicional y que solo debía informar al empleado en el mostrador. Sin embargo, en el momento de la recogida del vehículo, se me informó de que debía pagar una tasa Cross Border de 56€, la cual me vi obligada a pagar, a pesar de la información diferente que me habían dado previamente por teléfono. En el mostrador también pagué la tasa de combustible por importe de 105,06€ y se realizó el bloqueo de la franquicia del vehículo por importe de 1.400€ en mi tarjeta de crédito, importes que posteriormente me informaron por correo electrónico que serían reembolsados. En el momento de la recogida del vehículo, no hubo ninguna revisión del estado del coche conmigo. Simplemente me entregaron la llave y me indicaron la plaza de aparcamiento. El primer coche presentaba una avería (luz de motor encendida) nada más salir del aeropuerto, por lo que tuve que volver para cambiar el vehículo. El segundo vehículo se encontraba en muy mal estado, con múltiples arañazos y golpes, el suelo del conductor estaba roto, el coche estaba sucio y con un fuerte olor a tabaco. Tomé numerosas fotografías del estado del vehículo antes de iniciar el viaje precisamente para evitar problemas posteriores. En el momento de la devolución del vehículo, el empleado me informó de que debía pagar por un golpe. Le informé inmediatamente de que el coche ya estaba en mal estado y que yo tenía fotografías. Aun así, me indicaron que, como no había contratado el seguro a todo riesgo, tenía que pagar los daños. Solicité entonces la Hoja de Reclamaciones y la rellené en el mismo momento. Después de la devolución, recibí correos electrónicos de la empresa informando de que se realizarían los reembolsos y que no habría cargos adicionales. Sin embargo, posteriormente recibí nuevos correos indicando que me cobrarían importes por daños en el vehículo, incluyendo supuestos “nuevos golpes”, que no ocurrieron durante el período en que el vehículo estuvo bajo mi responsabilidad. Solicité por correo electrónico el envío de las fotografías y del informe de los supuestos daños, y la empresa se ha negado a enviar cualquier prueba de los daños que pretende cobrar. De acuerdo con la legislación española de defensa de los consumidores (Real Decreto Legislativo 1/2007), la empresa tiene la obligación de demostrar el estado del vehículo antes y después del alquiler, demostrar que los daños fueron causados durante el período de alquiler y justificar el coste real de la reparación. La empresa no ha aportado pruebas y aun así pretende realizar cargos en mi tarjeta. Por todo lo anterior, solicito la intervención de la OCU para: - La anulación del cobro de la tasa Cross Border (56€); - La devolución de la tasa de combustible (105,06€); - La devolución de la franquicia bloqueada en la tarjeta (1.400€); - La anulación de cualquier cargo por daños o golpes no justificados ni demostrados; - Orientación sobre las acciones legales que puedo emprender contra la empresa. Dispongo de toda la documentación: contrato de alquiler, fotografías del vehículo, correos electrónicos intercambiados, justificantes de pago y copia de la Hoja de Reclamaciones. Quedo a la espera de sus indicaciones para enviar toda la documentación. Atentamente, Tatiane Silva

Ayer me llamaron para entregar un paquete pero no había nadie, hasta ese punto todo perfecto. Le comenté al rider, que yo me acercaba a su oficina pero no me facilitó dirección. Me mandaron un audio de whatsapp , informando que el paquete de productos los entregaron en una vivienda de una vecina cuando nadie ha dado ninguna autorización para entregar en ningún sitio que no sea la dirección facilitada. Esto me parece una cosa muy grave, ya que ha faltado una falta grave de protección de datos y la consecuencia que podría haber tenido el perder productos y dinero.

En la fecha de mayo de 2025 contraté un servicio con la empresa Culligan, en el que se indicaba un coste aproximado de 32€ mensuales. Sin embargo, posteriormente se ha procedido al cobro de cantidades superiores sin una información clara y transparente previa, concretamente: - Octubre: 33€ - Noviembre: 38€ - Mes actual: 34€ Asimismo, en el mes de enero no se realizó el cobro correspondiente, y en el mes actual se ha cobrado dicho importe acumulado sin previo aviso ni explicación. Por otro lado, en el momento de la contratación se indicó que no existía permanencia, mientras que posteriormente se ha comprobado que en el contrato realizado online figura una permanencia de 2 años, lo cual no fue informado de forma clara. Estas circunstancias evidencian una falta de transparencia en la información proporcionada, ya que las condiciones relevantes aparecían en letra pequeña o no fueron debidamente comunicadas. Solicito: - Una explicación detallada de los importes cobrados. - La regularización de las cantidades si no se ajustan a lo informado inicialmente. - En su caso, la devolución de los importes cobrados de más. - La aclaración y, en su caso, anulación de la cláusula de permanencia si no fue correctamente informada.

Estimados/as señores/as: El pasado mes de Agosto cambié con Vds. la tarifa correspondiente al suministro de electricidad de mi vivienda e inicié con la tarifa ONE LUZ, la cual incluía su oferta promocional de un 20% de descuento en el término de energía, tal como se ve en la imagen adjunta. Esta mercantil ha incumplido dado que no ha aplicado el descuento en la factura en el término energía, tal como indicaba dicha promoción. Adjunto pantallazo de la condición de la oferta. SOLICITO, el reeembolso de las cantidades expuestas a continuación, que se corresponden con el descuento que se debía de haber aplicado y no se hizo: Junio: 4,60€ Julio: 8,81€ Agosto: 45,25/ 4,27€ Septiembre: 5,87€ Octubre: 3,05€ Diciembre: 21,68€ Total: 36,56€ Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.