Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado mes de agosto, día 3, usé vuestro servicio una vez, acceptando un pago de 1€ para ello. Este mes de septiembre he recibido un cargo de 44,95€ de una subscripción a vuestro servicio, la cual nunca he aprobado o tenido conocimiento. SOLICITO el retorno de los 44,95€ íntegramente  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El 9 de enero de 2026 contraté con LOGÍSTICA Y SERVICIOS ASIMCO, S.L. un plan de mantenimiento denominado “ASIMCO Tranquilidad”, nº H00142, para mi vehículo MG3. El contrato incluía cuatro mantenimientos periódicos (M1+M2+M3+M4) y fue abonado íntegramente por adelantado por un importe total de 1.628,18 €. He realizado únicamente el primer mantenimiento y quedan pendientes tres revisiones. Posteriormente, ASIMCO ha cesado su actividad, por lo que actualmente no puedo utilizar los servicios ya pagados. El propio contrato establece que las revisiones deben realizarse en los talleres que ASIMCO MOTOR ponga a disposición del cliente, por lo que el cierre de la empresa impide actualmente la ejecución de los servicios restantes. He cumplido íntegramente con el pago del contrato, pero tres de los cuatro mantenimientos continúan pendientes por causas totalmente ajenas a mí. ¿Qué solución solicito?: Solicito que se me permita realizar los tres mantenimientos pendientes en un taller autorizado, sin coste adicional y respetando las condiciones inicialmente contratadas. Si esto no fuera posible, solicito el reembolso correspondiente a los servicios no prestados. Dado que el contrato no establece un precio individual para cada revisión, reclamo inicialmente el importe total abonado de 1.628,18 €, sin perjuicio de que pueda descontarse posteriormente el valor correspondiente al único mantenimiento ya realizado.

Buenos dias, mediante mi aseguradora CASER se abrio un parte el 2026/8368041 con el que contaron con la peritacion de CED Spain/Iberia para evaluar los daños y después de meses insistiendo y reclamando no tengo respuesta y la empresa no se comunica conmigo o con mi aseguradora para realizar la gestión pertinente. SOLICITO A OCU Que requiera a CED Spain y a CASER Hogar el cumplimiento inmediato de los plazos legales establecidos en los artículos 18 y 20 LCS. Que se exija la emisión urgente del informe pericial para desbloquear la resolución del expediente 2026/8368041. Que se determine si la actuación de CED Spain constituye mala praxis por incumplimiento de los tiempos de respuesta. Que se valore la aplicación de intereses de demora conforme al artículo 20 LCS. Que se garantice una resolución completa y diligente del siniestro. CONCLUSIÓN La actuación de CED Spain en el expediente 2026/8368041 vulnera los plazos legales de peritación y resolución establecidos en la Ley de Contrato de Seguro, generando un perjuicio directo y evitable. Solicito la intervención de OCU para la defensa de mis derechos como asegurado.

MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN: Incumplimiento promocional y denegación injustificada de Cashback (70,00 €) por alta en Imagin, tras la inhibición formal de la entidad bancaria. HECHOS: 1. Alta y cumplimiento de pasos: El pasado 27/04/2026 realicé el alta en la entidad bancaria Imagin a través de la plataforma iGraal para obtener un cashback publicitado de 70,00 EUR. El proceso se realizó correctamente (redirección desde iGraal a la App de Imagin). 2. Falta de registro e incidencia: Al no registrarse automáticamente, el 29/04/2026 abrí una incidencia en iGraal aportando capturas de pantalla de todo el proceso de alta, certificado de titularidad y contrato. 3. Paso de la pelota e indefensión: El 23 de julio iGraal me comunicó que "la marca rechazó tu reclamación indicando que el alta no procede desde Igraal, que el tracking es de otro canal de alta y por ello no pagarán la comisión a nuestra plataforma". Abrí reclamaciones paralelas, a Igraal y SAC de Imagin. Las respuestas posteriores de Igraal fueron:  El rechazo de la reclamación no se genera a través de un email o un escrito sino desde nuestras plataformas, por lo que no se emite ningún documento al respecto.  Es la marca quien se encarga de verificarlo. Si la marca lo rechaza, no podemos volver a reclamarlo. Puede fallar por las cookies, por lo que te recomiendo limpiarlas.  Recordarte que la validación o el rechazo de un cashback no depende de nosotros ya que siempre validamos si la marca valida y rechazamos si la marca rechaza. 4. Resoluciones del SAC de Imagin (agotamiento de vía): Ante la respuesta de iGraal, acudí al Servicio de Atención al Cliente de CaixaBank/Imagin, el cual ha emitido tres resoluciones firmes (Ref. 81620610, 82589282 y 83520543). En ellas, el banco determina textualmente que "en lo relativo a las bonificaciones de la plataforma IGRAAL, es preciso acudir a la misma" y “la plataforma iGraal es una entidad jurídica diferente que dispone de su propio SAC y la reclamación debe ser presentada ante el mismo”, inhibiéndose de abonar el importe y remitiéndome de forma exclusiva a iGraal. FUNDAMENTOS JURÍDICOS: Responsabilidad contractual de la plataforma: Según el Art. 61 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores), la oferta publicitaria es vinculante. Habiendo demostrado documentalmente el alta y habiéndose inhibido formalmente la marca bancaria, iGraal es la única responsable jurídica de responder por el servicio y el incentivo que publicitaba en su propia plataforma. Un fallo técnico o de "cookies" en sus sistemas de rastreo mutuo no puede penalizar al consumidor que ha cumplido con su parte. PETICIÓN CONCRETA: Solicito la mediación de la OCU para que la plataforma iGraal realice una verificación manual de las pruebas aportadas y proceda al abono inmediato de los 70,00 EUR correspondientes al cashback legítimamente devengado, al quedar acreditado que la marca se desvincula del proceso de pago directo al usuario.

El motivo de mi reclamación es denunciar las prácticas comerciales engañosas y la falta de transparencia de la plataforma web Persolabs (persolabs.org). Tras acceder a su sitio web a través de un anuncio publicitario en Instagram que ofrecía la realización de un test de personalidad por un coste mínimo inicial, introduje los datos de mi tarjeta bancaria creyendo que se trataba de un pago único y puntual. Sin embargo, la empresa ha procedido a cargar en mi tarjeta un importe de 49,95 € en concepto de una suscripción mensual recurrente de la cual no fui debidamente informada de forma clara, destacada y expresa durante el proceso de pago. Me he puesto en contacto con el servicio de atención al cliente de la empresa (support@persolabs.org) solicitando la baja inmediata del servicio y el reembolso íntegro del dinero cobrado sin mi consentimiento explícito. La empresa ha rechazado formalmente mi solicitud de devolución escudándose en la Sección 11 de sus Términos y Condiciones, alegando de forma abusiva que el derecho legal de desistimiento de 14 días queda anulado de manera automática al haberse generado el acceso al contenido digital. Considero que esta operativa constituye un patrón de diseño oscuro ("dark pattern") destinado a confundir al consumidor y activar cargos recurrentes ocultos. Por todo ello, elevo esta queja pública para alertar a otros usuarios y dejar constancia de este sistema abusivo.

hola , llevo años siendo cliente de Aquiservice , hasta ahora no he tenido problemas con ellos . Pedi que se me facturara a partir del 5 de cada mes para asegurar el cobro de nomina y asi pago de facturas sin ningun incidente . Este mes para mi sorpresa veo que me cargan más de 90e en mi cuenta de 2 facturas , una de Agosto otra de Septiembre. El motivo no ha sido porque yo tuviera falta de saldo , sino que , como ellos han facturado el dia 6 de Agosto , me comentan que esa facturación se cobra en Septiembre. Les explico que eso es un problema interno , que a mi no me deberia de repercutir económicamente ya que no ha sido por falta de saldo en mi banco, y que yo tengo el dinero destinado para cada cosa y que cobrarme más de 90e , es un desajuste en mi economia con grandes repercusiones. A lo que su respuesta es que la culpa es mia porque puse la facturación el dia 5 de cada mes, pero nadie me explico que si por motivos internos pasan la factura el dia 6 que se me juntarían 2 facturas, ni se me ha comunicado por otra via en ningun instante .No me dieron solución , no se que hacer ya que tuve que devolver esa factura .

La presente reclamación tiene por objeto impugnar formalmente que el servicio contratado fuera efectivamente instalado y prestado en mi domicilio en las condiciones pactadas, solicitar que Verisure aporte la documentación que permita acreditar dicha prestación y, en caso de no poder acreditarla, que proceda a regularizar la situación contractual y comunique dicha circunstancia a CaixaBank Payments & Consumer, entidad que actualmente me reclama el saldo pendiente derivado de la financiación del contrato. 1. Contratación del servicio. El contrato fue formalizado electrónicamente el día 13 de abril de 2023 a través de un comercial de Securitas Direct, que explicitamente me indicó cómo haría una instalación ficticia en un domicilio distinto al mío y, en cuanto se pudiera entrar en mi casa, se instalaría en el domicilio. Dispongo de la conversación completa mantenida mediante WhatsApp con dicho comercial, incluyendo las comunicaciones relativas a la contratación y a las circunstancias en las que se produjo la misma. La alarma contratada no llegó a instalarse en mi vivienda en las condiciones contratadas. A pesar de ello, realicé durante meses los pagos correspondientes, confiando en que la situación sería solucionada, como me indicaba el técnico. 2. Comunicación a Securitas Direct y comprobación técnica Una vez comprobado que la instalación no se había realizado correctamente, comuniqué reiteradamente esta circunstancia a Securitas Direct, durante octubre/noviembre de 2023. La empresa llegó a enviar un técnico para comprobar la situación. Según se me indicó en su momento, el técnico pudo comprobar que la dirección a la que correspondía la cámara/equipo no coincidía con mi domicilio, la instalación aparecía en otro municipio. La situación fue comunicada a Securitas Direct en diversas ocasiones y, pese a ello, la controversia no fue solucionada. Por tanto, no se trata de un simple impago de un servicio que hubiera sido correctamente instalado y prestado. La controversia afecta a la propia prestación del servicio que constituye el objeto del contrato. 3. Solicitud de documentación acreditativa de la instalación. El día 4 de agosto de 2026 contacté telefónicamente con Verisure/Securitas Direct solicitando la documentación relativa a la instalación y al historial de incidencias, así como el informe del técnico que corroboró que la alarma no estaba instalada. En dichas gestiones se me indicó que la documentación estaba siendo solicitada y que se me remitiría posteriormente en un plazo de 10 días hábiles máximo. El día 24 de agosto de 2026 contacté nuevamente mediante el canal de atención al cliente de WhatsApp de Verisure. Ante mi solicitud de que se me indicara qué documentación obraba en poder de Verisure respecto de la instalación y de la posterior incidencia técnica, el agente me manifestó por escrito: «"Lo que constata que tu alarma está instalada es el contrato (me ofrecí antes a enviártelo) dicho documento se rellena y firma el día de la instalación una vez finaliza la misma. Respecto a otra documentación que puedas solicitar, no tengo acceso a ningún documento adicional desde mi gestión, por lo que no puedo confirmarte más información al respecto."» Esta respuesta no permite acreditar por sí misma que la instalación se realizara efectivamente en mi domicilio, ni que el servicio fuera puesto en funcionamiento y prestado conforme a lo contratado. Por ello, solicito que se me facilite cualquier documentación, registro, orden de trabajo, parte técnico, registro de activación, historial de incidencias o anotación interna que permita acreditar la efectiva instalación y prestación del servicio en la dirección contratada, incluyendo específicamente la visita técnica que fue realizada después de que comuniqué la incidencia. En caso de que Verisure no disponga actualmente de dicha documentación, solicito que se me confirme expresamente por escrito qué documentación relacionada con la instalación y la posterior incidencia se conserva y cuál no se conserva. 4. Financiación vinculada El servicio fue financiado mediante un contrato de CaixaBank Payments & Consumer por importe inicial de 1.040 €. CaixaBank me ha facilitado el número de contrato y el cuadro de amortización, constando que la financiación quedó anulada por impago en marzo de 2024 y que quedó un saldo pendiente de 751,1 €. Actualmente, la reclamación de dicho saldo me la realiza CaixaBank, a través de un fondo a quien hayan cedido la deuda. El propio contrato de Securitas Direct contiene información específica relativa a CaixaBank Payments & Consumer y establece que dicha entidad puede adquirir los derechos de crédito derivados del contrato. Por tanto, la financiación se encuentra directamente relacionada con el servicio contratado con Securitas Direct/Verisure. 5. Impugnación de la prestación del servicio Por medio de la presente impugno formalmente la correcta prestación del servicio contratado. No reconozco que la alarma fuera instalada y puesta en funcionamiento en mi domicilio en las condiciones contratadas. La cuestión no se limita a un desacuerdo sobre el importe de una factura, una cuota o una penalización por permanencia. Se cuestiona la prestación misma del servicio que constituye el objeto del contrato. En consecuencia, corresponde a Verisure aclarar y acreditar documentalmente la efectiva instalación y prestación del servicio que constituye el origen de las obligaciones económicas derivadas del contrato. 6. Solicitud de regularización y comunicación a CaixaBank. Dado que el saldo de 751 € que actualmente se me reclama por CaixaBank deriva de la financiación del contrato celebrado con Securitas Direct/Verisure, solicito que, una vez revisado el expediente, Verisure: - determine si puede acreditar documentalmente que la instalación se realizó efectivamente en mi domicilio; - revise las circunstancias de la incidencia que comuniqué; - revise la actuación del técnico que acudió a comprobar la instalación; - determine si el servicio fue efectivamente prestado conforme a lo contratado; - y, si se confirma que el servicio no fue instalado o no fue prestado conforme a lo contratado, proceda a regularizar el contrato y comunique formalmente a CaixaBank Payments & Consumer la improcedencia de las cantidades derivadas del servicio no prestado. La Ley 16/2011, de 24 de junio, de contratos de crédito al consumo, contempla los contratos de crédito vinculados cuando el crédito sirve exclusivamente para financiar un servicio específico y ambos contratos constituyen una unidad comercial. De igual modo, permite al consumidor ejercer frente al prestamista los derechos que le correspondan frente al proveedor cuando el servicio no haya sido prestado o no sea conforme con lo pactado, una vez que haya reclamado previamente al proveedor. Por ello, esta reclamación constituye también la reclamación extrajudicial previa al proveedor respecto de la prestación del servicio financiado. 7. Solicitudes Por todo lo anterior, SOLICITO: Que se registre formalmente la presente comunicación como reclamación. Que Verisure acredite documentalmente la instalación de la alarma contratada. Que se revise específicamente la visita realizada por un técnico después de que comuniqué que la instalación no correspondía con mi domicilio y que se me facilite la documentación o registro correspondiente, si existe. Que se proceda a la regularización y anulación de las obligaciones económicas derivadas del servicio no prestado y se comunique formalmente a CaixaBank la improcedencia de las cantidades derivadas del servicio no prestado. Que la respuesta a esta reclamación sea emitida por escrito. Dejo constancia de que conservo la conversación completa mantenida con el comercial mediante WhatsApp desde abril hasta noviembre de 2023, así como la conversación mantenida el 24 de agosto de 2026 con el servicio de atención al cliente de Verisure.

Remito reclamación dirigida a la empresa por mail y por whatsapp pero ya me han bloqueado por lo que me veo obligada a presentar denuncia en la comisaría más cercana y acudir a la OCU, aporto solo los justificantes que permite cargar el sistema pero la empresa dispone de la totalidad: Me dirijo a ustedes para formular reclamación formal en relación con la incidencia ocurrida el pasado 5 de septiembre de 2026 en las consignas de Locker Ourense situadas en la Avenida de Buenos Aires, 17, Ourense. Tras depositar correctamente nuestro equipaje en una de las taquillas, llegado el momento de recogerlo el sistema no permitió identificar ni abrir la consigna en la que se encontraba, pese a introducir los códigos facilitados y seguir el procedimiento indicado, dado que por error se introdujo en la que estaba abierta y no en la que al parecer se había reservado. Ante esta situación se intentó contactar reiteradamente con el teléfono de asistencia que ustedes mismos facilitan a los usuarios, sin obtener respuesta alguna. La gravedad de la situación obligó incluso a solicitar la intervención de la Policía Local de Ourense, cuyos agentes tampoco consiguieron contactar con ningún responsable del servicio. Al no existir asistencia disponible y encontrarse nuestro equipaje retenido en el interior de una de las consignas, la única alternativa material para recuperarlo fue contratar y abrir sucesivamente las distintas taquillas hasta localizar aquella en la que se encontraba. No se trató, por tanto, de contrataciones voluntarias ni de servicios que quisiéramos utilizar, sino de gastos realizados exclusivamente como consecuencia del funcionamiento defectuoso del sistema y de la absoluta falta de asistencia ante la incidencia y la falta de tiempo dado que el tren salía a primera hora de la mañana y eran ya horas tardías de la tarde noche. Los justificantes aportados acreditan las sucesivas contrataciones y cargos de 10 euros por consigna, efectuados en un breve intervalo temporal precisamente con la finalidad de localizar y recuperar el equipaje. Se los he remitido por correo y por este mismo chat. Es decir, consta que ya se remitieron los justificantes solicitando la anulación o devolución de dichos importes y los están consultando desde hace ya más de 24 hs. En consecuencia, solicitamos la devolución íntegra de todos los importes abonados para la apertura de las taquillas que fue necesario contratar adicionalmente, descontando únicamente, en su caso, el coste correspondiente a la consigna originalmente contratada para custodiar el equi, 30 paje pagada por mi hija Alba Lorenzo-Fariña Iglesias. Se solicita por tanto el reembolso de los gastos pagados por Kampei Yachigo, 190 Euros, y yo misma por bizum, 30 euros. Estos gastos constituyen un perjuicio económico directo derivado de la deficiente prestación del servicio y de la imposibilidad de obtener asistencia cuando resultaba imprescindible. Conforme a las reglas generales sobre responsabilidad contractual, el prestador del servicio debe responder de los daños y perjuicios que sean consecuencia directa del incumplimiento o cumplimiento defectuoso de sus obligaciones, por lo que no resulta razonable ni jurídicamente admisible trasladar al usuario el coste económico ocasionado por una incidencia imputable al propio servicio o a la desatención del mismo cuando su publicidad de la web precisamente garantiza la atención telefónica ante este tipo de situaciones. Adjuntamos nuevamente los justificantes de todos los pagos realizados y solicitamos que se proceda al reintegro de las cantidades correspondientes en el mismo medio de pago utilizado, o mediante el sistema que nos indiquen, a la mayor brevedad posible. Les rogamos que confirmen por escrito la recepción de esta reclamación y la forma en que procederán a efectuar la devolución. En caso de no obtener una solución satisfactoria en 24 horas, nos reservamos el ejercicio de las acciones que correspondan y la presentación de la correspondiente reclamación ante los organismos de consumo competentes. Quedamos a la espera de su respuesta. Un saludo,

Buenos días: Me pongo en contacto con ustedes porque he comprobado que se ha intentado realizar un cargo en mi tarjeta correspondiente a una supuesta suscripción a MuseScore. Quiero dejar constancia de que yo no he contratado ninguna suscripción. Hace unas semanas utilicé MuseScore únicamente para adquirir y descargar una partitura, realizando el pago correspondiente a dicha partitura. En ningún momento tuve la intención de contratar una suscripción ni autoricé ningún pago recurrente. Por tanto, les solicito: 1. Que cancelen inmediatamente cualquier suscripción que figure asociada a mi cuenta. 2. Que no vuelvan a intentar realizar ningún cargo en mi tarjeta. 3. Que me confirmen por escrito que no existe ninguna suscripción activa ni ningún pago pendiente. Les agradecería asimismo que me indiquen cuándo, cómo y mediante qué procedimiento supuestamente contraté esa suscripción, ya que no recuerdo haber dado mi consentimiento para ello. Mi única compra fue la de una partitura, que pagué como una compra puntual. Quedo a la espera de su confirmación por escrito. Un saludo, Miguel Angel Albero Hernández miguelangelalbero@gmail.com

1. MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN / DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS Datos del caso: Aseguradora: OCCIDENT GCO, S.A.U. de Seguros y Reaseguros Póliza de hogar n.º: 549059617 Siniestro n.º: 42696200 Fecha de resolución de denegación: 7 de agosto de 2026 Importe reclamado: 579,98 € (límite según cobertura del 5 % de hurto) Hechos: Tengo contratada con OCCIDENT la póliza de hogar n.º 549059617, que incluye expresamente la cobertura de «Hurto de contenido» (hasta un límite del 5 %). Declaré el siniestro n.º 42696200 por la sustracción/hurto de dos bicicletas de uso particular: Bicicleta Rockrider ST 100 blanca/rosa: 239,99 € Bicicleta Rockrider ST 120 negra: 339,99 € (Total perjuicio acreditado: 579,98 €). Con fecha 7 de agosto de 2026, OCCIDENT denegó el siniestro alegando escuetamente: «Hurto de contenido (no mobiliario de jardín), perpetrado en el exterior del riesgo asegurado». Falta de fundamentación contractual y aplicación extensiva indebida: Las condiciones especiales de la póliza no excluyen de forma genérica el «exterior del riesgo asegurado». Lo que estipulan expresamente como exclusión son bienes ubicados en «patios, jardines, terrazas, porches o construcciones abiertas». La aseguradora no ha identificado en cuál de esos supuestos concretos encuadra el lugar donde se encontraban las bicicletas, limitándose a un concepto genérico («exterior») inexistente como exclusión taxativa en la póliza. Conforme a la Ley 50/1980 de Contrato de Seguro y la normativa de defensa de consumidores y usuarios, las cláusulas limitativas deben ser claras, precisas y de interpretación restrictiva, no pudiendo aplicarse de manera extensiva ni arbitraria para vaciar de contenido una cobertura efectivamente contratada («Hurto de contenido»). Reclamé previamente ante la propia compañía solicitando la revisión o, al menos, la motivación concreta e individualizada de la cláusula aplicada, sin haber recibido una solución conforme a derecho. 2. QUÉ SOLICITO / SOLUCIÓN ESPERADA Solicito la intervención y mediación de la OCU ante OCCIDENT GCO, S.A.U. para que: Apertura y cobertura del siniestro: Se revise la denegación del siniestro n.º 42696200 al no quedar acreditado que el espacio donde se produjo la sustracción encaje en las exclusiones tasadas de la póliza, procediendo al abono de la indemnización correspondiente por las dos bicicletas sustraídas (hasta el límite de la garantía de «Hurto de contenido» contratada). Subsidiariamente (Motivación contractual): En caso de reiterar el rechazo, se obligue a la aseguradora a motivar debidamente la resolución, identificando la cláusula contractual exacta y justificando objetivamente por qué el lugar de los hechos se equipara a los espacios expresamente excluidos (patio, jardín, terraza, porche o construcción abierta), cesando en el uso de conceptos genéricos no recogidos en las condiciones de la póliza.