Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Contraté un viaje en tren desde la estación de Santa justa Sevilla al de Puerta de atocha madrid, que tenía su salida a las 09.55 horas del día 8 del mes de Febrero de 2026 por lo que la llegada normal a Madrid puerta de atocha debería haber tenido lugar a las 15.30 horas del día 08.02.2026 . El billete tenía un coste de 80€ Nº de pasajeros: 2 Con 1 dia de antelación del momento de partida, se me ha comunicado, la cancelación del trayecto contratado. No me dieron ninguna alternativa, simplemente cancelaron automáticamente. Sin tener manera de ir a Madrid. Ya que no quedaban autobuses ni vuelos disponibles cuando fui avisada. Estos hechos motivaron que tuviera que hacer los siguientes gastos; Coche de alquiler con Europcar a las 8 de la mañana del mismo día 8 de Febrero de 2026. Por un importe de 200€ ya que la recogida fue en aeropuerto de sevilla y la entrega en la estación puerta de atocha en Madrid. Teníamos que llegar antes de las 16.30h a Madrid. Adjunto los siguientes documentos: Contrato de alquiler de europcar (trayecto alternativo), compra de billetes de tren, Captura de aviso de cancelación, Facturas y Tickets. SOLICITO la compensación que me corresponde conforme a la política de compensaciones de la compañía/ la legislación europea, así como la devolución del importe de los gastos justificados que tuve que afrontar por la cancelación Sin otro particular, atentamente.

Empresa reclamada: Flexicar Murcia Dirección: Av. Arquitecto Miguel Ángel Beloqui, 9, 30007 Murcia Ñ EXPONE Con fecha 9 de febrero de 2026 adquirí un vehículo usado en el establecimiento Flexicar Murcia, siendo entregado el mismo día a las 12:30 horas. A las 15:30 horas, es decir, apenas tres horas después de la entrega, comuniqué a la comercial del establecimiento que el neumático delantero presentaba una reparación lateral en el flanco que se encontraba fisurada y en proceso de apertura. El vehículo únicamente había recorrido un trayecto de 77 km desde el concesionario hasta mi domicilio, por lo que dicho defecto no puede atribuirse a un uso posterior ni a desgaste ordinario. El defecto consistía en una reconstrucción o reparación exterior en el flanco del neumático delantero, zona estructuralmente sensible, apreciándose fisuración visible y deterioro del material añadido, comprometiendo la seguridad del vehículo. Asimismo, el neumático trasero del mismo lado también presentaba daños visibles (marcas y pellizcos compatibles con impacto previo). Por motivos estrictamente de seguridad, procedí a la sustitución inmediata de ambos neumáticos del mismo lado, conservando los neumáticos retirados y la factura correspondiente por importe total de 264 €. El concesionario manifestó que el vehículo había sido revisado previamente y que los defectos no existían en el momento de la entrega, negándose a asumir la sustitución en garantía. Además, el vehículo fue entregado con una sola llave, sin haber sido informada previamente de la ausencia de la segunda llave. SOLICITA Que se declare la existencia de falta de conformidad en el vehículo entregado. Que Flexicar Murcia asuma el importe de la sustitución de ambos neumáticos defectuosos (264 €), procediendo a su reintegro en mi cuenta bancaria Que se proceda a la entrega de la segunda llave original o, en su defecto, al abono del coste de su duplicado y codificación. Todo ello en el marco de la garantía legal aplicable a la compraventa de vehículos usados entre profesional y consumidor, presumiéndose que los defectos existían en el momento de la entrega conforme a la normativa de protección de consumidores.

Empresa reclamada: YESCAPA Compañía aseguradora implicada: SEGUROS LAGUN ARO Vehículo afectado: Autocaravana LAIKA X695 – Matrícula 4951 MSW EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS La presente reclamación tiene por objeto denunciar la gestión realizada por la plataforma YESCAPA y por la aseguradora SEGUROS LAGUN ARO en relación con un siniestro ocurrido durante el alquiler de mi autocaravana, en la que la plataforma realiza un seguro AJENO completamente al propietario del vehículo, así como la incorrecta aplicación de la fianza y el cierre del expediente sin valoración técnica completa de los daños sufridos. Durante el periodo de alquiler, la conductora del vehículo impactó contra la fachada de un edificio, hecho acreditado mediante diligencias oficiales de la Policía Local, donde se hace constar el golpe en el lateral derecho, izquierdo, trasero y en la parte superior del vehículo imputando claramente a la conductora del vehículo y así lo pone en el atestado. Como consecuencia de dicho impacto, se produjeron daños no solo en elementos laterales visibles (piloto y toldo), sino también en la parte superior del vehículo, concretamente en: Fibra estructural del techo Soportes de la placa solar Placa solar (posteriormente desprendida) Antena de televisión Elementos superiores asociados El desprendimiento posterior de la placa solar se produjo tras el debilitamiento estructural generado por el impacto en altura, causando daños adicionales en la antena y en la fibra del techo. IRREGULARIDADES EN LA PERITACIÓN La aseguradora designó perito para la valoración del siniestro. Sin embargo, a pesar que el Informe Policial indica claramente que uno de los impactos se produce en la parte superior de la autocaravana porque golpea en la parte inferior de la terraza de un edificio, y realizado el examen del informe pericial se constata que: No se realizó desmontaje de los soportes de la placa solar. No consta inspección estructural del techo, ni imágenes de ningún tipo de la parte superior. No existe análisis técnico de la fibra superior. No se realizó estudio dimensional entre la altura del edificio impactado y la cota del techo del vehículo. No se analiza la secuencia de daño primario (impacto) y daño consecuencial (desprendimiento posterior). La valoración económica se limitó a daños laterales visibles, omitiendo completamente el análisis técnico de la parte superior. Pese a esta omisión, la aseguradora concluyó que “no existe nexo causal probado” entre el accidente y los daños superiores, sin aportar motivación técnica suficiente ni análisis estructural que descarte dicho impacto. Es importante señalar que: Existen diligencias policiales que describen impacto en parte superior. Que hay reportaje gráfico de la propia conductora enfocando el golpe en la parte superior. Se aportó informe técnico de taller especializado en autocaravanas. Se presentó presupuesto detallado de reparación de los daños superiores. Ninguno de estos elementos fue analizado técnicamente en el informe pericial. ACTUACIÓN DE YESCAPA La plataforma YESCAPA, actuando como intermediaria y gestora del expediente, adoptó las siguientes decisiones: Aplicó la fianza (750 €) al pago de las franquicias del seguro. que como eran dos partes el propietario para sacar el vehículo ha tenido que hacerse cargo de las franquicias de los impactos del seguro contratado por otra persona. Dio por cerrado el expediente. Exoneró a la conductora de responsabilidad adicional. Rehusó continuar mediación alegando que el dictamen pericial es vinculante. Todo ello sin: Disponer del informe pericial completo y motivado. Verificar si se había realizado inspección estructural de la parte superior. Solicitar ampliación o aclaración técnica a la aseguradora. Permitir contradicción pericial efectiva. La fianza había sido inicialmente aplicada a reparaciones no cubiertas por el seguro (placa solar y daños superiores). Sin embargo, tras la conclusión pericial, Yescapa decidió destinarla a cubrir las franquicias, pese a que la responsabilidad contractual de la conductora por daños no cubiertos por seguro no queda extinguida por la mera ausencia de cobertura. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN Falta de diligencia en la mediación: Yescapa ha adoptado decisiones económicas sin verificar la suficiencia técnica del peritaje, trasladando el perjuicio al propietario. Ausencia de motivación técnica suficiente: La aseguradora no ha demostrado técnicamente la inexistencia del daño superior, limitándose a afirmar falta de prueba. Aplicación indebida de la fianza: La fianza no puede aplicarse de forma automática a franquicias cuando existen daños contractualmente imputables a la arrendataria no cubiertos por seguro. Cierre prematuro del expediente: Se ha cerrado la mediación sin haber agotado las vías técnicas ni permitir revisión contradictoria. Desequilibrio contractual: La gestión realizada ha dejado al propietario sin protección efectiva frente a daños causados por la arrendataria. PERJUICIOS OCASIONADOS Daños en parte superior no indemnizados. Aplicación indebida de la fianza. Inmovilización prolongada del vehículo. Pérdida de oportunidades de alquiler. Costes asumidos directamente por el propietario. SOLICITO Que se analice la actuación de YESCAPA y de SEGUROS LAGUN ARO por posible falta de diligencia y desequilibrio en la gestión del siniestro. Que se requiera a la aseguradora la revisión técnica del daño en parte superior. Que se determine la correcta aplicación de la fianza. Que se evalúe la responsabilidad contractual de la arrendataria por daños no cubiertos por el seguro. Que se inste a una solución equilibrada que restituya al propietario el perjuicio sufrido. CONCLUSIÓN No se ha realizado una valoración técnica completa del daño superior del vehículo. No se ha motivado adecuadamente la exclusión del nexo causal. Se ha aplicado la fianza sin revisión técnica suficiente. Se ha cerrado el expediente sin garantizar equilibrio entre las partes. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para la revisión de este caso y la defensa de mis derechos como consumidor y propietario afectado.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque tras la cancelación del ferry por mal tiempo, nos hicieron un cambio de fecha y nos cambiaron la acomodación sin nuestro permiso. Habíamos elegido dos camarotes ya que íbamos 2 familias diferentes, matrimonio con un bebé de 17 meses y madre soltera con un bebé de 8 meses. Al hacer el cambio de fecha perdimos las acomodaciones y nos pusieron, sin permiso, una sola cabina para los 5 y 15€ que habíamos pagado para el desayuno( el barco que operaba no tenía ese servicio). Desde el centro de reservas y atención al cliente nos dicen que se hizo así porque no habia la acomodación que pedimos pero en ningún momento se nos informó del cambio. SOLICITO que nos proporcionen un camarote individual gratuito, ademas del camarote cuadruple ya que no se nos informo del cambio y porque nos será imposible e inhumano meternos 3 adultos con dos bebés en un camarote cuádruple. Por ello elegimos en nuestra compra de billetes dos cabinas. Adjunto los tickets de nuestra reserva inicial. Sin otro particular, atentamente. Noelia L.P

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque compre 2 veces motores y las 2 veces vinieron falladis sin revisión perjudicando en lo económico y laboral y mi día a día ya que es de necesidad para mi el coche por ello llevo reclamando 4 meses y no tengo ninguna solución es más me exigen cosas y ahora que te go el coche en el taller no se hacen cago de nada perjudicando y abusando como cliente mintiendo que el motor está revisado probado y estupenda condición y ni lo puedo mover de donde está SOLICITO Hacer cargo de la garantía y arreglar el motor con todos los gastos que ocasione porque no revisaron les envié lo que me pidieron proforma y nada Sin otro particular, atentamente.

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE CARJET (GESMARKET INTERNET PARA VENDER S.L.) DATOS DEL RECLAMANTE: Nombre: Zouhair Oubehha Miravet DNI: 72040535G Teléfono: +34 606 622 849 Referencia de Reserva: CJT-198998325 Fecha del incidente: 17/02/2026 Lugar: Aeropuerto de Rabat, Marruecos ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y COBRO INDEBIDO Por la presente, presento una reclamación formal por los hechos ocurridos el pasado 17 de febrero de 2026: INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL: Tenía reservado un vehículo de categoría SUV. En la oficina del Aeropuerto de Rabat, se me intentó entregar un Dacia Lodgy, modelo de categoría inferior al contratado. Además, el vehículo no cumplía con los estándares mínimos de seguridad ni mantenimiento para circular. CANCELACIÓN FORZOSA: Tras bloquear la fianza en mi tarjeta VISA, el personal me coaccionó indicando que la única forma de liberar mi dinero era cancelando la reserva, omitiendo que se me penalizaría económicamente. PERJUICIO ECONÓMICO: Carjet ha procedido al cobro de 282€ alegando una cancelación fuera de plazo (menos de 48h). Esta cancelación fue provocada exclusivamente por la incapacidad de la empresa de entregar el vehículo SUV acordado, por lo que el cargo es totalmente improcedente. PETICIÓN: Solicito el reembolso íntegro de los 282,00€ en un plazo máximo de 7 días. De lo contrario, procederé a formalizar la denuncia a través de la OCU, la Junta Arbitral de Consumo y a solicitar el chargeback (retrocesión de cargo) a mi entidad bancaria por no cumplimiento en la prestación del servicio. En espera de su pronta respuesta, Zouhair Oubehha Mrabet

soy teresa pilar rodriguez rodriguez..he puesto varias reclamciones con el bono que me mandaron por la cancelacion de portimao el dia16/8/2025...i todavia no he gastado el bono pq no me han dejado...este e-mail es a traves de la ocu pero la compra se realizo con un email diferente maitechu1971@ hotmail.com..se lo mando parqa que puedan rastrear los datos de mis compras utilizando tanbien el numero de solicitud 48356232..asi puden ver que todavia me queda por gastar 321.91€ se me esta acabando el tiempo y la paciencia con ustedes ya que llevo dede el año pasado poniendo reclamaciones sin ninguna solucion...miren bien en su base de datos y veran que lo que digo es verdad estoy muy descontenta con ustedes esto no deberia de pasar solicito que me vuelvan a revisar el bono al que yo no me niego a gastar en su empresa con el numeroREBR2YG..... no tarden en contestar con una solucion amistosa entre las partes..ya que lo pueden ver en su documentacion que noooo me he gastado el bono..espero su rspuesta

Me pongo en contacto para proceder con la reclamación del pedido ID de Orden: 101571512848 Hechos: El domingo 15 de febrero, hago un pedido a través de la aplicación, cuya entrega se programa para el día lunes 16 de febrero a las 10:30 - 11:00 de la mañana. ID de Orden (pedido): 101571512848 ID de Cliente: 217713347 El día lunes 16 de febrero a las 11:04 recibo un email que indica "Se ha cancelado tu pedido". Y a través de la aplicación me comunican que hay un problema en la dirección de entrega "la dirección de entrega indicada no coincide con una ubicación válida, por lo que no se ha podido completar el pedido" (la dirección la ubica la propia aplicación y yo verifiqué que era correcta). Esa misma mañana, a través de la app, solicito el reembolso a lo que responden a las 00:17 del día martes 17: "Hola: Gracias por ponerte en contacto con nosotros. Tras revisar tus últimos pedidos y los detalles de tu solicitud, no podemos tramitar el reembolso. En este caso, la incidencia no reúne las condiciones para ello. Un abrazo, El equipo de Glovo". Como verán no dan ninguna explicación de por qué había un problema con la dirección. He reiterado por dicha vía la reclamación y simplemente lamentan "no cumplir con las expectativas", cuando realmente no han cumplido con el servicio. Solicito me reembolsen los 52,30€ correspondientes al importe de los productos comprados y al envío y los servicios . Adjunto: Mail de la cancelación con el importe total. Capturas de la conversación por el chat de la aplicación. Muchas gracias,

Estimados/as señores/as: En fecha 23/11/2025 adquirí un billete de barco para viajar en camarote doble el día 13/02/2026, desde HUELVA, hasta GRAN CANARIA, con un coste de 590,26 €. El barco llego al destino el 15 de Febrero de 2026 a las 16:16 horas, sufriendo un retraso de más de siete horas con el horario previsto originariamente de llegada (09.00 horas). Sin mencionar que salió de Huelva ya con 4 horas de retraso sin justificación razonable. Adjunto los siguientes documentos: Resumen Reserva, Billetes, Emails de Reclamación a FredOlsen REF: 7027950 SOLICITO la compensación que me corresponde por el retraso efectivo en la llegada fue de 7 horas y 16 minutos. Tratándose de un trayecto programado de duración superior a 24 horas, conforme el artículo 19 del Reglamento (UE) nº 1177/2010 establece el derecho a una indemnización mínima del 25 % del precio del billete cuando el retraso en la llegada supera las 6 horas, circunstancia que concurre de forma objetiva en este caso. En el Email respuesta de mi reclamación, deniegan el abono alegando genéricamente “condiciones meteorológicas” y “condicionantes externos”. A este respecto, recuerdar que el artículo 20.4 del citado Reglamento establece que el transportista únicamente quedará exento de la obligación de indemnizar si demuestra que el retraso se debió a condiciones meteorológicas que hacían peligrosa la navegación o a circunstancias extraordinarias inevitables incluso adoptando todas las medidas razonables. En la respuesta de FredOlsen no se aporta en ningun caso: * Parte meteorológico oficial aplicable a la ruta y franja horaria concreta. * Resolución o restricción de Capitanía Marítima. * Aviso de cierre o limitación operativa del puerto. * Justificación técnica de que la navegación fuera peligrosa. * Explicación de las medidas razonables adoptadas para evitar o minimizar el retraso. Una mera referencia genérica a condiciones meteorológicas no cumple con la exigencia probatoria del Reglamento europeo, cuya interpretación debe realizarse de forma restrictiva al tratarse de una excepción a un derecho del pasajero. Por tanto, les requiero formalmente para que: * Procedan al abono de la compensación prevista en el artículo 19 del Reglamento. La cantidad que deben abonarme asciende a 147,50 €. O bien, * Aporten documentación objetiva que acredite de manera fehaciente que concurrían las circunstancias eximentes previstas en el artículo 20.4. Quedo a la espera de su respuesta en el plazo legalmente previsto. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: Compré un billete de Iryo el día 20-11-2025 para realizar el trayecto desde la estación de Madrid-Atocha hasta Barcelona Sants ya que trabajo en Barcelona. Tenía su salida a las 6:09 horas del día 12-02-2026 por lo que la llegada normal debería haber tenido lugar a las 9 horas del día 12-02-2026. El billete tenía un coste de 30€. Debido al terrible accidente de Adamuz el 6 de febrero Iryo me envía un correo que se cambian las condiciones de mi billete, llegada 9:25h sin derecho a devolución porque es tarifa básica. Ya, pero no son las mismas condiciones con las que yo compré el billete. Me los deberían dejar cambiar todos. Nº de pasajeros: 1 El tren llego al destino a las 11:40 horas, sufriendo un retraso desde el billete que yo compré de 2h 40´ y desde el nuevo enviado de 2h 15´. Dicen que no es culpa suya por la situación climática en Tarragona, pero estuvimos parados media hora nada más salir de Madrid y es el primer tren de la mañana. Y así cada día. Va parando aquí y allí y se agarran a las limitaciones de velocidad y a lo que sea para no pagar. Soy un pequeño autónomo sanitario que está dejando de poder tratar a sus pacientes, a parte del dinero que estoy perdiendo. Te tienen atrapado y sin dar soluciones ni asumir sus responsabilidades. Adjunto los siguientes documentos: Billete original Billete modificado de febrero Foto de página cuando intento cancelar billetes de Iryo por cambio en condiciones (no me devuelven el dinero). Foto de correo de denegación de la reclamación por causas de fuerza mayor (en inglés por cierto). SOLICITO la compensación que me corresponde conforme a la política de compensaciones de la compañía, a la legislación europea y a la justicia para los consumidores, ya que las condiciones de viaje que yo contraté nada tienen que ver con lo que está siendo todo este desastre. Sin otro particular, atentamente.