Últimas reclamaciones

Deseo registrar mi reclamación dentro de la acción colectiva por los fallos en el sistema SCR (AdBlue). Mi vehículo Peugeot 5008 (1430klw), con 147.328 km y matriculado en junio de 2018, presenta un historial de fallos recurrentes que el servicio oficial no ha sabido solucionar: 30 DE DICIEMBRE: El vehículo muestra el aviso de "Arranque imposible en 150 km" e ingresa en el taller . Se realiza una telecarga de software que resulta ineficaz (78,65 €). 05/02/2026: El sistema vuelve a fallar con el aviso de 150 km con el que ingreso en el taller en diciembre. Nuevamente, el coche tiene que ingresar en el taller con la cuenta atrás agotándose (alrededor de los 50 km)Nueva inmovilización. Sustitución de inyector de urea (311,14 €). 09/02/2026 (4 días después): El fallo persiste. Me vi obligado a circular 400 km sin apagar el motor ante el riesgo de bloqueo en carretera tras saltar el aviso de "Arranque imposible en 50 km". El coche está actualmente bloqueado e inmovilizado en el taller. El patrón de aviso siempre con los mismos km para el arranque imposible con el que entro en el taller la vez anterior, demuestra que la avería reside en el depósito/bomba, un vicio oculto de fabricación. Exijo a Peugeot la sustitución del depósito sin coste (100% pieza y mano de obra) y la devolución de los importes pagados por reparaciones ineficaces. Expediente abierto con la marca: 03325974.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque hace varias semanas que estamos esperando la entrega de un frigorífico en Daroca (Zaragoza) cuya entrega les solicitó la marca del frigoríco el 16 /01/2026 y la cual han demorado/cancelado ya en varias ocasiones, siendo la última fecha de entrega prevista y cancelada el 11/02/2026. SOLICITO LA ENTREGA INMEDIATA DEL FRIGORÍFICO. Sin otro particular, atentamente.

En las condiciones de alquiler se especifica: "the driver [...] may avail of our external legal service [...] For this additional service, Record Go shall charge a €40.00 management and consulting fee" (énfasis en "may avail"). Esto sugiere que el servicio jurídico externo (y por ende el cargo de 40 €) es opcional, vinculado únicamente si el conductor decide usar dicho asesoramiento. No obstante, en su email indican que el cargo se aplica automáticamente ("por la gestión y asesoramiento"), incluso antes de que el usuario solicite ayuda. En mi caso particular, no solicité la gestión ni el asesoramiento, y procedí a hacer el pago directamente. Por lo que el cargo no procede. Siendo así, exijo la devolución de los 40 euros cobrados por dicha gestión no utilizada. Quedo atenta.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes por cargos injustificados realizados por su organización. En enero de 2025 envié un paquete a Alemania a través de Correos. El destinatario no estaba presente en dos intentos de entrega del paquete y, por lo tanto, fue devuelto. Packlink Pro me cobró el costo de la devolución del paquete (la misma cantidad que el franqueo original desde España), a pesar de no proporcionar evidencia de que se hubiera incurrido en algún costo por parte de un tercero para Packlink Pro. Correos incluye la devolución de paquetes en su precio base y la devolución de paquetes forma parte de su servicio. Solicité evidencia para justificar los cargos adicionales, y me dijeron lo siguiente: "El importe del retorno es el mismo coste de los portes del envío contratado dado que se devuelve a origen, lo que genera un nuevo servicio de transporte." "Al ser un envío contratado a través de Packlink, cuando Correos le devuelve un envío no le factura el retorno sino a Packlink directamente." "Recordamos que el precio de la devolución al remitente no se encuentra incluido en el precio del servicio contratado. Por ese motivo, hemos realizado el cargo adicional en el mismo método de pago utilizado en el momento de contratar el envío." "Por privacidad de datos no es posible enviarle la factura ni el contrato que tenga Packlink con las empresas de transporte." Es bien conocido, y confirmado por el personal de Correos que trabaja en mi oficina local de Correos (y habiendo utilizado el servicio directamente con Correos en el pasado, incluyendo un incidente en el que un paquete tuvo que ser devuelto desde Singapur, sin costo adicional), que no se cobra por devolver los artículos no entregados al remitente, y que este es un servicio incluido en el costo en caso de que las circunstancias lo requieran. Los empleados de Packlink mienten, no pueden producir ninguna evidencia para justificar estos cargos adicionales, más que remitirte a sus oscuros Términos y Condiciones. El costo de enviar la mercancía a mi cliente se pagó 3 veces a Packlink Pro, lo que no es viable para ninguna empresa, ya sea grande o pequeña. Ahora ha pasado un año, febrero de 2026, y Packlink ha realizado otro cargo por un artículo no entregado que está siendo devuelto desde el Reino Unido (el cual aún ni siquiera he recibido). Una vez más, los agentes de Packlink no han podido justificar los cargos, limitándose a remitirme repetidamente a sus Términos y Condiciones, afirmando que se pueden incurrir en cargos adicionales al usar su servicio. De nuevo, entre el costo original del envío, los "cargos" de devolución y tener que enviar el paquete nuevamente, el costo de enviar el paquete se habrá triplicado. ¿Se supone que debemos creer que, en la Unión Europea de 2026, las empresas pueden imponer cargos a sus clientes a voluntad? Esto va en contra de las buenas prácticas comerciales y de la transparencia, y no creo que ninguna ley de consumo respalde este tipo de práctica engañosa. En ocasiones anteriores, Packlink (Auctane) también comenzó a declarar que ciertos paquetes eran más pesados, largos, anchos o altos de lo declarado y, sin evidencia fotográfica posterior del paquete mencionado, con una etiqueta clara, con una cinta métrica, en balanzas para demostrar lo contrario, Packlink cobraba un coste adicional, sin ninguna prueba de que el paquete fuera diferente a las dimensiones y peso declarados. Un pequeño y agradable ingreso para Packlink, sin ninguna justificación. Como usuario de sus servicios, me volví sabia (aunque al principio no me salté de sus cargos injustificados, hasta que me di cuenta de que se iba a convertir en práctica habitual que Packlink Pro hiciera acusaciones falsas que nunca podrían probar), y empecé a tomar pruebas fotográficas de cada paquete enviado, por si me acusaban de "subdeclarar" mis artículos (que solía registrar habitualmente, mucho antes de que cualquiera de estas falsas acusaciones fuera hecha por parte de Packlink Pro, siendo más pesada y grande de lo que realmente eran como algo habitual, para evitar posibles discrepancias). Esta práctica de "sobrecargos" parece haber terminado, ya que una vez que tenías la prueba fotográfica, Packlink emitía un reembolso y la fácil extorsión de cargos injustificados a sus clientes dejaba de ser lucrativa. Tengo muchos correos electrónicos que muestran esta práctica nefasta en marcha. He perdido horas teniendo que lidiar con estas falsas acusaciones, demostrando mi inocencia o teniendo que argumentar contra la falta de pruebas sobre los "cargos por devolución". Packlink continúa y te cobra lo que sea; al parecer, como cliente, estás destinado a perder a través de un conjunto de reglas bizantinas que carecen de transparencia. Estas prácticas deshonestas deben terminar. Los clientes, ya sean clientes comerciales o particulares, necesitan estar protegidos de acusaciones espurias y cargos inventados "solo porque Packlink puede." Solicito el reembolso de todos los cargos cobrados sin la debida evidencia y justificación. Por favor, hágame saber si necesita documentación adicional relacionada con estos cargos injustificados. Sin otro particular, atentamente.

Estimado equipo de Record Go, En las condiciones de alquiler se especifica: "the driver [...] may avail of our external legal service [...] For this additional service, Record Go shall charge a €40.00 management and consulting fee" (énfasis en "may avail"). Esto sugiere que el servicio jurídico externo (y por ende el cargo de 40 €) es opcional, vinculado únicamente si el conductor decide usar dicho asesoramiento. No obstante, en su email indican que el cargo se aplica automáticamente ("por la gestión y asesoramiento"), incluso antes de que el usuario solicite ayuda. En mi caso particular, no solicité la gestión ni el asesoramiento, y procedí a hacer el pago directamente. Por lo que el cargo no procede. Siendo así, exijo la devolución de los 40 euros cobrados por dicha gestión no utilizada. Quedo atenta.

Buenas tardes. Hice un pedido a principios de enero y me faltan dos perfumes de la caja. Al cabo de tres semanas y media intentando localizarlos desesperadamente, porque no cogen el teléfono, ni contestan a Instagram, el robot de WhatsApp da error y cada dos días te abre un ticket distinto. Me han contestado que ellos han metido los perfumes en la caja. Reclamo mis derechos como consumidora ya que he pagado por unos productos que no he recibido.

El día 04-09-2025 realicé a través de su página web un pedido con número 856705, por un importe de 126,99 €, el cual fue cancelado por mi parte el mismo día 04-09-2025. A pesar de que el pedido fue cancelado correctamente y de haber solicitado el reembolso en varias ocasiones (concretamente los días 22-10, 05-11, 20-11, 21-12-2025 y 05-01-2026), hasta la fecha no he recibido la devolución del importe abonado.

Hola, He recibido el pedido 011446485 y me falta un producto: -Wet Brush Original Detangler Cepillo Desenredante (MOANA) Adjunto referencia del producto 6VA40206 y foto de la caja. Solicito un reembolso inmediato. Ya he enviado un ticket #2511804 pero no recibo respuesta

Por medio del presente escrito interpongo reclamación contra la plataforma Vinted y su proveedor de servicios de pago MangoPay, debido al bloqueo de los fondos existentes en mi monedero y a la imposibilidad de retirarlos, sin que se me haya proporcionado una explicación clara, transparente ni la posibilidad de subsanar la documentación solicitada. Desde hace más de un mes, mis fondos procedentes de ventas legítimas realizadas en la plataforma Vinted permanecen bloqueados como consecuencia de un proceso de verificación (KYC) gestionado por MangoPay. He aportado la documentación que se me solicitó (facturas y justificantes), pero se me ha indicado que dichos documentos “no cumplen los requisitos”, sin especificar de forma concreta qué requisito no se cumple ni permitir el envío de documentación alternativa o corregida. Las respuestas recibidas por parte de Vinted han sido genéricas, en muchos casos automáticas o incompletas, limitándose a indicar que la decisión es “final” y que no pueden ofrecer ninguna alternativa, reembolso ni compensación. Por su parte, MangoPay indica que no trata directamente con usuarios de Vinted y que toda comunicación debe hacerse a través de la plataforma, lo que me sitúa en una situación de indefensión, sin un canal efectivo para resolver el problema. Considero especialmente grave: La retención prolongada de fondos sin información clara ni plazos. La falta de transparencia en el proceso de verificación. La negativa a permitir la subsanación de documentos, a pesar de tratarse de ingresos legítimos y trazables. La inexistencia de un interlocutor humano que analice el caso de forma individualizada. Entiendo y respeto las obligaciones legales en materia de prevención de blanqueo de capitales y financiación del terrorismo, pero dichas obligaciones no pueden justificar una retención indefinida de fondos ni la ausencia de información mínima al usuario ni la imposibilidad absoluta de corregir o completar la verificación. Por todo lo anterior, solicito la intervención de la OCU para que: Se revise la actuación de Vinted y MangoPay en este caso. Se exija una explicación clara y motivada del bloqueo de los fondos. Se permita aportar o subsanar la documentación necesaria. Se proceda a la liberación de los fondos una vez verificada su procedencia legítima. Manifiesto expresamente que estoy dispuesto a aportar todas las pruebas y documentos necesarios, incluyendo capturas de pantalla, comunicaciones mantenidas con Vinted, justificantes de ventas, facturas y extractos bancarios, a fin de aclarar completamente la situación.

El pasado Jueves , mi equipo portátil LENOVO, cubierto por la póliza de daño accidental nº LNM 0965466, sufrió una caída desde un escritorio que provocó daños en la carcasa y el cese de su funcionamiento. Tras declarar el siniestro con total veracidad, la aseguradora Domestic & General ha emitido una resolución denegatoria que resulta no solo infundada, sino contraria a la normativa de protección al consumidor. +1 En dicha resolución, la compañía afirma, sin aportar un solo informe pericial o prueba técnica, que he utilizado "sugestión o artificio con intención de inducir a error". Rechazo categóricamente esta afirmación, que considero una maniobra para eludir sus obligaciones contractuales sin base objetiva. FUNDAMENTOS DE LA QUEJA: Vulneración del Art. 18 de la Ley de Contrato de Seguro: La aseguradora tiene el deber de indemnizar tras las investigaciones pertinentes. En este caso, han rechazado la cobertura basándose en una imputación de irregularidad genérica sin presentar el informe técnico que la sustente, el cual ya he solicitado formalmente por escrito. Inexistencia de Prueba Técnica: Me han devuelto el equipo sin indicar qué daños son incompatibles con la caída declarada. Si la aseguradora alega una conducta irregular del asegurado, la carga de la prueba recae sobre ella. Una sospecha subjetiva no es base legal para denegar una cobertura. Falta de Buena Fe Contractual: Al señalar un "artificio" sin pruebas, la compañía falta a los principios básicos de transparencia. Esta actitud me coloca en una situación de indefensión absoluta mientras se me priva de una herramienta de trabajo y uso diario indispensable. Perjuicio Económico Directo: El portátil es necesario para mi actividad diaria. Cada día que el equipo permanece inutilizado por una denegación arbitraria, se incrementan los daños y perjuicios de los que haré responsable a la compañía. PETICIÓN FINAL: Exijo a Domestic & General Insurance Europe AG: La revocación inmediata de la denegación y la aceptación del siniestro. La reparación íntegra del equipo o, en su defecto, la sustitución por uno de iguales o superiores características según contrato. La entrega inmediata del informe técnico completo que supuestamente justifica su decisión, bajo advertencia de que este caso será elevado a la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP) por mala práctica profesional. De no recibir una solución satisfactoria, iniciaré acciones adicionales para reclamar no solo la cobertura, sino los daños y perjuicios derivados de esta injusta imputación.