Últimas reclamaciones

​Datos de la Reclamación ​Plataforma denunciada: Wallapop ​Vendedor: Ultravintage (Perfil PRO verificado) ​Producto anunciado: "Encendedor IM Corona Old Boy Rojo" (ID del anuncio: 1258672224) ​Precio anunciado: 65,00 € ​Exposición de los Hechos En la plataforma Wallapop figura un anuncio titulado "Encendedor IM Corona Old Boy Rojo", ofertado por un usuario con la distinción "Perfil PRO verificado". Tras examinar minuciosamente las imágenes de la pieza (mecanismo, base y acabados generales), se comprueba objetivamente que el producto no es un encendedor genuino de la marca IM Corona ni se corresponde con el modelo Old Boy. Se trata de un artículo genérico o réplica que carece de los sellos, marcas registradas y características de fabricación propias del modelo original. Se contactó directamente con el vendedor para advertirle sobre la falta de veracidad en la publicación. Su respuesta confirmó la ausencia de comprobación sobre la autenticidad de la pieza. Tras realizar el reporte correspondiente dentro de la propia aplicación detallando esta irregularidad, Wallapop emitió una resolución automatizada concluyendo que el producto "no infringe las Condiciones de uso de nuestra app", manteniendo la oferta visible y accesible al público. ​Fundamentos Jurídicos y Normativos ​Información Inexacta e Inducción a Error: Atribuir una marca y modelo de prestigio a una réplica o producto genérico constituye una práctica comercial engañosa (conforme a la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, y la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). ​Responsabilidad y Falta de Diligencia: Wallapop, tras ser notificada de forma expresa sobre la falsedad en la denominación de este artículo, rechaza actuar. Con ello, permite a sabiendas la permanencia de ofertas que inducen a error al consumidor, reforzadas además por el sello de "Perfil PRO verificado". ​Solicitud Por todo lo expuesto, solicito la intervención de la OCU para: ​Retirada del producto: Requerir a Wallapop la eliminación inmediata del anuncio con ID 1258672224 por falta de veracidad sobre el artículo ofertado. ​Revisión de los protocolos de moderación: Instar a la plataforma a corregir sus mecanismos de filtro ante denuncias de falsificaciones o réplicas, evitando respuestas automáticas que desprotegen al usuario.

Incumplimiento de pagos derivados del programa CAE por parte de Mube (La Curva Tech S.L.) y posible vulneración de la normativa de protección de consumidores y de datos personales. Por medio del presente escrito deseo interponer una reclamación contra la empresa La Curva Tech S.L., responsable de la aplicación Mube, dedicada al servicio de coche compartido. Desde el mes de abril vengo utilizando la aplicación de forma habitual, realizando múltiples trayectos que han sido registrados y validados por la plataforma conforme a sus propias instrucciones. La empresa publicita que los conductores reciben una compensación económica mediante el sistema de Certificados de Ahorro Energético (CAE), indicando incluso que el importe generado se acumula en una cartera virtual y posteriormente se transfiere a la cuenta bancaria del usuario. Sin embargo, desde el mes de abril no he recibido ningún pago, pese a haber cumplido con los requisitos exigidos por la aplicación y haber permitido el tratamiento de una importante cantidad de información personal y de movilidad. Para poder acceder a estos incentivos, Mube ha obtenido y tratado datos como: - Datos identificativos. - Información relativa a mis desplazamientos. - Geolocalización. - Historial de viajes. - Datos necesarios para la validación de los trayectos y del sistema CAE. Es decir, la empresa ha obtenido un beneficio derivado del acceso y tratamiento de mis datos personales y de la información generada por mis desplazamientos, mientras que, por el contrario, no ha cumplido con la contraprestación económica anunciada y aceptada por ambas partes. Considero que estos hechos podrían constituir un incumplimiento de las obligaciones asumidas por la empresa frente a sus usuarios y una posible vulneración de la normativa de protección de los consumidores. En concreto, entiendo que podrían resultar de aplicación: - El Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, al no haberse prestado el servicio conforme a las condiciones ofrecidas y publicitadas. - La normativa relativa a prácticas comerciales desleales y publicidad susceptible de inducir a error, si finalmente se demuestra que la empresa anuncia pagos que posteriormente no realiza en los términos comprometidos. - El Reglamento (UE) 2016/679 (RGPD) y la Ley Orgánica 3/2018, puesto que la empresa trata datos personales y de movilidad de especial relevancia para la validación de los trayectos y obtención de beneficios asociados al sistema CAE. Si dichos datos se utilizan para generar valor económico sin que el usuario reciba la contraprestación anunciada, considero necesario que se analice si dicho tratamiento respeta plenamente los principios de transparencia, licitud y buena fe. Asimismo, he podido comprobar que existen otros usuarios que manifiestan públicamente incidencias relacionadas con retrasos en los cobros y falta de respuesta del servicio de atención al cliente, lo que podría evidenciar que no se trata de un caso aislado, sino de un problema que afecta a un mayor número de consumidores. Por todo ello, SOLICITO 1. Que la OCU admita la presente reclamación. 2. Que requiera a Mube (La Curva Tech S.L.) para que explique las causas por las que no se han abonado las cantidades generadas desde el mes de abril. 3. Que la empresa proceda al pago íntegro de todas las cantidades pendientes derivadas de los viajes correctamente registrados y validados. 4. Que se analice si la información ofrecida por la empresa respecto al funcionamiento del sistema CAE y de las compensaciones económicas se ajusta a la normativa vigente en materia de consumidores. 5. Que, en caso de apreciarse posibles irregularidades en el tratamiento de los datos personales, se informe de la conveniencia de trasladar los hechos también ante la Agencia Española de Protección de Datos.

Estimados/as señores/as: Pedido n.º 171-6718759-9658723 Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 8 de julio de 2026 se realizó la recogida en mi domicilio de un producto por valor de 459,99 €. Sin embargo, en el sistema el estado figura erróneamente como "Recogida no realizada". A pesar de que el paquete fue entregado al transportista en la fecha indicada y que el propio servicio de atención al cliente me confirmó por chat que el producto ya figuraba como devuelto, ha transcurrido un mes sin que se haya actualizado el seguimiento ni emitido el reembolso. SOLICITO que se verifique la recepción de la mercancía en sus almacenes y se ordene el reembolso inmediato por importe de 459,99 €. Sin otro particular, atentamente.

HECHOS 1. Compra e inconsistencia en los datos de entrega: Realicé la compra de varios artículos en la plataforma Temu bajo el número de pedido PO-186-17536327230073026. Según el sistema de seguimiento de GLS, el paquete figura como «entregado» el día 26/07 a las 4:00 AM (una hora totalmente inverosímil para un reparto postal). Por su parte, el soporte de Temu sostiene que la entrega se realizó el 27/07. 2. Imposibilidad física de recepción: El día 27/07 no me encontraba en mi domicilio por motivos de atención hospitalaria (puedo aportar justificante si procede). Ese mismo día 27/07, la misma empresa de transportes (GLS) intentó entregarme otro paquete distinto (de la firma Shein) y me notificó por correo electrónico la imposibilidad de entrega por ausencia del destinatario, lo que demuestra de forma irrefutable que no había nadie en el domicilio para recibir envíos. 3. Exigencia absurda y desatención al cliente: He presentado reiteradas incidencias a través de los canales de atención al cliente de Temu. La empresa rechaza sistemáticamente devolverme el dinero exigiéndome «fotos o vídeos que prueben que no he recibido el paquete», una prueba diabólica e imposible de aportar sobre un objeto inexistente en mi poder. Asimismo, la respuesta se limita a dar largas indicando que el caso «se traslada a un departamento superior», sin ofrecer solución alguna. 4. Fundamentos de derecho: Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), el riesgo de pérdida o deterioro de los bienes se transmite al consumidor únicamente cuando este (o un tercero indicado por él) adquiere la posesión material de los mismos. Corresponde al vendedor y al transportista acreditar la recepción efectiva mediante firma o resguardo legítimo. SOLICITO La devolución inmediata y completa del importe pagado por el pedido PO-186-17536327230073026 a través del mismo método de pago utilizado. Que se abra una investigación formal con la empresa de transportes GLS para esclarecer la falsa marcación de entrega el 26/07 a las 4:00 AM. Miguel Rico Prats

Hola, ya he pagado los 0,99 € pa darme de baja, y aun insisten en cobrarme 16 € cada mes

Hola tengo que hacer el reclamo a la agencia flygo por no poder verificar la identidad de cliente y abonar check in

Buenas tardes, El día 29/07/2026 compré en su página web varios artículos con el número de pedido 79109602061. El envío lo hicieron en dos partes (ambas con la misma dirección de entrega), una primera parte que se ha entregado en la dirección correcta y una segunda parte que han entregado en un punto de recogida no escogido por mí y que además no corresponde ni siquiera con mi código postal. SOLICITO que se haga entrega del paquete en la dirección seleccionada cuando realicé la compra de dicho producto, puesto que, de haber sabido que se iba a entregar en una dirección diferente a la que escogí, nunca lo habría adquirido. PD: la dirección seleccionada es un domicilio con conserje durante todo el día, por lo que no es posible que justifiquen una entrega fallida. En cualquier caso, nunca nadie me notificó tal intento. Quedo a la espera de sus noticias. Reciban un cordial saludo.

Estuve de clienta con Vodafone hasta hace 3 días. En su momento mediante Ocu me devolvieron 121 euros de unos cargos que me realizaron de manera indebida. Aun falta más por devolverme,eso si,cuando pides la portabilidad a otro operador bien que te acosan para que no te vayas,pero mientras haciendo reclamaciones con ellos ni te responden y hacen caso omiso. Compañia nefasta. Quiero la devolución de hasta el último céntimo además de una compensación por haber realizado cargos en mi cuenta sin mi autorización lo que a ellos les ha dado la gana.

**RESUMEN DE LOS HECHOS Y MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN** El reclamante, Juan Pedro Camarena, contrató a través de la plataforma YESCAPA SAS el alquiler de un vehículo por un importe total abonado de 569,25 €, cuyo desglose contractual mostrado de forma explícita en la reserva comprendía 450,00 € de alquiler base, 67,50 € por suplemento de kilometraje ilimitado y 51,75 € en concepto de gastos de gestión de la plataforma. Al solicitar la anulación del servicio con más de 30 días de antelación, resulta aplicable la política oficial de cancelación de la empresa, la cual estipula textualmente que se reembolsará el 95% del coste del alquiler excluyendo los gastos de gestión. Dado que el coste real del alquiler suma 517,50 € (alquiler base más kilometraje), la aplicación estricta de dicha condición otorga el derecho a un reembolso de 491,63 €. Sin embargo, la empresa ha emitido una devolución de únicamente 422,55 €, reteniendo indebidamente una diferencia de 69,08 €. La discrepancia se origina porque YESCAPA SAS justifica de forma extemporánea la deducción de unos supuestos gastos de gestión del propietario por valor de 72,71 €, un concepto que jamás fue informado, desglosado ni mostrado de forma visible al consumidor durante el proceso de contratación. En las comunicaciones mantenidas, la empresa reconoce expresamente la falta de desglose inicial de dicho importe y rechaza realizar cualquier revisión amigable, pretendiendo trasladar al comprador comisiones internas derivadas de su relación contractual con un tercero. Esta actuación contraviene de forma directa la Directiva 2011/83/UE sobre derechos de los consumidores y el artículo 60 del RDL 1/2007, que prohíben la repercusión de costes ocultos no informados previamente y establecen que las comisiones a terceros no pueden minorar los derechos de devolución del usuario. Por todo ello, habiéndose agotado la vía directa con el comerciante, se solicita la intermediación del Centro Europeo del Consumidor para que requiera a YESCAPA SAS el abono inmediato de los 69,08 € adeudados, completando así el reembolso legalmente debido de 491,63 €.

El 7 de agosto de 2026 recibí un envío contra reembolso por un importe de 89 €, remitido por la empresa SmartMedia Solving / Nordiventa OÜ. El producto fue anunciado y vendido como un aire acondicionado portátil sin unidad exterior, capaz de refrigerar estancias de hasta 100 m². Sin embargo, tras probarlo comprobé que no enfría en absoluto, limitándose a expulsar aire templado o incluso caliente, por lo que no cumple las prestaciones anunciadas ni la finalidad para la que fue adquirido. Me puse en contacto con la empresa para ejercer mi derecho a la devolución y al reembolso del importe abonado. Incluso les propuse realizar la devolución mediante envío contra reembolso, como garantía para ambas partes. Sin embargo, la empresa no ha respondido a mi propuesta ni me ha ofrecido ninguna garantía de que vaya a reembolsarme el dinero. Pretenden que sea yo quien pague por adelantado un envío internacional del producto a Portugal y únicamente indican que, una vez lo reciban, valorarían efectuar el reembolso, sin aportar ninguna seguridad o compromiso verificable. Considero que esta forma de actuar me deja en una situación de total indefensión, ya que tendría que asumir nuevos gastos y enviar el producto sin ninguna garantía de recuperar los 89 € abonados. Por ello, solicito la intervención de la OCU para que la empresa facilite un procedimiento de devolución seguro y gratuito o proceda al reembolso íntegro del importe pagado. Solicito: * El reembolso íntegro de los 89 € abonados. * Una devolución gratuita, mediante una etiqueta de transporte prepagada o un sistema equivalente. * Que la empresa ofrezca un procedimiento de devolución con garantías para el consumidor y deje de exigir el pago previo de un envío internacional sin asegurar el reembolso.