Últimas reclamaciones

Solicito la mediación de la OCU para reclamar a Vueling Airlines, S.A. la devolución de 60,00 € cobrados de forma indebida en la puerta de embarque. 1. Descripción de los hechos: El pasado 12 de agosto de 2026, mi vuelo BCN-AMS (reserva ZLTPRW) fue cancelado tras varios retrasos (en este, mi tarjeta de embarque disponia de dos maletas). Fui reubicado en el vuelo VY8306 del 14 de agosto de 2026 (asiento 5D, sin dos maletas). En la puerta de embarque, el personal de Vueling me exigió el pago de 60,00 € alegando que mi equipaje de mano (una mochila estándar marca CabinZero) no entraba en su medidor metálico. La mochila es un bulto personal de dimensiones razonables que cabe perfectamente debajo del asiento delantero. 2. Estado de la reclamación previa: Presenté reclamación directa a Vueling y rechazaron el reembolso alegando sus políticas internas de tarifa, las cuales vulneran la legislación vigente. Solicito a la OCU: Interceder ante Vueling Airlines para exigir la devolución íntegra de los 60,00 € en la misma tarjeta de pago. Documentación que adjunto: Justificante del cobro de 60,00 € en puerta de embarque. Copia del correo de respuesta/rechazo de Vueling. Confirmación de la reserva (ZLTPRW) Tarjeta de embarque Muchas gracias por vuestra ayuda Atentamente, Gerard Herrero Batalla.

El día **1 de agosto de 2026** compré a través de la plataforma Miravia un teléfono **HONOR 400 Lite**, por importe de **177,99 €**, correspondiente al pedido nº **9170491540562**, siendo el vendedor **Miracle Mall**. Al recibir y abrir el paquete comprobé que el teléfono contenido en su interior **no era el HONOR 400 Lite adquirido, sino un teléfono Redmi**. Realicé fotografías inmediatamente, en las que se aprecia claramente la marca Redmi y el inicio del dispositivo con el logotipo de Xiaomi/MI. El **6 de agosto de 2026** solicité la devolución a través de Miravia, indicando desde el primer momento que **«la descripción del artículo no coincide con lo recibido»** y explicando que había recibido un teléfono Redmi en lugar del modelo comprado. Devolví el artículo siguiendo exactamente el procedimiento y utilizando el envío gestionado por Miravia. GLS recogió el paquete el 6 de agosto y lo entregó al vendedor el **7 de agosto de 2026**. Existe una circunstancia objetiva especialmente relevante: **el peso del paquete enviado originalmente y el del paquete que devolví es el mismo**. * El envío original de Miracle Mall figura en GLS como **1 bulto de 0,30 kg**. * La devolución realizada por mí figura igualmente como **1 bulto de 0,30 kg**. * El propio vendedor aportó como prueba una fotografía de una caja cerrada sobre una báscula con un peso de **0,30644 kg**, prácticamente coincidente con los **0,30 kg** registrados por GLS. Por tanto, **no existe ninguna diferencia de peso entre el paquete que recibí y el que devolví que permita sostener que sustituí su contenido**. Al contrario, la coincidencia de los pesos es coherente con mi versión de que devolví exactamente el mismo artículo que recibí. El **11 de agosto de 2026**, el vendedor rechazó el reembolso y posteriormente se abrió una disputa a través de Miravia. Durante la misma aporté las fotografías del teléfono Redmi recibido y las pruebas relativas al envío y devolución. Miravia solicitó al vendedor **evidencias claras del producto enviado inicialmente y del producto recibido tras la devolución**, para poder comparar ambos. Sin embargo, aunque el vendedor afirmó haber aportado fotografías y vídeos, **la única prueba visible aportada durante la disputa fue una fotografía de una caja cerrada sobre una báscula**, con un peso de **0,30644 kg**. Esta fotografía **no permite identificar qué producto había dentro de la caja ni acredita que el HONOR 400 Lite adquirido fuera introducido en el paquete enviado a mi domicilio**. Sin embargo, el peso mostrado coincide prácticamente con el registrado tanto en el envío original como en la devolución. Finalmente, Miravia rechazó definitivamente el reembolso. En consecuencia, **el vendedor dispone actualmente del teléfono que devolví y yo continúo sin haber recibido el HONOR 400 Lite adquirido ni haber recuperado los 177,99 € abonados**.

1. Hechos Con fecha 9 de junio de 2025 adquirí en su establecimiento de Alcobendas el producto de la marca OLAIAN (flotador/colchoneta hinchable), por un importe de 19,95 €. Este mes, mi hija me informó de que el hinchable no se mantenía hinchado como cabría esperar. Tras inspeccionarlo, pude comprobar que la válvula no mantiene la estanqueidad, lo que provoca una pérdida progresiva de aire y, en consecuencia, un riesgo para la seguridad del usuario al no cumplir el producto con su función esencial de flotabilidad. Se trata, por tanto, no solo de una falta de conformidad con el contrato de compraventa, sino de un defecto que compromete la seguridad del producto, en los términos del Real Decreto 1801/2003, de 26 de diciembre, sobre seguridad general de los productos. Con fecha 17 de agosto de 2026 me personé en su establecimiento para poner de manifiesto esta disconformidad y solicitar anulación de la venta y reembolso correspondiente. Su personal denegó mi solicitud alegando que había transcurrido el plazo de 60 días establecido en su política comercial de cambios y devoluciones. 2. Fundamento de derecho Debo señalar que el plazo de 60 días al que se refirió su personal corresponde, en su caso, a una política comercial voluntaria de devolución, y en ningún caso puede confundirse ni sustituir a la garantía legal de conformidad que la ley reconoce a todo consumidor. En virtud de los artículos 114 y siguientes del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el vendedor responde de las faltas de conformidad que existan en el momento de la entrega del bien durante un plazo de tres años desde dicha entrega, tratándose de un bien mueble. Adicionalmente, se presume que la falta de conformidad manifestada dentro del plazo legalmente establecido ya existía en el momento de la entrega, correspondiendo a la parte vendedora, y no al consumidor, la carga de probar lo contrario. El producto adquirido el 9 de junio de 2026 se encuentra, por tanto, plenamente dentro del período de garantía legal, con independencia de que hayan transcurrido más de 60 días desde la compra, plazo que resulta irrelevante a efectos de esta garantía legal.
 3. Petición
 Dado que el defecto detectado afecta directamente a la seguridad del producto y a su función esencial, he perdido la confianza en que este artículo pueda ofrecer garantías suficientes de seguridad y fiabilidad, incluso en caso de reparación. Por ello, y de conformidad con el artículo 119 y siguientes del citado texto refundido, solicito formalmente:
 La resolución del contrato de compraventa, con la consiguiente devolución íntegra del importe abonado (19,95 €). Les ruego me confirmen por escrito, en el plazo máximo de 5 días naturales desde la recepción de esta comunicación, la solución que van a adoptar.

Quiero presentar una reclamación contra MilOposiciones porque, aunque me han devuelto el dinero, considero que el problema va mucho más allá del reembolso. La publicidad del producto no coincide con el material que realmente ofrecen. En concreto, se anuncia expresamente que el temario se actualiza hasta la fecha del examen, algo que, en mi experiencia, no se ha cumplido. El contenido recibido estaba desactualizado y contenía numerosos errores, lo que demuestra que no existe la actualización continua que se promete en la descripción del producto. Me parece especialmente grave porque se trata de un temario dirigido a opositores, que confían en la información facilitada por la empresa para preparar un examen. Publicitar un producto asegurando que se mantiene actualizado cuando esto no sucede puede inducir a error a los consumidores. Por este motivo, además de haber solicitado y recibido la devolución del importe, pido que se revise este producto y que se valore su retirada mientras la información anunciada no se corresponda con la realidad. Considero que esta práctica puede ser engañosa y que otros opositores podrían verse perjudicados.

Alquilé una moto en Palma, a través de Do You Spain con Jota Café. Dejando de un lado la atención en la recogida (mala), la calidad del vehiculo (mala), la comunicación solo por watsapp (mala) me centro en el famoso ya, por lo que leo en las reseñas, bloqueo de la fianza, que no es tal sino un cobro y que lleva camino de ser una pérdida de vergüenza (el que pierde la verguenza ya se sabe que es, la aplicación no deja seguir si pones palabras ofensivas) como les ha pasado a otros. Moto devuelta el 23 de mayo según sus condiciones. Incluso en la conversacion de watsapp me indican a las 12:15 horas, confirmó expresamente: “Todo Ok! gracias por rentar con nosotros”. Hoy 14 de julio sigo reclamando la devolución de mis 300 €. Nadie contesta, nadie da razón de nada, ni Do yOU ni Jota Café Aún en caso de que lo devuelvan, llevan 2 meses jugando con mi dinero (y el de unos cuantos mas). No entiendo como una empresa así sigue funcionando, lo mismo es que no denunciamos con la contundencia que corresponde. Lo he reclamado por WhatsApp los días 27 de mayo, 5, 8, 9 y 16 de junio de 2026 a Jotas Café, sin exito. También se formularon reclamaciones a DoYouSpain los días 21 de junio, 6 de julio y 13 de julio de 2026, sin exito. A la fecha de esta petición los 300,00 € permanecen íntegramente impagado.

Hola, realicé un pedido con Vero Soto el 8 de Julio, atendiendo a la descripción y fotos de la prenda. Cuando lo recibí el 29 de julio, la prenda no se parecía en absoluto a la descripción, la tela era de mala calidad, las costuras y algunos detalles como botones (literalmente de fieltro) eran nefastos. Enseguida escribí al correo de devoluciones, info@verosoto.com dentro de los 30 días que prometen que se puede devolver, sin embargo sigo sin obtener respuesta. El producto me costó 40 euros y no estoy dispuesta a quedarme con la prenda y sin mi dinero de vuelta.

Buenas tardes, yo he comprado un frigorífico en Mediamarkt con un pago de 49 € para cambio de puerta que no se ha realizado y Mediamarkt no me quiere devolver los 49 €, ya que este trabajo no ha sido terminado ni realizado por Mediamarkt

EMPRESA RECLAMADA: Institute of Language Skills FZ-LLC / Charlys Way Academy SERVICIO CONTRATADO: PRO Accelerator Program (Contratado en mayo de 2026 mediante financiacion vinculada con seQura) DESCRIPCION DE LOS HECHOS: Contrate el servicio de preparacion linguistica PRO Accelerator Program motivado por las garantias y condiciones comerciales ofrecidas por su representante comercial (Alexandru Ploian). Entre las prestaciones esenciales prometidas que determinaron la contratacion se incluyeron: Acceso a una herramienta tecnologica 24/7 con correccion e informe inmediato de audios. Tutorizacion individualizada mediante una llamada semanal privada de conversacion con el profesor asignado. Garantia de alcance de fluidez conversacional en un periodo de tres meses. Transcurrido el periodo evaluado, la prestacion del servicio presenta un incumplimiento flagrante respecto a la oferta comercial: La herramienta interactiva 24/7 con feedback inmediato no existe. El servicio prestado se limita a contenidos pregrabados y soporte colectivo. Se han omitido las tutorias semanales individuales de conversacion. La atencion por parte del docente asignado (Kerey) ha sido practicamente nula durante todo el periodo. El temario interno del curso contradice la promesa de venta, al prohibir expresamente al alumno iniciar conversaciones antes de completar la totalidad del programa. La plataforma presenta deficiencias tecnicas de acceso y el material didactico contiene erratas de edicion que comprometen la calidad del servicio. SOLICITUD: Mediante escrito privado remitido a la direccion oficial de la empresa se han aportado los datos identificativos del reclamante y la documentacion del credito vinculado. Por medio de esta reclamacion publica exijo: La resolucion inmediata del contrato por incumplimiento de las condiciones esenciales ofertadas. El reembolso integro de la totalidad de las cantidades abonadas. La comunicacion formal a la entidad financiera seQura para la cancelacion definitiva del plan de pagos vinculado y la anulacion de cobros futuros. En caso de no recibir respuesta satisfactoria, esta reclamacion sera elevada ante la Autoridad de Consumo competente para la apertura del correspondiente expediente sancionador por practicas comerciales desleales. Se les ha contactado de manera privada a su correo ¨contacto@charlysway.com" con más datos privados y aún no hay respuesta.

Decidí amueblar mi terraza con ellos y al principio todo bien. Les elegí porque los productos parecían buenos, duraderos y estables. Ahora, he tenido un problema con la sombrilla que compré, un siniestro bastante grave, que me ha ocasionado muchos daños, entre ellos el mismo producto, que se ha roto por todos lados. La empresa se lavan las manos, a pesar de estar en garantía. Me gasté mucho dinero en el producto y en las losas, precisamente para que estuviera bien sujeto y no hubiera problemas. Ahora no se hacen responsables y no cumplen con lo que prometen. Ni me reemplazan en producto, ni lo reembolsan ni ninguna alternativa . Son unos sinver..... No compréis nada en esta web. Mala calidad, mala atención y mal todo. Encima caro!!!

Estimados/as señores/as: En fecha 02/02/2026 adquirí en Mediamarkt el producto aire acondicionado portátil. Adjunto los siguientes documentos:  - Factura Mediamarkt - Correos con Atención al Cliente. Casi 04425652. - Estado reparación. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha des mes de julio de 2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Me recogisteis el producto el 11/06/2026 sin saber nada desde entonces. Me habéis confirmado por correo electrónico del 29/7/26 que , dado que no aparece por ningún lado, me vais a sustituir el producto. Han pasado 20 días y no he recibido nada. Sin otro particular, atentamente.