Últimas reclamaciones

Hola, recibí factura en noviembre normal de 22 euros y en diciembre 793,42 euros. Fuga de agua. Sin salida a exterior. He acudido a aqualia y NO HAY POSIBILIDAD DE DISMINUIR FACTURA minimamente consecuencia de una situación de fuga de agua no visible. Tengo conocimiento de que hay empresas que si asumen parte de este cargo. Pido por favor, pudieran sopesar una parte de este importante pago. Gracias de antemano. Saludos cordiales

Realicé un pedido en la web de Parfois (12/01/26) para ser entregado en mi vivienda. Al surgirme un imprevisto urgente que no me permitía estar en casa el día 19/01 (fecha de entrega) modifiqué el destino a un punto citypaq para el 20/01. Cuál es mi sorpresa, que en el seguimiento leo que el lugar era inaccesible o zona restringida para el transportista. Esperé otro día más para ver si aparecía en el seguimiento alguna otra información. El 21/01 aparece en reparto y más tarde que fue rehusado por el destinatario y lo devuelven al almacén (cosa que no es cierta, pues en mi vivienda no vive nadie más y yo no salí en todo el día). Contacto varias veces 21/01 y 22/01 con el servicio al cliente y me envían varios correos con diferentes números de identificación de mi caso. También envié dicha reclamación vía e-mail, e incluí mi n° de móvil en alguna de las reclamaciones para que el transportista pudiera contactar conmigo, de ser necesario. El 22/01 me dicen que tengo que esperar hasta un máximo de 48 horas para que el transportista les dé más información. 23/01 recibo un SMS de Seur donde me dice que el paquete ha sido devuelto al lugar de origen porque faltaba el número en mi dirección, aún habiéndola confirmado varias veces con parfois via telefónica. En todo momento me indican que es correosexpress y que es a ellos a los que tengo que ponerles la reclamación. Así que en el plazo del 19 al 23/01, no te dan más solución que decirte que lo que has comprado ya no lo vas a recibir, que ya va de vuelta y que me devolverán el importe en un plazo de 3 a 14 días. O sea, que a cruzar los dedos y esperar que me devuelvan el dinero, que lo dudo, visto como han resuelto el problema que llevo reclamando desde el 2° día después de la fecha original de entrega.

Inicié la reclamación el 22 de julio de 2025. Con fecha 21 de enero me ha sido denegada. Después de marearme estos 6 meses con aportación de documentos, muchas veces solicitando los mismos que había enviado ya, me contestan que ha sido denegada y que ya me enviarán por correo las razones. Funcionan a través de una aplicación, a través de la cuál te van solicitando aportación de documentos. Las respuestas suelen tardar 1 mes por su parte ( entre envío de documentación por parte del reclamante y su respuesta). En mi caso, fue una anulación de un viaje ( en el que había pagado 50 € por el seguro de cancelación), la causa fue intervención quirúrgica de urgencia y baja médica. He aportado todos los certificados médicos, partes de baja, facturas de la agencia, facturas de reembolso de agencia, etc. Supongo que esta compañía sólo aprueba el reembolso con certificado de defunción del viajero. No hay teléfono de contacto para poder hablar con un agente. Una auténtica frustración y decepción con Europ Assistence

Hola, llevo 3 años con el contrato de la luz en Repsol y ahora me dan de baja sin ningún motivo, lo que me dices es por diversos motivos y no sé cuáles pueden ser. Quiero que me lo expliquen y no contestan al email ni consigo que me respondan al teléfono.

Llevo ya tres pedidos de tres que hice este año en los que el repartidor decide dejarlos en un punto de recogida, marcarlo como ausente y mentir descaradamente. He hablado con el dueño del punto de recogida y me ha comentado que el repartidor SIEMPRE deja TODOS los paquetes que tiene en el punto de recogida, para no hacer su trabajo. No quiero llegar a esos extremos pero, la próxima vez, a lo mejor le espero en el punto de recogida y hago que llame a sus oficinas para denunciarle y que le despidan, porque ya estoy harto.

Buenos días, Ayer por la mañana del 22/01/26 buscando una pagina que me permita pedir una nota simple para un inmueble, encontré la de "PortalRegistros) y despues de indagar bastante en Google, ví el precio que pedian, 6.90 euros y me parecío muy buen precio. Pague y cuando me dí cuenta que me habían cobrado 38.48 euros, no lo entendí y empece a averiguar por internet y ví que lo habían hecho con muchisima gente. Enseguida les mandé diferentes correos electronícos para anular mi pedido que iba a tardar 24 horas en gestionarse(como lo decían ellos que podiamos hacerlo), y despues de quedarme sin ninguna respuesta estas 24 horas pues justo hoy he recibido la nota simple. Reclamo el reembolso de mi dinero y que esa empresa deje de engañar a todo el mundo publicamente. No entiendo como todavía esta "empresa" puede seguir haciendo esas cosas despues de tantas reclamaciones y denuncias en contra de ellos. Gracias por vuestro trabajo

Estimados/as señores/as: Soy titular de un contrato de agua suscrito con su compañía, y en la factura cuya copia les adjunto, aparece un consumo estimado y no parece posible por las siguientes circunstancias : - Tras detectarse una anomalía en mi contador, la empresa comunicó por escrito que se procedería a realizar una estimación de consumo aplicada exclusivamente al periodo de la avería (noviembre). -Sobreestimación injustificada: En la factura de diciembre, la empresa ha aplicado una estimación de 48,50 m³. Esta cifra es técnica y físicamente imposible para el perfil de consumo de mi vivienda. -Contraste con datos reales: Tras la reparación del contador el pasado 18 de diciembre, los datos reales de consumo demuestran el error de la compañía. En un periodo de 14 días con el contador funcionando correctamente, el consumo real ha sido de 1,93 m³. -Cálculo de perjuicio: Aplicando una regla de tres simple basada en mi consumo real actual para cubrir los 47 días que duró la incidencia, el consumo estimado debería ser de 6,48 m³ (aprox. 40,98 € con impuestos). Sin embargo, la empresa pretende cobrar 48,50 m³, lo que supone un exceso de más del 700% sobre el consumo real. Solicito: adopten las medidas oportunas para que se proceda a las verificaciones necesarias a fin de corregir dicho error regularizando su importe con la siguiente factura o devolución de lo cobrado indebidamente Sin otro particular, atentamente. …

La contratación del suministro eléctrico con Integra Energía se realizó a través de una comercial en la feria demuestras de Gijón. Durante dicho proceso se ofreció verbalmente un precio aproximado de 0,06 €/kWh, sin explicar de forma clara ni comprensible que se trataba de una tarifa indexada (pool) ni el impacto económico real de los llamados “ajustes de mercado”. La contratación se efectuó con prisas y sin facilitar un contexto adecuado para revisar el contrato con detenimiento. Una vez iniciada la facturación, los importes resultaron muy superiores a lo esperado y difíciles de entender, llegando a pagar en un mes importes similares a los que antes se pagaba en dos, pese a la promesa de ahorro. Adicionalmente, la empresa cometió un error en la domiciliación bancaria, cargando facturas en una cuenta incorrecta pese a haberse indicado expresamente otra distinta. Como consecuencia de este error, se aplicaron varios gastos de devolución y recobro en múltiples facturas. Tras reclamar, la propia Integra Energía reconoció el error como imputable a su gestor y aceptó devolver dichos importes, lo que demuestra una gestión incorrecta en el proceso de contratación, ajuste que todavía estoy esperando. Sin embargo, al reclamar por el fondo del problema —mala comercialización, falta de información precontractual y discrepancia entre lo ofrecido y lo facturado— la empresa cerró la reclamación como no procedente, limitándose a indicar que el contrato estaba firmado y que existía un plazo de desistimiento de 14 días, sin analizar la información comercial previa ni el contexto real de la contratación. Desde entonces, la empresa ha mantenido una actitud dilatoria, abriendo y cerrando reclamaciones sin ofrecer una solución global, mientras continúa facturando bajo las mismas condiciones impugnadas. Se solicita la intervención de la OCU por considerar que existen prácticas comerciales poco transparentes, información precontractual insuficiente, errores reconocidos por la propia empresa y una falta de voluntad real para resolver el conflicto de forma justa, solicitando la cancelación del contrato sin penalización y la regularización de los importes cobrados.

El resumen de mi larga y desagradable historia con esta empresa es el siguiente: En enero de 2025 me di de baja de los servicios de internet con la compañía Sourcenet (Kira Networks S.L), afincada en Monóvar (Alicante) Aludiendo al contrato que firmé previamente con ellos (en agosto de 2024), Sourcenet me obligó a pagar 133,33 euros por darme de baja de sus servicios (según ellos, en concepto de penalización por desistimiento anticipado de contrato). Según la legislación vigente, para que una empresa pueda incluir en el contrato una penalización por desistimiento (por periodo de permanencia), debe haber existido una contraprestación previa de dicha empresa hacia el cliente (como un descuento, un regalo, etc. ya que no pueden obligarte a la permanencia sólo porque así lo deciden) Pues bien, la empresa, ciertamente, no me había dado ninguna contraprestación a cambio de exigirme la permanencia con ellos. Por ese motivo, reclamé ante el Ministerio para la Transformación Digital la devolución de mis 133,33 euros (porque dicho ministerio es competente para resolver reclamaciones de usuarios con empresas de telecomunicaciones y telefonía) . El Ministerio me dio la razón desde el primer momento. Sourcenet, a pesar de los rimbombantes escritos de su “gabinete jurídico”, perdió todas las alegaciones y recursos ante mi reclamación (la de un simple cliente engañado, que no dispone de gabinete jurídico, pero sí de la razón). Aunque en el contrato que firmé con ellos figuraba que me habían realizado una “instalación gratis”, eso era una falsedad y quedó demostrado (decían que me habían instalado un router, pero ese router ya lo tenía yo previamente a la firma del contrato). Afortunadamente, quedaron desenmascarados por el propio contrato que presentaron como prueba a su favor (les salió “el tiro por la culata”), ya que en dicho contrato se especificaba que los operarios, cuando realizan una instalación, deben rellenar un “parte de instalación” y entregar una copia al cliente. Dicho parte, obviamente, no existía, y por eso la empresa nunca pudo presentarlo como prueba de esa “instalación fantasma” inexistente. Ni que decir tiene que el abogado de la empresa llenó las alegaciones a mi reclamación de mentiras, y tergiversaciones, que nunca se pudieron demostrar (por ser falsas). Y no dudaron, ni por un momento, en mentir sobre los hechos. Con esas mentiras, lo que sí me demostraron a mi es su bajo nivel de catadura moral. La resolución final del Ministerio (con fecha 19 de diciembre de 2025), que es vinculante y de obligado cumplimiento, establece que la empresa debe devolverme los 133,33 euros que me cobró indebidamente. Sin embargo, a día de hoy, en Sourcenet se hacen los suecos y me dicen que no tienen conocimiento de la resolución (si queréis saber la resolución, tan sencillo como abrir la “notificación pendiente” que tenéis en “Mi Carpeta Ciudadana”). Por lo que a mi respecta, no voy a dejar de hacer público este hecho para que cualquier persona que busque por internet información sobre esta empresa (Sorucenet, Kyra Networks S.L), o que esté pensando en contratar sus servicios, tenga conocimiento de sus malas prácticas y de su poco respeto por los clientes. Mi mensaje para vosotros, potenciales clientes, es que si tenéis un conflicto con esta empresa por cobros indebidos, debéis saber que no dudarán en lanzar contra vosotros a su gabinete jurídico, aún a sabiendas de que tenéis la razón, y que no les temblará la mano a la hora de inventar mentiras para salirse con la suya, como hicieron en mi caso

Presento reclamación contra la plataforma WALLAPOP por incumplimiento contractual y deficiente gestión de una incidencia logística relacionada con un envío gestionado mediante InPost a locker. Wallapop actuó como intermediario del contrato de compraventa y del servicio de envío, siendo responsable de la correcta generación de la etiqueta y del seguimiento del transporte. El paquete fue admitido por InPost el día 17 de diciembre, quedando desde entonces bloqueado sin entrega ni actualización del estado. Wallapop reconoció la existencia de una incidencia y estableció un plazo máximo de 20 días para ofrecer una solución definitiva. Dicho plazo ha sido ampliamente superado sin que se haya comunicado resolución alguna ni información adicional, obligándome a realizar múltiples gestiones por mi cuenta tanto con Wallapop como con InPost. El problema tiene su origen en un error técnico en el número de envío generado por la propia plataforma, lo que ha impedido la correcta asignación del locker y ha provocado la paralización del envío. Pese a ello, Wallapop no ha gestionado la incidencia con la diligencia exigible ni ha garantizado el cumplimiento del contrato. Quiero dejar constancia de que no solicito únicamente el reembolso del importe abonado, sino el cumplimiento efectivo del contrato mediante la entrega del producto adquirido. En caso de que ello no sea posible, solicito además una compensación por los perjuicios derivados del incumplimiento, el retraso injustificado y la falta de atención adecuada. Solicito la intervención de la OCU para que Wallapop asuma su responsabilidad y ofrezca una solución conforme a la normativa de protección de consumidores y usuarios.