Últimas reclamaciones

Subject: Formal Complaint regarding eDreams (Vacaciones eDreams, S.L.) - Booking Failure, Unauthorized Fund Hold, and Refusal to Compensate To: Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) 1. Complainant Information: · Name: Daniel Chen · Email: daniel@cxylcd.com · Phone: +8613758223748 2. Respondent Information: · Company Name: Vacaciones eDreams, S.L. · Tax ID (NIF): B-61965778 · Registered Address: Calle de Manzanares, 4, 28005, Madrid, España 3. Booking Reference: 25976313468 4. Statement of Facts: I am writing to file a formal complaint against eDreams for unfair commercial practices, service failure, and refusal to provide compensation. · Booking Failure (Not a Payment Issue): On October 22, 2026, I made a booking (Ref: 25976313468) through eDreams. My payment was successfully authorized and the funds were fully deducted from my bank account. However, eDreams failed to confirm the reservation with the airline. This was a failure to provide the contracted service on eDreams' side. · Unauthorized Occupation of Funds: Despite failing to secure the booking, eDreams held my funds for approximately 10 hours before processing a refund. This caused significant financial inconvenience. · Misleading Communication: In their initial email, eDreams stated that the "payment was canceled" and advised me to check with my bank. This was factually incorrect and an attempt to shift the blame for their own booking failure. · Refusal to Compensate: I contacted eDreams customer service to request compensation for the service failure and the 10-hour fund hold (e.g., an equivalent voucher or miles). In their final response, they explicitly stated they are "unable to accommodate your request for additional compensation," completely ignoring the breach of contract and the inconvenience caused. 5. Request (Relief Sought): I request OCU's mediation to demand that Vacaciones eDreams, S.L.: 1. Provide fair compensation (e.g., a voucher, airline miles, or Prime membership extension equivalent to the booking amount) for the booking failure and the unauthorized 10-hour occupation of my funds. 2. Provide a formal written clarification regarding their misleading email that falsely claimed the payment was "canceled." 6. Attachments: · Bank statement showing the deduction and the delayed refund (10 hours). · Email screenshots from eDreams (initial misleading email and final refusal to compensate). · Booking reference screenshot.

Buenos días , AQUAPURE: realicé una compra on-line, el pasado día 5/10/2026, por un importe de 49,95€ que corresponde a un pack de OFERTA que incluye: 2 dispositivos cabezal de ducha + 4 filtros + 2 aros masajeadores. Uds confirmaron la compra con el número de pedido 52484. Reclamo que a día de hoy este producto no ha sido entregado. Reclamo que Aquapure se comunique conmigo para hacer la entrega lo antes posible.

Estimados/as señores/as: Hace […] se portó la línea de [indicar:telefonía móvil, telefonía fija, internet …] a la compañía […]. No obstante, ustedes me siguen facturando el servicio de […] Adjunto la siguiente documentación [enumerar documentación que se adjunta: D.N.I.,...] Solicito se anule dicha factura y se me devuelva la cantidad de […] euros cobrada. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El pasado 20 de agosto de 2026, solicite a nombre de mi padre (una persona mayor de casi 90 años) un cambio de ubicación de la fibra puesto que ésta pasaba por una finca privada y de dificil acceso, por lo que ante una posible avería, mi padre quedaría incomunicado (como termino ocurriendo semanas despues). Este primer contacto se hizo a través del Whatsapp de Movitar y un comercial me indico que lo que procedía era realizar una petición Petter y me dio las instrucciones para hacerlo. En nombre de mi padre realizé dicha petición y ésta quedó registrada como PET26083804832. Durante dicho proceso se realizó un pago por transferencia de 200€ por dicha solicitud. Después de varias comunicaciones a través de la plataforma y por e-mail (atencionusuarios.petter@telefonica.com) se me comunicó que dicha petición no procedía puesto que en este caso cualquier canalización, acometida ya estaba realizada con anterioridad y se cerró dicha petición declarada como improcedente. Por tanto, a partir de ahí he solicitado reiteradamente la devolución del cobro de 200 euros. Ya el 24 de agosto, a través de este e-mail de atencion usuarios de petter me pidieron nuevamente justificante de la transferencia y que tramitarían la devolución. El 27 de agosto, respondieron que tenian una incidencia con la herramienta de facturación y me indicaron que no estaría resuelta hasta mediados de septiembre. A fecha de hoy mi padre no ha recibido dicha devolución.

Reclamación contra ULANKA (GRUPO YORGA S.A.U.) por información comercial confusa sobre la disponibilidad de tallas Empresa reclamada: ULANKA – GRUPO YORGA S.A.U. Motivo: Información comercial que puede inducir a error, falta de transparencia sobre la disponibilidad de productos y funcionamiento deficiente de los filtros de la tienda online. Exposición de los hechos Mediante la presente, deseo presentar una reclamación contra la empresa ULANKA (GRUPO YORGA S.A.U.) por lo que considero una falta de transparencia hacia los consumidores en su tienda online y por la información potencialmente engañosa que ofrece sobre la disponibilidad de determinadas tallas de calzado. Desde hace varios meses, posiblemente cerca de un año, vengo observando una situación recurrente: la empresa presenta su catálogo de calzado como si ofreciera productos disponibles hasta la talla 42, cuando, en la práctica, resulta prácticamente imposible encontrar modelos de su propia marca disponibles para comprar en dicha talla. Al realizar búsquedas de calzado de la talla 42, los resultados muestran numerosos productos que supuestamente incluyen esa numeración. Sin embargo, al acceder a las fichas de los artículos, compruebo que dicha talla se encuentra agotada o no está disponible para su compra. Los escasos artículos que he podido encontrar disponibles corresponden principalmente a marcas externas comercializadas por ULANKA, como Havaianas, y no a modelos propios de la marca. Esta situación resulta especialmente llamativa por su persistencia en el tiempo. Considero difícil de justificar que, durante tantos meses, la práctica totalidad de los modelos propios de ULANKA aparezcan sin disponibilidad en la talla 42 mientras la empresa continúa presentando su catálogo como si ofreciera habitualmente dicha numeración. Información comercial y posicionamiento en buscadores Además, he observado que ULANKA aparece en los resultados de los motores de búsqueda mediante estrategias de posicionamiento orgánico (SEO) y anuncios de pago (SEM), asociados a búsquedas de calzado de la talla 42. Considero que esta circunstancia puede generar expectativas erróneas en los consumidores, al inducirles a visitar una tienda que aparentemente ofrece productos en esa talla, cuando posteriormente comprueban que no pueden adquirirlos. Existe una diferencia fundamental entre que un modelo contemple teóricamente la talla 42 y que dicha talla se encuentre realmente disponible para su compra. Por ello, considero que presentar productos o categorías asociados a una talla sin informar claramente de su falta de disponibilidad puede resultar confuso y llevar al consumidor a una conclusión equivocada sobre las existencias reales. Funcionamiento deficiente de los filtros de la página web A lo anterior se suma el funcionamiento de los filtros de búsqueda de la tienda online. Cuando un consumidor selecciona la talla 42, lo razonable es esperar que el sistema muestre los productos que realmente se pueden comprar en esa talla o que, como mínimo, identifique claramente aquellos que se encuentran agotados. Sin embargo, el filtro parece mostrar productos que simplemente incluyen esa numeración entre sus posibles tallas, aunque actualmente no exista disponibilidad. Esto obliga al consumidor a acceder individualmente a numerosas fichas de producto para comprobar si realmente puede realizar la compra. Considero que este funcionamiento perjudica la experiencia de compra, dificulta la búsqueda de productos y genera una impresión equivocada sobre la disponibilidad real del catálogo. No se trata de un problema puntual de existencias, sino de una situación que, según mis observaciones, se viene repitiendo durante un periodo prolongado. Motivo de la reclamación Considero que estas circunstancias podrían ser contrarias a los principios de transparencia y veracidad de la información comercial dirigida a los consumidores, especialmente en lo relativo a la disponibilidad efectiva de los productos anunciados. Mi reclamación no se fundamenta en que una empresa esté obligada a fabricar o comercializar una determinada talla, sino en que debe ofrecer información clara, precisa y que no induzca a error sobre las tallas que realmente comercializa y tiene disponibles. Si ULANKA ha dejado de ofrecer habitualmente la talla 42 en sus modelos propios, considero que debería comunicarlo de manera transparente, en lugar de mantener una presentación del catálogo que puede hacer pensar lo contrario. Solicitud Por todo lo expuesto, solicito a la OCU: Que examine esta situación y valore si la información comercial ofrecida por ULANKA puede inducir a error a los consumidores. Que traslade a GRUPO YORGA S.A.U. mi reclamación y solicite una explicación sobre la falta de disponibilidad recurrente de la talla 42 en los productos de su propia marca. Que inste a la empresa a revisar la información relativa a las tallas anunciadas, de manera que se distinga claramente entre tallas contempladas en un modelo y tallas efectivamente disponibles para su compra. Que solicite la revisión de los filtros de búsqueda de la tienda online, para que permitan identificar los productos realmente disponibles en la talla seleccionada o, al menos, indiquen de forma visible cuáles están agotados. Que valore si procede solicitar a la empresa la modificación de sus mensajes comerciales y de las páginas utilizadas para atraer consumidores mediante búsquedas relacionadas con tallas que no se encuentran disponibles. Conclusión Como consumidora, considero inaceptable que una empresa mantenga durante meses una presentación comercial que genera expectativas de disponibilidad que posteriormente no se corresponden con la realidad observada al intentar comprar. Entiendo perfectamente que determinados productos o tallas puedan agotarse de manera puntual. Lo que cuestiono es que esta situación se repita de forma prácticamente generalizada en una talla concreta, durante un periodo tan prolongado, sin que se proporcione información suficientemente clara al consumidor. Solicito que esta reclamación sea examinada y que se adopten, en su caso, las medidas oportunas para garantizar una información comercial transparente y una experiencia de compra que no induzca a error. Atentamente,

EXPONGO Que realicé una compra a través de Druni, correspondiente al pedido número 1115618547. El envío figuraba como «en reparto» desde el día 18 de septiembre de 2026. Ante la falta de noticias y la no recepción del paquete, el día 13 de octubre de 2026 presenté una reclamación ante la empresa de transporte. Tras dicha reclamación, el seguimiento del envío cambió al estado «en entrega» y, prácticamente de inmediato, pasó a figurar como «entregado». Sin embargo, no he recibido el paquete en ningún momento, ni personalmente ni por medio de otra persona autorizada por mí. Posteriormente, volví a contactar con Druni para comunicar lo sucedido. La empresa me indicó que había consultado con la compañía de transporte y que esta confirmaba la entrega del envío. No obstante, no se me ha facilitado una prueba que acredite la recepción efectiva del pedido, y la información del seguimiento no se corresponde con la realidad. Considero que la incidencia no ha sido resuelta adecuadamente, ya que no he recibido los productos abonados y Druni mantiene que el pedido ha sido entregado basándose en la información proporcionada por el transportista. De conformidad con el artículo 66 ter del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, el riesgo de pérdida de los bienes no se transmite al consumidor hasta que este, o un tercero indicado por él distinto del transportista, adquiere su posesión material. Por tanto, no considero acreditado el cumplimiento de la obligación de entrega por parte de Druni. SOLICITO 1. Que se admita esta reclamación y se medie para la resolución de la controversia con la empresa reclamada. 2. Que se requiera a Druni para que aporte una prueba verificable de la entrega efectiva del pedido, si sostiene que esta se produjo. 3. Que, al no haber recibido el pedido, se proceda a la devolución íntegra del importe abonado, mediante el mismo medio de pago utilizado en la compra, sin costes adicionales para mí. 4. Que se dé una solución definitiva a la incidencia, sin considerar suficiente la mera indicación del transportista de que el envío figura como entregado.

Servicio de mensajería lamentable. Dos intentos de entrega a unas oficinas, el segundo a las 20:52, cuando estaban cerradas. Sin llamadas ni posibilidad de coordinar otra entrega. Después, el propio sistema de Paack reconoce que el paquete ha sido marcado como DAÑADO y que lo devuelven al vendedor en Reino Unido. Imposible resolver nada por email, el chatbot deja de responder y la atención telefónica es desagradable y se desentiende completamente del problema. Una gestión desastrosa de principio a fin. No recomiendo Paack en absoluto.

Estimados/as señores/as: El 7 de octubre de 2026 compré en la página web KuKirin.es una controladora para patinete eléctrico KuKirin G3 (Versión B), por un importe de 54,95 €. El número de factura es 49568 y el número de pedido es K26100741249568. La pieza recibida llegó defectuosa. He intentado contactar con el vendedor en varias ocasiones para comunicar el problema y obtener una solución, pero no he conseguido que se resuelva mi reclamación. No se me ha ofrecido una sustitución de la pieza ni el reembolso del importe pagado. Debido a la necesidad de reparar el patinete, tuve que comprar otra controladora por mi cuenta, lo que me ha ocasionado un gasto adicional. Por todo lo anterior, solicito la resolución de la compra y el reembolso íntegro de los 54,95 € abonados por la pieza defectuosa. Solicito también instrucciones para la devolución de la pieza y una respuesta por escrito a esta reclamación. Adjunto la factura de compra, la confirmación del pedido y las comunicaciones mantenidas con el vendedor. Espero una solución satisfactoria. Atentamente.

​HECHOS ​Con fecha 8/10/2026 , adquirí en la tienda Drims un producto tipo "regalo sorpresa" de Lilo & Stitch para realizar un regalo. En el momento del pago, solicité y se me expidió un ticket regalo habilitado para posibles cambios o devoluciones. ​En ningún momento previo al pago el personal del establecimiento me informó verbalmente de que este tipo de productos tuviese alguna restricción especial o que no admitiera cambio ni devolución. Tampoco existía ningún cartel ni aviso visible en la tienda ni en la zona de caja que advirtiera de dicha limitación. ​Posteriormente, la persona destinataria del regalo acudió al establecimiento Drims de Martorell para solicitar el cambio del producto. El artículo se encuentra completamente nuevo, precintado y sin abrir, tal y como se entregó en el momento de la compra. ​El personal de la tienda de Martorell se negó a realizar el cambio, alegando que los "regalos sorpresa" no admiten cambios. Tras consultar telefónicamente con la tienda/oficina (Magic), confirmaron su negativa a admitir la devolución o el cambio por otro artículo. ​Si bien es cierto que dicha condición figura impresa en el propio ticket, esta información solo es accesible una vez efectuada la compra y pagado el producto. Esta práctica impide tomar una decisión de compra informada, puesto que las condiciones pactadas deben ser transparentes y conocidas previamente por el consumidor. ​FUNDAMENTOS JURÍDICOS ​Derecho a la información previa (RDL 1/2007, Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios): El consumidor tiene derecho a recibir información clara, veraz y suficiente sobre las condiciones esenciales de la compra antes de la perfección del contrato. La inclusión de cláusulas restrictivas o limitaciones al derecho de cambio únicamente en el ticket de compra (a posteriori) contraviene el principio de buena fe y la transparencia contractual. ​Buena fe contractual y expectativa generada: Al entregar un ticket regalo sin advertencia previa, el comercio genera la expectativa legítima de que el producto puede ser cambiado por otro artículo del establecimiento si el destinatario lo desea, más aún estando el artículo intacto y precintado. ​SOLICITUD / PETICIÓN ​Por todo lo expuesto, solicito la mediación de la OCU ante la empresa Drims para que se proceda a: ​Aceptar la devolución del producto y el reembolso del importe pagado 19,99€ . ​La revisión de sus prácticas de información en el punto de venta para que las restricciones de cambio o devolución sean comunicadas de forma visible e inequívoca a los clientes antes del cobro. ​Adjunto a esta reclamación: ​Copia del ticket de compra / ticket regalo. ​ ​En Badalona a 22/10/26

Estimados señores Solicito el desistimiento dentro de los primeros 14 días naturales del contrato realizado ayer día 20 de octubre, a nombre de mi madre Pilar Jimeno Rodriguez con DNI 37172870V, ya que el alta fue un engaño Ayer por la tarde recibí una llamada supuestamente de la empresa Movistar realizando un Dto en la factura de teléfono, del cual es titular mi madre pero por avanzada edad (90 años) atendi yo que soy su hijo, al aceptar la señora de la compañía me dio todos los datos de mi madre incluso la letra del DNI, a la hora de pasarme con un departamento me comentaron que ya era cliente de Lowi posteriormente me llamó la empresa madre Yoigo que ya era cliente suyo. Solicito seguir en la compañía Movistar y la recuperación tanto del número telefónico fijo como del móvil y no pagar la penalización que me solicitaban