Últimas reclamaciones

Empresa reclamada: Jobacar Reus, concesionario oficial donde se adquirió el vehículo, y KGM (anteriormente SsangYong), fabricante del vehículo. Vehículo afectado: KGM SsangYong Torres, adquirido nuevo en diciembre de 2024 por un importe aproximado de 31.000 €. Fecha del siniestro: 11 de julio de 2026. EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Mediante este escrito, presentamos una reclamación formal contra Jobacar Reus y KGM por la negativa a asumir la responsabilidad derivada del incendio de nuestro vehículo, adquirido nuevo en diciembre de 2024 y con menos de dos años de antigüedad en el momento del siniestro. El día 11 de julio de 2026, mientras circulábamos por la AP-7 en dirección a Barcelona, el vehículo comenzó a mostrar un aviso relacionado con la batería, seguido de la aparición de humo y un incendio en la zona del alternador y/o del cableado eléctrico. Consideramos que el origen del siniestro está relacionado con un problema de naturaleza mecánica, eléctrica o técnica del propio vehículo, vinculado a su fabricación, montaje o funcionamiento, y que corresponde al fabricante y al concesionario esclarecerlo y asumir las responsabilidades que legalmente procedan. El vehículo dispone de las revisiones y del mantenimiento correspondientes realizados conforme a las indicaciones del fabricante. No tenemos constancia de ninguna actuación de mantenimiento irregular que justifique atribuirnos la responsabilidad del incendio. Por ello, consideramos injustificada la negativa a asumir la garantía sin una explicación técnica suficientemente fundamentada. Tras comunicar los hechos, acudimos a Jobacar Reus y contactamos con la marca para solicitar una solución. Sin embargo, se nos indicó que el incidente obedecía a una causa ajena a ellos y que debíamos dirigirnos a nuestra compañía aseguradora, AXA. Esta respuesta nos parece inadmisible, ya que estamos hablando de un vehículo adquirido nuevo, con sus revisiones correspondientes y con menos de dos años de antigüedad cuando sufrió un incendio mientras circulábamos por carretera. Entendemos que el problema tiene un origen técnico atribuible al vehículo y que debe investigarse como un posible defecto de fabricación, montaje o funcionamiento, cuya responsabilidad podría corresponder a KGM y/o a Jobacar Reus. No aceptamos que se nos remita directamente al seguro sin esclarecer primero la causa del incendio ni determinar las responsabilidades correspondientes. Por otro lado, AXA nos ha comunicado que no puede cerrar definitivamente el expediente mientras falte información técnica y económica necesaria, relativa a las piezas afectadas y a su valoración, que debe facilitarse desde el ámbito de la marca y/o del concesionario. Nos encontramos, por tanto, en una situación de absoluta indefensión: Jobacar Reus y KGM rechazan inicialmente la responsabilidad y nos derivan al seguro, mientras que AXA indica que necesita información de la marca o del concesionario para poder completar la valoración y resolver el expediente. La falta de colaboración para aportar la información necesaria está prolongando la resolución del siniestro y perjudicándonos directamente. Desde el 11 de julio de 2026 estamos sin nuestro vehículo, soportando las obligaciones económicas derivadas de su financiación y los perjuicios familiares y personales ocasionados por esta situación. No consideramos aceptable que el consumidor deba soportar indefinidamente las consecuencias económicas de un incendio en un vehículo prácticamente nuevo, mientras las empresas implicadas se remiten unas a otras y no facilitan una solución definitiva. SOLICITAMOS A LA OCU 1. Que intervenga ante Jobacar Reus y KGM para que revisen su negativa a cubrir el siniestro por garantía y asuman las responsabilidades que correspondan por el posible defecto técnico de fábrica o de montaje. 2. Que se investigue el origen mecánico y eléctrico del incendio y se aporte un informe técnico completo que explique la causa, las piezas afectadas y las razones por las que se descarta o admite un defecto de fabricación, montaje o funcionamiento. 3. Que se requiera a Jobacar Reus y KGM para que faciliten inmediatamente a AXA la información técnica y económica necesaria para cerrar el expediente, sin trasladar al consumidor las consecuencias de esa falta de colaboración. 4. Que se nos entregue una respuesta escrita, detallada y motivada que justifique la negativa a asumir la garantía, identificando la causa concreta del incendio y las condiciones legales o contractuales en las que se fundamenta dicha decisión. 5. Que se valore la responsabilidad de KGM como fabricante y de Jobacar Reus como concesionario vendedor, teniendo en cuenta la antigüedad del vehículo, las revisiones realizadas y las circunstancias en las que se produjo el incendio. 6. Que se estudie una solución definitiva que incluya la reparación integral del vehículo, su sustitución o la indemnización que legalmente corresponda, según se determine la responsabilidad y la viabilidad de cada alternativa. 7. Que se valoren los perjuicios económicos ocasionados por la prolongación del expediente, incluida la financiación que seguimos pagando sin disponer del vehículo, así como los demás daños y gastos que puedan acreditarse y reclamarse legalmente. CONSIDERACIÓN FINAL Adquirimos un vehículo nuevo por un importe aproximado de 31.000 €, confiando en su seguridad, fiabilidad y calidad, así como en las garantías ofrecidas por el fabricante y el concesionario oficial. Sin embargo, el vehículo sufrió un incendio en carretera antes de cumplir dos años, pese a disponer de sus revisiones correspondientes. Desde entonces, no hemos obtenido una solución definitiva y nos encontramos con una negativa de garantía, una derivación de responsabilidad hacia la aseguradora y una falta de información que impide cerrar el expediente. Consideramos que existen motivos suficientes para exigir que se investigue y se asuma la responsabilidad por un posible defecto técnico de fábrica, montaje o funcionamiento. No aceptamos que Jobacar Reus y KGM se desentiendan del problema sin una justificación técnica concluyente ni que la falta de información entre las empresas perjudique al consumidor. Solicitamos la intervención de la OCU para defender nuestros derechos, reclamar una investigación técnica completa y conseguir que las empresas implicadas asuman las responsabilidades que legalmente les correspondan y nos proporcionen una solución justa y definitiva. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria, nos reservamos el derecho de continuar con las acciones legales oportunas para reclamar la responsabilidad que corresponda y los daños y perjuicios acreditados. Atentamente, La parte reclamante Fecha: 20 de octubre de 2026

Estimados/as señores/as: En fecha 10/09/2026 adquirí en su página web https://www.lenia.es/ establecimiento sito en internet, producto Collar Personalizado "Mi Familia" Adjunto los siguientes documentos: 1 captura compra. 2 y 3 conversaciones whatsapp. 4 garantía en web. 5 y 6 fotos del producto. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 01/10/2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me indica por whatsapp que no cubre garantía por ducha, cuando en la web pone claramente que sí. No se han usados perfumes ni otros componentes perjudiciales. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto reembolso, ya que aunque me manden otro igual, seguramente vuelva a salir defectuoso porque los comentarios encontrados en internet son pésimos. (Adjunto foto 7 8 9) Sin otro particular, atentamente.

Adquirí una plancha de la marca Braun a través de Amazon.es, durante una campaña promocional. Desde su recepción, el producto presentaba un aspecto que hacía sospechar que podía haber sido usado anteriormente. Además, su funcionamiento nunca ha sido satisfactorio: la plancha no alcanza una temperatura adecuada y no produce una cantidad de vapor mínimamente suficiente para planchar correctamente. En la práctica, no permite planchar la ropa ni siquiera de forma razonablemente eficaz. Ante estos problemas, he solicitado una solución al amparo de la garantía legal. Sin embargo, Amazon me exige que adelante los gastos de envío para la reparación y únicamente se compromete a reembolsar hasta 5,50 €, lo que puede obligarme a asumir una parte de los costes de transporte. Considero inaceptable que, tratándose de un producto que nunca ha funcionado correctamente desde su recepción, se me impongan gastos para obtener una solución a un defecto de conformidad. De acuerdo con la normativa de protección de los consumidores aplicable, solicito que Amazon asuma íntegramente los gastos necesarios de transporte y que la reparación o cualquier otra solución legalmente procedente se realice sin coste alguno para mí. Solicito una respuesta formal por escrito y una solución efectiva al problema, sin que se me obligue a asumir gastos que legalmente correspondan al vendedor. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo el derecho de acudir a los organismos competentes de protección de los consumidores.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/07/26 procedí a realizar una incidencia con número 23306342. Se nos asignó CIFRIMAS como servicio técnico oficial. Acudieron a revisar el equipo y el diagnóstico fue que la fuga de gas era irreparable y nos indicaron que se suatituiría el equipo exterior en un plazo aproximado de una semana. El número asociado es 0008767168. El servicio técnico dice estar a la espera de recibir el Ok por parte de Haier. Tras tres meses, seguimos sin recibir respuesta. Desde entonces las llamadas a atención al cliente han sido ilimitadas. En todas ellas la atención de la operadora ha sido correcta, pero sin recibir solución alguna. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/05/2026 adquirí en su página web deporvillage.com el producto Pala de pádel Nox AT10 Luxury Genius 18K Alum 2026 x Agustín Tapia Adjunto los siguientes documentos: factura de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación y se me ha obligado a la destrucción del artículo Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso. Sin otro particular, atentamente.

Después de esperar casi dos meses y tratarme con mucha prepotencia,la de recepción y dos asesores ,se niegan a repararme el coche en garantía,alegan que tubo un golpe y que si quiero lo puede ver un perito y que corre a cargo mia.No estoy de acuerdo.

El 5 de mayo de 2026 compré en Amazon.es una heladera Ninja CREAMi Scoop & Swirl NC701EUSTGD (pedido 408-0610167-0915517) por 449,32 € en total: 247,93 € de producto, 123,41 € de envío y 77,98 € de cargos de importación. La vende Amazon EU S.à r.l. y Amazon la envió a mi domicilio en Río Grande, Tierra del Fuego, Argentina. Una tapa quedó trabada en su alojamiento y el equipo no se puede usar. El fabricante, SharkNinja (caso 00833556), no presta servicio en Argentina y me remitió a Amazon como vendedor. Amazon abrió el caso A3C4YO3DYV0MBO y el 3 de octubre aceptó la devolución, con reembolso al recibir el equipo y envío por mi cuenta. Ese día su agente me confirmó por chat que el transporte de devolución desde Argentina estaría cubierto. Desde Tierra del Fuego, que es un área aduanera especial, la única vía posible es Correo Argentino: 719.200 pesos, entre 410 y 435 €. DHL no recibe envíos en la provincia. Amazon me pidió dos presupuestos y se los envié el 14 de octubre. Después limitó el reembolso del envío a 150 €, así que devolver un producto defectuoso me haría perder entre 260 y 285 €. Mis correos del 9, 14 y 15 de octubre no tuvieron respuesta; solo contestan por chat. El 15 de octubre propuse una solución más barata para Amazon: que un técnico local revise el equipo y Amazon pague la reparación contra factura, con el mismo tope de 150 €. El 19 de octubre, por chat, su departamento especializado y un supervisor rechazaron la reparación, el reembolso sin devolución y cualquier cobertura mayor a 150 €. Alegaron "políticas internas" para envíos internacionales, sin citar ninguna cláusula de sus Condiciones de Uso y Venta. Según el apartado "Garantía legal de conformidad" de esas Condiciones, la garantía la presta Amazon como vendedor, y el cliente puede pedir el reembolso o la rebaja del precio cuando la reparación o sustitución no es posible sin mayores inconvenientes. Las Condiciones se rigen por la ley de Luxemburgo, que incorpora la Directiva (UE) 2019/771: la puesta en conformidad debe ser gratuita, incluidos los gastos de envío (artículos 2.14 y 14.1); si se resuelve el contrato, el bien se devuelve a expensas del vendedor (artículo 16.3.a), y ningún acuerdo que reduzca estos derechos vincula al consumidor (artículo 21). QUÉ SOLICITO: Que Amazon resuelva el caso por garantía legal, sin coste para mí, con una de estas opciones confirmada por escrito: 1. Reembolso de los 449,32 € sin devolver el equipo. 2. Reparación por un técnico local a cargo de Amazon y, si no tiene arreglo, reembolso de los 449,32 € sin devolución. 3. Si Amazon exige la devolución, que la organice y la pague íntegramente, con etiqueta prepagada o reembolso del coste real del envío contra recibo, además de los 449,32 €.

Estimados/as señores/as: En fecha 27/8/26 adquirí en su página online una nevera marca Candy. Adjunto los siguientes documentos: factura + albaran entrega + varias reclamaciones sin ninguna respuesta. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 12/9/26. Sale agua por detrás de la nevera y se encharca. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a recoger el producto, en el plazo más breve posible y la devolución del importe para comprar otra nevera. Sin otro particular, atentamente.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente y Reclamaciones de Cecotec: Presento una reclamación formal por la demora en la reparación en garantía de mi lavavajillas, adquirido directamente a Cecotec, y por la falta de una solución efectiva pese a mis reiteradas reclamaciones. DATOS DEL PRODUCTO Modelo: Bolero Aguazero 1100. Fecha de compra: 15/01/2016. Número de factura: 256WS-252035120. Número de incidencia de garantía: 04484176. HECHOS En junio de 2026 el lavavajillas dejó de calentar el agua. Su servicio técnico solucionó esta avería en un plazo relativamente breve. En septiembre apareció una nueva avería: una fuga de agua por la parte inferior del aparato, que nos impide utilizarlo. El 10/09/2026 comuniqué la fuga a Cecotec y se abrió la incidencia 04484176. Se me indicó que un técnico acudiría a mi domicilio el 18/09/2026. Permanecí en casa durante todo el día, pero nadie acudió ni me avisó de la cancelación de la visita. El 23/09/2026 presenté una reclamación telefónica por la falta de asistencia, pero posteriormente nadie se puso en contacto conmigo. El 29/09/2026 reiteré la reclamación por WhatsApp. Fue recibida, pero tampoco obtuve una solución. En mi última llamada, realizada el 14 de octubre, volví a solicitar que se solucionara el problema. Nuevamente me aseguraron que me llamarían. Hasta la fecha, no he recibido esa llamada ni se ha concertado una visita técnica. A fecha de 19/10/2026 han transcurrido 39 días desde que comuniqué la fuga. La visita técnica prevista no se ha realizado y la avería sigue sin solucionarse. Durante todo este tiempo no hemos podido utilizar el lavavajillas. Se trata de la segunda avería desde junio, aunque de naturaleza distinta. A ello se suman las molestias ocasionadas por la visita incumplida y la necesidad de reclamar repetidamente sin obtener información concreta. FUNDAMENTO DE LA RECLAMACIÓN El producto se encuentra dentro del período de garantía. Cecotec informa de una garantía legal de tres años para las compras realizadas en España desde el 1 de enero de 2022. Conforme al artículo 118.4 del Real Decreto Legislativo 1/2007, la reparación debe ser gratuita, realizarse en un plazo razonable desde la comunicación de la avería y sin mayores inconvenientes para la persona consumidora. Considero que la demora descrita, sin que siquiera se haya realizado la visita concertada, incumple estas condiciones. SOLICITO 1. La reparación urgente y gratuita del lavavajillas, con confirmación por escrito de la fecha de visita y de la fecha prevista de finalización de la reparación. 2. Si no pueden garantizar una reparación en un plazo razonable y sin nuevas demoras, la sustitución gratuita por un aparato nuevo del mismo modelo o, previo acuerdo conmigo, de características equivalentes, conforme al artículo 118. 3. Si tampoco pueden efectuar la sustitución en esas condiciones, solicito subsidiariamente la resolución del contrato y la devolución del importe abonado, al amparo del artículo 119, ante la demora acumulada y la falta de una solución efectiva. 4. Que la retirada, el transporte y, cuando corresponda, la desinstalación e instalación se realicen sin coste para mí. Solicito que, en un plazo de siete días naturales desde la recepción de este escrito, me faciliten una respuesta escrita que concrete la solución y las fechas de ejecución. Una nueva comunicación genérica indicando que se ha trasladado la incidencia o que me llamarán no resuelve el problema. El aparato se encuentra en mi domicilio y está a su disposición para la intervención, previa concertación de la cita. Solicito acuse de recibo y que este escrito se incorpore a la incidencia 04484176. La concesión de este plazo no supone renuncia a los derechos derivados del tiempo ya transcurrido. Atentamente, A. L. València, 19 de octubre de 2026.

Buenos días: A mediados de septiembre presenté una reclamación en la tienda Skechers de Parque Princiado, que fue desestimada mediante carta de Luis, Vitaliano & Luis S.L. fechada el 6 de octubre de 2026. No estoy conforme con esa respuesta, por los siguientes motivos: 1. La carta enumera de forma genérica todas las causas de exclusión de la garantía (desgaste natural, mal uso, abuso, falta de mantenimiento, reparación por el usuario, etc.) sin indicar cuál de ellas se aplicaría a mi caso, sin aportar informe técnico y sin explicar en qué se basa. No consta que se haya realizado una evaluación concreta de las zapatillas. 2. Conforme a la normativa de consumo, la garantía legal es de tres años y, durante los dos primeros, se presume que las faltas de conformidad que se manifiesten ya existían cuando se entregó el producto. Corresponde, por tanto, al vendedor acreditar que el deterioro se debe a un uso indebido. 3. Solicito que se me facilite por escrito el informe técnico que justifique la causa concreta del deterioro, así como la explicación del desgaste desigual entre ambas zapatillas. Los hechos son los siguientes: el 14/10/2025 adquirí en tienda unas zapatillas Skechers Slip-ins: Max Cushioning Glide-Step - Sapphire, referencia 129404 BKW, talla 39, por un importe de 120 €. A los 11 meses de uso normal, el forro interior del talón de la zapatilla derecha se ha roto, dejando al descubierto el cuerpo interior y la espuma, y la zapatilla izquierda presenta un inicio de rotura, como se aprecia en las fotografías adjuntas. Las zapatillas no han sido reparadas ni modificadas, y no han sufrido abuso ni daño externo. Se trata de un defecto de durabilidad que no se corresponde con el desgaste esperable en un producto nuevo con ese tiempo de uso. Conforme a la garantía legal de conformidad que ampara a los productos nuevos, solicito la sustitución por un par nuevo del mismo modelo o, si ello no fuera posible, el reembolso del importe abonado (120 €). Quedo a la espera de su respuesta por escrito en un plazo de 10 días naturales desde la recepción de este mensaje. De no recibir una solución satisfactoria, presentaré hoja de reclamaciones, acudiré a la oficina de consumo y solicitaré el arbitraje de consumo si la empresa está adherida. Atentamente, Isabel Adjuntos: justificante de compra y factura, fotografías del defecto, fotografía de la caja, carta de desestimación del 6 de octubre de 2026.