Últimas reclamaciones

Me pongo en contacto con Kia España para presentar una reclamación en relación con mi vehículo Kia Ceed, que actualmente se encuentra en el Servicio Oficial a la espera de una autorización de Kia para poder continuar con la reparación. El vehículo fue llevado nuevamente al taller el 08/09/2026, después de que se produjera un aviso de sobrecalentamiento del motor, y a fecha de hoy continúo sin disponer del vehículo, llevando casi un mes sin coche. Según me ha informado el Servicio Oficial, la reparación se encuentra pendiente de una autorización por parte de Kia desde hace aproximadamente 15 días, por lo que actualmente el vehículo continúa sin ser reparado y yo sigo sin poder disponer de él. Esta situación resulta especialmente preocupante teniendo en cuenta que no se trata de una incidencia aislada, sino de una sucesión de problemas que el vehículo viene presentando desde el primer aviso de fallo de motor, a principios de 2025, y que han dado lugar a múltiples entradas en el Servicio Oficial y diferentes intervenciones en garantía. Entre ellas, se han producido intervenciones en las que se han sustituido distintos componentes, como el sensor de presión diferencial, la válvula EGR y, más recientemente, la bomba de agua, además de las diferentes entradas al taller por avisos y problemas relacionados con el motor. La documentación de las intervenciones facilitada por el Servicio Oficial acredita estas sustituciones. w43927 46108 S W 47482 + 46108 Asimismo, en una de las órdenes de reparación de 2025 consta expresamente que el vehículo acudía por tercera vez en un año por la misma incidencia. Por todo ello, me preocupa especialmente que, pese a las sucesivas intervenciones realizadas durante el periodo de garantía, el vehículo continúe presentando nuevos problemas y que, una vez más, me encuentre sin vehículo durante un periodo prolongado. Solicito a Kia España En primer lugar, que se dé respuesta a la mayor brevedad posible a la autorización de garantía que actualmente está pendiente, para que el Servicio Oficial pueda proceder con la reparación del vehículo sin más demoras. Asimismo, solicito que, como fabricante y responsable de la garantía del vehículo, se revise el historial completo de las intervenciones realizadas y se adopten las medidas necesarias para que la reparación actual solucione definitivamente el problema, y no se limite a una nueva actuación que posteriormente dé lugar a la aparición de nuevas averías. La situación actual supone un perjuicio importante para mí, ya que llevo casi un mes sin disponer de mi vehículo, algo que se ha convertido en una situación recurrente debido a las diferentes averías e intervenciones que ha requerido el coche. Por ello, solicito expresamente que Kia se haga cargo de la situación y que, si tras esta intervención el vehículo vuelve a presentar problemas o no se consigue solucionar de forma definitiva la falta de conformidad que viene presentando, se valore y adopte una solución definitiva, incluida la sustitución del vehículo por otro de características equivalentes si procede. No considero razonable que, después de las sucesivas intervenciones realizadas durante el periodo de garantía, tenga que continuar llevando el vehículo al Servicio Oficial de forma recurrente y soportando nuevos periodos de inmovilización sin una solución definitiva. Por todo ello, agradecería que Kia España revise el caso con carácter prioritario, dé instrucciones al Servicio Oficial respecto de la reparación que actualmente se encuentra pendiente de autorización y me comunique por escrito cuál es la solución que propone para esta situación. Asimismo, agradecería que se me facilite un número o referencia de expediente correspondiente a esta reclamación. Quedo a la espera de vuestra respuesta. Un saludo,

Buenas tardes, Me dirijo a ustedes porque después de varias llamadas y mails a, EL CORTE INGLÉS, no consigo que me acepten ejercer mis derechos sobre la garantía del vendedor. El caso es que, en noviembre de 2023, mi actual pareja por aquel entonces, me regaló un Apple Watch Serie 9 con número de serie FMP6570Y94 del cual soy poseedor y propietario desde el primer día. Este fue adquirido en El Corte Inglés Bahía de Algeciras, que es donde residíamos en aquel momento. No tengo ninguna posibilidad de obtener el ticket o la factura, ya que la titular de la compra, fue la madre mediante una tarjeta de fidelización y con un método de pago a plazos. Por circunstancias, yo ahora resido en Barcelona y no tengo ningún tipo de relación con estas personas. En Agosto de 2026 mi reloj empezó a experimentar una serie de fallos de sistema de los cuales tengo un diagnóstico por parte de APPLE STORE LA MAQUINISTA, que es donde lo llevé a revisar. Me dijeron que la garantía de Apple solo cubría el primer año, pero que el reloj seguía en garantía por parte del vendedor 2 años más y que no era ético para ellos recoger el reloj y repararlo o sustituirlo, si fuese necesario, por un precio de 384€ cuando El Corte Inglés debía hacerse cargo de la garantía. Entiendo la política de datos, cuando se trata de un “tercero”, pero lo único que quiero es ejercer mi derecho a la garantía demostrando con el número de serie que el producto fue adquirido en este establecimiento en las fechas que menciono. El Corte Inglés solo se basa en la política de datos para denegar la operación una y otra vez y no me dan solución. A continuación os adjunto el diagnóstico de Apple y los mails de El Corte Inglés

El motivo de esta reclamación es la denegación explícita de la garantía legal por parte del Grupo Planeta (Servicio Técnico de HomePlus) respecto a mi aspirador modelo HomePlus PT550, el cual se encuentra bajo un contrato de garantía plenamente vigente hasta enero de 2027. El dispositivo presenta actualmente dos fallos críticos derivados de su uso cotidiano y normal, sin que haya mediado ningún tipo de golpe, caída o mal uso por mi parte: 1. Fallo total de la batería: El componente ha dejado de funcionar por completo, impidiendo el encendido del aparato. 2. Defecto en el depósito de polvo: La pestaña de plástico del cierre se ha deformado por fatiga del material, impidiendo que cierre correctamente. Tras contactar con el servicio de atención al cliente, la empresa me ha comunicado por escrito que rechaza la sustitución de las piezas argumentando textualmente que el producto es del año 2024 y que “esta taza de polvo ha llevado mucho uso, no es defecto del producto”. Asimismo, rechazan el cambio de la batería sin aportar ningún tipo de justificación técnica sobre su fallo total. Considero que la respuesta de la empresa vulnera de forma flagrante la normativa de consumo española. Un uso continuado no anula una garantía contractual de 3 años, y las piezas estructurales o mecánicas (como cierres y baterías) deben responder durante todo el periodo de cobertura si no existe un daño por impacto provocado. La empresa no puede eximirse de sus obligaciones alegando simplemente el paso del tiempo dentro del plazo legal. Solución solicitada: Exijo el cumplimiento del contrato de garantía mediante la sustitución gratuita del depósito de polvo y de la batería (incluyendo el envío sin costes), o bien la sustitución completa del aspirador por un modelo nuevo equivalente. En su defecto, solicitaré la resolución del contrato con la devolución íntegra del importe abonado.

**ASUNTO: Reclamación contra la empresa Normideo por falta de reembolso y negativa a facilitar el número de seguimiento de MRW** Yo, **Isabel León Gutiérrez**, en calidad de clienta y consumidora, presento formalmente una reclamación contra la empresa **Normideo** por los problemas surgidos tras la devolución de un colchón correspondiente a uno de mis pedidos. Tras solicitar la devolución del producto, desde la propia empresa se me indicó que debía gestionar todo el procedimiento directamente con ellos a través de **WhatsApp**, en lugar de realizar la devolución mediante **TikTok Shop**, que era la plataforma a través de la cual se había efectuado la compra y por la que, en condiciones normales, debería haberse tramitado la devolución. Siguiendo expresamente las instrucciones proporcionadas por Normideo, procedí a realizar la devolución del colchón. Posteriormente, la empresa me comunicó que el importe correspondiente me sería **reembolsado a través de TikTok Shop**. Sin embargo, dicho reembolso sigue sin efectuarse. TikTok Shop me solicita actualmente el **número de seguimiento de MRW correspondiente a la devolución del colchón**, con el fin de verificar que el producto fue recogido y devuelto correctamente y poder continuar con la tramitación del reembolso. He solicitado a Normideo en repetidas ocasiones dicho **número de seguimiento de MRW**, pero la empresa se niega o no procede a facilitármelo. Considero esta situación especialmente grave, puesto que fui yo quien siguió las instrucciones de la propia empresa al realizar la devolución mediante WhatsApp y fuera del sistema habitual de TikTok Shop. Ahora, al necesitar acreditar dicha devolución ante TikTok Shop, la empresa no me proporciona el número de seguimiento necesario para demostrarla. Por todo ello, **SOLICITO FORMALMENTE**: 1. Que la empresa Normideo me facilite de manera inmediata el **número de seguimiento de MRW correspondiente a la recogida y devolución del colchón**. 2. Que, en caso de no disponer de dicho número, me proporcione cualquier otro **justificante de recogida, albarán, comprobante de transporte o documento de MRW** que permita acreditar que el colchón fue efectivamente recogido y devuelto. 3. Que se proceda al **reembolso íntegro del importe que me corresponde**, tal y como la empresa me aseguró previamente. 4. Que se me facilite por escrito una explicación sobre el estado actual de la devolución y del reembolso. La falta de este número de seguimiento me está impidiendo resolver la incidencia directamente con TikTok Shop, pese a que esta situación se ha producido precisamente porque Normideo me indicó que realizara la devolución por una vía externa a la plataforma. Por tanto, solicito que se me facilite **de inmediato el número de seguimiento de MRW y se regularice el reembolso pendiente**. En caso de que la empresa continúe sin proporcionar la documentación necesaria o sin efectuar el correspondiente reembolso, procederé a **escalar la reclamación ante los organismos públicos competentes en materia de Consumo, solicitar las correspondientes hojas de reclamaciones, iniciar las acciones necesarias a través de mi entidad bancaria y ejercer las acciones legales que pudieran corresponder**, aportando como prueba todas las conversaciones mantenidas por WhatsApp, comunicaciones con TikTok Shop y cualquier otra documentación disponible. Solicito la intervención de la **OCU** para que quede constancia formal de estos hechos y se requiera a la empresa una solución definitiva. **Atentamente,** **Isabel León Gutiérrez**

Asunto: Incumplimiento de garantía en producto Marketplace y falta de atención al cliente Cuerpo de la reclamación: A la atención del departamento de Atención al Cliente de Carrefour España y del equipo de Mediación de la OCU: Por la presente, interpongo una reclamación formal contra Centros Comerciales Carrefour, S.A., en su condición de plataforma comercializadora, intermediaria y responsable del cobro, debido a la desprotección absoluta que sufro como consumidor ante un producto defectuoso en periodo de garantía legal. El pasado 02 de enero de 2025, realicé la compra de un televisor de la marca TD Systems a través del Marketplace online de Carrefour (Número de pedido:CMES-74078878-A), abonando la cantidad de 139,89 euros. Al tratarse de una compra realizada a principios de 2025, el artículo dispone plenamente de la garantía legal de 3 años regulada por el Real Decreto-ley 7/2021. Recientemente, el televisor comenzó a fallar. Siguiendo las instrucciones de la plataforma, procedí a contactar con el servicio de atención al cliente de Carrefour. Desde su departamento se me instó a gestionar la garantía directamente con el vendedor externo (TD Systems). Sin embargo, tras múltiples intentos telefónicos en los que no atienden la línea, y tras haber enviado correos electrónicos que han sido completamente ignorados, resulta materialmente imposible contactar con dicho vendedor. Al volver a contactar con Carrefour para informar de esta situación de desamparo, sus operadores se han limitado a eludir cualquier tipo de responsabilidad de forma reiterada, obligándome a entrar en un bucle telefónico sin darme ninguna solución ni abrir una mediación real. La jurisprudencia y las normativas de Consumo determinan que el operador del mercado en línea no puede desentenderse si el vendedor directo desaparece o ignora los derechos del consumidor, debiendo actuar de forma subsidiaria o solidaria para garantizar la resolución del problema, al haber sido el perceptor del pago y el prestador del servicio digital de venta. Por todo lo anterior, SOLICITO: 1. La intervención inmediata de Carrefour España para que, en su condición de titular del Marketplace, gestione de forma urgente con el servicio técnico la recogida y reparación gratuita del televisor, o bien proceda a su sustitución. 2. En caso de que el vendedor TD Systems siga sin responder a los requerimientos, Carrefour proceda a la resolución del contrato de compraventa y me realice el reembolso íntegro del importe abonado, asumiendo ellos posteriormente las disputas internas con su vendedor asociado. Adjunto a esta reclamación la factura de compra de Carrefour. Quedo a la espera de su pronta respuesta para evitar tener que elevar formalmente este caso ante el Instituto Galego do Consumo e da Competencia (IGCC). Atentamente, Javier Oujo pouso

Presento reclamación contra Cuchy en relación con el pedido #31198, realizado el pasado 7 de junio, a nombre de María Ruiz Rodríguez, por un defecto grave de fabricación en uno de los artículos adquiridos y por la falta de respuesta de la empresa pese a los reiterados intentos de contacto realizados. El artículo objeto de la reclamación es el modelo Sandalias Nysa Cuña 7 Choco, talla 38, adquirido por un importe de 199,00 €. Tras un uso muy reducido y habiendo sido el calzado correctamente cuidado, la suela y el esparto se están separando por completo del resto de la estructura del zapato. El deterioro no se corresponde en absoluto con un desgaste normal derivado del uso, sino que evidencia un posible defecto estructural de fabricación, pegado o cosido. Dispongo de fotografías en los que puede comprobarse claramente tanto el estado general del calzado como el defecto descrito, evidenciándose que las sandalias están correctamente cuidadas y apenas han sido utilizadas. Ante esta situación, me puse en contacto con el servicio de atención al cliente de Cuchy para solicitar una solución. Sin embargo, hasta la fecha no he obtenido ninguna respuesta, pese a haber intentado contactar con la empresa por diferentes vías: * Envié un primer correo electrónico a su servicio de atención al cliente hace 8 días, sin obtener respuesta. * Ante la ausencia de contestación, envié un segundo correo electrónico hace 3 días, que tampoco ha sido respondido. * Asimismo, he intentado contactar con la empresa por vía telefónica, sin que mi reclamación haya sido atendida. * Finalmente, también he presentado la correspondiente consulta/reclamación mediante el formulario de contacto disponible en su página web, igualmente sin obtener respuesta. Por tanto, no se trata únicamente del defecto del producto, sino también de una falta absoluta de respuesta por parte de la empresa pese a los reiterados intentos realizados para resolver el problema directamente con Cuchy. El producto se encuentra dentro del periodo de garantía legal aplicable. Por este motivo, solicito formalmente que la empresa se haga cargo de la falta de conformidad del producto sin coste alguno para mí y que proceda a: 1. Sustituir las Sandalias Nysa Cuña 7 Choco, talla 38, por un par idéntico en perfecto estado. 2. Subsidiariamente, si el modelo o la talla no se encuentran disponibles, efectuar el reembolso íntegro de los 199,00 € abonados. Asimismo, solicito que Cuchy asuma íntegramente los gastos derivados de la devolución y recogida del producto defectuoso, facilitando la recogida del calzado sin coste alguno para mí. Solicito la intervención de la OCU ante la ausencia de respuesta de la empresa y con el objetivo de obtener una solución efectiva a esta reclamación. Aporto como documentación acreditativa fotografías y vídeos del defecto, así como los correos electrónicos enviados. Atentamente,

El pasado 30 de julio de 2024 adquirí a través de la web de El Corte Inglés un equipo de climatización Daitsu (Pedido: 2421234006290) por un importe de 424,15 €. Tras presentar fallos dentro de la garantía legal, reporté la incidencia presencialmente en El Corte Inglés de Goya el 25/07/2026, abriéndose el expediente formal 25014035 el 31/07/2026. El Servicio Técnico Oficial del fabricante (Daitsu) evaluó el aparato y confirmó formalmente por email que el equipo NO tiene reparación, indicando expresamente que El Corte Inglés debe asumir la sustitución o el reembolso. Dicha información vinculante por parte del fabricante fue remitida al Corte Inglés y adjunta al caso 25014035. En lugar de cumplir la ley, El Corte Inglés cerró unilateralmente mi expediente de forma interna, dejándome desatendido y sin información durante dos meses y medio (vulnerando el plazo legal de 30 días de respuesta). Tras mis reiteradas quejas, el pasado sábado 3 de octubre de 2026 abrieron un nuevo expediente (Clave: 26394485), pero siguen sin devolverme el dinero, sin dar explicaciones de por qué cerraron el caso original y dilatando el proceso de manera injustificada.

Estimados/as señores/as: En fecha 25/10/2025 adquirí en su  página web el producto "Adaptadores para cafetera multicápsula y café molido POTTS - Color : Gris claro, Opción: : Café molido" (Número de pedido: MAYFHDGZP. Adjunto los siguientes documentos: mail de compra en documento Gmail - [Create] Confirmación de tu pedido en CREATE.pdf. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 21/09/2026. Puestos en contacto con el vendedor a través del correo electrónico, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. JC

Estimados/as señores/as: En fecha 03/09/26 adquirí en CARREFOUR el producto LAVADORA INDESIT IMA 864 MY TIME SPT 8KG, CARGA FRONTAL, 1400rpm, eficiencia A - Blanco Adjunto los siguientes documentos: Tikcet/factura de compra El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía y pese a haber sido reparado, presenta la misma avería y tiene únicamente un año desde la compra. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible o reembolso del dinero pagado si no fuera posible Sin otro particular, atentamente.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente y Reclamaciones de Pikolin Estimados señores: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con el colchón Pikolin que adquirí el día 30 de enero de 2024, debido al importante hundimiento y deformación que presenta, y que está afectando tanto a su correcto uso como a mi descanso. Desde que comuniqué la incidencia, el proceso de gestión de la garantía ha sido, por mi parte, una experiencia absolutamente insatisfactoria. En primer lugar, tuve que realizar varias llamadas para conseguir que se realizara la revisión del colchón. Habíamos acordado una fecha para que acudiera el técnico y no se presentó, por lo que tuve que volver a ponerme en contacto con ustedes para conseguir una nueva cita. Finalmente, el técnico acudió a mi domicilio y realizó las comprobaciones y mediciones correspondientes. Tras realizar la medición, el propio técnico me manifestó que la incidencia entraba en garantía. A partir de ese momento, se me indicó que debía esperar la resolución. Han transcurrido aproximadamente tres semanas desde el inicio del proceso y, desde el día 23 de septiembre hasta hoy, Pikolin no se ha puesto en contacto conmigo en ningún momento para informarme sobre el estado de mi reclamación. De hecho, he tenido que ser yo misma quien, hoy, a las 9:15 horas, volviera a llamar para obtener información sobre mi expediente, momento en el que la Sra. Rosa se ha encargado de consultar finalmente la resolución. Durante todo este periodo he tenido que llamar prácticamente todos los días para intentar obtener información y saber qué estaba ocurriendo con mi expediente. Durante estas tres semanas he tenido que continuar durmiendo en un colchón que presenta un hundimiento y una deformación considerable. La situación ha llegado a ser realmente incómoda, hasta el punto de que estoy durmiendo hundida en el colchón y con dolor de espalda, mientras espero una solución por parte de la empresa. Finalmente, después de toda esta espera y de numerosas llamadas realizadas por mí, se me comunica que la garantía ha sido denegada. SOBRE LA SUPUESTA DEFICIENCIA DE LA TAPA DEL CANAPÉ La explicación que se me ha dado para denegar la garantía es que la tapa del canapé está ligeramente combada y que esta circunstancia sería la responsable del problema del colchón. Quiero manifestar expresamente mi disconformidad con esta afirmación, ya que no considero que el estado de la tapa del canapé pueda justificar el deterioro que presenta el colchón. Precisamente debido a una duda que tuve anteriormente sobre la resistencia de la tapa, hice colocar sobre el canapé una madera de aproximadamente un centímetro de grosor, con el objetivo de reforzar y proteger la superficie. Además, en ocasiones ando sobre la superficie del canapé y nunca he observado que la tapa presente roturas, deformaciones o daños que puedan justificar el hundimiento que presenta el colchón. Existe, además, un aspecto que considero especialmente importante: el colchón no presenta la deformación únicamente en su zona central. El hundimiento y la pérdida de uniformidad se pueden apreciar en diferentes zonas del colchón, incluyendo la zona de la cabeza, los pies y los laterales, por lo que considero que debería explicarse técnicamente cómo una supuesta ligera curvatura de la tapa del canapé podría provocar una deformación de estas características en la totalidad de la superficie del colchón. Por otro lado, mi peso es de aproximadamente 57 kg y el de mi pareja es de aproximadamente 70 kg. Habitualmente duermo yo sola en este colchón y únicamente en determinadas ocasiones lo utilizamos los dos. Por tanto, considero que el uso que se ha realizado del colchón ha sido completamente normal, sin que haya existido una sobrecarga ni un uso inadecuado que pueda justificar el deterioro que presenta. En consecuencia, no considero suficiente que se indique simplemente que la tapa del canapé está ligeramente combada. Si Pikolin sostiene que el estado de la tapa es el responsable del hundimiento y deformación del colchón, solicito que se me demuestre técnicamente la relación causal entre ambas circunstancias. SOBRE EL CAMBIO DE CRITERIO EN LA RESOLUCIÓN Considero especialmente importante señalar que, durante la visita realizada por el técnico, después de efectuar las mediciones correspondientes, se me manifestó que el problema estaba cubierto por la garantía. Por ello, me resulta difícil comprender que, después de aproximadamente tres semanas de espera y sin haber recibido ninguna comunicación por parte de Pikolin, la resolución final sea ahora la denegación de la garantía, alegando una supuesta deficiencia del canapé. SOLICITUD DE SOLUCIÓN El colchón fue adquirido el 30 de enero de 2024 y presenta un hundimiento y una deformación que afectan claramente a su utilización y a mi descanso. He cumplido en todo momento con mi parte como consumidora y he colaborado con el proceso de revisión. Sin embargo, he tenido que realizar prácticamente todas las gestiones personalmente, llamar reiteradamente para conocer el estado de mi reclamación y esperar aproximadamente tres semanas para recibir finalmente una respuesta negativa. Por todo ello, NO ACEPTO LA DENEGACIÓN DE LA GARANTÍA en los términos en los que se me ha comunicado y solicito que se revise nuevamente mi expediente. Solicito asimismo que Pikolin me proporcione una solución efectiva al problema del colchón, preferentemente mediante su sustitución por otro de iguales o similares características, o mediante la solución que legalmente corresponda conforme a la garantía y a la normativa de protección de los consumidores. En caso de mantener la denegación, solicito que se me entregue por escrito la resolución completa y debidamente fundamentada, junto con el correspondiente informe técnico, para poder ejercer, si fuera necesario, las acciones que correspondan ante los organismos de Consumo competentes. Espero sinceramente que Pikolin revise nuevamente mi caso y que podamos resolverlo de forma satisfactoria, sin necesidad de acudir a otras vías. Quedo a la espera de una respuesta por escrito, así como de una solución efectiva al problema que presenta el colchón. Atentamente, Mariola Molins N.º de factura/pedido: Megadescans Ibiza 645 Modelo del colchón: Soñador plus CP 17422 (150x190cm) Fecha de compra: 30/01/2024