Últimas reclamaciones

Envío ref. ES2026COM0000265997 (transportista UPS, seguimiento 1Z593YF26895814793). Deposité mi maleta el 21/06/2026 en Torrevieja con destino Barcelona, servicio 24h. El 25/06 recibí un paquete ajeno en lugar del mío, y tengo las fotos y video que lo prueban. El contenido de mi maleta supera los 5.000€ en valor entre equipamiento personal, objetos de valor sentimental y un equipo informático. Viajaba desde España a Chile el día que recibí el paquete (con 4 días de retraso), por lo que el retraso me ocasionó perjuicios directos e irreversibles. Packlink lleva más de 30 días sin localizar el paquete, con única respuesta de que "esperan noticias de UPS". Es inaceptable. He presentado reclamación formal sin resolución. Escalo a Junta Arbitral de Transporte de Catalunya, OMIC Madrid y ODR europea.

Buenos días. El pasado día 20 de Julio, tenía una reserva de un coche en Nantes, Francia. Parece ser que uno un error en el correo que facilite y no tenía número de reserva. Intente por todos los medios ponerme en contacto con Autoeurope desde el formulario y teléfonos que aparecen en la web y no tuve respuesta. Al final alquilé otro vahiculo en otra compañía al ser imposible ponerse en contacto con Autoeurope. Por lo que los 239,67 euros de la reserva lo perdí y aún sigo sin poder ponerme en contacto contacto con ellos. Es imposible y esto es una injusticia.

Estimados/as señores/as: El día 01/06/2026 deje mi coche a fin de que se efectuaran las reparaciones del vehículo tras el accidente de tráfico. El vehículo sigue inmovilizado en el taller desde hace 2 meses. Ustedes han manifestado a mi mandante su voluntad de reparar el vehiculo con piezas de marca blanca cuando el coche es practicamente nuevo bajo el pretexto de que no hay piezas. Mi mandante ha hablado directamente con Toyota y tiene por escrito un documento donde se manifiesta que existen en stock las piezas que mi mandante necesita por ello le insto a que repare el vehiculo con piezas nuevas sino nos veremos obligados a iniciar la via judicial. Por medio del presente, en prueba de total disposición, y en cumplimiento de lo dispuesto por el art. 5.1 LO 1/2025, de 2 de enero, y arts. 403.2 y 399 LEC, le proponemos una negociación directa con el fin de lograr un acuerdo amistoso que evite un futuro proceso judicial, sobre el asunto jurídico antes identificado. Asimismo, de conformidad con el art. 6.1 LO 1/2025, de 2 de enero, esta parte ofrece designar letrado colegiado a los efectos de que Vd., si así le interesa pueda servirse de un abogado defensor en las negociaciones, aun no siendo preceptiva tal designación, pudiendo también entenderse directamente con nosotros para las negociaciones. Se les envió un burofax el 15/07/2026 y no se ha recibido respuesta a día 26/07/2026 Esta comunicación se remite por medio fehaciente, por lo que no podrá ser ignorada sin faltar a la buena fe, lo que podrá suponer, según doctrina jurisprudencial, la eficacia de la misma, aunque sea rehusada, y en caso de no recibir respuesta dentro del plazo de 5 días, o si su negativa impide la resolución del conflicto por esta vía, entenderemos agotada la fase extrajudicial y procederemos, a la interposición de las acciones judiciales correspondientes.

Servicio que simula ser la web oficial del registro de la propiedad, induciendo claramente a engaño. Ofrecen un servicio de envío de nota simple sin precio, y cuando le das a aceptar para ver el importe que cobran antes de aceptar te aparece 9,90 euros. Posteriormente el cobro son 38,48 euros mas IVA. Además, era servicio urgente y despues de mas de 24 horas no me han enviado la nota simple. Ahora solicitaré que borren de inmediato los datos de mi tarjeta conforme a lo dispuesto en el Reglamento General de Protección de Datos (RGPD - Reglamento UE 2016/679) y que procedan a devolverme la cantidad no autorizada. Además, su página web replica e incluso tiene secciones copiadas de la página oficial www.registradores.org, para confundir a los usuarios e intentar hacer este tipo de operaciones donde sus comisiones duplican el valor propio de la tasa oficial. Solicito con urgencia que se proceda a la devolución de la cantidad indebida y se proceda a eliminar todos mis datos.

Reclamación por no aplicación de la Protección al Comprador en caso de artículo dañado durante el transporte. Vinted exige devolución a cargo del comprador pese a que su propia política establece que en estos casos no procede la devolución. Descripción de los hechos: El día [indica la fecha de la compra o de la entrega] realicé una compra en la plataforma Vinted a través del botón “Comprar”, abonando la correspondiente tasa de Protección al Comprador. El artículo llegó con una rotura clara producida durante el transporte. Abrí reclamación dentro del plazo de 2 días seleccionando el motivo de daño/rotura en el transporte y aporté las fotografías del artículo dañado y del embalaje. Tras la reclamación, el vendedor facilitó su dirección de devolución y el equipo de asistencia de Vinted me comunicó que debía devolver el artículo en un plazo de 5 días laborables, corriendo los gastos de envío de la devolución a mi cargo. He solicitado reiteradamente que se aplique el procedimiento específico de daño en tránsito previsto en la Política de reembolso de Vinted (https://www.vinted.es/help/465). Según dicha política, cuando se confirman los daños producidos durante el envío, Vinted cancela el pedido y reembolsa el importe íntegro sin solicitar la devolución del artículo al vendedor. A pesar de ello, Vinted ha mantenido su decisión de obligarme a devolver el artículo roto pagando yo el envío, y ha cerrado el caso con una “decisión final”. Fundamentos de la reclamación: 1. La propia Política de reembolso de Vinted establece expresamente que, en los casos de paquete dañado durante el envío, no se solicita al comprador que devuelva el artículo. 2. He pagado la tasa de Protección al Comprador, que según Vinted cubre los daños en tránsito. 3. De acuerdo con la normativa de protección de los consumidores (Real Decreto Legislativo 1/2007, Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), cuando un producto presenta falta de conformidad (en este caso, daño producido durante el transporte), el vendedor/plataforma es responsable y los gastos de devolución corren a su cargo, no del consumidor. 4. Obligarme a devolver un artículo ya dañado y a pagar el envío de vuelta supone un perjuicio adicional injustificado y contrario tanto a la política de Vinted como a la legislación de consumo. Petición concreta: Solicito que Vinted: • Reembolse de forma íntegra el importe del artículo, los gastos de envío originales y la tasa de Protección al Comprador. • No me obligue a devolver el artículo dañado. • En caso de que ya se haya procesado alguna retención o se me haya exigido el pago del envío de devolución, se me abone también dicho importe. Documentación que se adjunta: • Capturas de pantalla de la conversación con el equipo de asistencia de Vinted. • Fotografías del artículo dañado y del embalaje. • Cualquier otro justificante de la compra y de la reclamación abierta. Quedo a la espera de la mediación de la OCU para resolver este asunto de forma justa. Gracias.

Estimados/as señores/as: El pasado 29 de abril de 2026, tras conversar con uno de sus trabajadores y recibir varias opciones de empresas de transporte, procedí a seleccionar una de ellas y a abonar un depósito de 271 €, correspondiente a un presupuesto total de 971 € por el servicio de mudanza. La mudanza estaba prevista para realizarse entre los días 13 y 31 de julio de 2026. No obstante, el día 15 de julio, el transportista asignado se puso en contacto con nosotros para informarnos de que no llevaría a cabo el servicio, dejándonos sin margen para actuar. Ante esta situación, intentamos contactar con AnyVan, lo cual resultó complicado debido a las dificultades para acceder a su servicio de atención al cliente. Finalmente, cuando conseguimos hablar con ustedes y estábamos a punto de solicitar el reembolso, el agente comercial, Santiago, nos indicó que esperásemos, ya que podía surgir una alternativa. Durante esa conversación, que se encuentra grabadsa, se nos aseguró expresamente que dicha espera no implicaba ningún compromiso y que, en caso de no encontrar una empresa adecuada, podríamos solicitar el reembolso sin inconveniente alguno. Sin embargo, nuestra sorpresa fue que, al solicitar posteriormente el reembolso, se nos comunicó que ya no era posible proceder al mismo, contradiciendo lo previamente indicado por su empleado. Considero que se nos proporcionó información incorrecta o engañosa por parte de su personal, lo cual ha condicionado nuestra decisión de no solicitar el reembolso en el momento oportuno. Esta situación nos ha ocasionado una pérdida de tiempo y dinero. Por todo lo expuesto, SOLICITO: El reembolso íntegro de los 271 € abonados en concepto de depósito por un servicio de mudanza que finalmente no se realizó y cuyo reembolso, según se nos indicó, era posible. Adjunto la siguiente documentación justificativa: - Comunicación de la empresa de mudanzas cancelando el servicio. - Correo electrónico de un trabajador de AnyVan confirmando la posibilidad de solicitar el reembolso. - Correo electrónico pediendo el reembolso de forma formal a la empresa. Quedo a la espera de vuestra respuesta. Atentamente,

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque siendo receptor de envíos gestionados por su empresa, los 3 últimos no han sido entregados en mi domicilio, tal y como se había contratado. Ni lo han intentado, directamente han llevado el paquete al punto DHL para que vaya yo a recogerlo. Encima mienten y dicen que lo han intentado. Pones una reclamación interna y siguen mintiendo, insistiendo en que ha habido un intento. Es completamente falso. Claramente tratan de ahorrar tiempo y dinero, mintiendo para que el receptor se desplace, en lugar de llevarlo ustedes. Es una falta de respeto, es de sinvergüenz, es de una empresa poco profesional. SOLICITO explicaciones serias y veraces y que se comprometan a subsanar este problema o quedará en evidencia que lo hacen como política de empresa corrupta. Envíos: JJD00026926000832370001, JJD00026926000797050001 Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola hizo una pedido de sacar una Nota registral por el portal internet Portal registro com No he recibido la Nota registral Pero me cobraron el importe de 38 vía tarjeta banco ing A reclamar por mail solo decían que lo he recibido y no.me proporcionaron ni copia de mail ni justificante de mail enviado

​MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN: Incumplimiento de las normas de resolución de disputas, pasividad ante la indefensión del usuario, negativa a retirar una valoración falsa y difamatoria, y vulneración del derecho al honor comercial en la plataforma. ​EXPONE: ​Primero.- Que con fecha reciente realicé una transacción a través de la plataforma de Wallapop relativa a un artículo (encendedor de colección). Dicho artículo fue devuelto de manera justificada por el comprador tras comprobarse un defecto técnico insalvable en su mecanismo piezoeléctrico, tal y como se acreditó mediante pruebas gráficas irrefutables aportadas en el seno de la disputa oficial gestionada por la propia aplicación (vídeo donde se observa la manipulación y carga directa de gas, demostrando que el problema no era la falta de combustible, sino una avería interna). ​Segundo.- Que, pese a quedar demostrado técnicamente el defecto y resolverse la devolución conforme al procedimiento, la usuaria implicada emitió una valoración pública malintencionada y falsa en mi perfil con la única intención de perjudicar mi reputación (afirmando públicamente que el artículo funcionaba perfectamente y que "solo le faltaba gas", contradiciendo abiertamente la realidad de los hechos y el contenido gráfico de la disputa). ​Tercero.- Que ante esta situación de indefensión, he intentado en reiteradas ocasiones solucionar el problema a través de los canales de atención y soporte de Wallapop, solicitando la retirada de dicha reseña difamatoria por vulnerar las normas de convivencia y constituir un abuso evidente del sistema de valoraciones. Sin embargo, la plataforma ha hecho caso omiso de mis requerimientos, denegando de forma injustificada o ignorando la revisión de las pruebas videográficas que demuestran la falsedad de la acusación vertida en mi perfil. ​Cuarto.- Que esta falta de respuesta y desprotección por parte del mediador (Wallapop) causa un perjuicio directo a mi honorabilidad y a la fiabilidad de mi cuenta dentro del mercado de compraventa entre particulares, tolerando conductas abusivas y contrarias a la buena fe contractual. ​SOLICITA: ​Que por parte de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) se admita a trámite la presente reclamación y se sirva mediar ante la empresa Wallapop, S.L. ​Que se inste a la plataforma a proceder de manera inmediata a la eliminación de la reseña y valoración falsa emitida en mi perfil por la usuaria en cuestión. ​Que se adopten las medidas oportunas para garantizar que los canales de soporte de la plataforma atiendan con rigor las evidencias técnicas aportadas por los usuarios en situaciones de disputa y protección de la reputación digital. ​En Bilbao, a 24 de julio de 2026

Estimados/as señores/as:  1. Me pongo en contacto con ustedes porque, 1. El día 4 de mayo de 2026 mantuve una llamada telefónica con un comercial de Tradeando.net, en el marco de la cual se me ofreció la contratación de un curso de formación en trading. Durante la llamada se me presionó para tomar una decisión inmediata. 2. Cronología exacta de la contratación. Los hechos se produjeron en una secuencia temporal que demuestra por sí sola la imposibilidad material de un consentimiento informado: Durante la llamada (antes de las 16:09): el comercial me indicó cómo realizar el pago y "aceptar" el formulario en el portal, guiándome en tiempo real mientras seguíamos hablando. Antes de las 16:15: cargo de 169 € en mi cuenta bancaria. A las 16:09: correo electrónico de confirmación del pago. A las 16:10: correo electrónico con las "condiciones de contratación". Las condiciones contractuales llegaron a mi correo después de la contratación y el pago. Resulta materialmente imposible haber aceptado de forma informada un documento que aún no había llegado al destinatario. 3. Inexistencia de contrato firmado. Hago constar que no dispongo de contrato alguno suscrito con Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. El único documento contractual que tengo es el contrato de financiación con SeQura Worldwide, S.A. De Tradeando solo he recibido las "condiciones de contratación" remitidas a las 16:10, esto es, con posterioridad al pago. 4. Presentación engañosa del precio. El curso me fue ofrecido bajo la apariencia de un único pago de 169 €. En ningún momento se me explicó que dicha cifra correspondía en realidad a una cuota mensual dentro de un plan de financiación a 12 meses, ni se me informó del importe total a desembolsar (2.038 €), ni del coste financiero adicional de 288 €, ni de la TAE aplicable. 5. Financiación vinculada no informada. Sin información precontractual previa adecuada, se me vinculó a un contrato de crédito al consumo con SeQura Worldwide, S.A. por importe total de 2.038 €, fraccionado en 12 cuotas, con un coste del crédito de 288 € que jamás se me reveló en la llamada. 6. Afirmaciones falsas sobre resultados y omisiones esenciales como mecanismo de inducción de la contratación. Sin perjuicio de que el objeto contractual sea el propio curso de formación —y no la obtención de un determinado resultado económico—, el comercial utilizó como mecanismo determinante de mi decisión una serie de afirmaciones falsas y omisiones esenciales que, conforme al art. 5.1.b) y al art. 7 de la Ley 3/1991 de Competencia Desleal, constituyen prácticas comerciales engañosas: (a) Afirmaciones falsas sobre resultados esperables: se me aseguró que mediante las "cuentas fondeadas" obtendría rentabilidades del 1 % al 2 % diario, y que durante la primera semana ya estaría cubriendo el coste del curso. Estas afirmaciones, manifiestamente irreales y estructuralmente imposibles (porque la fase inicial es de evaluación, no operativa real para el alumno), encajan en la prohibición expresa del art. 5.1.b) LCD sobre la información engañosa relativa a "los resultados que se esperarían de su uso". (b) Omisiones esenciales sobre herramientas y servicios incluidos: se me ocultó que (i) las "cuentas fondeadas" iniciales son fases de evaluación o challenges en los que los movimientos no generan beneficio para el alumno; (ii) el canal de Telegram en la práctica no comparte la operativa personal del formador, sino solo análisis genéricos de mercado; (iii) el coste financiero del crédito vinculado asciende a 288 €; (iv) existe un derecho legal de desistimiento de 14 días naturales. Cada omisión, por sí sola, constituye práctica comercial engañosa por omisión de información esencial. 7. Pretendida "aceptación" mediante casilla durante la propia llamada. La supuesta aceptación de las condiciones se produjo durante la propia llamada telefónica, mientras el comercial me guiaba en tiempo real a través del portal, sin que tuviera materialmente posibilidad alguna de leer las condiciones (que, además, ni siquiera habían llegado a mi correo hasta un minuto después). 8. Discordancia entre el contenido prometido y el contenido real del curso. Tras acceder a la plataforma, comprobé que los contenidos no se corresponden con lo prometido en la publicidad ni en la llamada comercial: Una proporción muy significativa del material consiste en testimonios y entrevistas ajenos a la formación técnica en trading. Otra parte sustancial está dedicada a tutoriales de registro e instalación de herramientas de terceros, sin valor formativo en trading. El contenido específicamente formativo en trading —objeto esencial del contrato— resulta minoritario respecto del total ofertado. 9. Anuncios engañosos relativos al canal de Telegram. En los anuncios y en la llamada se me garantizó el acceso a un canal privado de Telegram donde D. Enrique Morís compartiría su operativa de inversión personal en directo —servicio que figura textualmente reconocido en la cláusula 7.1 de las condiciones de contratación—. Sin embargo, dicho servicio no se presta: en el canal solo se realizan análisis genéricos. Es más, dentro del propio curso existe una clase en la que se describe el funcionamiento de dicho canal y las indicaciones que supuestamente se expondrían, indicaciones que en la realidad no existen. 10. Cláusulas abusivas en las condiciones de contratación. Las condiciones recibidas a las 16:10 contienen cláusulas que considero nulas por abusivas, en particular: la parte final de la cláusula 7.1 (que pretende degradar a "no esenciales y modificables unilateralmente" servicios anunciados como contraprestación esencial — vulnerando arts. 61.2, 85.3, 86.1 y 86.7 TRLGDCU), y la cláusula 12 (renuncia anticipada al desistimiento y exclusión de devoluciones por "reserva de plaza" — vulnerando arts. 76, 86.7 y 87.6 TRLGDCU. Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios). 11. Patrón sistemático de reclamaciones contra Tradeando. En la plataforma de reclamaciones abiertas de OCU constan decenas de reclamaciones contra Tradeando.net / RETSINNAL GROUP, S.L.U. por hechos prácticamente idénticos a los aquí descritos: misma técnica del "pago de 169 €", misma promesa de cubrir el coste con los beneficios del curso, misma vinculación a SeQura, misma negativa al desistimiento. Esto evidencia que la conducta denunciada no es un error puntual, sino una estrategia comercial sistemática y reiterada. 12. El 26 de de mayo, el tutor se puso en contacto conmigo comunicándome que estaban seleccionado a un grupo de personas muy limitado para hacer un seguimiento 1 a 1 muy cercano. Yo pregunté si me veía preparado y capacitado, puesto que no llevaba ni un mes formándome, a lo que me contesto que si. Te vuelven a prometer que solo tienes que pagar 169 euros iniciales y todo lo restante lo pagarás con los beneficios que te garantizan. Acepté y ya no estaba pagando un curso, si no dos. Te prometen que vas a ir de la mano de un mentor en todo momento, que vas a operar con él en directo etc. A los pocos días, ya me había dado cuenta de que el curso no valia para nada, por lo que pedí la baja inmediata. Desde tradeando se negaron rotundamente, además me presionaron y cohibieron que si no pagaba este curso nos veríamos en los juzgados y que el curso inicial también quedaba sin efecto porque iban de la mano y así constaba en el contrato. Contrato que de nuevo lo firmas mientras estás al teléfono con ellos, sin tiempo a leer nada ni informarte. SOLICITO a TRADEANDO.NET 1.- Tener por ejercitado en plazo y forma mi derecho de desistimiento de los dos contratos celebrados 2.- Cancelar inmediatamente mi inscripción en los cursos, así como cualquier acceso, perfil y obligación derivada del mismo. 3.- Reintegrarme la totalidad del dinero cobrado por ambos contratos 4.-Comunicar formalmente a SeQura Worldwide, S.A. la ineficacia del contrato principal, a los efectos del art. 29 LCCC 5- Las grabaciones telefónicas