Últimas reclamaciones

Seguro contratado a todo riesgo con franquicia de 200€ con Mutua Madrileña. En relación con el siniestro 0399510/2025 por pedrisco el día 2 de mayo de 2025, el vehículo del cliente sufre daños por este fenómeno atmosférico, dañando la chapa, fractura de piloto trasero, fractura de embellecedor de lunas y fractura de techo de cristal superior. Se abre siniestro por pedrisco generando un parte que conlleva una franquicia de 200€ para el cliente y reparando todos los daños ocasionados por pedrisco excepto un elemento. La primera valoración del perito de la compañía, alega que el daño que sufre el cristal superior no es compatible con el pedrisco y que el mismo ha sufrido un impacto anterior por parte de un elemento tipo viga al estacionar el vehículo por los daños que presenta. Ante esta valoración el cliente abre una reclamación en Mutua Madrileña puesto que esto no ha sucedido en ningún momento y que los daños que se aprecian son únicamente originados por pedrisco. El cliente aporta vídeos y fotos a la compañía del vehículo sufriendo los daños en el momento del pedrisco. Mutua Madrilea ofrece al cliente abrir un segundo parte de lunas sin coste para el cliente, y éste se niega puesto que no permite abrir dos partes relacionados con un único siniestro de pedrisco. Que se abre una segunda reclamación con el fin que se repare este elemento, sin aceptar la suposición del perito en el que se detalla que el elemento ha impactado con una viga. La Mutua Madrileña ya no acepta abrir un parte de lunas sin coste para el cliente y así reparar este elemento por lo que ahora ofrece pagar una segunda franquicia de 200€ si pretende reparar este elemento, omitiendo que los daños que presenta el vehículo son exclusivamente originados por pedrisco, no aceptando por tanto que se manipule la situación. El equipo de Mutua sigue reiterando su valoración, ocasionado al cliente un retraso en la entrega de su vehículo el cual a fecha de 28 de mayo sigue en el taller a esperar de proceder a la reparación de este elemento. Añadir que es imposible que el cristal superior haya impactado con una viga o similar al estacionar, tal y como alega el perito de la compañía, puesto que los embellecedores que se situan en los laterales de este elemento sobresalen 2 cm en altura y no presentan ningún daño de arañazo ni rozadura compatible con la valoración del perito. Se han extendido un total de 3 reclamcaciones y se ha contactado con el equipo de reclamaciones de la compañía sin aportar ninguna solución justa y admisible para el cliente.

Buenos días, por un defecto de fabricación del motor 1.5 Bluehdi, se ha roto la cadena del árbol de levas de mi vehículo, lo que ha provocado una grave y costosa avería. Después de ponerme en contacto con el servicio de atención al cliente de Peugeot, y de que abrieran expediente nº 07685679, con dicha incidencia, han resuelto hacerse cargo del 70% del importe de las piezas de recambio, lo que supone un descuento de 1.525,14 € sobre el presupuesto de reparación que ascendía a 4.156,39 €. Considero la aportación insuficiente, toda vez que más de la mitad del importe del presupuesto de reparación es en concepto de mano de obra. Solicito que se hagan cargo también de algún porcentaje del importe presupuestado por mano de obra, toda vez que la avería ha sido causada por un defecto de fábrica reconocido. El coche lleva averiado más de un mes en el servicio oficial, y todavía no ha sido reparado.

El motivo de esta reclamación se fundamenta en el incumplimiento de una cláusula del contrato de alquiler de vehículo que hice, la cual establece expresamente lo siguiente: “En el momento de entrega y devolución del vehículo se procederá a revisar el estado del mismo, quedando una copia del documento en poder del arrendatario.” Esta cláusula no fue respetada, ya que en el momento de la recogida del vehículo por mi parte, ningún empleado de la empresa me acompañó para realizar la revisión del estado del coche (se limitaron a darme las llaves y decirme que recogiera el coche, y me dijeron que era normal ante mi sorpresa...tengo testigos), ni se me entregó copia alguna de documento que reflejara el estado del mismo. Si bien en el contrato se establece que en el momento de la recogida del vehiculo por mi parte recibiría el chek-in del vehiculo vía email, nunca llegué a recibir dicho e-mail, y cuando manifesté dicha circunstancia al empleado que recepcionó la entrega final del vehículo, éste admitió el error, no pudiendo demostrar la empresa el envío de dicho e-mail. Esta omisión me dejó en total desprotección ante cualquier controversia futura sobre posibles daños. Como consecuencia directa de este incumplimiento, al momento de la devolución del vehículo, el empleado encargado manifestó haber encontrado un golpe en el techo del coche, alegando que dicho daño no estaba presente en el momento de la recogida del vehiculo por mi parte. Sin embargo, no se aportó ninguna prueba objetiva —como fotografías, vídeos o un parte firmado— que acreditara el estado del vehículo en el momento de recogida. A pesar de ello, la empresa procedió a facturarme un importe superior a los 1.200 € (que eso es otra, esa cantidad me parece bastante abusiva para el pequeño roce que señaló el empleado y que imputó a una negligencia mía), responsabilizándome de un daño cuya inexistencia previa no puede ser demostrada por su parte, generando con ello un grave perjuicio económico y una clara situación de indefensión para mí como cliente. Resulta curioso que cuando fui a quejarme personalmente porque no se me había comunicado el estado previo del vehículo antes de su recogida por mi parte, a los 30 minutos aproximadamente de irme de allí, recibí un nuevo e-mail con el estado del vehiculo a posteriori, o sea, una vez ya había sido entregado, lo cual, a mí, ya no me servía de nada. Hacer constar que en ese e-mail aparecía que el vehículo ya tenía 6 golpes previos, y el mío (pequeño arañazo al que llamaron golpe) aparecía como el 7.

Mi marido y yo alquilamos un vehículo durante una semana a través de ClickRent S.L. sitio web, ubicado en el Aeropuerto de Alicante. El 19 de mayo de 2025, recogí un vehículo con varios rayones preexistentes, los cuales fueron documentados a través de fotografías. Al regresar (23/05/2025), el empleado de ClickRent se negó a revisar las fotos, tuvo una actitud grosera y se negó a inspeccionar el vehículo en nuestra presencia. Posteriormente recibimos una factura de 390 € (272,73 € por “daños” en el parachoques delantero + 49,59 € de valoración + IVA), sin haber sido informados adecuadamente ni haber tenido la oportunidad de defendernos. Intentamos resolver el problema directamente en la oficina de ClickRent, pero el personal se negó a ayudarnos y nos aconsejó que resolviéramos todo por correo electrónico. Sin embargo, hasta el momento no hemos recibido ninguna respuesta, a pesar de varios intentos de contactarnos. Además, al intentar rellenar un formulario oficial de queja de OMIC, la empresa se negó a firmarlo. Queremos la devolución del importe que nos cobraron injustamente. Enviamos la foto con información de ubicación, fecha y hora, pero la empresa se negó a aceptarla. Recogimos el coche a las 19h, tomamos varias fotos y grabamos vídeos, tanto en el móvil de mi marido como en el mío. La foto que tomamos, que demuestra que el daño ya estaba en el coche, fue tomada a las 19:03, pero la empresa se negó a aceptarla, alegando que fue tomada en otro lugar.

El día en que me registré en la App, como había posibilidad lo hice usando la opción "Iniciar sesión con Apple" (Sign in with Apple). En ese caso, Apple genera una dirección de correo privada y aleatoria, nxt9b6rsym@privaterelay.appleid.com (esta en concreto). Después de alquilar mi coche a través de la App por segunda vez, el arrendador ha tenido un accidente y me ha golpeado el coche, esta todo documentado y especificado en el alquiler #9281765. El coche me lo devolvieron el 09/05/2025 y en la App especifica que en 2 días se pondrían en contacto conmigo. A día de hoy no se han puesto en contacto conmigo, y yo con ellos lo intento, solo aceptan comunicaciones a través de mail. Me marean diciendo que tengo que acceder yo mismo y cambiar el correo en la App, ya les he explicado que tampoco tengo contraseña, que se generó en su día automáticamente, y como no, para cambiar la contraseña me envían un enlace al mail que no tengo tampoco. He conseguido un mail para escribirles pero creo que no entienden la gravedad del problema o no lo quieren entender, me contestan a los 6 o 7 días sin darme ninguna solución y mareándome. Necesito arreglar el coche ya que lo tengo magullado y a la vez tengo dinero mío de los alquileres en la App que tampoco puedo retirar por el mismo problema.

Me dirijo a ustedes como propietario del vehículo Citroën Jumper matriculado en el año 2016, con número de bastidor [número de bastidor/VIN], para presentar una reclamación formal debido a una avería en el sistema AdBlue que ha obligado a la sustitución completa del sistema. Recientemente, el vehículo comenzó a mostrar errores relacionados con el sistema de tratamiento de gases AdBlue, lo que derivó en la imposibilidad de arrancar el motor. Tras realizar un diagnóstico en un taller especializado, se confirmó que el sistema AdBlue estaba dañado y era necesaria su sustitución, lo cual supuso un coste considerable que me he visto obligado a asumir. Considero que esta avería no es razonable para un vehículo de estas características, y especialmente tratándose de un componente que forma parte del sistema de reducción de emisiones, obligatorio y regulado por normativa europea. Por ello, entiendo que existe un posible defecto de fabricación o un fallo generalizado del sistema AdBlue en este modelo, como parece indicar la experiencia de otros usuarios y diversas publicaciones técnicas. Por todo lo anterior, solicito el reembolso total del coste de la reparación, así como una revisión de este caso conforme a sus políticas de atención al cliente y compromiso de calidad. Adjunto copia de la factura de la reparación. En espera de una respuesta por su parte en un plazo razonable, les saluda atentamente,

Estimados/as señores/as de Camper Facheris. El día 20/03 procedí a hacer efectiva una reserva de una caravana de alquiler, la reserva se realizó desde España a traves de varios emails de empresa de Camper Facheris. Se formalizó el contrato del vehículo la semana del 20 de abril. El contrato tiene número 5969/2025 durante 7 días de una caravana magis 95 y se entrego el vehículo en fecha en las oficinas de camper facheris en Bergamo (Italia). Para el contrato se dejó en tramite una fianza de 1500€ El alquiler del vehículo finalizaba el día 11/05 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en la oficina de Camper Facheris. El vehículo se devolvió en perfecto estado, firmando por ambas partes el contrato de entrega. La fianza según se estipulaba se devolvería a las 72h. Posteriormente, 7 días despues he recibido una comunicación traves de whatsapp en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 1120 euros en varios conceptos. El coche cuando le dejé estacionado no tenía esos daños y son daños no reconocidos por nosotros. La fianza no se ha formalizado (se ha devuelto), pero no se admiten los daños y cargos que sé quieren imputar. Tras desaparecer la fianza, aparece un cargo de 1200€, el día 26 de Mayo, cargado en la tarjeta como si fuera un cargo anterior del día 22 de Mayo. Se procede a reclamar ese cargo. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: -Contrato alquiler, -Comunicaciones por whatsapp -Fotografias -email reclamación -presupuesto de cargos -cargo en cuenta Solicito, se anule dicha reclamación de presupuesto. Sin otro particular, atentamente. Daniel Martínez

Estimados/as señores/as: El día 02.05.2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web www.billiger-mietwagen.de del coche MEGANE E-TECH 9755MHB en la Av. Diagonal, 622, Sarrià-Sant Gervasi, 08021 Barcelona. El alquiler del coche finalizaba el día 02.05.2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el parking de la Plaza Wagner al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió en el mismo estado como recogido. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me reclaman 532.32 euros Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Factura No: 004756158737 y alguna foto que muestran los daños al momento de recoger el coche. Solicito, la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 532.32 euros. Sin otro particular, atentamente.

Buenos dias. El dia 14 de mayo 2025 tuve un accidente con la moto, del cual no he sido culpable. Un coche de Cabify me choco por atras en una carretera hacia el aeropuerto. La policia estuvo presente en el accidente e hizo un atestado, en el cual el otro conductor aparece como culpable. Mi seguro, Allianz Direct, envio la reclamacion al seguro del responsable, Mutua Madrileña Automovilista, y a dia 26 de mayo todavia no existe una respuesta por parte de ellos. Les he llamado varias veces, y me dicen que no han recibido la reclamacion. Mi seguro me comenta que eso es imposible, ya que las reclamaciones se envian por un sistema oficial y me garantizan que los de Mutua Madrileña lo han recibido. Tambien alegan que no saben nada de este incidente, lo cual es totalmente mentira porque el responsable del accidente ya tiene su vehiculo totalmente arreglado, y yo, que soy el perjudicado, estoy sin moto, sin manera de despalzarme al trabajo, sin perspectiva de cuando tendre la moto arreglada si es que tiene arreglo, y nadie me da respuestas. Tambien envie un correo electronico a una direccion que un empleado de Mutua Madrileña me facilito por telefono, en el cual adjunto el documento facilitado por la policia donde se ve claramente el nombre de la persona que conducia el Cabify, la matricula del coche y la aseguradora, que son ellos. Con lo cual es obvio que tambien recibieron este email y han decidido ignorarlo igualmente. Por otro lado, mi seguro Allianz Direct, me indica que no tengo derecho a vehiculo de substitucion, cuando segun me habia informado, en 2024 dejo de ser obligatorio contratarlo como algo extra del seguro, y paso a ser un derecho de las personas que tienen un seguro de coche o de moto, disponer de vehiculo de substitucion. Tampoco me permiten adicionarlo ahora a la prima, me dicen que el año que viene, cuando obviamente lo necesito ahora. Con lo cual, el perjudicado soy yo, pero quien tiene su vehiculo arreglado es el culpable del accidente, y yo no obtengo respuesta ni soluciones de parte de nadie, ni tengo vehiculo de substitucion ni nadie agiliza el proceso. Es sin duda inceptable y necesito que se me de una solucion, sobre todo por parte de Mutua Madrileña que tienen la obligacion de arreglar mi moto o indemnizarme, y mientras eso que ellos o mi seguro me den un vehiculo de substitucion.