SIXT RENT A CAR

Reclamo contra SIXT RENT A CAR, S.L.U. por un cargo que considero abusivo e improcedente en relación con un daño en un vehículo de alquiler. DATOS DEL ALQUILER: - N.º de contrato (RA): 9611669184 - N.º de daño: 9078246266 (SX-9078246266-66-295) - N.º de factura: 1066050000014764 - Vehículo: Opel Mokka, matrícula 7390NMT - Fechas: 20-21 de junio de 2026, recogida y devolución en Bilbao (estación de Abando) - Importe reclamado y cobrado: 779,00 € HECHOS: Reconozco que, durante el uso del vehículo, apareció un pequeño arañazo superficial en la parte trasera izquierda. Sin embargo, el importe que se me cobra por la reparación es desproporcionado y contrario a los propios términos y condiciones de Sixt. 1. TARIFA DE MANO DE OBRA MUY POR ENCIMA DE MERCADO El informe pericial de DEKRA aplica una tarifa de mano de obra de 94 €/hora, tanto en chapa como en pintura. La cláusula D.1.2 de las propias condiciones generales de Sixt establece que la valoración debe basarse en "las tarifas vigentes de los talleres de reparación oficiales". Sin embargo, según el estudio "Diagnosis de la posventa" de GANVAM/GiPA (junio de 2026), la tarifa media de un taller oficial es de 58 €/hora, la de un taller independiente —la más habitual en el mercado— de solo 37 €/hora, y en el País Vasco de 54,91 €/hora. La tarifa aplicada por DEKRA supera en aproximadamente un 62% la tarifa oficial de referencia y contradice las propias condiciones de la empresa. 2. OPERACIONES Y PIEZAS QUE NO GUARDAN NINGUNA RELACIÓN CON EL DAÑO El daño está registrado únicamente como "arañazo" en la puerta trasera izquierda y el paso de rueda. Pese a ello, el desglose pericial incluye, entre otras operaciones: sustitución del CRISTAL de la puerta, desmontaje del MECANISMO DE CIERRE y de la CERRADURA, sustitución de guías, burletes y del REVESTIMIENTO INTERIOR de la puerta. No hace falta ningún informe pericial para ver que es absurdo e incluso ridículo pretender que un simple arañazo superficial en la pintura obligue a cambiar el cristal de la ventanilla o a desmontar la cerradura de la puerta. El sentido común basta: un arañazo no rompe un cristal ni estropea una cerradura (Todo ya se puede apreciar en las fotos en los documentos). Estas partidas inflan artificialmente la factura con trabajos que jamás fueron necesarios. Eliminando esas operaciones y aplicando la tarifa de taller OFICIAL (58 €/hora, la más alta de las dos tarifas de referencia), el resultado ya baja a unos 368 € (IVA incl.), muy lejos de los 908,40 € del informe pericial. Pero ni siquiera esa cifra de 368 € es la correcta: aplicando la tarifa real más habitual en el mercado, la de un taller independiente (37 €/hora, según el mismo estudio GANVAM/GiPA), el coste real de esta reparación ronda los 270 €. Ese es el importe que considero justo, y no los 750 € de franquicia que se me han cargado. 3. COBRO PESE A UNA OBJECIÓN PRESENTADA EN PLAZO Presenté mi objeción formal por escrito dentro del plazo de 14 días que la propia Sixt indicaba, solicitando expresamente que NO se realizara ningún cargo mientras la objeción estuviera pendiente. Sixt respondió rechazando mis argumentos sin rebatir ni la tarifa horaria ni las partidas improcedentes, limitándose a decir que confían en DEKRA, y extendió el plazo hasta el 24/07/2026. Sin embargo, han cargado los 779 € en mi tarjeta ANTES de esa fecha y sin haber resuelto la objeción, lo que considero una actuación de mala fe. LO QUE SOLICITO: La devolución de la cantidad cobrada en exceso. He acreditado, con el propio desglose de DEKRA y con datos públicos del sector (GANVAM/GiPA), que la reparación real de un arañazo superficial —sin las operaciones improcedentes de cristal, cerradura y revestimiento, y aplicando las tarifas reales de mercado— ronda los 270 €. Sumando los 29 € de gastos de gestión que no discuto, el importe que me correspondía asumir es de aproximadamente 299 €. Por tanto, solicito la devolución de la diferencia entre los 779 € cobrados y esos 299 €, es decir, unos 480 €. No solicito una nueva valoración ni la aportación de más informes: el carácter improcedente de las partidas facturadas (un arañazo no rompe un cristal ni una cerradura) y el exceso en la tarifa horaria son evidentes a partir de la documentación que la propia Sixt y DEKRA han generado. Quedo a la espera de una respuesta.

Buenas tardes os escribo para indicaros que desde hace un tiempo estoy recibiendo un correo de la compañía SIXT reclamándome un pago que no sé ni por que no obstante os pongo en contexto. En septiembre del 2025 alquilé un coche en Normandía Francia, el cual estuve usando sin ningún tipo de problemas cuando lo entregué me indicaron que efectivamente que ningún tipo de problema por correo electrónico, al mes más o menos recibí un email y un descuento de mi cuenta de 39 euros por una gestión debido a una infracción de tráfico que yo desconocía y no me indicaron de qué se trataba, una vez hecho el pago simplemente esperé, cuál fue mi sorpresa que a la semana me llegó otro descuento a mi cuenta no solo de 39 euros sino de 78 por dos nuevas infracciones, dicho pago lo anule e incluso di de baja el número de tarjeta puesto que era una tarjeta monedero por indicación de la sucursal bancaria, hice la consulta a un colegio de abogados y les remití un email hablando de que ya se habían ganado en otras sentencias contra síxt por la cláusula abusiva de la notificaciónes, máxime cuando el que suscribe no sabe de qué infracción se trata, en ese momento y en ese mismo email me contestaron de que se debía al pago de las autopistas las cuales yo no sabía que había que pagarlas porque no había ningún tipo de barrera como en España ,no obstante me puse en contacto con autovías y autopistas de Francia y hice el pago pero ellos me seguís reclamando el gasto de las notificaciones gasto que asciende a 278,46 pago que he realizado pues amenazan con demandarme , lo he reclamado a la empresa o gestora que se llama PROFAKTURA AUSLAN debido a que ya en sentencia y en España se declara como cláusula abusiva, dicha cláusula tampoco se me notifica a la hora del alquiler del vehículo que se me dio con una prisa fuera de lo normal y sin explicarme siquiera el funcionamiento del vehículo.

Hola, realicé la reserva de un vehículo en Madrid el día 31/05/26. Una vez finalizado el servicio, dejé el vehículo en el lugar indicado y, como me indicó la persona que me atendió, dejé las llaves y tras una evaluación de daños, se me devolvió la fianza al no haber ninguna imperfección, registrado, además, en la evaluación inicial vía email, el cual adjunto y en el que queda escrito que no hay ningún nuevo daño. Días después, sin saber quién más ha utilizado ese vehículo una vez lo devolví, se me ha enviado una evaluación por un perito de un supuesto daño posterior, con un cobro de 271€ sin mi autorización con la tarjeta de débito proporcionada únicamente para el pago de la cantidad correspondiente al alquiler del vehículo, efectuado semanas antes. Solicito la devolución de dicha cantidad y la cancelación del pago lo antes posible, de lo contrario, desde este organismo se asumirán las medidas jurídicas pertinentes.

Buenos dias, El 9 de mayo de 2026 se me cobró un depósito de seguridad de €300 al inicio del alquiler. de un coche, mas un cargo de €90,95 en concepto de servicio de combustible prepagado. A fecha de hoy, dicho importe no ha sido devuelto a mi cuenta y los fondos no están disponibles en mi saldo. Me he comunicado con Sixt en varias ocasiones, y ellos afirman haber liberado el depósito el 20 de mayo de 2026. he hablado con mi banco para confimar esto pero me han confirmado que el pago no ha sido liberado, los fondos estan todavia sujetos por la empresa. He pedido a Sixt varias veces el número de referencia de transacción o cualquier documento acreditativo de la liberación, pero no me lo han facilitado. Su respuesta es siempre que necesito esperar. Creo que tengo derecho a reclamar el reimbolso del deposito, Sixt ha admitido que todo estaba en orden y ha pasado mas de un mes desde que alquile el coche. De hecho han reconocido que me cobraron dos veces el prepago de la gasolina, asi que tienen que devolverme el deposito mas esta cantidad, en total 390,95 euros. Incluyo en mesaje en el que todo esta reflejado, un resumen del problema y sus respuestas. Siento que esta en ingles, me contesto su agencia internacional (supongo que es porque vivo en los Paises Bajos). Puedo hacer un resumen en espanhol si es necesario. Estoy a su disposicion para cualquier pregunta o para facilitar mas informacion, si es necesario. Muchas gracias por adelantado y un saludo, Noemi Garcia

Reclamo contra SIXT Rent a Car S.L.U. por la reclamación de un supuesto daño en un vehículo de alquiler, por importe de 180,33 €, que no reconozco haber causado. Alquilé un vehículo Peugeot 2008, matrícula 1065NLB, con contrato de alquiler nº 9610883732. La recogida fue en el aeropuerto de Madrid T1 el 27/05/2026 a las 09:59 y la devolución fue también en la T1 del aeropuerto de Madrid el 04/06/2026 a las 08:19, como previsto por el contrato. Durante el periodo de alquiler no tuve ningún incidente, golpe, roce ni contacto con otro vehículo u objeto del que tenga conocimiento. Al devolver el vehículo, pregunté expresamente si era necesario revisarlo con un empleado o si alguien lo iba a inspeccionar conmigo. Se me indicó que no era necesario y que podía marcharme. No se me informó de ningún daño en el momento de la devolución. Posteriormente, SIXT me envió la factura/cierre del contrato nº 1066020000965009, con importe total de 286,96 € y saldo pendiente de 0,00 €, sin mencionar daños ni cargos adicionales. Dicha factura fue recibida después de la devolución del vehículo. Más tarde, SIXT me comunicó que había detectado un arañazo de más de 10 cm y me solicitó explicaciones. Respondí indicando que no conocía dicho daño, que no había tenido ningún incidente y que no podía aceptar que se hubiera producido durante mi alquiler sin pruebas adicionales. También envié una reclamación formal a SIXT solicitando documentación justificativa. Sin haber respondido a mi reclamación formal ni haber aportado la documentación solicitada, SIXT me ha enviado una solicitud de pago por importe de 180,33 €, con fecha límite de pago el 23 de junio. Considero que esta forma de proceder no es correcta, ya que se reclama un importe por un daño no reconocido sin haber demostrado que dicho daño existiera al momento de la devolución ni que se produjera durante mi periodo de alquiler. Solicito que se anule la reclamación de 180,33 € y que SIXT se abstenga de realizar cualquier cargo adicional en mi tarjeta. Paralelamente, solicito que se requiera a SIXT para que aporte, antes de cualquier cobro, la siguiente documentación: 1. Informe de estado del vehículo antes de mi recogida. 2. Informe de devolución con fecha y hora exactas de inspección. 3. Fotografías fechadas antes y después del alquiler. 4. Hora exacta en la que se detectó el supuesto daño. 5. Confirmación de que el vehículo no fue movido, lavado, aparcado o utilizado por terceros entre mi devolución y la inspección. 6. Presupuesto o factura detallada de reparación. 7. Justificación de por qué no se me informó de ningún daño en el momento de la devolución ni en el cierre inicial del contrato. Adjunto como documentación el correo y la factura final recibidos tras la devolución, donde consta el cierre del alquiler y saldo pendiente 0,00 €, sin mención a daños ni cargos adicionales.