Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El día 15/08/2025 procedí a hacer efectiva una reserva (ER25542927) , realizada a través de la página web AUTOEUROPE.COM del coche MATRICULA 3496-MTS en las oficinas de Barcelona-Sants, C/Viriat 43. El alquiler del coche finalizaba el día 18/08/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el parking de Centauro C/Numancia. El coche se devolvió en perfecto estado y con depósito acabado de llenar. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me han cobrado 300 euros El coche cuando lo dejé estacionado no tenía esos daños. Solicito, se anule dicho cargo y se proceda a la devolución de dicha cantidad realizada en mi tarjeta por importe de 300 euros]. Sin otro particular, atentamente.

Buenos días. La reclamación en relación al asunto viene fundamentada en la siguiente secuencia. 1. Con fecha 13 de agosto, interpongo a través de la OCU una queja a PEUGEOT con Asunto: GASTOS REPARACIÓN CORREA ARBOL DE LEBAS DEFECTUOSA DE FABRICA PEUGEOT 5008 donde se informa y se solicita: • Ausencia de contestación del concesionario PEUGEOT HERMANOS VIÑARAS en Toledo (Peugeot hvt@hvt.es), sobre la reparación de la correa del árbol de levas defectuosa observados en una segunda evaluación por CITROEN AUTOMOBILES AUTOMOTOR. • Solicitud procedimiento para recuperar el gasto de la reparación de 1667 € , tras recibir carta desde el Ministerio del Interior con información del fabricante PEUGEOT informando del defecto ya reparado por concesionario CITROEN AUTOMOBILES AUTOMOTOR sustituyendo la correa por una de mayor grosor y limpiando el filtro de partículas el cual requeria sustituir PEUGEOT en su evaluación inicial por un coste de aproximadamente 2000€. 2. Con fecha 8 de septiembre y a través de la página de la OCU se recibe respuesta de PEUGEOT con las siguientes incoherencias: • Nos ponemos en contacto con Ustedes en relación al expediente 08277279, creado en nuestro Departamento a raíz del escrito recibido con a nombre de D. Carlos Casamayor. • Nos complace informarle que Stellantis ha lanzado una plataforma online dedicada a evaluar las solicitudes de reembolso y gestión de retroactiva para casos de consumidores potencialmente impactados por un incidente RELACIONADO CON SU VEHÍCULO Y EL DEPÓSITO DE ADBLUE. Tras lo expuesto y los antecedentes ( SE ANEXAN) se solicita: 1. Respuesta coherente a la reclamación a la OCU nº 13236942 ASUNTO: GASTOS REPARACIÓN CORREA ÁRBOL DE LEBAS DEFECTUOSA DE FABRICA PEUGEOT 5008. con el objeto de recuperar el gasto de la reparación 1667 €. 2. Ejercer el derecho de supresión de mis datos de carácter personal en virtud de lo regulado en El Artículo 17 del RGPD solicitando la eliminación de mis datos personales por parte de PEUGEOT, al utilizar sin consentimiento de forma pública datos personales no necesarios para el objeto que se trata. Tras esta segunda reclamación reitero mi intención de acudir al auxilio de otros órganos públicos de consumo, reservándome el derecho de acudir a los tribunales de justicia.

El 05 de septiembre de 2025 viajé desde Madrid a Oviedo en el AVE 04161, localizador 9BKM5K. Ese mismo día con el propio billete que me permite usar el de cercanías (si se hace dentro de las 4 horas antes de la salida del AVE) me trasladé desde Alcalá de Henares a la estación de Chamartín. Si no se hace dentro de las 4 horas previas no puedes pasar por el control de la barrera. Para pasar el torno de la estación de cercanías de Alcalá de Henares utilicé el código QR de los billetes con la app de Renfe, ya que incluyen combinado de cercanías. Sin embargo, Renfe, a través de la empresa TRANSYS Madrid, me ha realizado un cargo de 5,50 € contra la tarjeta de crédito que tengo asociada para pagos en mi perfil de usuario registrado de Renfe. Curiosamente, el cargo me aparece con fecha de efectos de 13 de septiembre, a las 04:43, y en esta fecha y hora yo no estaba ni en la Comunidad de Madrid, sino en Euskadi.

Estimados señores, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación relativa a la gestión de mi equipaje en un vuelo reciente con Vueling con reserva SGDIPS. El evento sucedió el dia 6 de setiembre antes de coger un vuelog de Barcelona a Tivat (Montenegro). El vuelo era el siguiente VY8432. Unos días antes, al realizar la compra online, adquirí correctamente un equipaje facturado de 15 kg, pagando el importe correspondiente (75 €). Soy plenamente consciente de que esta tarifa correspondía a una maleta en bodega. El problema surgió en el proceso de facturación en el aeropuerto: Solo estaba disponible el auto check-in, el cual probamos en varias ocasiones y nos daba error cada vez. Al acudir al mostrador de facturación para resolverlo, no había personal disponible que pudiera asistirnos. Finalmente, en la puerta de embarque se nos indicó que debíamos abonar un sobrecoste de 60 € para poder subir la maleta, a pesar de que ya la habíamos pagado como equipaje facturado y de que intentamos realizar el check-in sin éxito en varias ocasiones. En total, hemos tenido que pagar 135 € por una maleta de 15 kg, lo que considero un cobro injusto derivado de un mal funcionamiento de sus sistemas de check-in y de la falta de asistencia en el aeropuerto. Por todo ello, solicito la devolución del importe adicional de 60 € abonado en la puerta de embarque, ya que el error no fue nuestro, sino consecuencia de una deficiencia en el servicio ofrecido. Adjunto justificantes de pago y del cargo adicional aplicado. Quedo a la espera de una respuesta y resolución en un plazo razonable. Atentamente, Jan

Buenos días: El día 4 de Setiembre realicé una reserva en el parking del aeropuerto de Vigo para dejar el coche, con matrícula 6366 KLM, desde el día 5 al 8 del mismo mes por un precio, tal y como lo certifica el ticket con localizador RS21M, de 19,95€ Debido a una indisposición repentina y puntual, el pasajero no pudo acudir al aeropuerto para embarcar en su vuelo de las 06:30 con destino a Madrid y por tanto, tampoco pudo acudir al parking a hacer uso de la reserva. En consecuencia, se puso rumbo a Madrid en el mencionado vehículo, reservando otro vuelo desde Madrid con la compañía SmartWings con salida a las 13:55 desde la terminal T2. A continuación, se intentó realizar otra reserva en la T2 del aeropuerto Adolfo Suárez de Madrid para esos mismos días 5-8 de Setiembre. Dado que la aplicación indicaba que antes de realizar otra reserva se debía anular la existente, procedí a realizar la anulación de la misma pero el programa de la aplicación no lo permitía. Decidí entonces llamar al nº de teléfono indicado en la aplicación en donde me dijeron que no podían hacer nada porque ya eran conocedores de que el programa no dejaba anular reservas y que por tanto debería enviar un correo electrónico a la dirección "aenaaparcamientos@aena.es" comentando lo que estaba ocurriendo. Envié el correo electrónico solicitado, relatando los hechos y recibiendo como contestación la exposición de lo que hay que hacer. Se envía en archivo adjunto, como "Solicitud de reserva y contestación de AENA". El pasajero entró en el parking, como así lo justifica el ticket de entrada, a las 12:53 del 5 de Setiembre y habló a través del interfono con el personal de caja exponiendo lo que le habían relatado en el correo recibido. El personal de caja le respondió que a la vuelta presentara el ticket y relatara la incidencia con el fin de que le fuese aplicada la tarifa de reserva. A la vuelta del viaje, se dirige a la caja de pago con el ticket de entrada y los datos de la reserva realizada en Vigo y la trabajadora dice que no puede asociar esa reserva al ticket actual, por lo que tiene que cobrar la tarifa normal (89,35€) en lugar de los 44,00€ de la tarifa de reserva. Por todo ello, dado que la incidencia que se ha producido no tiene relación con actuaciones del pasajero y sí por errores de la aplicación "AENA", la cual no permite realizar modificaciones sobre las reservas realizadas y que ustedes reconocen y no son capaces de subsanar, deben hacerse responsables de la misma. Por tanto: Solicito que se devuelva el importe cobrado de más. Atentamente

PAREJA DE 76 Y 72 AÑOS DE EDAD, LES HECHA EL REVISOR SIN CONTEMPLACIONES (AMENAZAS DE LLAMAR A LA POLICIA) DEL TREN DE VUELTA DE AREVALO A VILLALBA POR IR CON PERRO DE 6 KILOS DE RAZA SHIH TZU, POR NO TENER TRANSPORTIN, SIENDO ASI QUE EN LA ESTACION DE VILLALBA NOS VENDIERON LOS BILLETES HASTA AREVALO Y VUELTA SIN DECIRNOS QUE NO PODRIAMOS VIAJAR SIN TRASPORTIN VIENDO QUE IBAMOS CON PERRO, DIA 11 DE SEPTIEMBRE TREN CON SALIDA DE AREVALO A LAS 18:26. VAYA PAIS QUE NO SE HECHA A LOS OCUPAS, Y SI A 2 ANCIANOS POR UN PROBLEMA MENOR Y CAUSADO POR RENFE YA QUE EMITIO Y COBRO BILLETES QUE NO DEBIO EMITIR AL NO ESTAR PERMITIDO EL VIAJAR CON PERRO SIN TRANSPORTIN EN TREN DE MEDIA DISTANCIA. NOSOTROS DESCONOCIAMOS DICHA PROHIBICION YA QUE VENIAMOS DE LAS MATAS EN CERCANIAS DONDE SI SE PUEDE VIAJAR CON PERROS. NOS OBLIGAN A BAJAR EN LA SIGUIENTE ESTACION A AREVALO QUE ERA AVILA SIN SABER SI TENIAMOS DINERO PARA PERNOCTAR O COGER OTRO MEDIO DE TRANSPORTE, NO IMPORTABA, HABIA QUE CUMPLIR LA NORMA AUNQUE FUERA ABSURDA (EN CERCANIAS SI SE PUEDE VIAJAR CON PERRO EN MEDIA DISTANCIA NO) Y AUNQUE RENFE FUERA LA CULPABLE DE NUESTRO INCUMPLIMIENTO AL VENDERNOS UN BILLETE SABENDO QUE LLEVAVAMOS PERRO Y NO TENIAMOS TRANSPORTIN. ADEMAS EN EL VIAJE DE VILLALBA A AREVALO NO TUVIMOS NINGUN PROBLEMA, NADIE NOS DIJO NADA. AL FINAL TUVIMOS QUE COMPRAR UN TRANSPORTIN EN AVILA GASTANDO DINERO EN TAXIS PARA IR A UN POLIGONO COMERCIAL PARA COMPRARLO Y DE VUELTA A LA ESTACION. TAMBIEN EN AVILA NOS COBRARON LOS BILLETES PARA LA VUELTA A VILLALBA, TRAYECTO QUE YA ESTA PAGADO CON EL PRIMER BILLETE DE AREVALO A VILLALBA. LLEGAMOS A NUESTRA CASA A LAS 12 DE LA NOCHE AGOTADOS Y ABOCHORNADOS DE VIVIR EN UN PAIS COMO ESTE CON EMPRESAS PUBLICAS COMO RENFE ABSOLUTAMENTE ENEFICAZ Y CUYA INEFICACIA PAGAMOS LOS CONTRIBUYENTES CON NUESTRO DINERO Y CON NUESTRO TIEMPO. ADJUNTAMOS JUSTIFICANTES DE LOS GASTOS EN QUE INCURRIMOS POR LA DECISION ARBITRARIA, DESMESURADA Y PREPOTENTE DE SU EMPLEADO. ADEMAS USAREMOS OTROS MEDIOS DE DENUNCIA PARA QUE NADIE MAS SUFRA UN ATROPELLO COMO ESTE EN ADELANTE, ASI MISMO MEDIANTE EL PRESENTE ESCRITO SOLICTAMOS EL RESARCIMIENTO DE LOS GASTOS MENCIONADOS QUE ASCENDERIAN A 12,40 € DE TAXIS Y 11,80 € DEL TRAYECTO DE AVILA A VILLALBA RECORRIDO QUE YA ESTABA PAGADO CON CON EL BILLETE DE AREVALO A VILLALBA. LOS GASTOS POR EL TIEMPO, EL ESTRESS Y EL BOCHORNO PASADO APUNTESE EN EL PASIVO DE RENFE PARA SU ESCARNIO. ITEM MAS, GRACIAS A QUE HEMOS USADO ESTE PORCEDIMEINTO DE OCU PARA ESTA QUEJA HEMOS PODDIO EXPLAYARNOS, PORUQE LA PAGINA DE QUEJA DE RENFE SOLAMENTE ADMITE 600 CARACTERES DE HAY EL COMIENZO DE ESTE ESCRITO A ESTILO INDIO.

Estimados señores: Me dirijo a ustedes con el fin de presentar una reclamación en relación con una compra reciente realizada a través de su plataforma. Adquirí un vuelo de ida y vuelta para dos personas con la aerolínea Ryanair mediante su sitio web Madrid-Fuerteventura el 07/01/2025 y vuelta Fuerteventura-Madrid el 12/01/2025. Al intentar realizar el check-in a través de los canales habituales, este no fue posible. Ante esta situación, contactamos directamente con el servicio de atención al cliente de Ryanair, donde se nos informó que dicha aerolínea no autoriza la venta de sus vuelos a través de eDreams y que, por tanto, el localizador proporcionado en la compra no era válido para efectuar el check-in. Asimismo, se nos indicó que, para poder desbloquear el check-in y efectuar el viaje, era necesario abonar un importe adicional, el cual nos vimos obligados a pagar para poder utilizar los vuelos adquiridos. En ningún momento del proceso de compra se nos informó de esta situación ni de la posibilidad de incurrir en cargos adicionales por este motivo. Consideramos que esta omisión de información representa una falta de transparencia y una práctica comercial desleal, ya que el consumidor no debe asumir costes derivados de conflictos entre compañías o de condiciones impuestas por la aerolínea que no son comunicadas previamente. Por todo lo expuesto, solicito el reembolso íntegro del importe adicional que nos vimos obligados a abonar para realizar el check-in, así como una explicación formal sobre lo sucedido. En caso de no recibir respuesta en un plazo razonable, me veré en la obligación de elevar esta reclamación a las autoridades competentes en materia de consumo. Atentamente. Coral Arévalo Cañas.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el pasado 12/09/1993, viajé en el vuelo VY 8329 de Vueling con origen en Alicante y destino en París. Durante este vuelo, me asignaron el asiento 18F, el cual no cumplía con los mínimos estándares de confort necesarios para un viaje en avión. El reposabrazos derecho estaba muy roto como se aprecia en la imagen adjunta y era incómodo poner mi brazo en él, con lo que me resigné durante todo el viaje a no usarlo, perdiendo en gran medida el confort con unas condiciones mínimas. SOLICITO compensación económica adecuada a la pérdida de confort infligida por el mal estado del asiento. Sin otro particular, atentamente. Sergio

Yo, Angie Pamela Montoya, junto con la menor de 9 años Evi Betsahy Cruz Montoya, con reserva confirmada y localizador U6SI36, para el vuelo Palmerola – Madrid del día 25 de enero, me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal por denegación de embarque y por el trato discriminatorio que sufrimos en el aeropuerto. El día del vuelo, al llegar al mostrador, me dirigí al área de Migración de Menores para cumplir con el trámite correspondiente. En dicho lugar estaban atendiendo a otros pasajeros, pero a nosotras no se nos brindó atención, a pesar de que estábamos en la fila y esperando nuestro turno. Posteriormente, funcionarios de migración nos informaron que no podríamos abordar el vuelo, alegando que estaban esperando confirmación de la aerolínea para autorizarnos el paso. Esta situación ocasionó que perdiéramos el vuelo, aun cuando este se encontraba en operación, y a pesar de tener la reserva confirmada y en regla. Esta situación resultó especialmente grave al tratarse de un viaje con una menor de edad, generándonos angustia, estrés y perjuicio económico. Además, considero que se trató de un caso de denegación de embarque no justificada, sumado a un trato discriminatorio, ya que no se nos brindó la misma atención que a otros pasajeros. Por lo anterior, solicito formalmente: Explicación por escrito de las razones por las que no se nos permitió abordar el vuelo. Compensación económica conforme al Reglamento (CE) 261/2004 y demás normativas de protección de los pasajeros aéreos. Reembolso de los gastos adicionales ocasionados por esta situación (nuevo billete, alojamiento, transporte, comidas, etc.). Medidas correctivas para evitar que otros pasajeros, especialmente familias con menores, sufran un trato similar en el futuro. Adjunto a este escrito: Copia de los billetes de avión y confirmación de la reserva (localizador U6SI36). Documentación que prueba nuestra presencia en el aeropuerto y el horario del vuelo. Comprobantes de los gastos adicionales en los que incurrimos. Solicito que esta reclamación sea respondida por escrito y a la mayor brevedad posible, dado que esta situación nos ocasionó pérdida económica, molestias y un impacto emocional significativo.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes para imponer una queja contra la empresa Jiménez Dorado por el retraso sistemático en la linea Madrid Cespedosa de Tormes. Con retrasos de más de una hora y media. El autobús en si inicio en Moncloa ya sale con media hora de retraso y en su parada en Ávila se detiene en ocasiones hasta 1 hora. Este autobús espera este tiempo sin señalarlo para esperar a otros autobuses de otras lineas que conectan con esta, sin avisar de que parara aquí este tiempo. En su llegada a piedrahita los usuarios que continúan hasta Guijuelo tienen que esperar a que un taxi les recoja, dejándoles en la estación muchas veces sin información y también con demoras. Se exige un servicio digno que cumpla con los tiempos al menos con unos márgenes razonables y que cuando estos no se cumplan sean por algún motivo de peso más que por conveniencia de la compañía y sin previo aviso a los usuarios de la linea. Un trayecto que si fuera directo podría tardarse 2 horas se convierte en invertir 5 o alguna vez incluso 6 horas, lo cuál no es digno ni conveniente. Muchas gracias