Últimas reclamaciones

Estimados Srs.: me dirijo a ustedes en relación con el contrato de compraventa formalizado el pasado 21 de noviembre de 2024 para la adquisición del vehículo marca MAZDA, modelo CX-5 2.2 DE STYLE+NAVI 2WD, matrícula 8149JMW y número de bastidor JMZKEF91600489468, por un importe de 12.800,00 €. HECHOS 1. Suspensión de la garantía legal y reparación previa: En fecha 9 de octubre de 2025 deposité el vehículo en sus instalaciones para subsanar una avería grave que requirió la sustitución completa del motor. Dicha intervención finalizó el 12 de febrero de 2026 (factura #2026/SM/000111). De acuerdo con la Estipulación Sexta del contrato y el art. 122 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el cómputo de la garantía legal quedó en suspenso durante los más de 4 meses que el vehículo permaneció inmovilizado en el taller, por lo que la garantía legal se encuentra plenamente vigente. 2. Persistencia y reaparición de la falta de conformidad: Tras la entrega del vehículo posterior a la sustitución del motor, he comenzado a percibir una pérdida notable de fuerza y potencia al cambiar de marcha. Adicionalmente, se ha activado en el cuadro de mandos, en rojo y de forma parpadeante, el testigo luminoso de temperatura / sobrecalentamiento del motor, obligando a inmovilizar inmediatamente el vehículo para evitar daños catastróficos. 3. Reparación infructuosa e inconveniente grave: Tratándose de una avería grave que persiste o reaparece tras haber sustituido el motor en sus propios talleres, se evidencia que la reparación efectuada ha resultado infructuosa y que someter el vehículo a nuevos intentos de reparación causaría un perjuicio e inconveniente insostenible para esta parte. Se adjunta como Anexo I informe de diagnóstico telemático OBD2 que verifica la gravedad de los fallos. FUNDAMENTOS DE DERECHO • • Estipulaciones Sexta y Novena del Contrato de Compraventa: Se contempla expresamente que, si la reparación no resulta satisfactoria o genera inconvenientes al comprador, este tiene derecho a optar por la resolución del contrato con la restitución de las prestaciones. Artículos 117, 119 y 121 del RDL 1/2007 (TRLGDCU): Garantizan al consumidor el derecho a resolver el contrato cuando la medida de reparación no haya servido para poner el bien en conformidad. POR TODO ELLO, LES SOLICITO Y REQUIERO: 1. Que tengan por notificada formalmente la RESOLUCIÓN DEL CONTRATO DE COMPRAVENTA del vehículo Mazda CX-5 (matrícula 8149JMW). 2. Que en el plazo máximo de 7 DÍAS HÁBILES desde la recepción de la presente comunicación, me indiquen el procedimiento y lugar para proceder a la entrega de las llaves y del vehículo. 3. Que procedan al reembolso íntegro de la cantidad abonada en su día (12.800,00 €) mediante transferencia bancaria. Les informo de que el vehículo se encuentra debidamente estacionado e inmovilizado para no agravar la avería. De no recibir una respuesta favorable en el plazo indicado, me veré en la obligación de iniciar las acciones legales, judiciales y administrativas que correspondan en defensa de mis derechos como consumidor. VEHÍCULO: Mazda CX-5 2.2 DE Style+Navi 2WD | Matrícula: 8149JMW | Bastidor: JMZKEF91600489468 | FECHA DE LECTURA: Agosto de 2026 | MÉTODO: Diagnóstico de Centralita mediante Escáner Telemático OBD2 (ECU) El presente anexo recoge los datos extraídos de la centralita electrónica (ECU) del vehículo tras la sustitución del motor efectuada por el taller oficial de Ocasión Plus (factura #2026/SM/000111). Las lecturas han sido obtenidas con el vehículo inmovilizado y el contacto activado (motor parado) para evitar un colapso térmico o mecánico. VALORES ANOMALOS REGISTRADOS EN LA CENTRALITA PARÁMETRO DIAGNOSTICADO VALOR LECTURA ESTADO / DIAGNÓSTICO TÉCNICO Temperatura del refrigerante 2 Delta de presión DPF B1 135,00 °C 655,2 kPa CRÍTICO Registro de temperatura extrema en circuito secundario con motor en frío (Sensor 1 a 24 °C). Detona el parpadeo del testigo rojo. Temp. aire de admisión (B1, S1) Temp. de escape B1S4-40,00 °C ANOMALÍA Lectura al límite de saturación/bloqueo en el sistema de filtro de partículas. Causa directa de la pérdida notable de potencia. FALLO SENSOR Valor por defecto de ECU indicativo de sensor desconectado, cortocircuitado o defectuoso tras montaje.-40,00 °C FALLO SENSOR Valor por defecto por interrupción de señal en los sensores de temperatura de gases de escape. CONCLUSIONES DEL DIAGNÓSTICO 1. Incompatibilidad de funcionamiento: Las lecturas contradictorias entre los sensores de temperatura y los valores fijos en-40,00 °C evidencian una instalación defectuosa de los periféricos, cableado o sensores durante la sustitución del motor. 2. Avería persistente e infructuosa: La saturación del delta de presión del DPF y la alerta de sobrecalentamiento confirman objetivamente que la sustitución del motor finalizada el 12 de febrero de 2026 no resolvió la falta de conformidad del vehículo. 3. Justificación de inmovilización: Atendiendo al valor de 135 °C registrado por la ECU, el vehículo debe permanecer estrictamente inmovilizado para prevenir daños catastróficos, fundamentando el requerimiento de resolución contractual y devolución del importe. Esto se ha notificado en un burofax recibido el 18 de Agosto en la siguiente dirección: Avda. Juan Carlos I, Nº 36 28400 Collado Villalba (Madrid)

El día 9 de junio de 2026 se realizó en mi domicilio la instalación de un canapé y una cama adquiridos en Muebles de Fábrica, por un importe superior a 1.500 euros. En el momento de la compra expliqué expresamente al vendedor que el colchón que iba a utilizar es un colchón Aspol de bastante peso, por lo que considero especialmente importante que el canapé y su sistema de apoyo fueran adecuados para soportar dicho peso y el uso normal de una cama de 1,50 m. Quiero dejar constancia también de lo ocurrido el mismo día que se realizó la instalación del canapé. Cuando llegué a casa y comprobé los hidráulicos instalados, debido al considerable peso de mi colchón, inmediatamente pensé que no iban a aguantar durante mucho tiempo. Por este motivo, me puse en contacto con el comerciante y le solicité expresamente que me cambiaran los hidráulicos por unos más fuertes y adecuados para soportar el peso del colchón. La respuesta del comerciante fue que no había ningún problema y que no era necesario cambiarlos en ese momento. Me indicó que, cuando los hidráulicos dejaran de aguantar correctamente el peso, me pusiera en contacto con ellos, que YO compraría los hidráulicos nuevos y me los cambiaría. El día 15 de julio de 2026, aproximadamente un mes después de la instalación, mientras me encontraba sentada normalmente sobre la cama, noté un movimiento y posteriormente comprobé que una de las ruedas se había doblado/roto. La cama quedó desnivelada y no podía utilizarse correctamente. Al día siguiente me puse en contacto con la tienda y envié fotografías del problema. Se me indicó que no me preocupara y que enviarían a un técnico para revisar la incidencia. El técnico acudió a mi domicilio y revisó la cama. Dos días después, desde la tienda me comunicaron que, según ellos, la rotura se había producido por un supuesto mal uso por mi parte. No estoy de acuerdo con esta conclusión. La cama no ha recibido ningún golpe, no ha sido manipulada incorrectamente ni se ha realizado sobre ella ninguna utilización diferente de la normal para la que fue adquirida. Incluso ante la negativa inicial de la tienda, manifesté mi disposición a pagar la sustitución de la rueda si fuera necesario, solicitando simplemente que se solucionara el problema. Posteriormente se me comunicó que no era posible cambiar únicamente la rueda y que debía sustituirse todo el sistema, con un coste aproximado de 80 euros. Al insistir en que consideraba injusta esta situación y comunicar que presentaría una reclamación, se me indicó que se consultaría con el responsable de la empresa. Una semana después se me confirmó nuevamente que la avería no estaba cubierta por la garantía y que se consideraba responsabilidad mía. Posteriormente se envió nuevamente al técnico a mi domicilio. En esta segunda revisión se pudo comprobar un aspecto que considero fundamental: la cama de 1,50 m dispone únicamente de cinco puntos de apoyo, con tres patas en la zona central y dos en la parte de los pies, mientras que en la parte superior de la cama, precisamente donde se encuentran las ruedas afectadas, faltan dos patas/puntos de apoyo. Por tanto, la estructura no parece disponer de un apoyo suficiente y correctamente distribuido para soportar el peso de la cama, del colchón y de las personas que la utilizan de manera normal. El peso aproximado de dos personas es de unos 160 kg, al que hay que añadir el considerable peso del colchón, que puede estar alrededor de 80-90 kg, además del propio peso de la estructura. Considero totalmente razonable esperar que una cama de estas características, nueva y vendida por un establecimiento especializado, esté diseñada e instalada para soportar las cargas derivadas de su uso normal. Además, quiero dejar constancia de que el mismo día de la instalación del canapé, el tablero quedó dañado durante el montaje. Por lo que se puede observar, uno de los tornillos fue apretado o forzado en exceso, provocando que el tablero se rompiera/dañara alrededor del punto de fijación. Este desperfecto se produjo durante la propia instalación realizada por el personal encargado del montaje, y no como consecuencia de un uso posterior por mi parte. Por tanto, considero que no se puede atribuir a un mal uso por parte del cliente una serie de problemas que han aparecido desde prácticamente el inicio: por un lado, el daño del tablero producido durante la instalación y, posteriormente, la rotura o deformación de una rueda y la falta de suficientes puntos de apoyo en la estructura de la cama. Actualmente se me está indicando que debo asumir el coste de las patas necesarias para solucionar este problema, a pesar de que la cama tiene aproximadamente un mes de uso cuando apareció la avería y de que he pagado más de 1.500 euros por el conjunto adquirido. A resumir compro una cama de 1500 y dentro de un mes tengo que cambiar el tablero+ 80euros de la rueda y mai los hidráulicos.... Vaya garantía tenéis.

Después de varios envíos para reparar mi hidrolimpiadora en garantía la he visto fallecer de nuevo en pocos minutos. Es una lástima que una marca española en la que tenía confianza me haya fallado tan clamorosamente. Te acaban cansando.

Hola realize un pedido supcripcion por error y solicité en el momento el derecho de desistimiento y me lo negasteis

Estimados/as señores/as: En fecha 02/08/2026 adquirí en su página web mueblesenoferta.es los productos Canapé Abatible / Tablero 22mm × 1 - 180x200 / Blanco, y Cabecero Tapizado Acolchado Capitoné 120cm Alto · Polipiel Antihumedad × 1 - 180cm / Beige. Al abrir el paquete me doy cuenta que he recibido un producto distinto al que yo elegí. Concretamente he recibido, por un lado, un canapé partido o gemelar que, además de no coincidir con la compra realizada, llegó con las instrucciones incompletas, con 2 hidráulicos en vez de 4 y sin las pletinas de unión para las 2 tapas, y por otro lado, con un cabecero de tamaño de ancho de 160 cm, en vez de 180 cm (como la cama). Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: - confirmación del pedido - fotografías del material - la factura - correos electrónico SOLICITO se me haga entrega del producto correcto con recogida del equivocado, y dado el retraso y el perjuicio provocado, la instalación sin coste del mismo para evitar de nuevo que tenga que poner otra reclamación. Sin otro particular, atentamente.

He comprado un coche en noviembre del 2026 me lo entregan en febrero ala semana se avería duro 4 meses en el taller arreglandolo y me lo entregan y sigue fallando se recalienta y bota aceite desde que le cambiaron el aceite llamo y todo mundo se pasa la pelota nadie responde ni me saven decir cuando puedo ir al taller y yo no he podido disfrutar el coche desde el 4 de febrero ya ha estado 3 beses en el mecánico y una de ellas 4 meses no es justo y claro como ya está pago el coche ya se desentienden del casi solo les importa vender pero ala hora de responder todo el mundo se pasa la pelota

Adquirí una bicicleta eléctrica E-MTB 27,5" reacondicionada (talla L-XL) a MOMABIKES (Moma Trade, S.L.U.), factura nº A25/28067 de fecha 24/12/2025, pedido MB49599. El 25/07/2026 detecté una avería mecánica: el grupo de piñones traseros presenta un bamboleo y oscilación evidente al girar, tanto hacia adelante como hacia atrás, generando un ruido metálico continuo al arrancar desde parado. Notifiqué la incidencia a MOMABIKES junto con un vídeo probatorio del fallo, disponible en el siguiente enlace: https://www.swisstransfer.com/d/9064b416-b76e-4e62-ac50-eaed26719ad8 La empresa respondió inicialmente atribuyendo el problema a un desajuste del cambio (tornillos H y L), una explicación que evidentemente no se correspondía con la naturaleza mecánica real del defecto, ya documentado en vídeo. Posteriormente exigieron documentación relativa al embalaje original y etiquetas de transporte, requisito que tampoco resulta aplicable, pues se trata de un defecto de fabricación sobrevenido dentro del periodo de garantía legal de 3 años, y no de una devolución o desistimiento inicial. En ambos casos, la empresa insistió en argumentos que no encajaban con la incidencia planteada, dando la sensación de que se buscaba dilatar el proceso más que resolverlo. El 07/08/2026 la empresa aceptó finalmente gestionar la recogida de la rueda trasera, pero exige que sea el propio comprador quien la desmonte (desconectando el cable del motor), advirtiendo que un desmontaje incorrecto dañaría el motor y quedaría excluido de garantía. Además, advierten que si tras la revisión consideran que el defecto se debe a un mal uso, facturarán al comprador los gastos de transporte (59,80€) más el presupuesto de reparación. Como comprador, no dispongo de conocimientos técnicos ni de herramientas para realizar dicho desmontaje, y considero que esta exigencia traslada indebidamente al consumidor una tarea que corresponde al servicio técnico del vendedor, además de exponerle a que cualquier daño derivado de un desmontaje inexperto le sea posteriormente imputado. Adicionalmente, desde el momento de la compra la atención telefónica ha sido prácticamente inexistente: pese a múltiples llamadas al número de contacto de la empresa, nunca se atiende el teléfono, y actualmente la línea reproduce una locución automática indicando que están "muy atareados" y no pueden atender llamadas. Toda la gestión se ha visto forzada a canalizarse exclusivamente por email, con respuestas lentas y basadas en argumentos que, como se ha señalado, no se ajustan de forma evidente al problema planteado. SOLICITO: Que MOMABIKES gestione, a través de su propio servicio técnico o transportista, la recogida y reparación/sustitución del componente defectuoso sin coste alguno, incluidos los gastos de transporte, al tratarse de un defecto amparado por la garantía legal, y sin exigir al consumidor tareas de desmontaje técnico. Que no se impute ningún cargo por transporte o reparación sin que la empresa acredite previamente, mediante informe técnico motivado y por escrito, que el defecto se debe a un mal uso del producto.

Adquirí un colchón Marmota hace aproximadamente cuatro años, producto que se encuentra dentro del periodo de garantía adicional ofrecido por la empresa. El colchón ha desarrollado un hundimiento importante en su zona central, que afecta de manera significativa a su uso y descanso. Me puse en contacto con Marmota para solicitar la aplicación de la garantía. Siguiendo sus indicaciones, remití las fotografías que me solicitaron para evaluar el problema. Posteriormente, Marmota me comunicó el **2 de julio de 2026** que no era posible realizar una valoración únicamente mediante las fotografías y que, por tanto, enviarían un técnico a mi domicilio para inspeccionar el colchón. Me indicaron expresamente que esta visita se produciría **en un plazo máximo de 15 días hábiles**. Cuando habían transcurrido ya 13 días hábiles sin haber recibido llamada ni visita alguna, volví a contactar con Marmota para conocer el estado de la incidencia. Desde entonces he realizado varios contactos y la respuesta que he recibido reiteradamente es que el retraso depende del técnico y no de Marmota. Considero esta respuesta inaceptable. Mi relación contractual y la garantía de mi colchón son con Marmota. Si la empresa decide utilizar un servicio técnico externo para evaluar una reclamación de garantía, la organización y disponibilidad de dicho servicio son responsabilidad de Marmota y no pueden trasladarse al consumidor. El plazo de 15 días hábiles comunicado por la propia empresa venció aproximadamente el **23 de julio** sin que se realizara la visita. Finalmente, el **5 de agosto**, recibí por primera vez una llamada del técnico, quien me informó de que se iba de vacaciones y que no podría visitar mi domicilio hasta septiembre. Esto supone que una inspección que Marmota se comprometió a efectuar en un máximo de 15 días hábiles puede terminar demorándose cerca de dos meses exclusivamente por problemas internos de organización entre Marmota y su servicio técnico. Entretanto, continúo teniendo que utilizar un colchón que presenta un hundimiento importante y que me está ocasionando dificultades para descansar y molestias de espalda. Además, Marmota me ha informado de que, si el técnico concluye que el colchón no presenta un defecto cubierto por la garantía, deberé abonar 50 euros por la visita. No cuestiono aquí todavía la procedencia de dicha valoración, puesto que precisamente estoy esperando desde principios de julio a que Marmota realice la inspección que considera necesaria. Sí considero especialmente injustificable que, existiendo esa posible repercusión económica para el consumidor, el procedimiento de evaluación pueda quedar paralizado durante semanas por la falta de disponibilidad del técnico elegido por la propia empresa. **SOLICITO:** Que Marmota asuma la responsabilidad por la gestión de su servicio técnico y designe, si el técnico inicialmente asignado no está disponible, otro profesional que pueda realizar la inspección del colchón **sin esperar hasta septiembre**. Que se efectúe la inspección en un plazo inmediato y razonable y se tramite posteriormente la garantía sin nuevas demoras. Que Marmota dé una respuesta por escrito sobre el resultado de la inspección y, en caso de considerar que el defecto no está cubierto por la garantía, motive técnicamente dicha conclusión. No considero aceptable que la falta de disponibilidad o las vacaciones de un proveedor contratado por Marmota puedan utilizarse para prolongar indefinidamente un procedimiento de garantía cuyos plazos he cumplido íntegramente como consumidor.

realizo reclamación exponiendo lo siguiente: Que el día 13 de agosto realicé un pedido de un ramo de flores por importe de 58,70 €, con número de pedido 176615, con la finalidad de que fuera entregado los días 14 o 15 de agosto. Sin embargo, transcurridas dichas fechas, el pedido no fue entregado. Ante esta situación, me puse en contacto con la empresa en varias ocasiones mediante WhatsApp y correo electrónico, solicitando información y explicaciones sobre el estado del envío. El día 16 de agosto recibí una respuesta por correo electrónico en la que la propia empresa manifestó desconocer lo ocurrido con el pedido y las razones de la falta de entrega. Finalmente, el paquete fue entregado el día 18 de agosto, es decir, con un retraso considerable respecto de la fecha prevista. Además, el pedido se recibió en condiciones totalmente inadecuadas, encontrándose las flores completamente secas y dentro de una caja visiblemente aplastada, lo que evidencia que el producto entregado no se correspondía con las condiciones mínimas de calidad y conservación exigibles. Como acreditación de lo expuesto, se adjuntan: Copia de los correos electrónicos intercambiados con la empresa. Fotografías del estado en que se recibieron las flores. Capturas de las conversaciones mantenidas a través de WhatsApp. SOLICITA Que se proceda a la devolución íntegra del importe abonado, ascendente a 58,70 €, al haber incumplido la empresa sus obligaciones de entrega en plazo y haber suministrado un producto en estado defectuoso e inservible para la finalidad para la que fue adquirido. Por todo ello, interesa que se estime la presente reclamación y se reintegre la cantidad abonada

Compré unos auriculares en 2025 (dentro del periodo de garantía legal). Han aparecido grietas de forma espontánea exactamente en el mismo punto de tensión de ambas bisagras, evidenciando un claro defecto de diseño o fatiga de materiales, y no un mal uso. Al entregarlos en la tienda, la propia trabajadora de MediaMarkt dejó constancia escrita en el resguardo de depósito indicando: 'la parte que une el auricular con la diadema se esta desprendiendo. es un fallo que suele pasar a los clientes'. A pesar de esta prueba irrefutable redactada por su propio personal, MediaMarkt me envía correos automáticos denegando la garantía y exigiéndome el pago de un presupuesto de reparación que supera el propio coste de los auriculares nuevos. Ignoran mis argumentos y las pruebas de su propia tienda. Solicito la anulación inmediata del presupuesto y la aplicación de la garantía legal, procediendo al reembolso íntegro del dinero o a la entrega de unos auriculares reparados/nuevos sin ningún coste hacia mí