Últimas reclamaciones

A la atención de la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU): Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación por las graves deficiencias que sufren de manera habitual las líneas de autobús 24, V19 y 119 de Barcelona, una situación que perjudica de forma directa a los vecinos de la ciudad y, en especial, a las personas mayores y residentes de la zona de la calle Muhlberg. Desde hace tiempo, estas líneas se encuentran de forma constante masificadas por turistas, especialmente aquellas personas que se desplazan hacia lugares de gran interés turístico como Park Güell y los Búnkers del Carmel. Como consecuencia, los residentes de Barcelona nos encontramos con la imposibilidad real de utilizar un servicio público esencial en condiciones dignas y normales. En concreto: Las líneas 24 y V19 circulan habitualmente completamente llenas de turistas que van a visitar el Park Güell, resultando prácticamente imposible para los vecinos subir a estos autobuses. La línea 119, que debería prestar un servicio de barrio, tarda con frecuencia alrededor de 30 minutos como poco ya que suele tardar mas (y alrededor de una hora los fines de semana) en pasar por la parada de Muhlberg–Gran Vista y, cuando lo hace, llega igualmente abarrotada de turistas que se dirigen a los Búnkers. Esta situación afecta de manera especialmente grave a las personas mayores, muchas de las cuales dependen de esta línea para moverse por el barrio y no pueden subir caminando las fuertes pendientes de la calle Muhlberg debido a su edad o limitaciones físicas. Resulta además llamativo que las aplicaciones de transporte público recomienden habitualmente la línea 119 cuando el destino son los Búnkers (bajándose en las paradas de la calle Muhlberg), mientras que para llegar a domicilios particulares de la misma calle recomiendan las líneas 24 o V19 y continuar a pie, lo que evidencia un uso de facto orientado al turismo y no a las necesidades del vecindario. Considero que esta situación constituye una grave deficiencia en la prestación del servicio público de transporte, ya que no garantiza la accesibilidad, la frecuencia adecuada ni la prioridad de uso para quienes residen en el barrio y dependen de estas líneas en su vida diaria. Por ello, solicito a la OCU que: Tome conocimiento de esta reclamación. Valore si estos hechos pueden suponer una vulneración de los derechos de los usuarios del transporte público. Traslade esta problemática al organismo competente o impulse las actuaciones oportunas para exigir mejoras en el servicio. Requiera la adopción de medidas eficaces, tales como refuerzo de frecuencias, reorganización del servicio y soluciones específicas para evitar que las líneas de barrio queden colapsadas por el uso turístico. Entiendo que Barcelona es una ciudad turística, pero ello no puede realizarse a costa de dejar sin servicio adecuado a sus propios ciudadanos, y menos aún a personas mayores o con movilidad reducida que dependen de estas líneas para sus desplazamientos cotidianos. Quedo a disposición para ampliar la información o aportar cualquier detalle adicional que sea necesario.

Presento esta reclamación contra la empresa Amor Ideal Las Palmas por incumplimiento del servicio contratado. El 09/09/2025 contraté el servicio “Pack Plata” por un importe de 965 EUR, que incluye expresamente 7 citas. Han transcurrido más de 6 meses desde el pago y no se ha realizado ni una sola cita. Por lo tanto, el servicio no ha sido prestado en absoluto. Durante este tiempo, la empresa ha proporcionado diferentes explicaciones (perfil complicado, rechazo de clientas, etc.), pero sin ofrecer resultados concretos ni una solución efectiva. He intentado resolver la situación directamente con la empresa en varias ocasiones, solicitando o bien la prestación del servicio o el reembolso del importe, sin obtener una solución satisfactoria. Considero que existe un incumplimiento total del contrato y una falta de prestación del servicio contratado. Solicito: - El reembolso íntegro de 965 EUR o alternativamente - El cumplimiento inmediato del servicio contratado (7 citas) Adjunto la siguiente documentación: - Contrato firmado - Justificante de pago - Historial de comunicaciones (WhatsApp y email) Quedo a la espera de una solución. ------------------------------------------------------------------------- Existe un límite de 5 MB para los archivos en su página, por lo tanto, no ha sido posible cargar el contrato.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de la plataforma de inversión inmobiliaria "Housers", perteneciente a Housers Global Properties S.L. con NIF B87269999. Housers es un proveedor de servicios de financiación participativa autorizado y regulado en España por CNMV inscrita con el número 13. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con la no devolución del importe invertido en el proyecto de su plataforma titulado "AVENIDA DEL PUERTO". Adjunto captura de pantalla de la plataforma donde aparece el total del capital invertido y el capital devuelto con valor 0€. SOLICITO que ordene las instrucciones oportunas para: Que me sea devuelto el capital, o Se añada dicho capital a mí cuenta para poder ser utilizado en otros proyectos. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, Les escribo para mostrar mi profunda disconformidad con la forma en la que han implantado la nueva política de devoluciones referente a los 14 días para productos rebajados o de venta privada. Mi disconformidad se basa en la NO COMUNICACIÓN DE FORMA CLARA, sino de una forma sibilina, haciéndonos caer a muchos clientes en la trampa de la NO INFORMACIÓN ADECUADA, y viendo cómo no podíamos devolver productos que habíamos comprado. Me parece bien que cambien la política de devoluciones si ustedes lo creen oportuno, pero deben informarlo claramente, y anunciándolo bien, pero claro, como es una reducción de más de la mitad, no les interesaba. Llevo muchos años comprando online habitualmente y en concreto en H&M. Cada vez que un comercio online ha variado su política de devoluciones, lo ha avisado muy claramente. Un ejemplo es cuando en Navidad o Black Friday, los comercios aumentan su período de devolución, y lo muestran y recuerdan con mensajes, pop-ups, etc en sus aplicaciones. Éste no ha sido el caso de H&M, que, reduciendo su período de devolución a la mitad, es decir, un porcentaje muy considerable, no lo informaba de una forma adecuada, sólo en la letrita pequeña, pasando totalmente desapercibida dicha información. Como compradora habitual de H&M y dando por hecho que conocía su política, no voy a leerme la política de devoluciones, cada vez que compro, como es de esperar, a no ser que digan claramente que algo importante ha cambiado, como era éste el caso, de reducción a la mitad de los días de devolución. Así ha sido mi sorpresa hace unos días, que al tratar de devolver unos artículos, el sistema no me dejaba por haber rebasado los 14 días en cuestión. Y aún peor, cuando acudo a la tienda del Centro Comercial La Gavia en Madrid para poder hablar con algún responsable, el pasado viernes 27 de febrero, me encuentro que la tienda está cerrada y no me pueden atender porque tienen un problema con la electricidad. Es por todo ello que solicito poder hacer una devolución del pedido que les indico por no haber informado de una forma clara la reducción a 14 días del período de devolución. Es más, en ese mismo pedido, compré un artículo de Other Stories, el cual sí vino con su factura de H&M, y en esa factura pone que la devolución es de 30 días (se la adjunto para que lo comprueben). Llevando a confusión, ya que si en esa factura indican que el período es de 30 días, ¿cómo va a imaginar el cliente que han cambiado el período?? Ustedes mismos muestran no coherencia con lo que mandan y con lo que en realidad aplican. He visto en foros y aquí mismo, a través de la OCU, que somos muchos los clientes a los que nos ha pasado esto, haciéndonos sentir que nos toman por ingenuos. En el caso de no darme una solución a este tema, tengan por seguro que no volveré a pisar una tienda de H&M, y que un cliente insatisfecho es peor que uno satisfecho. Quedo a la espera de su respuesta. Muchas gracias.

El día 19 de marzo Yoigo me hizo un contraoferta para volver con ellos la cual acepté, a los 10 minutos me llama Lowi y me la mejora, desde ese momento llamo a todos los números de Yoigo, envío correos y WhatsApp y nadie me atiende, todos me dicen que no pueden cancelar una reportabilidad (todo esto antes de las 14:00)me llega un mensaje de Yoigo que el día 23 se hace la portabilidad, llamo de nuevo y llevo unos 46 minutos en espera con la música ya que nadie me contesta. Esto lo pondré en conocimiento en consumo ya que tengo los correos enviados, los WhatsApp y las llamadas grabadas. Espero poder solucionarlo en el día de hoy.

Hago pública esta reclamación contra el concesionario M-MOTOR (M-AUTOMOCIÓN) de Barcelona en Paseo de Guayaquil 5, por la falta de cumplimiento en los compromisos de postventa tras la compra de un Seat León FR en octubre de 2025. En el momento de la entrega, el vehículo presentaba desperfectos claramente visibles: Goma del cristal trasero rayada de extremo a extremo. Picazos con pintura levantada en el parachoques delantero y trasero. El concesionario se comprometió a repararlo "en breve". Sin embargo, tras 5 meses de espera y haber contactado con ellos de manera amistosa en 5 ocasiones, sigo sin una solución. Solo recibo largas y excusas constantes. Escribes una reseña mala en Google como es de esperar después de todo lo ocurrido, y te dicen que le escribas un email a una dirección que ellos te dan para ayudarte, pero parece ser que es para quedar bien ante posibles lectores de esa reseña porque he escrito ese email y ni aún así se dignan a contestar para arreglar los desperfectos. Es vergonzoso que un cliente tenga que llegar a este punto de hacer pública su queja para que se respeten sus derechos. Exijo una solución inmediata y la reparación sin coste de los daños acordados. No recomiendo la compra en este establecimiento dada la nula fiabilidad de su palabra y su deficiente servicio postventa.

El miércoles 18/03/2026 llevamos nuestro vehículo, un Nissan Micra de 2007 con matrícula 6553FXS, al taller “Talleres Paseo de las Delicias, S.L.” tras no superar la ITV por un fallo en la luz de marcha atrás. El resto del vehículo estaba en condiciones aptas. Solicitamos presupuesto, pero nos indicaron que no podían darlo sin conocer la avería. Al preguntar por la mano de obra, el mecánico Víctor nos indicó que era de 50€ (en ningún momento señaló que eran 50 euros por hora). Nos dijeron que tardarían unas 5 horas en revisarlo. Tras 8 horas sin noticias, llamamos y posteriormente acudimos al taller. Allí nos informaron de que no era la bombilla, que habían cambiado el sensor de marcha atrás (sin reflejarlo luego en factura) y que intentarían recolocar cables de la caja de fusibles. También nos advirtieron que, si no funcionaba, habría que cambiar una pieza por unos 380€, lo cual rechazamos. No se nos dio presupuesto en ningún momento ni se nos informó previamente cual iba a ser la reparación. Quedaron en llamarnos al día siguiente por la mañana, para decirnos si recolocando los cables se había solucionado y sino cuales eran las opciones. El 19/03/2026 nos llamaron a las 16:03 informando de que el problema ya estaba solucionado, sin habernos pedido autorización ni facilitado presupuesto previo. Acudimos al taller y nos indicaron que habían reprogramado la centralita. Fue la única vez que vimos a alguien trabajando en el vehículo. Tras esperar una hora, nos entregaron la factura: pila de mando (1€), matrículas (1€), diagnosis (60€), reprogramación (180€) y mano de obra (400€), sumando 642€ más IVA (776,82€ total). Además, nos sugirieron pagar sin IVA, lo que rechazamos. Pagamos el total al sentirnos presionadas, ya que no teníamos las llaves y sentíamos que se podía convertir en una situación tensa. En ningún momento autorizamos más que la revisión del problema y, en su caso, recolocar cables. Tampoco pudimos acceder a tener un presupuesto previo por lo que no aceptamos todo lo que se le realizó al vehículo. Este hecho incumple la normativa de talleres regulada por el Real Decreto 1457/1986, que obliga a presentar presupuesto por escrito y con aceptación firmada. Además, la mano de obra facturada no se corresponde con el tiempo real de trabajo observado, y se realizaron intervenciones no solicitadas ni relacionadas con el problema inicial. Consideramos que ha habido irregularidades legales, falta de profesionalidad y actuación poco ética por parte del taller. El mismo día 19/03/2026 acudimos al taller sobre las 19:20, pero estaba cerrado. Nos encontramos con el dueño en la calle y le comunicamos que considerábamos su actuación inmoral, poco ética e ilegal, y que no estábamos conformes con la factura, especialmente por la mano de obra facturada, ya que supuestamente correspondía a un trabajo que no había sido conocido ni autorizado por nuestra parte. Según la información que hemos podido recabar, una reprogramación de la centralita para este tipo de vehículos y sabiendo cuál es el problema no implicaría 8 horas de trabajo. Además de que la mano de obra se tiene en cuenta respecto al tiempo que un trabajador está dedicándole al respectivo trabajo de forma única y exclusiva. Le indicamos que no se nos había entregado ni aceptado ningún presupuesto previo y que se habían realizado trabajos sin nuestra autorización y qué éramos conscientes de que eso era ilegal, a lo que esta persona reconoció que era conocedor de que se trataba de un hecho ilegal. El responsable no quiso rectificar, por lo que decidimos presentar esta reclamación. Hecho que se le ha hecho saber. Solicito la devolución del importe cobrado por trabajos no autorizados, así como la anulación o revisión y rectificación de la factura emitida, al no haberse presentado ni aceptado presupuesto previo conforme a la normativa vigente Real Decreto 1457/1986.

Compré un coche en ocasión plus y después de muchas averías (cambio de embrague x3 ,cambio de caja de cambios ,Transfer ,transmisión etc etc) le han hecho un peritaje del cual a mí no se me a dado copia para poder comprobar que es cierto lo que dicen les solicito que me devuelvan el dinero por qué el coche no está bien y aun sigue perdiendo aceite y no me contestan ,solo me dicen que el coche tiene 19 años y no lo van a reparar estando aún en garantía ,les dije que no retiraría el coche de su taller hasta que el coche estuviera reparado y me han mandado un burofax diciendo que si no me llevo el coche van a empezar a cobrarme por cada día que esté el coche allí

Mi suegro, el propietario de la tarjeta, falleció el pasado 10 de febrero. Sus familiares y yo estamos intentando obtener un certificado de deudas. Llamamos el pasado 6 de marzo y desde entonces llevamos esperando. Hemos llamado en varias ocasiones y responden diciendo que no pueden darnos respuesta, que ya recibiremos el certificado. Que no pueden pasarme con ningún departamento, que no pueden hacer absolutamente nada. Solicito que se nos entregue el certificado a la mayor brevedad posible.

Estimados/as señores/as: En fecha 27/08/2018 adquirí vía internet un grifo de fregadero marca GROHE, modelo ESSENCE, cuyo PVP actual es de 590€, con 5 años de garantía. Me decanté por su marca, a pesar de que el coste era mayor que el resto de opciones que barajaba, por la fiabilidad que me ofrecía y el servicio posventa, teniendo en cuenta que ya había instalado otros productos de la misma. Antes de cumplir dos años (agosto 2020), el grifo comienza a mostrar un funcionamiento defectuoso (el mecanismo de teleducha que permite cambiar de chorro a ducha se queda fijo en ducha). Me pongo en contacto con el SAT, desde donde se gestiona ágilmente la garantía, procediendo a la sustitución de la teleducha. Debo señalar que la tienda física donde gestiono el cambio me advierte que es un modelo que está dando muchos problemas, y que ha sido necesaria la sustitución de esa pieza en muchas ocasiones. Ni tan siquiera un año después (junio 2021), el problema vuelve a aparecer, algo que me hace sospechar que el problema no es puntual, sino que puede deberse a un defecto de diseño o de fabricación de la pieza (teleducha) que se está sustituyendo. Igualmente, gracias a la garantía, el grifo vuelve a funcionar una vez reemplazada la pieza por una nueva. Antes de pasar 2 años más (abril 2023), vuelve a suceder lo mismo, y de nuevo, desde el SAT se me ofrece la sustitución de la teleducha de manera gratuita, haciendo uso de la garantía (tercer cambio de la misma pieza en menos de 5 años). Teniendo en cuenta que la garantía original del producto estaba próxima a su finalización, y ante el temor de que la teleducha siguiera dando los mismos problemas en el futuro, decidí dejar por escrito lo sucedido, y solicitar qué solución se me podría ofrecer si, pasado el tiempo de garantía, la pieza volvía a fallar en un plazo razonable de tiempo desde su sustitución (adjunto email). Por desconocimiento de lo que dicta la normativa en materia de garantías y derechos del consumidor, y por la confianza que una marca como GROHE me ofrecía, no caí en que lo más adecuado, teniendo en cuenta la reiteración del problema, hubiera sido solicitar la sustitución completa del producto por otro modelo diferente de similares características. Telefónicamente se me contactó y se me informó de que el problema se había atajado y no volvería a suceder, pero que en caso de no ser así, Grohe daría solución y en ningún caso me correspondería asumir el coste de nuevas piezas. Posteriormente recibí un email de la misma persona, en el que se me indicaba textualmente que: "EN EL CASO DE QUE LA DUCHITA LE VUELVA A FALLAR, PROCEDEREMOS COMO QUEDAMOS EN LA CONVERSACIÓN TELEFÓNICA". Considerando el prestigio de la marca, cómo habían solventado las anteriores gestiones y la confianza que dicho agente me transmitió, entendí que el producto quedaba respaldado ante posibles incidencias futuras derivadas del mismo problema. En el momento presente, casi 3 años tras la última sustitución, la duchita se ha vuelto a estropear. Tras emails y varias conversaciones con Grohe, la única respuesta recibida es que, al haberse superado los 5 años de garantía original del grifo, debo adquirir la pieza de sustitución (170€ más IVA). Por otro lado, se me informa de que la garantía de piezas sustituidas en garantía es de 1 año. A mi modo de ver, y conforme a la normativa vigente en materia de defensa de consumidores y usuarios, así como al principio de durabilidad exigible a bienes de esta naturaleza y precio, no resulta razonable que un componente esencial del producto falle de forma reiterada en intervalos inferiores a 3 años, habiendo sido sustituido en varias ocasiones sin que se haya solucionado el origen del problema. Esta reiteración constituye, a todos los efectos, una falta de conformidad persistente del bien, conforme a lo previsto en el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Asimismo, debe tenerse en cuenta que el compromiso adquirido por Grohe por escrito, en el que se indicaba que se daría solución en caso de repetirse la incidencia, generó una expectativa legítima de cobertura que ahora no está siendo atendida. Dicho compromiso, además, resulta vinculante conforme al principio de buena fe contractual recogido en el Código Civil. Señalar que, según la ficha técnica, el grifo está diseñado para presiones entre aproximadamente 1 y 5 bar, y yo dispongo de un limitador de presión tarado a 4 bar (se adjunta foto), por lo que queda descartada la rotura de dicha pieza por un uso inadecuado o por exceso de presión. Adjunto los siguientes documentos: 1- Factura original de compra. 2- Comprobantes de las 3 sustituciones de la pieza teleducha en el SAT de Grohe. 3- Email a Grohe solicitando cómo actuar en caso de que el problema se repitiera de nuevo fuera del periodo de garantía. 4- Email de respuesta Grohe mencionando solución si el problema se presentaba de nuevo. 5- Fotos manómetro de presión. Cabe señalar que la reiteración de reparaciones sin resolución definitiva del problema habilita al consumidor, conforme a la normativa vigente, a exigir la sustitución del bien cuando las reparaciones no resultan eficaces o suponen una carga desproporcionada. Por todo lo expuesto, y teniendo en cuenta tanto la reiteración de la incidencia como el compromiso previo adquirido por la marca, solicito que procedan a la sustitución completa del grifo por otro modelo diferente de similares prestaciones, que garantice un funcionamiento adecuado y duradero, en el plazo más breve posible. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me veré en la obligación de ejercer las acciones que me asisten en derecho a través de los organismos de consumo competentes. Confío en que una marca del prestigio de GROHE sabrá ofrecer una solución acorde con los estándares de calidad y atención al cliente que la caracterizan. Sin otro particular, atentamente.