Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En el mes de abril pasado se produjeron unas filtraciones de agua en uno de los dos dormitorios del piso contratado con ustedes. Se lo he comunicado en varias ocasiones y a fecha de hoy no se han solucionado estos problemas, habiéndose agravado por la aparición de moho negro. SOLICITO: se proceda a la subsanación de las deficiencias expuestas, de manera que se ajuste a lo previsto en el Contrato. Además, a pesar que no se puede utilizar dicho dormitorio, me han cobrado el alquiler completo. Aporto fotos de las humedades y el moho. Sin otro particular, atentamente.

Hola compré un sofá que me trajeron el 16/12/2024 ,llevo desde junio,julio reclamando porque el sofá esta mal y no por mal uso como me dicen. Esta hundido una parte de arriba ,donde nos sentamos tambien , se le a caído una pata,y me cuesta un triunfo sacarlo y meterlo. El sofá no esta mal tratado ,somos mis hijos y yo ya mayores y no han saltado de pequeños mucho menos ahora,tengo pegado para proteger incluso de los gatos,asiq eso de que esta mal tratado como dicen de fabrica es mentira. Pido me devuelvan el dinero899,00 o me cambien el sofá por uno en condiciones

Estimados/as señores/as: En fecha 26/09/2025 adquirí en su página web de GAME.es 2 productos junto a un Servicio Express de entrega con Seur24. Número de pedido 0120100200. SUPUESTO número de seguimiento: ENV2453521 Por supuesto abrí una incidencia con ustedes (25000762175) y lo único que hicieron fue decirme que iban a hablar con SEUR para tratar el envío con urgencia. Han pasado 2 días del plazo estipulado de entrega sin que: - Se haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. - Se haya proporcionado un número de seguimiento válido en la agencia de transportes. - Se haya procedido a una atención al cliente en condiciones. SOLICITO la localización inmediata de mi paquete, que se me proporcione un número de seguimiento y que se me informe del estado de mi pedido. De lo contrario no me quedará más remedios que hablar con la OMIC de mi Comunidad Autónoma y ponerme en contacto con la Oficina del Consumidor así como con el departamento legal de GAME y de SEUR. Sin otro particular, atentamente.

Se expone que: Habiendo adquirido una vivienda de la promoción Artium en Córdoba el 28/12/2022 y habiendo hecho entrega de la misma hace más de un año (3 de julio de 2024), y habiendo incluido en tiempo y forma la incidencia con fotografías de la mala ejecución de la escalera que comunica la vivienda con el solarium (losas con deficiencia de adherencia al soporte creando cámara de aire entre la losa y el suelo, que comprometa la calidad funcional del suelo y puede derivar en desprendimiento de las losas afectadas suponiendo un riesgo potencial para los usuarios, además de mala ejecución de muchas otras losas de la escalera que suponen una deficiente situación de la escalera al completo), no se ha realizado actividad alguna al respecto ni se ha planificado fecha de resolución. Hecho por el cual, se mandó a constructora y promotora el 25/09/2024 un burofax con las incidencias pendientes entre las que figuraba la que reflejamos en este escrito, para el que no hubo respuesta. A esto se unen varios correos sin respuesta, llamadas que quedaron registradas a las que se nos dijo que se nos volvería a llamar para darnos una respuesta, sin haberse dado lugar, y visitas de personal de avintia/aelca a ver la escalera reconociendo que se encontraba en mal estado, pero sin haberse pronunciado hasta el 28 de agosto de 2025 previa reclamación en consejeria de consumo. Sin embargo, aunque en esa fecha se informó de que se haria demolición de la escalera, hoy 2 de octubre de 2025, mas de un mes después no se ha ejecutado lo acordado ni hay fecha establecida para realizarlo. Esto esta retrasando otras incidencias como cambio de lamas del suelo pujadas por goteras y por tanto la mudanza de los inquilinos puesto que no se puede amueblar previo a cambio de laminado del suelo, lo que esta suponiendo un coste económico importante y un estres innecesario a la propietaria que se encuentra embarazada Solicita: Ruego demolición del solado de la escalera en un periodo inferior a 7 dias o indemnización de 300 euros para poder demoler la escalera

FUNDAMENTOS DE LA QUEJA 1. Falta de efectos retroactivos injustificada.La exclusión de instalaciones anteriores a la fecha del decreto carece de motivación técnica o legal, y genera un agravio comparativo evidente. En múltiples convocatorias públicas, tanto autonómicas como estatales, se aplican efectos retroactivos razonables (habitualmente entre 3 y 6 meses) para no penalizar a quienes han actuado con diligencia anticipada. Esta es una práctica habitual incluso en convocatorias del propio EVE o del IDAE. 2. Vulneración del principio de igualdad La medida vulnera el principio constitucional de igualdad ante la ley (art. 14 CE), al tratar de manera desigual a personas en idéntica situación técnica y funcional, diferenciadas únicamente por una fecha arbitraria. Dos viviendas con el mismo sistema fotovoltaico y misma mejora energética reciben un trato distinto en función de haberlo hecho antes o después del 9 de mayo, lo que resulta discriminatorio. 3. Penalización del comportamiento proactivo y comprometido En lugar de incentivar la anticipación y el compromiso con la transición energética, el diseño de esta convocatoria penaliza a quienes actuamos antes sin esperar ayudas, por convicción ambiental y urgencia práctica. Este enfoque desincentiva comportamientos responsables y genera un efecto perverso: retrasar futuras decisiones sostenibles a la espera de subvenciones. 4. Contradicción con los objetivos climáticos y de eficiencia La exclusión de instalaciones ya realizadas va en contra del espíritu y objetivos del propio decreto, que busca promover la eficiencia, el autoconsumo y la descarbonización. Nuestras instalaciones, aunque anteriores al 9 de mayo, cumplen plenamente esos fines. Rechazarlas es incoherente con la Estrategia Energética Vasca 2030 y con los compromisos europeos del País Vasco en el marco del Pacto Verde. 5. Impacto económico limitado, pero socialmente relevante Permitir la retroactividad en un rango razonable (por ejemplo, desde enero de 2025) no implicaría una carga presupuestaria significativa, pero sí reforzaría la equidad, la confianza ciudadana en la administración y el efecto incentivador de la medida. Además, muchas ayudas con financiación europea permiten gastos anteriores al anuncio oficial si se enmarcan en los mismos objetivos. 6. Fundamento europeo: Directiva 2018/2001 (RED II) La Directiva europea sobre energías renovables (2018/2001) insta a los Estados a eliminar barreras injustificadas al autoconsumo y evitar discriminaciones en el acceso a incentivos. La fecha límite impuesta por el decreto podría contravenir este principio de no discriminación, al excluir injustificadamente a quienes han contribuido de forma real y reciente a esos objetivos. PETICIÓN Por todo lo anterior, SOLICITO: 1. Que admita esta queja y analice la legalidad, proporcionalidad y equidad del criterio temporal establecido en el decreto del EVE publicado el 9 de mayo de 2025. 2. Que, en caso de apreciarse vulneración de los principios aquí expuestos, emita recomendación al Gobierno Vasco y al EVE instando a la inclusión de efectos retroactivos razonables en la convocatoria, que permitan acceder a las ayudas a aquellas personas que realizaron instalaciones en fechas inmediatamente anteriores, contribuyendo de forma ejemplar a los fines de la política energética vasca.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes en relación a la edición de este año de la San Diego Comic Con de Málaga, a la que asistí los días viernes y sábado. Lamentablemente, debo transmitirles mi disconformidad con la organización del sábado, ya que la experiencia fue muy negativa y me resultó imposible disfrutar del evento. En primer lugar, hasta las 17:00h no pudimos acceder al recinto principal debido a las inmensas colas, que alcanzaban varias horas de espera. Por no mencionar de que la espera se realizó bajo el sol, sin apenas sombra ni medidas adecuadas para el bienestar de los asistentes. Ni una botella de agua nos dieron. Es por eso por lo que Intentamos solicitar una hoja de reclamaciones en el propio evento y se nos negó, lo cual consideramos un incumplimiento de nuestros derechos como consumidores. El viernes, aunque también hubo colas, pudimos disfrutar medianamente de la experiencia, pero el sábado fue completamente imposible. Por todo ello, solicito el reembolso del importe correspondiente a la entrada del sábado, ya que el servicio contratado no se pudo disfrutar en condiciones mínimas. También me gustaría mencionar de que tengo constancia de que a otras personas sí se les ha reembolsado el importe de la entrada del sábado, en las mismas circunstancias. Considero que se estaría produciendo un trato desigual y poco transparente hacia los asistentes, lo cual no es aceptable. El servicio ofrecido el sábado no se correspondió con lo contratado, puesto que las colas de varias horas impidieron el acceso al recinto principal hasta las 17:00h, imposibilitando disfrutar de la programación. Tal como recoge la legislación de consumo, cuando el servicio no se presta en condiciones adecuadas, procede la devolución del importe. Agradezco de antemano su atención y quedo a la espera de una respuesta y de la gestión de la devolución solicitada. Atentamente, Enara Urreta

Hola, Buenas tardes He comprado una furgoneta marca NISSAN NV400 la misma al sacarla de agencia nueva 0KM presento fallas que según son de fábrica que son en la antipulicion … hicimos la reclamación y dijeron que como tenía garantía lo iban a solucionar… ahora han pasado 5 años y se ha agotado la garantía y seguimos con la misma falla que nunca han podido reparar. De verdad que me siento mal por qué la Nissan españa nunca me dio una solución sólida y al tiempo.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que estoy solicitando una financiación para instalación de paneles fotovoltaicos. La solicitud se canaliza a través de la empresa Watiotec (colaboradora de Iberdrola). Entre la documentación que debo aportar figura una copia del DNI ("que se vea el documento completo las dos caras enteras, sin recortes, sin tapar el documento, legible y en vigor"). Con el fin de evitar que mi documento nacional de identidad pueda ser utilizado para otros fines distintos al buscado, le hice llegar a Watiotec una copia donde he incorporado el texto "Copia para Watiotec" en los bordes del documento y en zonas que no afectan a la legibilidad del mismo. Tras la recepción de la documentación, la respuesta de Watiotec ha sido: "El documento que me envía no cumple las condiciones del banco". SOLICITO: que ustedes admitan copias del DNI "marcadas" (siempre que no impidan o dificulten su legibilidad). Lo que pretendo como consumidor y usuario es dificultar que mis documentos puedan ser utilizados por terceras personas para solicitar créditos en mi nombre o realizar otro tipo de operaciones que me afecten. Si hackean sus sistemas informáticos y se hacen con copias de estos documentos su imagen reputacional se va a ver afectada, pero si los documentos son "vírgenes" el daño será mayor. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes no me funciona la televisión de Jazztel ni tampoco el router va fatal tengo que estarle apagando y encendiendo lo un montón lo de la televisión no lo entiendo yo utilizo para poder verla un fire stif de Amazon porque soy socia ahora me dicen ustedes que me tengo que comprar uno para sacarme dinero claro otra compañía de Xiaomi. El cliente debe de tener la opción de poder elegir lo que él quiera no obligatoriamente porque a ustedes le parezca bien El cliente tiene que tener la opción de utilizar lo que él quiera para poder ver la televisión faltaría más espero que se solucione porque entre lo mal que trabajan me parece increíble esto quiero una solución lo antes posible yo no voy a pagar por una cosa que no quiero comprar

Estimado/a equipo de atención al cliente de Nike: Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación respecto a unas botas de fútbol adquiridas recientemente, que han mostrado un deterioro inaceptable tras un uso mínimo. (coste de las botas 159,99 euros) El modelo en cuestión fue comprado el día 31 de agosto de 2025, y ha sido utilizado únicamente en tres ocasiones, en condiciones normales de juego y en campo adecuado. A pesar de ello, el calzado presenta ya signos evidentes de desgaste y deterioro, lo cual no es aceptable en un producto de esta categoría y con tan poco tiempo de uso. Adjunto a esta reclamación fotografías del estado actual de las botas, así como el comprobante de compra. Considero que el producto no cumple con los estándares de calidad esperados de la marca Nike, ni con la durabilidad razonable que se espera de un calzado deportivo de este tipo. Por todo lo anterior, solicito una solución satisfactoria, ya sea mediante la sustitución del producto, reparación sin coste o reembolso del importe pagado. Llevamos siendo clientes fieles a la marca en este producto 15 años y nunca se nos ha dado está situación. A pesar de que el establecimiento alega que esa bota no es adecuada para jugar en césped artificial, no es normal que con tres usos se deterioren, ha tenido botas de más baja calidad y tampoco han sido especiales para jugar en césped artificial y nunca ha ocurrido esta incidencia. Es inviable. En ningún momento el establecimiento nos comunicó ni nos preguntó cuál iba a ser el uso de las botas?, nuestro desconocimiento y confianza por comprarla y que nadie nos asesore. Solo nos cobraron y ya. Solicitamos la valoración de lo ocurrido. Confiamos en una resolución.