Últimas reclamaciones

Hola, esta gente me ha cobrado ilegalmente la renovación de la membresía prime. La cual tenía cancelada pero utilizan la mala praxis de renovartela si haces una reserva de lo que sea. Además me dicen que como ya han pasado 15 días desde el cobro no pueden hacer nada y tengo que asumir los 100€ de membresía. Esto es ilegal

A la atención del Servicio de Atención al Cliente INTERMUNDIAL XXI S.L.U. / INADE – Instituto Atlántico del Seguro D.Rafael López Ble, con DNI 30981518N], yDª Aurora María Cecilia Gallardo, con DNI 45748621B, como asegurados de la póliza de anulación de viaje ESE40-I21-21A1, referencia de agencia 3020509, localizador 1761090 / 1761072, EXPONEN: PRIMERO. Que en fecha 05/07/2024 se contrató un seguro de anulación vinculado al viaje combinado “China al Completo”, con salida prevista el 04/09/2024, organizado por ICÁRION. SEGUNDO. Que con posterioridad a la contratación del viaje y del seguro, D.ª Aurora María Cecilia Gallardo quedó embarazada, constando seguimiento por el Servicio de Obstetricia del Complejo Hospitalario Universitario de Toledo. TERCERO. Que mediante informes médicos oficiales emitidos por facultativo especialista del SESCAM, se desaconseja expresamente la realización de viajes largos durante el primer trimestre de gestación, recomendándose reposo relativo y vida tranquila, lo que imposibilita objetivamente la realización del viaje contratado. CUARTO. Que dicha circunstancia encaja de forma directa y literal en las coberturas de la póliza contratada, concretamente en el supuesto de: “Complicaciones graves en el estado del embarazo que, a juicio de un profesional médico, obliguen a guardar reposo”, sin que concurra ninguna exclusión aplicable, dado que: • No se trata de una interrupción voluntaria del embarazo. • No existe patología preexistente conocida en el momento de la contratación. • La cancelación se produjo antes del inicio del viaje y fue debidamente comunicada. QUINTO. Que, a pesar de haberse aportado hasta tres informes médicos oficiales, factura de gastos de cancelación y toda la documentación requerida, la aseguradora continúa solicitando nuevos informes sin concretar causa médica adicional ni fundamento contractual, denegando de facto el reembolso de los gastos de cancelación, incluidos los vuelos. SEXTO. Que dicha actuación resulta contraria a: • Las condiciones particulares y generales de la póliza. • El principio de buena fe contractual. • La normativa de protección del asegurado y del consumidor. Por todo lo anterior, SOLICITAMOS 1. Que se revoque la denegación del siniestro y se reconozca la cobertura del mismo conforme a póliza. 2. Que se proceda al reembolso íntegro de los gastos de cancelación acreditados, por importe de 1.800 €, correspondientes a vuelos y servicios asociados. 3. Que se dicte resolución motivada por escrito en el plazo legal máximo de dos meses, conforme a la normativa vigente. Se advierte expresamente que, en caso de no obtener respuesta en plazo o resultar esta desfavorable, se procederá a formular reclamación ante el Servicio de Reclamaciones de la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones (DGSFP), aportando la totalidad del expediente. En Toledo, a 6 de Febrero de 2026. Atentamente, Rafael López Ble Aurora María Cecilia Gallardo Teléfono: 638000527 Email: rlopezble@gmail.com

Escribo a DIRECT SEGUROS en relación con mi póliza de seguro nº 88962842 (seguro de vehículo, Seat Leon ), comunicándoles mi firme e irrevocable decisión de no renovar la misma a la fecha de su vencimiento (próximo 2 de marzo de 2026). El motivo de la no renovación es un cambio sustancial de las condiciones de la póliza, concretamente el precio de renovación (elemento significativo del contrato), que he comprobado a través de la página web que se incrementa en casi un 20% respecto del año anterior (de 317 a 373.91€). El 3 de febrero de 2026 comuniqué a Direct Seguros por vía correo electrónico esta voluntad de no renovación y me informaron de que no era posible acceder a mi petición en tanto que no estaba comunicándolo con 30 días de antelación a la fecha de vencimiento. No obstante lo anterior, como también comuniqué en tal correo electrónico, ha sido Direct Seguros quien no ha cumplido con los plazos legalmente establecidos: el artículo 22.3 de la Ley de Contrato de Seguro establece que el asegurador deberá comunicar al tomador, al menos con dos meses de antelación a la conclusión del período en curso, cualquier modificación del contrato de seguro, y en mi caso, no se me ha comunicado el precio de renovación de la póliza en dicho plazo. En este sentido resulta imprescindible aclarar, respecto de lo que me apuntaron en la conversación telefónica realizada después de dichos correos, que la puesta a disposición del precio de renovación de la póliza en el área cliente de la página web no equivale al acto de comunicación que exige la ley ni se ha pactado en ningún momento (por ejemplo, en la póliza) se acepten comunicaciones a través del área cliente. Los métodos de comunicación aceptados por ambas partes han sido correo electrónico (como en anteriores ocasiones) o teléfono móvil facilitados y a través de ninguno de ellos he recibido el aviso de cambio de condiciones de renovación de mi póliza en cuestión, ni siquiera de la fecha de fin de la póliza, por lo que si Direct no ha cumplido en un primer momento con el plazo dispuesto en el artículo 22.3 de la Ley de Contrato de Seguro antes citado, no está legitimada para exigirme como consumidor el cumplimiento del plazo de 30 días contemplado en el apartado 2 del artículo citado. El obligar al cliente a tener que tomar la iniciativa para informarse de los cambios en el seguro, bien mediante llamada telefónica, pregunta por e-mail o entrando en una web de la compañía, no puede bajo ningún concepto considerar que cumple el precepto de notificación anticipada, y es un abuso de derecho y f raude de ley, que al parecer está siendo masivo, habida cuenta la gran cantidad de quejas que se reflejan en el mismo sentido en redes sociales. Bajo ningún concepto puede admitirse como comunicación de los cambios unilaterales de las cláusulas del seguro una mera modificación del dato en sus webs, ya que no son medios de acceso frecuente, a diferencia de los buzones físicos, electrónicos, sms, o teléfonos móviles.En virtud de lo anterior, a la vista de que la petición telefónica no ha sido atendida y reiterando la comunicación remitida por correo electrónico el 3 de febrero de 2026, solicito la NO RENOVACIÓN de mi póliza (nº ***) en el mes de marzo de este año, por no estar conforme con las nuevas condiciones ofertadas (y no comunicadas).

El día 25 de Enero el viento me tiró una cristalera , el día 27 llamé para dar el parte, de hogar pasarón a climatología e imposible. Volví a llamar el día 26 , lo mismo,. Arregle el problema por mis propios medios por que podía causar una desgracia , era por tanto urgente. El día 6 intento dar el parte de nuevo , me pasan con un chat que no me atiende. Ya no se que hacer.

Estimados/as señores/as: Soy cliente de Asisa Salud (Asisa Ya) y en el contrato se establece una cláusula donde dice que no se pagará mas de 250€ por anualidad en concepto de copagos. Me dirijo al Servicio de Atención al Cliente de su Entidad para comunicarles mi disconformidad con lo cobrado en concepto de copagos durante 2025, siendo 261,50€, sobrepasando los 250€ establecidos y por lo tanto, es un incumplimiento por su parte de lo contenido en la cláusula del contrato. He solicitado en dos ocasiones a la delegación de Cáceres la devolución o reintegro de la cantidad cobrada de mas, sin éxito. Sin embargo, en 2024 sí me devolvieron el dinero. Y ello por lo que solicito el reintegro o devolución de la cantidad cobrada de más y la transmisión de esta reclamación al defensor del paciente. Sin otro particular, atentamente. Daniel Alvarez Salceda

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para comunicarles que Solicito la devolución de la comisión de 61,16€ cobrada el día 24 de diciembre del 2025 y 60,00€ cobrada el día 24 septiembre del 2025 por motivo de comisiones y/o intereses . Al no responder a una gestión efectiva y ser una práctiva abusiva según los criterios de la OCU y el Banco de España. Sin otro particular, atentamente!

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para solicitar formalmente la revisión integral de mi caso relacionado con un cargo irregular realizado en mi cuenta corriente mediante el uso indebido de mi tarjeta de débito durante un viaje a Ciudad de México en el mes de octubre. Esta incidencia ha sido reportada en varias ocasiones, habiendo obtenido una respuesta muy imprecisa por parte de la entidad financiera BBVA. En un primer lugar, contactando directamente con Atención al Cliente al detectar la incidencia, se me negó la posibilidad de anular el pago cuando todavía no había sido efectuado y luego, una vez efectuado, se me negó la posibilidad de reembolso. Esto me supuso varias gestiones por teléfono y por correo. En una segunda reclamación, me dirigí directamente al Defensor del Cliente de BBVA, que me respondió remitiéndome al servicio de Atención al Cliente al cual yo ya me había dirigido previamente. En una tercera reclamación, a través de aquí, de la OCU, la entidad financiera BBVA respondió diciendo que el correo electrónico desde el cual yo me estaba dirigiendo a ellos no constaba como validado en su base de datos, respuesta totalmente sorprendente puesto que figura en mi perfil de cliente y, además, lo utilizan para mandarme un correo de spam no autorizado diario. Aunque ese sería otro tema. Respondí con un pantallazo en el que se podía ver con total nitidez que este correo desde el que tramito mi reclamación es el que tienen validado en mi perfil y, de nuevo, me devolvieron una negativa. Según ellos, mi correo no les consta en sus registros validados. Sinceramente, empiezo a pensar que están propiciando un bucle de respuestas aleatorias y sin demasiado sentido para propiciar que yo acabe desistiendo por agotamiento. De momento, vuelvo a hacer llegar mi reclamación en base a la sucesión de hechos que se produjeron en Ciudad de México en octubre. 1. Descripción de los hechos El día 26 de octubre de 2025, tomé un taxi en Ciudad de México y el conductor procedió a cobrarme el servicio a través de un datáfono. En la pantalla del terminal aparecía un importe equivalente a 30 euros, cantidad correspondiente al trayecto realizado. Sin embargo, posteriormente comprobé que se había cargado en mi cuenta una cantidad superior a 1.000 euros, totalmente ajena a lo pactado y completamente desproporcionada. Inmediatamente después del incidente: Me personé en una comisaría cercana para interponer la denuncia correspondiente. Envié toda la documentación al departamento de reclamaciones de BBVA. Contacté telefónicamente durante horas con el servicio de atención de la entidad, advirtiendo expresamente de que el cargo aún no se había completado y solicitando que no se ejecutara por tratarse de una operación claramente dudosa. Adjunté la denuncia policial y toda la información solicitada. 2. Resolución actual de BBVA Lamentablemente, la resolución emitida por BBVA indica que no se me reconoce razón alguna y que la entidad no procederá ni a revertir el cargo ni a ofrecer una solución al incidente sufrido. Dicha resolución resulta incomprensible teniendo en cuenta: que el cargo no se corresponde con el importe mostrado en el datáfono, que existe una denuncia policial formal, que el banco fue avisado antes de que la operación se completara, y que se trata de un caso evidente de manipulación del terminal y engaño al usuario. 3. Solicitud formal Por todo ello, solicito: La reapertura y revisión completa del expediente, dado que existen evidencias claras de operación engañosa. La devolución íntegra del importe cargado indebidamente, al tratarse de una operación no consentida. Que se determine el incumplimiento de los protocolos de seguridad aplicables a este tipo de transacciones. En caso de recibir nuevamente una respuesta desfavorable, solicito que se me envíe por escrito la fundamentación jurídica detallada en la que se basa la decisión, a efectos de elevar el caso ante las autoridades competentes. 4. Documentación adjunta Adjunto nuevamente: Copia de la denuncia interpuesta en Ciudad de México

He contratado y abonado, junto con la financiación de mi vehículo, el servicio denominado “Puerta a Puerta”, que incluye la recogida del coche en mi domicilio para llevarlo al taller oficial y su posterior devolución tras la revisión. Al solicitar el servicio para el día 06/02/2026, con cita en taller a las 11:00 horas, la empresa encargada de la gestión (RACE) me informó de que no figuraba en su sistema, pese a que RCI Banque me facilitó justificante de pago acreditando que el servicio estaba abonado. Tras múltiples llamadas y derivaciones telefónicas entre ambas entidades, finalmente me confirmaron la recogida. Sin embargo, el día acordado nadie acudió a recoger el vehículo ni recibí llamada alguna para informar de incidencia o retraso, viéndome obligado a llevar personalmente el coche al taller para no perder la cita. Considero que se trata de un incumplimiento claro del servicio contratado y abonado, además de una gestión negligente al no constar inicialmente mis datos como cliente. Solicito la resolución del servicio por incumplimiento contractual y la devolución íntegra del importe abonado. Adjunto justificante de pago.

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Trive Credit Spain, S.L(my kredit) Me dirijo a ustedes en relación con el Contrato de Préstamo 2489327 , concedido el día 20 de 05 de 2025 por importe de €900 y un importe total a devolver de 1286.10 €, lo que supone una TAE del 4517% . En el mes de septiembre ante la falta de pago del préstamo tras dos prórrogas hicieron una restructuración a 171 días con unas cuotas de 425,14€ siendo el total a pagar de 2550,84€ suponiendo un 283,4% más del importe inicial de los cuales ya se han hecho efectivos 1.275,42€. Tras revisar detenidamente las condiciones del contrato, les comunico que los intereses aplicados son manifiestamente usurarios, en virtud de lo establecido en: El artículo 1 de la Ley de Represión de la Usura de 1908, que declara nulos los contratos con intereses “notablemente superiores al normal del dinero y manifiestamente desproporcionados”. La Sentencia del Tribunal Supremo 160/2025, que consolida la doctrina de que un interés es usurario si supera en más de seis puntos porcentuales el tipo medio del mercado 1. La jurisprudencia de 2023 y 2024, que extiende este criterio a préstamos personales y microcréditos, considerando usurarios aquellos cuya TAE supere entre un 33 % y un 50 % el tipo medio de mercado 2. En este caso, la TAE aplicada supera en decenas de miles de veces el tipo medio de mercado para préstamos personales, lo que constituye una vulneración flagrante de la normativa vigente y de los derechos del consumidor. Por tanto, les solicito formalmente a: Declarar la nulidad del contrato, eliminando los intereses abusivos. Confirmar por escrito la cancelación de cualquier cargo adicional derivado de intereses, comisiones o penalizaciones por impago y dar por cerrada toda relación contractual que haya existido entre las partes. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria en un plazo de 15 días naturales, procederé a: Presentar una reclamación ante la Agencia Española de Consumo y los ficheros de solvencia patrimonial en caso de inclusión indebida. Acudir a la vía judicial, solicitando la nulidad del contrato y la devolución de los importes cobrados en exceso, con expresa imposición de costas. Quedo a la espera de su respuesta por escrito.

Hola, el día 26 solicite una transferencia desde Paysafecard a mi Banco, según ellos tarda entre 3-5 días y no me ha llegado, han llegado otras transferencias posteriores pero esta no, les he informado el día 3 y hoy ne doy cuenta que mi caso está cerrado por mi, esto es falso yo no he cerrado nada, les he vuelto a escribir a través de su plataforma, por que no hay ningún número de teléfono al que llamar, ya ha pasado más tiempo de que debiera y no reconoce respuestas.