Últimas reclamaciones

Hola El pasado 28 de septiembre he pedido un producto desde la página web.Me enviaron el número de pedido y también el número de envío.Intente hacer seguimiento del envío pero el número no existe en la empresa transportista.Escribi múltiples correos me indican siempre el mismo número de pedido,no me hacen el reembolso,no me contestan por el chat,no me dan ninguna solución.El producto no está,no hay manera de llamarles ni de pedir reembolso desde la página web.Varias veces he contestado adjuntando pantallazos demostrando que no existe el número de seguimiento y que me digan donde está el vinilo que he pedido y no me contestan.Cuando abro una nueva conversación todo empieza de nuevo.

incidente ocurrido el pasado 6 de octubre de 2026, sobre las 18:21 horas, en las instalaciones del cine situado en Vilagarcía de Arousa (Pontevedra). A continuación, les detallo los hechos acaecidos: Tras haber adquirido mis entradas de forma online, me dispuse a acceder a la sala para ver la película. En la entrada, el personal me indicó que no podía acceder con un paquete de palomitas que llevaba en una bolsa exterior. Mostrando plena buena fe y predisposición, me ofrecí a guardar dicho paquete en una taquilla antes de entrar. No obstante, el personal del centro pretendió registrar y revisar mi mochila de uso personal (una mochila de mano que llevo habitualmente conmigo). Al manifestar que no consideraba legítimo que inspeccionaran mis pertenencias privadas sin autorización legal ni causa justificada, se me negó el acceso a la sala portando dicho bolso de mano, exigiendo su revisión o que la dejara fuera como condición para entrar. Ante mi negativa a someter mi bolso personal a un registro no autorizado, el personal alegó la existencia de carteles informativos en el establecimiento invocando una supuesta normativa interna sobre la prohibición de entrada con bebidas o comida del exterior. Considero que estos hechos vulneran mis derechos como consumidor por dos razones fundamentales: Cláusula abusiva sobre alimentos: La actividad principal del establecimiento es la exhibición cinematográfica y no la restauración, por lo que prohibir el acceso con alimentos del exterior resulta una práctica abusiva. Inviolabilidad de pertenencias: El personal de un establecimiento privado no ostenta competencias para exigir el registro o revisión de bolsos y mochilas de uso personal. Por todo ello, les informo de que voy a presentar la correspondiente hoja de reclamaciones ante la autoridad competente de Consumo. Aporto como prueba la fotografía del cartel informativo del local.

Buenos días, recientemente me habéis cerrado la cuenta alegando fr**de de identidad, os he preguntado en varios mails que me digáis específicamente que pruebas tenéis de ese supuesto fr**de y no me habéis aportado ni una sola prueba , os he enviado una selfie, certificado bancario sin que me lo pudieseis con el objetivo de dar fe que no hay ningún fr**de ya que la cuenta es solo mía. Y después de varios días no he recibido ninguna respuesta. Os solicito el reintegro de todos mis fondos en mi cuenta. Ya que ese dinero es legítimamente mío, 1779,77 euros. De no ser así tomaré las oportunas acciones legales.

RECLAMACIÓN PREVIA FORMAL ANTE EL SERVICIO DE ATENCIÓN AL CLIENTE Y ASESORÍA JURÍDICA DE ZARA (INDITEX, S.A. / ITX MERKEN, B.V.) ASUNTO: Reclamación previa por retención indebida de fondos, indefensión contractual, incumplimiento de los plazos comprometidos y falta de diligencia en la intermediación de la plataforma Zara Pre-Owned. I. EXPOSICIÓN DETALLADA Y CRONOLÓGICA DE LOS HECHOS PRIMERO.- Cumplimiento escrupuloso y verificable de las obligaciones por el vendedor. El 24 de septiembre de 2026, a través de la plataforma Zara Pre-Owned —servicio de compraventa entre particulares gestionado por Inditex—, se aceptó formalmente la oferta de compra formulada por la usuaria «ChiaZup». El objeto transferido consiste en un par de zapatos totalmente nuevos, con etiquetado original intacto y sin uso alguno. Para garantizar la absoluta integridad del producto durante el transporte, el vendedor procedió a su empaquetado meticuloso en su caja original, incluyendo protecciones en el interior del calzado para evitar deformaciones en el trayecto. SEGUNDO.- Desfase registral e incuestionable constancia de la gestión logística. El 29 de septiembre de 2026, el vendedor realizó el depósito efectivo del paquete en la delegación de GLS, operador asignado por ZARA. Esa misma fecha, el vendedor contactó telefónicamente con atención al cliente de ZARA para informar expresamente de que la expedición ya se había materializado (se requiere formalmente el registro de dicha llamada). Asimismo, se señala la existencia de una discrepancia en el panel del pedido de ZARA, donde se indica erróneamente el 30 de septiembre de 2026 como fecha de envío, lo cual constituye un desfase técnico interno imputable de manera exclusiva a la plataforma. TERCERO.- Opacidad funcional de la plataforma, indefensión contractual y falta de tutela. La arquitectura de Zara Pre-Owned no permite que el vendedor pueda acceder a datos de filiación, contacto o localización de la compradora «ChiaZup». Esta opacidad estructural impone a ZARA un deber reinforced de custodia e intermediación neutral. Al restringir la información y congelar la liquidación sin justificación motivada, ZARA coloca al vendedor en una posición de absoluta indefensión. La ausencia de verificación expone al vendedor a situaciones en las que se pretenda retener el producto o su valor económico sin contraprestación justa, vulnerando el principio de equidad. CUARTO.- Reiteradas gestiones de contacto, compromiso incumplido y desatención continuada. El 02 de octubre de 2026 la compradora abre una incidencia en la plataforma. Desde ese instante, el vendedor inicia reiteradas gestiones a través de mensajes por el canal oficial de WhatsApp y llamadas al servicio de atención al cliente de ZARA. Obra en poder de esta parte la prueba documental (registros de conversación guardados y capturas de pantalla) donde ZARA se compromete de forma expresa a dar una respuesta y resolución definitiva en un plazo máximo e improrrogable de 24 a 48 horas. Transcurrido ampliamente dicho plazo, el compromiso ha sido desatendido, limitándose la plataforma a emitir respuestas estandarizadas donde se indica que «el caso se encuentra en revisión interna». QUINTO.- Desproporción en el tratamiento de las partes y retención ilícita del importe. Esta parte manifiesta su disconformidad con el procedimiento seguido por ZARA. La entidad intermediaria ha paralizado de manera unilateral la entrega del importe económico derivado de una venta ejecutada correctamente, privando al usuario de la contraprestación económica que le corresponde legalmente por la venta efectuada. SEXTO.- Deficiencias en el servicio de atención al cliente y tratamiento desconsiderado. El servicio de atención al cliente de ZARA ha dispensado un trato insatisfactorio, caracterizado por la evasión constante y la falta de respuestas concretas. La emisión repetida de respuestas de plantilla y la inobservancia de sus propios compromisos verbales y escritos constituyen una práctica comercial desatenta que menoscaba la consideración debida al usuario, contraviniendo los principios básicos de buena fe, diligencia profesional y transparencia en la atención al consumidor. SÉPTIMO.- Inexistencia de sistema de reputación de compradores y vulnerabilidad del vendedor. La plataforma Zara Pre-Owned presenta una deficiencia estructural al impedir que los vendedores tengan acceso al perfil, historial de transacciones o valoraciones de los compradores. Esta asimetría informativa imposibilita evaluar la fiabilidad de la contraparte antes de aceptar una transacción, generando un escenario de vulnerabilidad en el que usuarios de mala fe pueden aprovecharse de la buena voluntad de los vendedores para retener bienes o fondos. La plataforma tolera esta desprotección sin establecer un sistema equilibrado de valoración mutua ni salvaguardas suficientes para prevenir eventuales perjuicios a los vendedores. OCTAVO. - Del desequilibrio contractual y la protección del usuario. La gestión del caso llevado a cabo por ZARA causa un desequilibrio importante entre los derechos y obligaciones de las partes. Paralizar indefinidamente el abono del precio basándose en una reclamación unilateral cuya fundamentación no ha sido trasladada al vendedor, privándole de su derecho de audiencia, causa una situación desproporcionada en perjuicio del vendedor. NOVENO- De los deberes de transparencia en intermediación. los sistemas internos de tramitación de quejas sean transparentes e imparciales. La falta de acceso a la información sobre la incidencia, la opacidad sobre los perfiles y el recurso a respuestas automatizadas para dilatar la resolución contravienen los parámetros de transparencia exigidos por el marco regulatorio europeo. PETICIONES Y REQUERIMIENTOS FORMALES En virtud de todo lo expuesto, esta parte SOLICITA FORMALMENTE A ZARA ESPAÑA, S.A. / ITX MERKEN, B.V. que proceda a realizar las siguientes actuaciones: 1. LA INMEDIATA LIQUIDACIÓN Y ABONO DEL IMPORTE ÍNTEGRO DE LA VENTA, habida cuenta de que la entrega del producto en GLS se realizó en tiempo y forma. 2. EL TRASLADO COMPLETO DEL EXPEDIENTE DE LA INCIDENCIA, facilitando detalles concretos y en su caso el soporte documental o fotográfico aportado por la compradora «ChiaZup». 3. LA APORTACIÓN Y REVISIÓN DE LOS REGISTROS DE ATENCIÓN AL CLIENTE, concretamente llamadas e interacciones de WhatsApp del 29/09, 02/10 y 03/10/2026 con el compromiso de resolución en 24-48 horas. 4. LA DESESTIMACIÓN DE CUALQUIER SOLICITUD DE DEVOLUCIÓN DE PRODUCTO DESVALORIZADO o manipulado.

ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL CONTRA BASIC-FIT SPAIN, S.A. POR DENEGACIÓN DEL DERECHO DE DESISTIMIENTO EXPONGO Primero. Que el día 25 de septiembre de 2026 contraté una membresía con Basic-Fit, con una duración mínima de 52 semanas. Segundo. Que el día 7 de octubre de 2026, dentro del plazo de 14 días naturales desde la contratación, comuniqué formalmente a Basic-Fit mi voluntad inequívoca de ejercer el derecho de desistimiento, solicitando la cancelación del contrato y el cese de los futuros cobros. En dicha comunicación expliqué expresamente que no estaba solicitando una baja anticipada por motivos médicos ni por ninguna otra causa, sino que estaba ejerciendo un derecho legal de desistimiento, sin necesidad de justificar mi decisión. Tercero. Que, en respuesta a mi solicitud, Basic-Fit se ha limitado a comunicarme que mi contrato tiene una duración mínima de 52 semanas y que la fecha de finalización será el 24 de septiembre de 2027, indicando que debo continuar pagando mientras la membresía permanezca activa. La empresa no ha contestado a los argumentos jurídicos planteados, no ha explicado por qué considera inaplicable el derecho de desistimiento en mi caso ni ha identificado ninguna disposición legal que justifique su negativa. Cuarto. Que el artículo 102 del texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, aprobado por el Real Decreto Legislativo 1/2007, reconoce, con carácter general y salvo las excepciones legalmente previstas, el derecho a desistir de los contratos celebrados a distancia o fuera del establecimiento mercantil en un plazo de 14 días naturales. Asimismo, Basic-Fit reconoce en su propia página web que las personas que se inscriben a través de su página web pueden ejercer el derecho de desistimiento dentro de dicho plazo. Quinto. Que considero que la respuesta recibida confunde el desistimiento legal con la cancelación ordinaria de una membresía sujeta a un periodo mínimo de permanencia, sin analizar si concurren las condiciones legales para ejercer el derecho de desistimiento. SOLICITO Que se admita esta reclamación y se medie ante Basic-Fit Spain, S.A. para que revise mi solicitud de desistimiento. Que, si la contratación se encuentra comprendida en el ámbito legal del derecho de desistimiento, se reconozca la eficacia de mi comunicación de fecha 7 de octubre de 2026, realizada dentro del plazo legal. Que se proceda a la resolución del contrato sin aplicar la permanencia mínima de 52 semanas, así como al cese de los cobros futuros derivados del mismo, sin perjuicio de las cantidades que legalmente pudieran corresponder por servicios efectivamente prestados. Que, en caso de mantener su negativa, Basic-Fit facilite una respuesta motivada, indicando las circunstancias contractuales y las disposiciones legales concretas en las que fundamenta su decisión. Adjunto copia de la comunicación de desistimiento enviada el 7 de octubre de 2026 y de la respuesta recibida de Basic-Fit. En Jerez de la Frontera, a la fecha de presentación. Isabel de la Fuente Vela

El 24 de septiembre compré unos billetes de avión a través de eDreams (número de reserva 25757566313), solicitando la factura correspondiente en el momento del pago. Hasta la fecha, no me ha sido remitida. He contactado con el servicio de atención al cliente en múltiples ocasiones. En cada intento me han indicado plazos de entrega distintos (10 días laborables, entre 24 y 72 horas) que han vencido sistemáticamente. Ayer mismo, a través del chat de soporte, me aseguraron que la recibiría en 24 horas, compromiso que ha vuelto a incumplirse. Necesito la factura con carácter urgente para justificar este gasto ante mi empresa y poder tramitar el reembolso del dinero. Esta demora injustificada me está generando un perjuicio directo. El siguiente paso es ir a Consumo y a la Agencia Tributaria para exigir que se cumplan mis derechos.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO [BUENOS DIAS, EL PASADO JUEVES 1 DE OCTUBRE REALICÉ JUNTO A MI FAMILIA UN VIAJE A CRACOVIA, EN EL CUAL ÍBAMOS A VISITAR EL CAMPO DE CONCENTRACIÓN DE AUSCHWITZ BIRKENAU, CUAL ES NUESTRA SORPRESA QUE ESE MISMO DIA A LAS 15:17 NOS LLEGA UN CORREO QUE NUESTRA ACTIVIDAD A SIDO CANCELADA, TRAS NUMEROSA LLAMADAS A SU CENTRO DE ATENCIÓN NOS CONTESTAN QUE EL PROBLEMA ESTÁ SOLUCIONADO, QUE NOS REENVIAN LAS ENTRADAS, ALGO QUE NUNCA SUCEDIÓ, DICHAS ENTRADAS ESTABAN RESERVADAS EL 11 DE SEPTIEMBRE,TRAS SU NEFASTA GESTIÓN Y EL CONSIGUIENTE TRASTORNO OCASIONADO A MÍ FAMILIA , SOLICITO LOS GASTOS ORIGINADOS DEL VIAJE, VUELOS, HOTEL Y GASTOS EXTRAS DE LLAMADAS TELÉFONICAS, ESPERO SU RESPUESTA].  Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Compré un Antec flux pro cuyo anuncio indicaba expresamente que incluía 6 ventiladores ARGB preinstalados. Sin embargo, el ordenador recibido incorpora ventiladores normales, sin iluminación ARGB, por lo que el producto no se corresponde con lo anunciado. Tras ponerme en contacto con el vendedor, este reconoció por escrito que se trataba de un error de catalogación en el anuncio de Amazon. A pesar de reconocerlo, se negó a proporcionarme los ventiladores anunciados o a ofrecerme una compensación económica razonable. Aunque inicialmente llegó a mencionar una posible compensación de 30 €, finalmente rechazó cualquier compensación económica y únicamente me ofreció devolver el ordenador a cambio de un reembolso. Esta solución me perjudica considerablemente, ya que el ordenador había sido enviado a un profesional para su montaje y configuración. No podía dejarlo más tiempo en sus instalaciones mientras intentaba resolver el problema con el vendedor, porque eso habría supuesto seguir acumulando gastos adicionales. Por este motivo, me vi obligado a comprar por mi cuenta los ventiladores ARGB que faltaban, para poder continuar con el montaje del ordenador y evitar más costes. El importe de los ventiladores adquiridos asciende a 93,90 €, sin contar los posibles gastos de instalación. Considero injusto tener que asumir este gasto adicional por un error que el propio vendedor ha reconocido por escrito y que podría haberse evitado si el producto se hubiera entregado conforme a lo anunciado. También contacté con el servicio de atención al cliente de Amazon, pero me indicaron que no podían resolver directamente el problema porque se trata de un vendedor externo del Marketplace. He intentado resolver esta situación directamente con OCASIONIA en varias ocasiones, pero el vendedor mantiene su negativa a ofrecer una solución satisfactoria. Solicito la intervención y orientación de la OCU para intentar alcanzar una solución amistosa y obtener el reembolso de los 93,90 € que he tenido que gastar en los ventiladores ARGB, además de que se valore la situación y los derechos que me corresponden como consumidor por haber recibido un producto distinto de lo anunciado. Puedo aportar el anuncio original de Amazon, la confirmación del pedido, las comunicaciones en las que el vendedor reconoce el error, sus negativas a ofrecer una compensación y la factura o justificante de compra de los ventiladores adquiridos. Quedo a la espera de su ayuda para conocer las opciones disponibles y los pasos que puedo seguir si no se alcanza un acuerdo.

Compré un Antec flux pro cuyo anuncio indicaba expresamente que incluía 6 ventiladores ARGB preinstalados. Sin embargo, el ordenador recibido incorpora ventiladores normales, sin iluminación ARGB, por lo que el producto no se corresponde con lo anunciado. Tras ponerme en contacto con el vendedor, este reconoció por escrito que se trataba de un error de catalogación en el anuncio de Amazon. A pesar de reconocerlo, se negó a proporcionarme los ventiladores anunciados o a ofrecerme una compensación económica razonable. Aunque inicialmente llegó a mencionar una posible compensación de 30 €, finalmente rechazó cualquier compensación económica y únicamente me ofreció devolver el ordenador a cambio de un reembolso. Esta solución me perjudica considerablemente, ya que el ordenador había sido enviado a un profesional para su montaje y configuración. No podía dejarlo más tiempo en sus instalaciones mientras intentaba resolver el problema con el vendedor, porque eso habría supuesto seguir acumulando gastos adicionales. Por este motivo, me vi obligado a comprar por mi cuenta los ventiladores ARGB que faltaban, para poder continuar con el montaje del ordenador y evitar más costes. El importe de los ventiladores adquiridos asciende a 93,90 €, sin contar los posibles gastos de instalación. Considero injusto tener que asumir este gasto adicional por un error que el propio vendedor ha reconocido por escrito y que podría haberse evitado si el producto se hubiera entregado conforme a lo anunciado. También contacté con el servicio de atención al cliente de Amazon, pero me indicaron que no podían resolver directamente el problema porque se trata de un vendedor externo del Marketplace. He intentado resolver esta situación directamente con OCASIONIA en varias ocasiones, pero el vendedor mantiene su negativa a ofrecer una solución satisfactoria. Solicito la intervención y orientación de la OCU para intentar alcanzar una solución amistosa y obtener el reembolso de los 93,90 € que he tenido que gastar en los ventiladores ARGB, además de que se valore la situación y los derechos que me corresponden como consumidor por haber recibido un producto distinto de lo anunciado. Puedo aportar el anuncio original de Amazon, la confirmación del pedido, las comunicaciones en las que el vendedor reconoce el error, sus negativas a ofrecer una compensación y la factura o justificante de compra de los ventiladores adquiridos. Quedo a la espera de su ayuda para conocer las opciones disponibles y los pasos que puedo seguir si no se alcanza un acuerdo.

Compré un Antec flux pro cuyo anuncio indicaba expresamente que incluía 6 ventiladores ARGB preinstalados. Sin embargo, el ordenador recibido incorpora ventiladores normales, sin iluminación ARGB, por lo que el producto no se corresponde con lo anunciado. Tras ponerme en contacto con el vendedor, este reconoció por escrito que se trataba de un error de catalogación en el anuncio de Amazon. A pesar de reconocerlo, se negó a proporcionarme los ventiladores anunciados o a ofrecerme una compensación económica razonable. Aunque inicialmente llegó a mencionar una posible compensación de 30 €, finalmente rechazó cualquier compensación económica y únicamente me ofreció devolver el ordenador a cambio de un reembolso. Esta solución me perjudica considerablemente, ya que el ordenador había sido enviado a un profesional para su montaje y configuración. No podía dejarlo más tiempo en sus instalaciones mientras intentaba resolver el problema con el vendedor, porque eso habría supuesto seguir acumulando gastos adicionales. Por este motivo, me vi obligado a comprar por mi cuenta los ventiladores ARGB que faltaban, para poder continuar con el montaje del ordenador y evitar más costes. El importe de los ventiladores adquiridos asciende a 93,90 €, sin contar los posibles gastos de instalación. Considero injusto tener que asumir este gasto adicional por un error que el propio vendedor ha reconocido por escrito y que podría haberse evitado si el producto se hubiera entregado conforme a lo anunciado. También contacté con el servicio de atención al cliente de Amazon, pero me indicaron que no podían resolver directamente el problema porque se trata de un vendedor externo del Marketplace. He intentado resolver esta situación directamente con OCASIONIA en varias ocasiones, pero el vendedor mantiene su negativa a ofrecer una solución satisfactoria. Solicito la intervención y orientación de la OCU para intentar alcanzar una solución amistosa y obtener el reembolso de los 93,90 € que he tenido que gastar en los ventiladores ARGB, además de que se valore la situación y los derechos que me corresponden como consumidor por haber recibido un producto distinto de lo anunciado. Puedo aportar el anuncio original de Amazon, la confirmación del pedido, las comunicaciones en las que el vendedor reconoce el error, sus negativas a ofrecer una compensación y la factura o justificante de compra de los ventiladores adquiridos. Quedo a la espera de su ayuda para conocer las opciones disponibles y los pasos que puedo seguir si no se alcanza un acuerdo.