Últimas reclamaciones

A la atención de la OCU: Quisiera interponer una reclamación contra la compañía aérea easyJet por una incidencia relacionada con mi suscripción al servicio EasyJet Plus. Soy miembro de EasyJet Plus y, pese a que mi suscripción se encuentra vigente según mis datos y comprobantes, el sistema de la compañía indica que está caducada desde marzo del año pasado. Como consecuencia de este error, no puedo acceder a los beneficios incluidos en mi membresía. He intentado contactar con la compañía para que revisen y corrijan esta situación, pero hasta el momento no he obtenido una solución efectiva. Datos de la afectada: Nombre: Lara Ibanez Quirant. Número de cliente: 69740410 Correo electrónico: Larisa.iq@hotmail.com Teléfono: 680822755 Solicito que se revise mi caso y se requiera a la compañía la inmediata regularización de mi suscripción, así como la restitución de los derechos asociados a la misma. Adjunto, en su caso, documentación acreditativa de la vigencia de la suscripción. Quedo a su disposición para cualquier información adicional que sea necesaria. Atentamente, Lara Ibanez Quirant

A la atención de la OCU: Quisiera interponer una reclamación contra la compañía aérea easyJet por una incidencia relacionada con mi suscripción al servicio EasyJet Plus. Soy miembro de EasyJet Plus y, pese a que mi suscripción se encuentra vigente según mis datos y comprobantes, el sistema de la compañía indica que está caducada desde marzo del año pasado. Como consecuencia de este error, no puedo acceder a los beneficios incluidos en mi membresía. He intentado contactar con la compañía para que revisen y corrijan esta situación, pero hasta el momento no he obtenido una solución efectiva. Datos de la afectada: Nombre: Lara Ibanez Quirant. Número de cliente: 69740410 Correo electrónico: Larisa.iq@hotmail.com Teléfono: 680822755 Solicito que se revise mi caso y se requiera a la compañía la inmediata regularización de mi suscripción, así como la restitución de los derechos asociados a la misma. Adjunto, en su caso, documentación acreditativa de la vigencia de la suscripción. Quedo a su disposición para cualquier información adicional que sea necesaria. Atentamente, Lara Ibanez Quirant

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque GLS reiteradas veces, afirma haber entregado un paquete a mi persona, en horas en las que yo estaba en mi residencia y es falso, cobran por un servicio que luego no dan, ademas a mi me informan de que me han dejado el paquete en su oficina mas cercana y al remitente le dicen que lo han dejado en un punto de recogida cercano. Estafan a los clientes y cobran por un servicio que no dan. Ademas es completamente imposible acceder a ningun tipo de contacto por ninguna via puesto que no contestan incluso llamando reiteradas veces. SOLICITO que se lleve acabo el seguimiento y las sanciones correspondientes a esta E STAFA manifiesta que GLS lleva acabo en España. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Barcelona BCN al de Tokio NRT, que tenía su salida a las 10:55 horas del día 1 del mes de Septiembre de 2026 por lo que la llegada normal a Tokio NRT debería haber tenido lugar a las 12:00 horas del día 2/09/2026, con un coste de 2233€. Adjunto los siguientes documentos: Recibo, factura, correo de confirmación de reserva y notificación de cancelación. Nº de pasajeros: 3 En fecha 27/01/2026, se me ha comunicado, esto es con más de 14 días de antelación, la cancelación del vuelo contratado, impidiéndome llegar al lugar de destino en la fecha prevista. Adjunto también la comunicación de cancelación. No se me ha reembolsado el importe de billete ni se me ha ofrecido transporte alternativo que haya aceptado. Solicito se me reembolse el importe abonado. Sin otro particular, atentamente. Marc Arriaza Fernández

Estimados/as señores/as: Contraté un viaje en tren desde la estación de Santa justa Sevilla al de Puerta de atocha madrid, que tenía su salida a las 09.55 horas del día 8 del mes de Febrero de 2026 por lo que la llegada normal a Madrid puerta de atocha debería haber tenido lugar a las 15.30 horas del día 08.02.2026 . El billete tenía un coste de 80€ Nº de pasajeros: 2 Con 1 dia de antelación del momento de partida, se me ha comunicado, la cancelación del trayecto contratado. No me dieron ninguna alternativa, simplemente cancelaron automáticamente. Sin tener manera de ir a Madrid. Ya que no quedaban autobuses ni vuelos disponibles cuando fui avisada. Estos hechos motivaron que tuviera que hacer los siguientes gastos; Coche de alquiler con Europcar a las 8 de la mañana del mismo día 8 de Febrero de 2026. Por un importe de 200€ ya que la recogida fue en aeropuerto de sevilla y la entrega en la estación puerta de atocha en Madrid. Teníamos que llegar antes de las 16.30h a Madrid. Adjunto los siguientes documentos: Contrato de alquiler de europcar (trayecto alternativo), compra de billetes de tren, Captura de aviso de cancelación, Facturas y Tickets. SOLICITO la compensación que me corresponde conforme a la política de compensaciones de la compañía/ la legislación europea, así como la devolución del importe de los gastos justificados que tuve que afrontar por la cancelación Sin otro particular, atentamente.

Empresa reclamada: Flexicar Murcia Dirección: Av. Arquitecto Miguel Ángel Beloqui, 9, 30007 Murcia Ñ EXPONE Con fecha 9 de febrero de 2026 adquirí un vehículo usado en el establecimiento Flexicar Murcia, siendo entregado el mismo día a las 12:30 horas. A las 15:30 horas, es decir, apenas tres horas después de la entrega, comuniqué a la comercial del establecimiento que el neumático delantero presentaba una reparación lateral en el flanco que se encontraba fisurada y en proceso de apertura. El vehículo únicamente había recorrido un trayecto de 77 km desde el concesionario hasta mi domicilio, por lo que dicho defecto no puede atribuirse a un uso posterior ni a desgaste ordinario. El defecto consistía en una reconstrucción o reparación exterior en el flanco del neumático delantero, zona estructuralmente sensible, apreciándose fisuración visible y deterioro del material añadido, comprometiendo la seguridad del vehículo. Asimismo, el neumático trasero del mismo lado también presentaba daños visibles (marcas y pellizcos compatibles con impacto previo). Por motivos estrictamente de seguridad, procedí a la sustitución inmediata de ambos neumáticos del mismo lado, conservando los neumáticos retirados y la factura correspondiente por importe total de 264 €. El concesionario manifestó que el vehículo había sido revisado previamente y que los defectos no existían en el momento de la entrega, negándose a asumir la sustitución en garantía. Además, el vehículo fue entregado con una sola llave, sin haber sido informada previamente de la ausencia de la segunda llave. SOLICITA Que se declare la existencia de falta de conformidad en el vehículo entregado. Que Flexicar Murcia asuma el importe de la sustitución de ambos neumáticos defectuosos (264 €), procediendo a su reintegro en mi cuenta bancaria Que se proceda a la entrega de la segunda llave original o, en su defecto, al abono del coste de su duplicado y codificación. Todo ello en el marco de la garantía legal aplicable a la compraventa de vehículos usados entre profesional y consumidor, presumiéndose que los defectos existían en el momento de la entrega conforme a la normativa de protección de consumidores.

Empresa reclamada: YESCAPA Compañía aseguradora implicada: SEGUROS LAGUN ARO Vehículo afectado: Autocaravana LAIKA X695 – Matrícula 4951 MSW EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS La presente reclamación tiene por objeto denunciar la gestión realizada por la plataforma YESCAPA y por la aseguradora SEGUROS LAGUN ARO en relación con un siniestro ocurrido durante el alquiler de mi autocaravana, en la que la plataforma realiza un seguro AJENO completamente al propietario del vehículo, así como la incorrecta aplicación de la fianza y el cierre del expediente sin valoración técnica completa de los daños sufridos. Durante el periodo de alquiler, la conductora del vehículo impactó contra la fachada de un edificio, hecho acreditado mediante diligencias oficiales de la Policía Local, donde se hace constar el golpe en el lateral derecho, izquierdo, trasero y en la parte superior del vehículo imputando claramente a la conductora del vehículo y así lo pone en el atestado. Como consecuencia de dicho impacto, se produjeron daños no solo en elementos laterales visibles (piloto y toldo), sino también en la parte superior del vehículo, concretamente en: Fibra estructural del techo Soportes de la placa solar Placa solar (posteriormente desprendida) Antena de televisión Elementos superiores asociados El desprendimiento posterior de la placa solar se produjo tras el debilitamiento estructural generado por el impacto en altura, causando daños adicionales en la antena y en la fibra del techo. IRREGULARIDADES EN LA PERITACIÓN La aseguradora designó perito para la valoración del siniestro. Sin embargo, a pesar que el Informe Policial indica claramente que uno de los impactos se produce en la parte superior de la autocaravana porque golpea en la parte inferior de la terraza de un edificio, y realizado el examen del informe pericial se constata que: No se realizó desmontaje de los soportes de la placa solar. No consta inspección estructural del techo, ni imágenes de ningún tipo de la parte superior. No existe análisis técnico de la fibra superior. No se realizó estudio dimensional entre la altura del edificio impactado y la cota del techo del vehículo. No se analiza la secuencia de daño primario (impacto) y daño consecuencial (desprendimiento posterior). La valoración económica se limitó a daños laterales visibles, omitiendo completamente el análisis técnico de la parte superior. Pese a esta omisión, la aseguradora concluyó que “no existe nexo causal probado” entre el accidente y los daños superiores, sin aportar motivación técnica suficiente ni análisis estructural que descarte dicho impacto. Es importante señalar que: Existen diligencias policiales que describen impacto en parte superior. Que hay reportaje gráfico de la propia conductora enfocando el golpe en la parte superior. Se aportó informe técnico de taller especializado en autocaravanas. Se presentó presupuesto detallado de reparación de los daños superiores. Ninguno de estos elementos fue analizado técnicamente en el informe pericial. ACTUACIÓN DE YESCAPA La plataforma YESCAPA, actuando como intermediaria y gestora del expediente, adoptó las siguientes decisiones: Aplicó la fianza (750 €) al pago de las franquicias del seguro. que como eran dos partes el propietario para sacar el vehículo ha tenido que hacerse cargo de las franquicias de los impactos del seguro contratado por otra persona. Dio por cerrado el expediente. Exoneró a la conductora de responsabilidad adicional. Rehusó continuar mediación alegando que el dictamen pericial es vinculante. Todo ello sin: Disponer del informe pericial completo y motivado. Verificar si se había realizado inspección estructural de la parte superior. Solicitar ampliación o aclaración técnica a la aseguradora. Permitir contradicción pericial efectiva. La fianza había sido inicialmente aplicada a reparaciones no cubiertas por el seguro (placa solar y daños superiores). Sin embargo, tras la conclusión pericial, Yescapa decidió destinarla a cubrir las franquicias, pese a que la responsabilidad contractual de la conductora por daños no cubiertos por seguro no queda extinguida por la mera ausencia de cobertura. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN Falta de diligencia en la mediación: Yescapa ha adoptado decisiones económicas sin verificar la suficiencia técnica del peritaje, trasladando el perjuicio al propietario. Ausencia de motivación técnica suficiente: La aseguradora no ha demostrado técnicamente la inexistencia del daño superior, limitándose a afirmar falta de prueba. Aplicación indebida de la fianza: La fianza no puede aplicarse de forma automática a franquicias cuando existen daños contractualmente imputables a la arrendataria no cubiertos por seguro. Cierre prematuro del expediente: Se ha cerrado la mediación sin haber agotado las vías técnicas ni permitir revisión contradictoria. Desequilibrio contractual: La gestión realizada ha dejado al propietario sin protección efectiva frente a daños causados por la arrendataria. PERJUICIOS OCASIONADOS Daños en parte superior no indemnizados. Aplicación indebida de la fianza. Inmovilización prolongada del vehículo. Pérdida de oportunidades de alquiler. Costes asumidos directamente por el propietario. SOLICITO Que se analice la actuación de YESCAPA y de SEGUROS LAGUN ARO por posible falta de diligencia y desequilibrio en la gestión del siniestro. Que se requiera a la aseguradora la revisión técnica del daño en parte superior. Que se determine la correcta aplicación de la fianza. Que se evalúe la responsabilidad contractual de la arrendataria por daños no cubiertos por el seguro. Que se inste a una solución equilibrada que restituya al propietario el perjuicio sufrido. CONCLUSIÓN No se ha realizado una valoración técnica completa del daño superior del vehículo. No se ha motivado adecuadamente la exclusión del nexo causal. Se ha aplicado la fianza sin revisión técnica suficiente. Se ha cerrado el expediente sin garantizar equilibrio entre las partes. Por todo ello, solicito la intervención de la OCU para la revisión de este caso y la defensa de mis derechos como consumidor y propietario afectado.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque tras la cancelación del ferry por mal tiempo, nos hicieron un cambio de fecha y nos cambiaron la acomodación sin nuestro permiso. Habíamos elegido dos camarotes ya que íbamos 2 familias diferentes, matrimonio con un bebé de 17 meses y madre soltera con un bebé de 8 meses. Al hacer el cambio de fecha perdimos las acomodaciones y nos pusieron, sin permiso, una sola cabina para los 5 y 15€ que habíamos pagado para el desayuno( el barco que operaba no tenía ese servicio). Desde el centro de reservas y atención al cliente nos dicen que se hizo así porque no habia la acomodación que pedimos pero en ningún momento se nos informó del cambio. SOLICITO que nos proporcionen un camarote individual gratuito, ademas del camarote cuadruple ya que no se nos informo del cambio y porque nos será imposible e inhumano meternos 3 adultos con dos bebés en un camarote cuádruple. Por ello elegimos en nuestra compra de billetes dos cabinas. Adjunto los tickets de nuestra reserva inicial. Sin otro particular, atentamente. Noelia L.P

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque compre 2 veces motores y las 2 veces vinieron falladis sin revisión perjudicando en lo económico y laboral y mi día a día ya que es de necesidad para mi el coche por ello llevo reclamando 4 meses y no tengo ninguna solución es más me exigen cosas y ahora que te go el coche en el taller no se hacen cago de nada perjudicando y abusando como cliente mintiendo que el motor está revisado probado y estupenda condición y ni lo puedo mover de donde está SOLICITO Hacer cargo de la garantía y arreglar el motor con todos los gastos que ocasione porque no revisaron les envié lo que me pidieron proforma y nada Sin otro particular, atentamente.

A LA ATENCIÓN DEL DEPARTAMENTO DE ATENCIÓN AL CLIENTE DE CARJET (GESMARKET INTERNET PARA VENDER S.L.) DATOS DEL RECLAMANTE: Nombre: Zouhair Oubehha Miravet DNI: 72040535G Teléfono: +34 606 622 849 Referencia de Reserva: CJT-198998325 Fecha del incidente: 17/02/2026 Lugar: Aeropuerto de Rabat, Marruecos ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL POR INCUMPLIMIENTO DE CONTRATO Y COBRO INDEBIDO Por la presente, presento una reclamación formal por los hechos ocurridos el pasado 17 de febrero de 2026: INCUMPLIMIENTO CONTRACTUAL: Tenía reservado un vehículo de categoría SUV. En la oficina del Aeropuerto de Rabat, se me intentó entregar un Dacia Lodgy, modelo de categoría inferior al contratado. Además, el vehículo no cumplía con los estándares mínimos de seguridad ni mantenimiento para circular. CANCELACIÓN FORZOSA: Tras bloquear la fianza en mi tarjeta VISA, el personal me coaccionó indicando que la única forma de liberar mi dinero era cancelando la reserva, omitiendo que se me penalizaría económicamente. PERJUICIO ECONÓMICO: Carjet ha procedido al cobro de 282€ alegando una cancelación fuera de plazo (menos de 48h). Esta cancelación fue provocada exclusivamente por la incapacidad de la empresa de entregar el vehículo SUV acordado, por lo que el cargo es totalmente improcedente. PETICIÓN: Solicito el reembolso íntegro de los 282,00€ en un plazo máximo de 7 días. De lo contrario, procederé a formalizar la denuncia a través de la OCU, la Junta Arbitral de Consumo y a solicitar el chargeback (retrocesión de cargo) a mi entidad bancaria por no cumplimiento en la prestación del servicio. En espera de su pronta respuesta, Zouhair Oubehha Mrabet