Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque, avenir energía me ha realizado una instalación de aerotermia que presenta las siguientes deficiencias: Tuberias aisladas con materiales no conformes con la normativa. Instalación de filtros sin acceso y sin llaves de corte para facilitar su limpieza Paso de paredes sin aislamiento y sin vainas tal y como exige la normativa. Válvulas de seguridad instaladas de forma equivocada, ( en el acs han instalado una de 3 bar y en el circuito de calefacción una de 7 bar). Este hecho puede provocar inundaciones y rotura de maquina por exceso de presión. Me han instalado un deposito de acs diferente al presupuestado ( no me han justificado el precio del instalado ni su calidad) Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  Solicito que procedan a subsanar estás deficiencias yo que asuman la factura de otro instalador, cuyo presupuesto suma 2952,75 euros. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Llevo varios meses solicitando formalmente a la empresa administradora de mi finca la documentación contable y legalimprescindible para fiscalizar la gestión económica de la comunidad. A fecha de hoy, sigo en la misma situación de absoluta faltade transparencia. La gestora se limita a remitirme copias de actas de juntas redactadas por ellos mismos, negándose sistemáticamente a entregar: La Liquidación y Cierre Contable del Ejercicio 2023 completo (partida por partida). Los extractos bancarios oficiales de las cuentas de la comunidad (movimientos reales de entradas y salidas de dinero). Las facturas, contratos e informes técnicos referentes a derramas y obras ejecutadas (fachada y reparación de viga del 3º 2ª). Esta conducta vulnera flagrantemente mi derecho a la información como propietario y oculta el estado real de los fondo scomunitarios.

Solicité una nota simple a : MOBETRAMIT N.I.F.: B75298901. Plaza Barcelona 11 Bajo CP. 08172 - Sant Cugat (Barcelona) Teléfono: 936 595 500 Durante el proceso de solicitud se indicaba un importe de 6,90 euros, pero se han cobrado 38,48 euros. Al darme cuenta he llamado al teléfono 936 595 500 para cancelar la solicitud pero no contestan al teléfono. Quiero la cancelación de la solicitud de la nota simple y que me devuelvan el importe cobrado, ademas he recibido un email donde se me indica que no es posible emitir la nota simple con los datos facilitados , que ha sido la referencia catastral del inmueble. Al principio entras porque pone solicitud de nota simple gratis. Después te da la posibilidad de tenerla en menos de 4 horas al precio de 9.90 euros y en 24 horas a 6.90 euros IVA no incluidos. En la pantalla para poner los datos de la tarjeta, la cantidad sale a ceros y me han cargado 38.48. Se adjunta factura asi como el contenido del email recibido. Un saludo Eduardo Email del 31 de julio de 2026 "www.portalregistros.com soporte@portalregistros.com Se requiere más información Estimado cliente De acuerdo con la conversación mantenida con el registro, nos indican que: No ha sido posible localizar la finca con los datos aportados, Catastro y Registro son independientes y no siempre están vinculados. Por favor facilite el número de finca registral que puede encontrar en una nota simple antigua o escrituras. MODIFICAR LOS DATOS DEL FORMULARIO Atentamente Soporte usuarios Portalregistros.com Una vez realizado el registro diríjase a "Mis solicitudes" y seleccione la solicitud 3118837 para poder completar con la información requerida".

A: E-Registradores. Secure Online Managements SL Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes para notificar una irregularidad detectada en el sitio web e-registradores.com. Dicha página web imita la estética y el nombre del portal oficial registradores.org (Colegio de Registradores de la Propiedad y Mercantiles de España), induciendo a error a los usuarios que buscan solicitar trámites oficiales como notas simples. Además de la posible suplantación de identidad, el portal aplica tarifas que triplican el coste oficial del servicio y, tras realizar el pago, no llega a emitir ni enviar el documento solicitado. Por todo ello, les ruego que tomen las medidas oportunas para investigar este sitio web y proteger a los consumidores frente a estas prácticas. SOLICITO QUE BLOQUEEN ESA PÁGINA WEB Y QUE DEVUELVAN EL DINERO COBRADO POR UN SERVICIO QUE NUNCA LLEGARON A PRESTAR A LOS USUARIOS PERJUDICADOS, ENTRE LOS CUALES, ME INCLUYO. En mi caso particular, que ya veo que hay muchas reclamaciones similares, les he pagado hace mas de dos semanas 3 notas simples, con facturas ER-2026/26661; ER-2026/26686; ER-2026/26688, POR IMPORTE DE 27.87 CADA UNA, UN TOTAL 83,61 EUROS, IMPORTE DEL QUE SOLICITO EL REEMBOLSO URGENTE PUES NO HAN PROPORCIONADO EL SERVICIO PAGADO EN FECHA 14/07/2026. Sin otro particular, atentamente.

Por medio de la presente interpongo reclamación formal contra Lenovo y contra la empresa de reparación Exxita Be Circular / Equipo Service Desk OOW, con correo oow@exxita.com, por una grave incidencia producida dentro de un proceso de reparación en garantía. Solicitamos a Lenovo la reparación en garantía de un equipo que presentaba una avería técnica: no mostraba imagen en la pantalla integrada, aunque sí funcionaba correctamente con pantalla externa. El equipo no fue enviado por golpes, roturas, daños físicos, daños en la cubierta ni daños en la pantalla. El equipo tiene menos de un año y salió de nuestras instalaciones en perfecto estado físico, sin golpes ni desperfectos visibles. Sin embargo, tras su recepción por parte del servicio técnico, se nos comunica que presenta un supuesto golpe y se nos remite un presupuesto fuera de garantía. El presupuesto corresponde al ticket 1735283, por importe de 1.282,71 €, incluyendo cubierta trasera, pantalla, transporte y mano de obra. En dicho presupuesto se indica que se presupuestan piezas por daños y se hace constar que existe “golpe en cover de pantalla” que afecta al ensamblaje de la pantalla. Rechazamos totalmente dicho presupuesto, ya que el equipo no presentaba ese daño cuando fue enviado. Si actualmente existe algún golpe o desperfecto, este se ha producido durante el transporte, manipulación, recepción, revisión o custodia del equipo por parte del servicio técnico, de Lenovo o de la empresa de transporte utilizada dentro del proceso gestionado por ellos. Exxita nos ha comunicado por escrito que el equipo llegó con “embalaje insuficiente”, que la caja no presentaba daños de transporte y que, por tanto, no pueden responsabilizar a MRW ni revocar el presupuesto. También nos indican que, si tenemos dudas sobre la garantía, debemos contactar directamente con Lenovo, y que si no aceptamos la reparación pueden devolvernos el producto “tal y como se ha recibido”. Consideramos esta respuesta inaceptable. Nosotros no contratamos directamente una reparación con Exxita, sino que solicitamos una reparación en garantía a Lenovo. Si Lenovo deriva la reparación a una empresa colaboradora o servicio técnico externo, Lenovo no puede desentenderse de lo ocurrido ni trasladarnos la responsabilidad de coordinarnos con dicha empresa. Exxita nos ha remitido el siguiente vídeo de entrada del equipo: https://app-beta.corely.tech/videos/12a73625-9740-4210-9029-104a5808b122 Tras revisar el vídeo, entendemos que no acredita de forma clara que el equipo presentara el supuesto golpe en el momento exacto de la apertura del embalaje. En la grabación se observa cómo se retiran las protecciones/corchos de las esquinas, pero no se aprecia claramente el daño que después se nos imputa. Si el golpe hubiera sido visible al desembalar, lo lógico habría sido que el empleado que grababa enfocara de inmediato la zona dañada dentro del propio vídeo de recepción. Sin embargo, el supuesto daño se documenta posteriormente mediante fotografía, lo que no demuestra que existiera al recibir el paquete ni que fuera responsabilidad nuestra. También rechazamos la afirmación de que la protección fuera insuficiente. El equipo fue enviado protegido y, según la propia respuesta de Exxita, la caja no presentaba daños de transporte. Por tanto, no queda acreditado que el daño fuera consecuencia del embalaje ni que existiera antes de llegar a sus instalaciones. Además, si el daño alegado es tan importante como para afectar al ensamblaje de la pantalla, no aceptamos quedarnos con un equipo reparado después de haber sufrido un golpe de esa entidad durante un proceso de garantía. El equipo tiene menos de un año, fue enviado en perfecto estado físico y la reparación que se plantea implica intervenir sobre partes esenciales del ordenador, como pantalla, cubierta y ensamblaje. Por ello, nuestra solicitud principal es que Lenovo sustituya el equipo por uno nuevo o equivalente. No consideramos razonable aceptar una simple reparación de un equipo que fue enviado prácticamente nuevo y sin daños físicos, y que ahora aparece con un golpe importante que no tenía al salir de nuestras instalaciones. También hemos contactado con Lenovo para reclamar esta situación. Sin embargo, Lenovo nos ha indicado telefónicamente que debemos “arreglarnos” con la empresa de reparación y que, si el servicio técnico dice que no ha causado el desperfecto, Lenovo no puede hacer nada. Rechazamos esta postura, ya que la reparación fue solicitada a Lenovo dentro de un proceso de garantía, y fue Lenovo quien derivó o canalizó la gestión a Exxita. Esta situación resulta especialmente preocupante porque no es la primera incidencia grave que sufrimos con el servicio de reparación de Lenovo. Recientemente enviamos otro equipo Lenovo por un problema similar, correspondiente al caso 2030261350, y dicho equipo fue devuelto con un puerto USB que no funcionaba y sin varias patas de goma de la base, dejando el ordenador mal apoyado e inestable. También en ese caso el equipo fue enviado en buen estado y fue devuelto con daños o piezas faltantes. Consideramos que esta situación supone una denegación indebida de la garantía, una imputación injustificada de daños físicos al cliente, falta de prueba válida de que el equipo saliera de nuestras instalaciones con el supuesto golpe, posible mala praxis en la manipulación, transporte, recepción o custodia del equipo, y una falta de responsabilidad de Lenovo respecto al servicio técnico al que deriva sus reparaciones en garantía. Solicitamos la intervención de OCU para reclamar frente a Lenovo y Exxita: La anulación del presupuesto de 1.282,71 €. La sustitución del equipo por uno nuevo o equivalente, dado que tiene menos de un año, fue enviado en buen estado físico y ahora presenta un daño importante que no tenía. Subsidiariamente, si no se aceptara la sustitución, la reparación integral del equipo sin coste alguno, tanto de la avería original como de los daños físicos aparecidos durante el proceso. La no aplicación de costes de diagnosis, portes, almacenaje, devolución ni ningún otro concepto. La asunción de responsabilidad por parte de Lenovo respecto al servicio técnico al que derivó la reparación. Que no se nos devuelva el equipo “tal y como se ha recibido”, ya que no aceptamos recibir un equipo con un daño físico que no tenía cuando salió de nuestras instalaciones. Adjuntamos como documentación justificativa: Presupuesto emitido por Exxita correspondiente al ticket 1735283. Comunicación de Exxita alegando embalaje insuficiente. Enlace al vídeo de entrada remitido por Exxita. Fotografía del supuesto daño aportada por el servicio técnico. Comunicaciones mantenidas con Lenovo y Exxita. Histórico de la incidencia anterior con el caso 2030261350. Solicitamos que se nos ayude a reclamar formalmente, ya que Lenovo pretende derivar la responsabilidad al servicio técnico, y el servicio técnico pretende imputarnos un daño físico que el equipo no tenía cuando fue enviado. Por todo lo expuesto, solicitamos la intervención de OCU para que Lenovo y Exxita asuman su responsabilidad y procedan a la sustitución del equipo por uno nuevo o equivalente, o subsidiariamente a su reparación integral sin coste para nosotros.

Reclamación contra PortalRegistros.com (MOBETRAMIT S.L.) Asunto: Reclamación por posible práctica comercial engañosa, incumplimiento del servicio urgente y solicitud de reembolso. El día 30 de julio de 2026 contraté a través de la página web PortalRegistros.com una nota simple registral. Durante el proceso de contratación, la página mostraba inicialmente un precio de 9,90 €, lo que fue determinante para que continuara con la solicitud. Sin embargo, una vez finalizado el proceso, comprobé que el importe que realmente se me había cargado era de 42 €, sin que, en mi opinión, dicha diferencia de precio quedara suficientemente clara para el consumidor durante la contratación. Asimismo, contraté el servicio porque se anunciaba una entrega urgente en aproximadamente 4 horas, plazo que no se ha cumplido. La rapidez en la obtención del documento era el motivo principal por el que acepté contratar este servicio. Además, considero que la presentación y el diseño de la página web pueden inducir a error al consumidor, ya que transmiten la apariencia de ser un servicio oficial o directamente relacionado con el Registro de la Propiedad, cuando en realidad se trata de una empresa privada intermediaria. En mi caso, esta apariencia influyó en mi decisión de contratar. Entiendo que la combinación de un precio inicial muy inferior al finalmente cobrado, junto con la apariencia de oficialidad y el incumplimiento del plazo de entrega anunciado, puede constituir una práctica comercial susceptible de inducir a confusión y perjudicar a los consumidores. Antes de presentar esta reclamación solicité directamente a la empresa la devolución del importe abonado, sin haber obtenido una solución satisfactoria. Por todo ello, solicito: 1. El reembolso íntegro de los 42 € abonados. 2. Que se investigue si la información sobre el precio, la forma en que se presenta el servicio y la apariencia de la página web cumplen con la normativa de protección de los consumidores. 3. Que se valore si estas prácticas pueden resultar engañosas o inducir a error a los consumidores y, en su caso, se adopten las medidas oportunas para evitar que otras personas se vean afectadas. Adjunto como prueba el justificante del pago de 42 €, la confirmación del pedido, las comunicaciones mantenidas con la empresa y las capturas de pantalla que acreditan tanto el precio inicialmente mostrado como el plazo de entrega anunciado. Atentamente, Tania Santías

Datos del expediente: Ref. R200004900. Reclamio gestionó, mediante mandato con cuota litis, una reclamación por pérdida de equipaje contra Iberia. Se obtuvo sentencia favorable (Juicio Verbal 250.2, nº 4840/2022, Juzgado Mercantil nº 18 bis de Madrid, Unidad de Tráfico Aéreo) por importe de 1.610€, con demanda de ejecución presentada el 21/06/2024. El 09/12/2025 Reclamio me confirmó por escrito que el Juzgado ya había despachado la ejecución y decretado el embargo de bienes de Iberia. Desde entonces, pese a más de diez requerimientos por correo electrónico (últimos el 21, 22, 23, 27 y 30 de julio de 2026), Reclamio no ha facilitado ninguna actualización real, no dispone de teléfono de atención operativo y no responde a mis solicitudes de información sobre si el importe ha sido efectivamente cobrado. Han transcurrido más de siete meses desde que se decretó el embargo sin que se me haya entregado el importe ni se me haya explicado el motivo del retraso, lo que resulta injustificable tratándose de una compañía solvente como Iberia. Solicito: (i) que Reclamio rinda cuentas de forma inmediata sobre el estado de la ejecución y la eventual percepción de fondos; (ii) que, en caso de haberse cobrado el importe, se me transfiera de inmediato, descontando únicamente su cuota litis pactada; (iii) que se investigue esta práctica, dado que existen quejas de otros consumidores (p. ej. expediente RES00008786 en OCU) con el mismo patrón de retención de fondos tras sentencia firme.

Hola, Me vinieron a reparar la nevera el 25 de Junio de 2026. Me aseguró el técnico que la nevera tenia una pieza estropeada que había que cambiar y que su precio era de 965 euros. Para pedirla le tuve que hacer un bizum al tlf 687661971. Al de unos días vino otro técnico con la pieza y le mostré el pago que había hecho ya. Al verlo, me comentó que eso no podía ser ya que esa pieza costaba la mitad. Me dejó los teléfonos 611667073 y 673765978 para que hiciera la reclamación. Llamé al primero y me atendió un chico muy amable que me dijo que efectivamente me devolverían la mitad ya que el técnico había cobrado el doble. Desde entonces he hablado en 4 ó 5 ocasiones con el técnico del 687661971 al que hice el pago y me da largas. Ha prometido pagar en varias ocasiones pero nunca lo hace y sigo esperando ya que desde ayer no coge el teléfono.

Estimados/as Sres./as, Me dirijo a ustedes con el propósito de presentar una reclamación formal respecto a la reclamación de facturación recibida tras mi solicitud de baja del servicio que mi pareja y yo teníamos contratado con su empresa. Comuniqué mi decisión de darnos de baja del servicio el 09/03/2026, habiendo ya abonado un año completo del servicio, a vencer el 31/05/2026 . Sin embargo, posteriormente, hemos recibido facturas exigiendo el pago de tres meses desde la fecha de aviso de la baja, correspondientes a un supuesto período de preaviso. Si bien en el contrato inicial se establece una cláusula de preaviso de tres meses, considero que dicha disposición es abusiva y contraria a la normativa de protección de los consumidores y usuarios. En particular, argumento lo siguiente: Cláusula abusiva y desproporcionada: De acuerdo con el artículo 87 del Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, son abusivas aquellas cláusulas que imponen obligaciones desproporcionadas al consumidor o limitan sus derechos de manera no equitativa. En este caso, la exigencia de un preaviso de tres meses sin contraprestación efectiva del servicio resulta excesiva y desequilibrada en perjuicio del consumidor. Ausencia de proporcionalidad y justificación: Un período de preaviso de tres meses puede estar justificado en contratos de arrendamiento o en ciertos contratos laborales, pero no en contratos de servicios donde la relación contractual es flexible y puede cesar en cualquier momento sin perjuicio para la empresa prestadora. En este sentido, la imposición de un pago por servicios no prestados es una práctica abusiva. Jurisprudencia y normativa de consumo: Existen múltiples resoluciones judiciales y pronunciamientos de organismos de consumo que han declarado nulas cláusulas que imponen períodos de preaviso excesivos en contratos de servicios, por considerar que vulneran los derechos de los consumidores. La empresa no puede beneficiarse de una cláusula que implique el cobro de servicios que ya no se van a prestar. Falta de transparencia y desequilibrio contractual: En caso de que esta cláusula no haya sido negociada individualmente, conforme al artículo 82 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, se consideraría abusiva al generar un desequilibrio importante en los derechos y obligaciones de las partes. Por todo lo anterior, les solicito: La anulación de los importes exigidos emitidos en relación a los tres meses posteriores a la fecha de nuestra solicitud de baja. La confirmación por escrito de la cancelación de nuestro contrato sin penalización alguna. En caso de no atender mi solicitud en un plazo de 15 días, me reservo el derecho a interponer una reclamación formal ante las autoridades competentes en materia de consumo y, si fuera necesario, emprender acciones legales para la defensa de mis derechos.

​Hola. Realicé un pedido el 7 de julio y me llegó el 14 de julio. Para mi sorpresa, el producto venía envuelto únicamente en papel film y una bolsa de basura por fuera, a pesar de que le pedí amablemente al vendedor que lo protegiera adecuadamente. Debido a este embalaje deficiente, el producto llegó dañado. ​Ese mismo día 14 de julio marqué la opción "Tengo un problema" e inicié la disputa aportando todas las fotografías requeridas. El soporte de la plataforma me indicó que el vendedor disponía de un plazo de 72 horas para contestar. Tras vencer dicho plazo sin resolución, volví a consultar y me indicaron que seguían investigando y que la gestión podría demorarse 48 horas más. ​A día de hoy, 31 de julio, sigo recibiendo únicamente respuestas evasivas y plantillas del tipo "seguimos investigando las pruebas del vendedor". Considero que mi paciencia ha llegado a su límite tras medio mes de demoras injustificadas, habiendo abonado la correspondiente tasa de Protección al Comprador sin que Vinted esté ofreciendo una mediación justa ni una solución definitiva.