Últimas reclamaciones

Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal en relación con un pedido realizado tras una llamada comercial recibida el pasado día 27, así como por la gestión posterior del mismo. En dicha llamada, un agente de su compañía me ofreció, por mi antigüedad como cliente, una supuesta oferta para la adquisición de un aspirador Dyson (modelo Dyson V8 Cyclonic), con un descuento aplicado y la inclusión de varios dispositivos adicionales que, según se me indicó de forma expresa, serían completamente gratuitos (auriculares inalámbricos, altavoz —posteriormente sustituido por otros auriculares— y un reloj inteligente). A pesar de mi insistencia en que no necesitaba dichos productos, el agente reiteró en múltiples ocasiones que formaban parte obligatoria del paquete y que no tendrían coste alguno. Asimismo, se me informó de unas condiciones de pago fraccionado que resultaban, en apariencia, ventajosas, por lo que acepté la oferta. Posteriormente, se me indicó que la entrega debía realizarse obligatoriamente a domicilio, sin opción de recogida en tienda, y que el pago debía efectuarse en efectivo al repartidor. El día 28 recibí una notificación indicando que el pedido se encontraba en reparto, motivo por el cual solicité teletrabajo para poder estar en mi domicilio. Sin embargo, la entrega no se produjo. Ese mismo día, tras contactar con atención al cliente, se me indicó que el pedido seguía en reparto. El día 29, ante la misma situación, volví a permanecer en mi domicilio durante toda la jornada, sin recibir tampoco el pedido ni ninguna llamada por parte del repartidor o empresa de transporte. Finalmente, al contactar nuevamente con atención al cliente, se me informó de que el pedido había sido cancelado por “imposibilidad de entrega”, circunstancia que no se corresponde en absoluto con la realidad, ya que estuve presente en todo momento en el domicilio y no se produjo ningún intento de contacto o entrega. Como consecuencia de esta cancelación, me puse en contacto con el servicio de atención al cliente para conocer qué había ocurrido y cómo proceder. En dicha llamada se me explicó que el pedido debía volver a almacén y que, una vez completado ese proceso, sería cancelado definitivamente, indicándome además que, en caso de seguir interesada, tendría que realizar un nuevo pedido desde mi cuenta. Ante esta situación, trasladé mi preocupación, ya que no se trataba de una compra realizada por iniciativa propia, sino de una oferta comercial que me fue realizada telefónicamente por un agente de su compañía el día 27, en base a mi antigüedad como cliente y bajo unas condiciones concretas. Por tanto, al tener que realizar un nuevo pedido, perdería dichas condiciones. Es en este punto cuando el agente de atención al cliente, tras revisar la documentación asociada al pedido, me indica que la supuesta oferta no era tal. Me explica que el precio del aspirador corresponde al precio habitual y que los dispositivos adicionales que se me ofrecieron como “gratuitos” figuran en realidad con un coste asociado. Además, en el propio contrato se reflejan incrementos en la cuota mensual que hacen efectivo el cobro de dichos dispositivos, evidenciando que en ningún caso eran gratuitos, sino que estaban siendo financiados dentro de la cuota total. Esto contradice de forma directa y clara la información que se me facilitó durante la llamada comercial. En mi caso concreto, mi cuota mensual actual asciende a 35,37 €, mientras que, según el documento facilitado, pasaría a ser de 56,20 € mensuales, lo que supone un incremento significativo derivado precisamente de la inclusión de estos dispositivos que no solicité y que expresamente indiqué que no necesitaba. Esta información contradice directamente lo que me fue comunicado por el agente comercial durante la llamada del día 27, quien insistió reiteradamente en que se trataba de un pack indivisible y que los dispositivos adicionales eran completamente gratuitos. Asimismo, me indicó expresamente que, durante la grabación de la llamada, aparecerían precios asociados a dichos productos por motivos formales, pero que en ningún caso se me cobrarían. Adicionalmente, he realizado el cálculo del coste real de dicha supuesta oferta, obteniendo el siguiente resultado: Concepto Cuota mensual Duración Coste total Aspiradora Dyson V8 7,35 € 48 meses 352,80 € Auriculares (2 unidades) 2,21 € 24 meses 106,08 € Pulsera Huawei Band 11 1,55 € 24 meses 37,20 € Seguros (1 mes) 7,50 € TOTAL 503,58 € Frente a esto, el precio del aspirador en su página web asciende a 352,80 €, lo que supone que, con esta supuesta oferta, estaría pagando aproximadamente 147,28 € más, incluso considerando únicamente un mes de seguro. Esto evidencia que no se trataba de una oferta beneficiosa, sino de una operación en la que resulto económicamente perjudicada. Entiendo perfectamente que el trabajo de un comercial es vender y que, en muchos casos, existen incentivos asociados a la consecución de ventas. No obstante, lo que no puedo entender ni aceptar es que, para lograrlo, se recurra a información confusa, medias verdades o directamente engañosa, especialmente tratándose de clientes que llevamos muchos años en la compañía y que, en mi caso concreto, nunca había tenido ningún problema previo con ustedes. Resulta especialmente decepcionante tener que encontrarme en esta situación y comprobar que se me intenta vender un producto en condiciones desfavorables, presentándolo como una ventaja. Por todo lo anterior, solicito: - Una revisión completa de lo sucedido con la empresa de reparto y una explicación detallada de por qué se ha cancelado el pedido sin intento real de entrega. -Una aclaración sobre las condiciones reales del contrato, especialmente en relación con los dispositivos incluidos y su supuesto carácter gratuito. -La revisión de la actuación del agente comercial que realizó la oferta, por posible información incorrecta o engañosa. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo el derecho a trasladar esta reclamación a los organismos de consumo correspondientes.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque se me ha remitido a llamar a un teléfono de pago abusivo 807 para resolver un fallo suyo al no enviará PIN para recoger pedido, sin solucionar problemas. SOLICITO la devolución del coste de la llemada 25€ Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Tras ver como el desperfecto de la butaca se va acrecentando se llama a finales de año a la empresa Muebles Rey y al intento de hablar con la srta Maribel, esta de vacaiones, me llama 10 de Enero diciendome que me enviara a un empleado para hacer fotos de la butaca. Tras varios intentos de contactar con alguien que nos de una solucion, a final de febrero de 2026 viene para hacen unas fotos y me dice este empleado que tendran que cambiar el sofa. A fecha de hoy no se ha dado solución a dicho cambio., siendo numerosas las llamadas y al habla con distintas empleadas , sin respuesta satistactotia, por lo que solicito la devolución del importe de la compra y la retirada del articulo defectuoso.

En fecha reciente realicé la compra online de una batería para motocicleta a la empresa EnergyBatt. El pedido fue entregado en mi lugar de trabajo en mi ausencia, siendo recepcionado por terceros. A mi regreso, al proceder a su apertura, comprobé que el paquete presentaba daños visibles en el embalaje y que el producto en su interior (batería) estaba roto, concretamente uno de los vasos, resultando completamente inservible. Dispongo de fotografías que acreditan tanto el estado del embalaje como el daño del producto. Al comunicar la incidencia a la empresa, esta se niega a ofrecer solución alegando que ha transcurrido un plazo de 24 horas desde la entrega, plazo que figura en sus condiciones para reclamaciones por transporte. No obstante, considero que dicha limitación no puede prevalecer sobre mis derechos como consumidor, dado que el producto fue recibido defectuoso desde el origen, siendo responsabilidad del vendedor la entrega de un bien conforme al contrato.

Estimados/as señores/as: En fecha 31 de marzo de 2026, llevé a reparar un Iphone 16 Pro que se encontraba en garantía por la existencia de un Pixel muerto en la pantalla. Me pongo en contacto con ustedes porque , tras llevar en un primer momento el teléfono a reparar el día 31 de marzo, como indicaba, como consecuencia de un pixel muerto, en el Servicio autorizado de Apple de Ktuin en Alicante (C/ Portugal), me devuelven el telefono defectuoso, ya que, tras la reparación de pantalla, el terminal se reiniciaba cada minuto. Que el día 2 de abril de 2026 llevo nuevamente el teléfono a reparar, como he comentado, porque el teléfono se reiniciaba constantemente. Recupero el teléfono ese mismo día 2 y esa misma noche el movil empieza a experimentar el mismo problema. Conviene apuntar que con carácter previo a dejar el telefono reparando la primera vez, esto es, el día 31 de marzo, realicé una copia de seguridad, que por algún motivo que desconozco no se realizó de forma completa, sin que se me notificase de ningún modo que la copia se había hecho solo parcialmente, por lo que perdido una gran cantidad de datos personales, documentos, fotografías, etc. Como consecuencia de los festivos de semana Santa, no puedo llevar el teléfono nuevamente a reparar hasta el día 7 de abril de 2026, lo que ya me supuso un perjuicio, pues me quedé sin teléfono durante varios días, siendo que, en principio, era una simple reparación de pantalla que se solventaría el mismo día. Que cuando llevo el móvil por TERCERA vez a reparar, me dicen que tienen que enviar el teléfono a Apple y ellos se encargarían de la reparación. EL día 10 de abril acudo a recoger el teléfono. Finalmente, la decisión que habían tomado era la de darme un nuevo terminal. No obstante, y a pesar de las incidencias que presentaba el anterior teléfono (reinicios constantes), yo seguía teniendo acceso a todos mis datos personales en ese terminal. En ningún momento se me notifica que es posible que se me de un teléfono nuevo, lo que lógicamente conllevaría la pérdida de los datos. Ello, unido a que tampoco pude saber de ningún modo que la copia de seguridad de iCloud no se había realizado correctamente, ya que antes de dejar el telefono reparando me aseguré de haberla hecho, y efectivamente, se indicaba que la última copia de seguridad se había efectuado el día 29 de marzo de 2026, por lo que deduje que se habría realizado correctamente, situación que me ha ocasionado un grave perjuicio. Que tras todo esto, la tienda de reparación Ktuin solicita a Apple la devolución del terminal para que pueda recuperar los datos y proceder nuevamente al envío del terminal una vez recuperados. Ante esto, la tienda Ktuin me notifica que Apple se ha negado a la devolución. En virtud de todo lo anterior, y debido a la excepcionalidad del caso, SOLICITO a Apple que acceda a la devolución del terminal antiguo, con número de serie M4F2LGF7PV, ya que esta situación, y el servicio de reparación proporcionado, me ha ocasionado un grave perjuicio, pues de una simple reparación de pantalla se han derivado sucesivas reparaciones, con las molestias que ello conlleva (acudir y hacer largas esperas, quedarme durante días sin telefono, etc.), así como a pérdida de todos mis datos mis datos. Entiendo que la política de empresa sea optar por la no devolución, pero ruego por favor que, debido a la excepcionalidad de este caso y los perjuicios que me ha ocasionado el deficiente servicio técnico de Apple, que accedan a la devolución del terminar al Servicio autorizado de Apple de Ktuin en Alicante, para poder proceder a la recuperación de datos, y proceder nuevamente a su envío a las centrales de Apple una vez efectuado. Adjunto fotocopia de las reparaciones efectuadas. Para su facilidad, el número de reparación es el G690513130 Muchas gracias de antemano. Sin otro particular, atentamente.

Yo, Cristina Rodríguez , presento reclamación formal contra el servicio técnico oficial de OPPO (ANOVO) por los daños ocasionados en mi dispositivo OPPO Find N2 Flip tras una reparación en garantía, así como por la negativa posterior a asumir la reparación completa. El dispositivo fue enviado inicialmente al servicio técnico por un problema en la pantalla exterior, registrado como “DISPLAY - Parpadea”. La reparación fue tramitada en garantía de fabricación, constando expresamente en el parte de reparación como “REPARADO EN GARANTÍA DE FABRICACIÓN”. Además, en dicho parte figura intervención sobre la pantalla principal mediante la actuación “2D TP protective film Main screen Folding”. Tras recibir nuevamente el terminal, comprobé inmediatamente que la pantalla principal interior presentaba arañazos importantes en la zona del pliegue y múltiples puntos hundidos que no existían antes de la reparación. El teléfono siempre había llevado protector de pantalla hasta que fue retirado por el propio servicio técnico durante la intervención, tal y como se indica en el procedimiento de reparación. La incidencia fue comunicada de forma inmediata mediante correo electrónico, adjuntando fotografías y explicando claramente que el daño había aparecido tras la manipulación realizada durante la reparación. La respuesta inicial de ANOVO consistió en desviar la reclamación hacia un supuesto “daño cosmético” en otra parte del dispositivo que no tenía relación alguna con la pantalla principal interior que se estaba reclamando. Después de varios meses insistiendo sin obtener una solución real, se emitió un presupuesto por importe de 260,98 €, alegando “pantalla – grietas por golpe” y excluyendo la garantía por supuesto daño físico ocasionado por golpe o uso inadecuado. Rechacé dicho presupuesto, ya que el daño no existía antes de la intervención del SAT y fue comunicado inmediatamente tras la devolución del terminal. Posteriormente, OPPO ofreció asumir únicamente el 50% del valor de las piezas como “gesto comercial”, obligándome igualmente a asumir parte del coste de una reparación derivada de un daño ocasionado tras la actuación del propio servicio técnico oficial. Además, durante la gestión de esta reclamación, se me remitió por error un presupuesto correspondiente aparentemente a un producto DeLonghi (modelo EDG226.A), incluyendo referencias a “cabezal” como repuesto principal, documento totalmente ajeno a mi dispositivo y que demuestra una gestión claramente deficiente del expediente. Finalmente, OPPO me confirmó telefónicamente que no ofrecerían ninguna solución adicional más allá de ese 50%, negándose a asumir la reparación completa. Considero totalmente injusto tener que asumir cualquier coste derivado de unos daños que aparecieron tras una reparación en garantía realizada por el propio servicio técnico oficial autorizado por la marca. Por todo ello, solicito: 1. La reparación completa de la pantalla principal sin coste alguno para mí, o una solución equivalente adecuada. 2. La anulación definitiva de cualquier presupuesto asociado a esta incidencia. 3. El reconocimiento de la responsabilidad del servicio técnico en los daños ocasionados tras su intervención. 4. La revisión de la actuación del servicio técnico oficial por la deficiente gestión del expediente y la falta de respuesta adecuada durante meses. Adjunto como prueba: * factura de compra del dispositivo * parte de reparación inicial en garantía * fotografías de la pantalla dañada * correos intercambiados con ANOVO y OPPO * presupuesto emitido fuera de garantía * presupuesto incorrecto enviado por error * reclamación formal previa presentada a la empresa

Estimados/as señores/as: En fecha 04/08/2025 adquirí en su establecimiento Concesionario y Taller MG Asimco Motor, sito en Carretera de Fuencarral,66, 28108 Alcobendas, Madrid, el vehiculo MG EHS Hibrido enchufable El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha del viernes 6 de Marzo de 2026. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución. Solicito por tanto la sustitución por un producto de mismas características o superior o resolución del contrato y reembolso; y que durante el tiempo que tardemos en llegar a alguna de esas soluciones, paralización de los cobros de la financiación del vehículo con Santander consumer finance S.A. y que o me proporcionen coche de sustitución, o me garanticen el reembolso de los gastos de transporte que estar sin vehículo me esta ocasionando. Sin otro particular, atententamente Angeles G.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque se me ha cobrado 29.99 euros en concepto de una subscripción Prime no autorizada SOLICITO la inmediata devolución de los mismos.  Sin otro particular, atentamente. Paul

En primer lugar, el día en que intenté subir dichas entradas a su sistema, estas no fueron aceptadas ni resultaron válidas, al indicarse que se trataba de una imagen/fotografía y no de un formato admitido por la plataforma, por lo que no fue posible completar correctamente el proceso de publicación. Posteriormente, y de forma totalmente inesperada, dichas entradas aparecieron como vendidas sin que se me notificara previamente tal circunstancia, ni se me facilitara información alguna sobre la supuesta operación realizada. Asimismo, he intentado acceder a mis datos y contactar con el servicio de atención al cliente para obtener aclaraciones, resultando imposible gestionar mi cuenta con normalidad o recibir respuesta efectiva por parte de la entidad. A día de hoy, no solo no se ha producido una venta válida y efectiva de las entradas, sino que además se me ha obligado a pagar cargo económico por una operación que no se ha llevado a cabo correctamente. Adicionalmente, he recibido comunicaciones en tono coercitivo o intimidatorio, en las que se me advierte de posibles consecuencias en caso de no abonar unas supuestas comisiones derivadas de una venta inexistente o defectuosamente gestionada, circunstancia que considero improcedente y contraria a la buena fe contractual. Adjunto justificante acreditativo de lo expuesto.

Buenas tardes: Quiero exponer una reclamación contra la empresa Asus, por la compra de una placa base: TUF GAMING B850-BTF WIFI WHITE realizada directamente a dicha compañia el día 24/01/2026 para un PC totalmente nuevo. Desde su recepción, la placa base no funcionaba, dando reinicios constantes. Ha sido revisada por dos técnicos informáticos, quienes coinciden en que el origen del problema es un fallo de fábrica en la placa base. Me puse en contacto con Asus el día 17 de febrero del 2026 y durante aproximadamente tres meses, la empresa ha dilatado la resolución del problema, atribuyendo reiteradamente el fallo a otros componenetes ajenos a la placa base, a pesar de las evidencias aportadas. Dispongo de todos los correos establecidos con ellos. Al final, después de tantos rodeos, decidieron gestionar la recogida de la placa para su reparación. Pero posteriormente han querido cobrarme el coste de la misma, a pesar de encontrarse el producto dentro del periodo de garantía. Asi mismo, Me han devuelto la placa sin reparar al no aceptar dicho coste. Alegando que presenta suiciedad y daños. afirmaciones que no se corresponden, ya que dispongo de fotos en las condiciones que se envio el producto. Cabe destacar además de que no se ha devuelto su caja original, si no en una caja genérica. También dispongo de un video de la apertura del paquete recibido. He procedido de nuevo a su instalación, comprobando que actualmente no funciona en absoluto, presentando un estado peor que en el momento del envío. Adiccionalmente, al adceder a la BIOS, se indica que la placa base ha sido utilizada en un equipo distinto, lo que evidencia su manipulación por parte del servicio técnico. Solicito de la intervención en el caso para que la empresa cumpla, procediendo a la reparación gratuita del producto, la sustitución por una nueva en perfecto estado o el rembolos integro del importe. Asimismo, también tienen mi total disposición a devolver el producto defectuoso. Un saludo.