Últimas reclamaciones

A la atención del Servicio Jurídico y de Reclamaciones de la OCU: Yo, Adrià Mas Vinyals, con DNI 53291024R, me dirijo a ustedes para solicitar su intervención frente a Energía XXI Comercializadora de Referencia, S.L.U., debido a una facturación que considero improcedente y que tiene su origen en un error reconocido por la propia compañía. Actualmente, el departamento de impagos de Energía XXI me reclama el pago de la factura S26CON011348522, por importe de 166,92 euros, correspondiente al periodo comprendido entre el 11 de marzo y el 7 de abril de 2026. Esta factura incluye 107,56 euros en costes de distribuidora, concretamente: 98,52 euros por derechos de acceso. 9,04 euros por derechos de enganche. Estos costes no derivan de una nueva contratación solicitada voluntariamente por mí, sino de la necesidad de restablecer el suministro después de que Energía XXI tramitara incorrectamente la baja de mi contrato. Relación cronológica de los hechos 1. Solicitud de baja con una fecha futura El día 3 de marzo de 2026 solicité a Energía XXI la baja del contrato de suministro, indicando que debía hacerse efectiva el 26 de marzo de 2026. No solicité que el suministro se interrumpiera de manera inmediata. Así aparece recogido en una comunicación posterior de la propia compañía, en la que se indica expresamente que yo había solicitado la baja por vía web el 3 de marzo, pero con fecha efectiva prevista para el 26 de marzo. 2. Energía XXI tramitó la baja anticipadamente A pesar de lo solicitado, Energía XXI ejecutó la baja antes de la fecha indicada. En una de sus respuestas, la compañía manifiesta que la baja se produjo el 4 de marzo de 2026 y se hizo efectiva el 5 de marzo de 2026. En otra comunicación, Energía XXI reconoce expresamente que la persona que tramitó la baja debía haberme informado de que las bajas solicitadas telemáticamente son inmediatas. También me pide disculpas por las molestias ocasionadas e indica que estaba intentando agilizar el restablecimiento del suministro. Por tanto, la propia empresa reconoce que: La baja se ejecutó antes de la fecha que yo había solicitado. No fui informado correctamente de que la baja telemática se tramitaría de manera inmediata. El posterior restablecimiento del suministro fue necesario como consecuencia de esta actuación. 3. Alta correctiva para restablecer el suministro Para subsanar la baja anticipada y recuperar el suministro eléctrico, el día 11 de marzo de 2026, a las 9:36 horas, se solicitó nuevamente el alta del contrato. Energía XXI interpreta esta actuación como una nueva alta ordinaria y, como consecuencia, me repercute los derechos de acceso y enganche cobrados por la distribuidora. Sin embargo, esa alta no respondió a mi voluntad de contratar un suministro nuevo, sino exclusivamente a la necesidad de corregir la baja anticipada ocasionada por la propia compañía. No considero razonable ni procedente que se me trasladen los costes económicos derivados de la corrección de un error de gestión que no me resulta imputable. 4. Emisión de la factura de 166,92 euros Energía XXI emitió posteriormente la factura S26CON011348522, de fecha 20 de abril de 2026, por un total de 166,92 euros. La factura corresponde al contrato 130142209481, asociado al punto de suministro situado en Ausiàs March, 3, Sant Cugat del Vallès, y factura el periodo comprendido entre el 11 de marzo y el 7 de abril de 2026. Su desglose es el siguiente: Potencia contratada: 11,67 euros. Energía consumida: 20,36 euros. Impuesto eléctrico: 0,16 euros. Alquiler del contador: 0,72 euros. Otros conceptos: 0,52 euros. Costes de distribuidora: 107,56 euros. IVA: 25,93 euros. El importe extraordinario de la factura procede fundamentalmente de los 107,56 euros de costes de distribuidora, originados por el alta utilizada para corregir la baja incorrectamente ejecutada. 5. Reclamación actual desde el departamento de impagos A pesar de que expuse lo sucedido y de que Energía XXI dispone de comunicaciones internas que acreditan el error, actualmente su servicio de impagos me reclama el pago de los 166,92 euros. Considero que esta reclamación de deuda no tiene en cuenta el origen real de la factura ni la responsabilidad de la empresa en la generación de los costes de alta. 6. Contratos dados de baja y nuevas facturas en el portal La situación resulta todavía más confusa porque, en el área de cliente de Energía XXI, aparecen los dos contratos vinculados al punto de suministro de Ausiàs March, 3 como dados de baja: Contrato 12224959481: estado «Baja». Contrato 130142209481: estado «Baja». Sin embargo, en el apartado de facturas del portal continúan apareciendo nuevas cantidades con estado «En curso», emitidas en julio de 2026: 9,58 euros, con fecha de emisión 21 de julio de 2026. 28,56 euros, con fecha de emisión 21 de julio de 2026. 33,93 euros, con fecha de emisión 20 de julio de 2026. Además, la factura de 166,92 euros aparece como asociada a un «contrato en baja». Solicito que también se aclare por qué se siguen generando facturas o cargos cuando los contratos constan como dados de baja, así como a qué periodos, contratos y conceptos corresponden exactamente esas nuevas cantidades. Motivos de la reclamación La cantidad reclamada resulta improcedente, al menos en lo relativo a los costes generados por el alta, por las siguientes razones: La baja del contrato no se ejecutó en la fecha que yo había solicitado. Energía XXI reconoce que no se me informó correctamente de que la baja telemática sería inmediata. La nueva alta fue necesaria para corregir la interrupción anticipada provocada por la propia compañía. Los derechos de acceso y enganche no se habrían generado si Energía XXI hubiera gestionado correctamente mi solicitud. Actualmente se pretende trasladarme el coste económico de la subsanación de un error ajeno a mi voluntad. Se siguen mostrando nuevas facturas o cargos pese a que los contratos aparecen como dados de baja. No he recibido una explicación clara y coherente que concilie las fechas de baja, el alta correctiva, el estado de los contratos y las nuevas facturas. Solicitud Por todo lo anterior, solicito a la OCU que intervenga ante Energía XXI y reclame: La anulación de la factura S26CON011348522, por importe de 166,92 euros, o, subsidiariamente, la eliminación de todos los costes derivados del alta correctiva, incluidos los 107,56 euros de costes de distribuidora y los impuestos asociados. La suspensión inmediata de cualquier gestión de cobro o reclamación de impago relacionada con esta factura mientras la controversia se encuentre en tramitación. Que Energía XXI se abstenga de comunicar esta supuesta deuda a ficheros de solvencia patrimonial o de adoptar otras medidas perjudiciales mientras el importe se encuentre formalmente impugnado. Una explicación completa sobre el motivo por el que aparecen nuevas facturas de 9,58 euros, 28,56 euros y 33,93 euros, pese a que los dos contratos figuran como dados de baja. La anulación de cualquier factura posterior que no corresponda a un consumo o servicio efectivamente contratado y correctamente prestado. La confirmación por escrito de la fecha definitiva de baja de cada contrato y de que no existen contratos de suministro activos a mi nombre en esa dirección. La entrega de un estado de cuenta completo y conciliado en el que se indiquen todas las facturas emitidas, pagos, devoluciones, anulaciones y cantidades supuestamente pendientes. La confirmación de que, una vez corregidos los importes improcedentes, no queda ninguna deuda pendiente derivada del alta realizada para subsanar el error de Energía XXI. Presento esta reclamación sin reconocer la existencia ni la exigibilidad de la deuda reclamada. Adjunto: Factura S26CON011348522; comunicaciones de los casos 330874013 y 325028138, donde Energía XXI reconoce la baja anticipada y la falta de información; capturas del portal con ambos contratos de baja y nuevas facturas en curso.

Tengo aun una reclamacion abierta porque Instacart, el services de compra y reparto que COSTCO ofrece me bloquea sin que sea causa de mis equipos ni de mi conexión a internet y es imposible hablar con alguien que tenga soluciones de verdad. Instacart es, como muchas otras, una empresa de software que subcontrata a un servicio de atención al cliente que tampoco ni está en España ni sus operadores son nativos en castellano o viven en el país, por lo que el guion les exige repetir como autómatas “lo siento mucho señor” cada dos o tres minutes sin forma de solucionarlo, solo sugieren ‘cambiar de equipo”. Te tratan como si uno fuera analfabeto digital y jamas resuelven nada. El problema es que quienes tenemos minusvalías y no podemos conducir o desplazarnos a COSTCO, no podemos usar el servicio. Para peor, me obliga a a sacar una membresia de COSTCO en España, cuando yo siempre utilice mi tarjeta de Estados Unidos, como lo hago hace 33 años sin problema.

Estimados/as señores/as: El pasado día 18 de mayo de 2026 compré en su web on line los artículos dos conjuntos Ibiza lino los cuales incluían su oferta promocional 50% Me pongo en contacto con ustedes porque ni se ha entregado el paquete ni se ha recibido el reembolso. Adjunto fotocopia de los correos enviados por su empresa. SOLICITO, el reembolso de 39,99 euros Sin otro particular, quedo a la espera de sus noticias, atentamente.

Hola, soy MariCarmen, supuestamente me di de baja de esta gente de Credifix.es y me han vuelto a cobrar 34 euros. Estoy cobrando un subsidio de 480 euros de mas de 52 años. Tengo deudas de microcreditos que estoy intentando solucionar. Como darme de baja de estos y me devuelvan los 34 euros. Gracias. Un saludo.

Sigo sin noticias de que hayan realizado el reembolso ofrecido por ustedes del 20% del importe pagado por el pedido de referencia, en lugar de devolución de las prendas. Acepté ese ofrecimiento el día 5 de julio y desde entonces,les reclamo ,a nivel personal, dicho reembolso del 20% cada día. Espero sus noticias y confirmación, en un plazo de 2 /3 días.

Javiconstrucciones no terminó la obra contratada y dejó el suelo de mi casa con filtraciones y desperfectos

Por medio de la presente deseo presentar una reclamación respecto al funcionamiento de la promoción "MONOPOLY MONI 2026" organizada por McDonald's España, al considerar que su desarrollo podría resultar contrario a las expectativas legítimas generadas en los consumidores y constituir una práctica comercial potencialmente engañosa. He participado en la promoción adquiriendo productos adheridos a la campaña para obtener etiquetas "MONI", que permiten canjearlas por diferentes premios disponibles en la aplicación oficial de McDonald's, de acuerdo con las condiciones recogidas en las bases legales de la promoción. Según dichas bases, los premios disponibles pueden agotarse y, en ese caso, vuelven a reponerse en las fechas y horas anunciadas por la propia promoción, concretamente los martes y viernes a las 12:00 horas, permitiendo que los usuarios puedan intentar nuevamente el canje en las siguientes reposiciones. Sin embargo, mi experiencia ha sido completamente distinta. Desde la segunda semana de la promoción todos los productos canjeables mediante etiquetas MONI aparecían como "agotados". Conociendo el sistema de reposición anunciado, accedí a la aplicación exactamente a las 12:00 horas tanto los martes como los viernes, además de consultar en otros días de la semana. En todas las ocasiones el resultado fue el mismo: todos los productos continuaban apareciendo agotados de manera inmediata, sin que aparentemente se hubieran incorporado nuevas unidades. Esta situación me hace dudar de que las reposiciones anunciadas se estén realizando de forma efectiva o, al menos, de que exista una cantidad de unidades razonable que permita a los consumidores acceder realmente a los premios. Si las reposiciones consisten en un número testimonial de unidades o, directamente, no llegan a efectuarse pese a lo anunciado en las bases, el consumidor realiza compras motivado por la expectativa de poder canjear sus etiquetas, cuando en la práctica dicho canje resulta prácticamente imposible. Considero que esta forma de actuar puede vulnerar la normativa de protección de los consumidores, en particular el Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que reconoce el derecho de los consumidores a recibir información veraz, suficiente y no engañosa sobre las promociones comerciales. Asimismo, la Ley 3/1991, de Competencia Desleal, considera desleales aquellas prácticas comerciales que, por acción u omisión, puedan inducir a error al consumidor medio sobre las condiciones reales de una promoción o sobre la disponibilidad de los bienes o ventajas ofrecidas. Por todo ello, solicito que la OCU valore si el desarrollo de esta promoción se ajusta a la normativa vigente y, en particular, que se compruebe: Si las reposiciones anunciadas en las bases legales se están realizando realmente en las fechas y horarios comunicados. Cuántas unidades de cada premio se ponen a disposición de los consumidores en cada reposición. Si dichas unidades son suficientes para que la promoción pueda considerarse accesible en condiciones normales. Si la publicidad y las bases legales reflejan de forma transparente la disponibilidad real de los premios. Entiendo que una promoción basada en incentivar compras mediante la obtención de etiquetas canjeables debe ofrecer una posibilidad real y efectiva de obtener los premios anunciados. Cuando, pese a seguir exactamente el procedimiento indicado y conectarse en los horarios establecidos para las reposiciones, todos los premios permanecen constantemente agotados, el consumidor puede verse inducido a realizar compras bajo unas expectativas que posteriormente no pueden materializarse. Por todo ello, solicito que la OCU estudie esta situación y, en su caso, lleve a cabo las actuaciones que considere oportunas para proteger los derechos de los consumidores y verificar el correcto cumplimiento de las bases legales de la promoción y de la normativa de consumo aplicable. Bases legales de la promoción: https://mcd-es.s3.eu-west-1.amazonaws.com/monopoly-2026/bbll_monopoly_2026.pdf?openOutsideMcd=true

Inaceptable gestión de un envío asociado a un pedido realizado a través de Amazon. Su empresa afirma haber realizado un intento de entrega el día 30 de julio a las 9:39, lo cual es rotundamente falso. En ningún momento se efectuó intento alguno en mi domicilio. Resulta, además, materialmente imposible que, tras ese supuesto intento fallido, el paquete fuera depositado prácticamente de inmediato en un punto de recogida situado en la otra punta de la ciudad. Esta contradicción evidencia que el intento de entrega nunca se produjo. A pesar de ello, y sin mi consentimiento, decidieron desviar el paquete a dicho punto de recogida, privándome del servicio por el que he pagado. Este comportamiento no solo supone un incumplimiento claro del servicio contratado, sino que además refleja una falta absoluta de rigor y profesionalidad. Es especialmente grave que no se me notificara adecuadamente la situación del envío, teniendo conocimiento del mismo únicamente el último día del plazo de recogida y de forma indirecta, a través de un mensaje de valoración de Amazon. Asimismo, resulta inadmisible la imposibilidad de contactar con su servicio de atención al cliente para obtener información o resolver la incidencia. Lo ocurrido constituye una falta de respeto hacia el cliente. Una auténtica VERGÜENZA.

Estimados/as señores/as: Me dirijo a ustedes para informarle que el pasado día 30] de julio, me dirigí al Departamento de atención al Cliente tanto via wasap y via mail, ambos canales oficiales y solicité la baja del servicio de FIBRA Han transcurrido más de 4 dias y, la baja no se ha hecho efectiva. Y hoy nuevamente he tenido que tramitarlo por telefono indicandome que la baja sera a partir del dia 5/08/2026 y sin ni siquiera verificar los datos comunicados Adjunto los mensajes wasap de confirmacion y de mail con baja el dia 30/07/2026 Solicito: Se haga efectiva la baja después de la solicitud que se hizo en fecha 30 de julio], se deje de facturar desde esa fecha y se anule cualquier cargo posterior. De lo contrario la factura sera devuelta Sin otro particular, atentamente.

Hola, hice una compra de unas sandalias siguiendo un modelo ofrecido por la página web de Valaume Formentera. Al realizar el traking, comprobé que las sandalias no venían de Formentera, sino de China. Además al llegar el producto no tenía nada que ver con el producto ofertado. Me puse en contacto con la página por correo electrónico y después de dudar de lo que les estaba diciendo, al mandar fotos de lo anunciado y de lo recibido me ofrecieron dos posibilidades para resarcirme, que, lógicamente no me convencieron en absoluto: 1. Devolver yo el producto, pagando los costes. 2. Que eligiese otro producto con un 75%de descuento. Naturalmente, como le contesté a la persona que se puso en contacto conmigo, ninguna de las opciones me parecía correcta.