Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: Tenía contratado un viaje en avión desde el aeropuerto de Madrid al de Hanoi (vuelos QR6949, QR1982), que tenía su salida a las 9:30h horas del día 25 del mes de octubre de 2025 por lo que la llegada normal a Hanoi (tras conexión en Doha) en función del billete comprado debería haber tenido lugar a las 06:55h horas del día 26 de octubre de 2025. Los vuelos sufrieron un retraso de más de cuatro horas en la hora de llegada. Con fecha de 8 de noviembre de 2025 escribo 4 reclamaciones (una por pasajero afectado), de la que recibo 4 respuestas automáticas con los siguientes números de caso CAS-509053-F4Q6B3 / CAS-509049-Q8D2S7 / CAS-509059-B7R4Y8 / CAS-509057-J7B0V9. A día de hoy y tras haber solicitado a través de su web, llamadas… una respuesta sigo sin noticias suyas. SOLICITO la compensación económica de 2400€ (600 x 4 viajeros) que corresponde conforme a la legislación europea, reglamento 261/2004. Sin otro particular, atentamente.

Tengo un coche con tan solo 24000km que ha estado 3 veces en taller en mes y medio porque las marchas se bloquean y el coche se queda en punto muerto, con el peligro que supone yendo en carretera. La primera vez en taller me dijeron que no hacian nada porque no habian podido reproducir el problema. La siguiente vez tuvo que ir el coche en grua porque no entraba ninguna marcha. Cambiaron el collarin del embraque y al mes despues el coche vuelve a fallar. Vuelvo a llevarlo a taller y dicen que no le hacen nada porque no puede reproducir el problema. Tambien me dijeron que si me pasaba que pisara muchas veces el embrague, pero que si se rompe el embrague ellos no se hacen cargo porque no lo cubre la garantía. Es vergonzoso.

Empresa reclamada: Peugeot España (Stellantis España, S.L.) Concesionario implicado: Auto Palas – Santander Producto: Vehículo Peugeot 208 1.2 PureTech Allure Año 2017 – gasolina Kilometraje actual: 166.000 km VIN: VF3CCHMZ6HW005599 Matrícula: 6664JWM ⸻ EXPOSICIÓN DE LOS HECHOS Soy propietario de un Peugeot 208 1.2 PureTech Allure de 2017, actualmente con 166.000 km, incluido en la ampliación de garantía oficial de Peugeot hasta 10 años o 185.000 km por el defecto de fabricación reconocido en la correa de distribución bañada en aceite de este motor. Desde hace tiempo el vehículo presenta un consumo excesivo y anómalo de aceite, llegando a necesitar aproximadamente una lata de aceite semanal, síntoma ampliamente documentado como previo a averías graves de motor en estos modelos. El 24 de octubre de 2025 abrí expediente oficial con Peugeot España, exponiendo este problema tras haber acudido previamente al concesionario Auto Palas (Santander), donde se me confirmó que mi vehículo estaba incluido en dicha ampliación de garantía. En esa visita, el propio concesionario me indicó que el simple cambio de correa probablemente no resolvería el problema, ya que el motor podría estar ya afectado. Por lo que me recomendaron hablar con la marca. Eso hice, y tras dos semanas la marca me invitó a acudir al concesionario para que se realizar aun diagnóstico del vehículo que ellos pudieran analizar posteriormente. A pesar de haber comunicado estos síntomas graves, la cita para diagnóstico fue fijada con una demora de varias semanas (para el 15 de diciembre), manteniéndose el vehículo en circulación. El domingo 23 de noviembre de 2025, el coche perdió potencia repentinamente en autovía, encendiéndose testigos de avería grave de motor. El 24 de noviembre fue trasladado en grúa al concesionario Auto Palas, donde permanece inmovilizado desde entonces, sin diagnóstico ni solución, y sin que Peugeot haya dado respuesta alguna a mis comunicaciones posteriores, pese a haber enviado un requerimiento formal por escrito y haber superado el plazo otorgado para contestación. Actualmente: • El vehículo sigue inmovilizado. • No dispongo de coche de sustitución. • No he recibido respuesta por escrito de Peugeot España. • Se trata de una avería grave directamente relacionada con un defecto de fabricación reconocido por la marca. ⸻ MOTIVO DE LA RECLAMACIÓN Considero que existe un incumplimiento de las obligaciones legales y comerciales de Peugeot España, por: • Falta de respuesta en un plazo razonable. • Demora injustificada en el diagnóstico de un vehículo en garantía. • Negativa tácita a asumir daños derivados de un defecto de fabricación reconocido. • Pérdida de uso de un bien esencial. • Riesgo para la seguridad derivado del uso previo del vehículo pese a síntomas graves comunicados. Todo ello vulnera la Ley de Garantías y Conformidad del Bien (Ley 7/2021), que establece la obligación de reparación sin coste y sin demora injustificada cuando el bien no es conforme. ⸻ SOLICITO 1. Que Peugeot España asuma íntegramente, en el marco de la garantía ampliada, la reparación completa del vehículo, incluidos los daños de motor derivados del defecto de la correa de distribución. 2. Que se realice un diagnóstico inmediato y completo del motor. 3. Que se me facilite vehículo de sustitución sin coste mientras dure la reparación. 4. Que Peugeot emita respuesta escrita y motivada y proponga una solución definitiva.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes una vez más, por el ruido, velocidad que coje el tren. SOLICITO: por favor que a la llegada de la estación, y salida no cojan tanta velocidad, pues hacen un ruido horrible. me comentaron que no podian poner manparas del ruido por que no habia una gran circulacion, bueno pasan cada media hora. LINEA: SEGOVIA LOCALIDAD: COLLADO MEDIANO Sin otro particular, atentamente.

Hola, realice una compra de billetes de tren para 8 de diciembre de A Coruña a Madrid (Chamartín). Antes de realizar la compra me aseguraron en atención al cliente que al niño de 2 años pagando plaza se le asigna automáticamente un asiento junto a un adulto, pero cuando sacamos los billetes no ocurrió así y el niño iba solo. Llamamos en 2 ocasiones y la solución que nos dieron fue la misma, que a la hora de coger el tren nos asignarían un nuevo asiento, pero cuando cogimos el tren nos asignaron un asiento que fue reclamado por un viajero y el niño tuvo que viajar encima de un adulto sin poder hacer uso de su plaza, ya que no iba a viajar solo con 2 años. Solicito, nos devuelvan el importe de ese billete, ya que no ha sido utilizado y no ha sido nuestra culpa. Gracias.

Buenos días, La DGT permite a aquellos turismos y furgonetas ligeras de gasolina matriculadas desde el 1 de enero de 2001 y diésel a partir de 2006 a conseguir a etiqueta B (amarilla). Un vehículo diesel EURO4 matriculado el 31 de diciembre de 2005 no cumple la normativa, si se matriculó el mismo vehículo el 1 de enero de 2006 sí. Es el mismo coche, con el mismo motor y con las mismas emisiones pero un día sí cumple y al siguiente no. El BOE no habla de fechas sino que cumplan la normativa EURO4 de emisiones. Pero aun así, la DGT no se rige por el BOE... Inaudito. Tenemos un vehículo matriculado en marzo 2004 que en la placa del bastidor indica que cumple la norma EURO4, por lo que le corresponde según el BOE la etiqueta medioambiental B. En la DGT no nos dan distintivo medioambiental y nos solicitan un certificado de la marca que indique lo que ya indica el propio bastidor del coche: que cumple la EURO4. Esto se podría certificar en cualquier ITV, pero no les vale.... Inaudito. Estos certificados eran facilitados por las marcas a coste 0 o bajo (10€) pero ante la avalancha de solicitudes por el criterio de la DGT actualmente aplican "precio libre". En mi caso desde 150€ hasta 480€ según concesionario donde lo he solicitado. Un atropello consentido. Y en otras marcas como Mercedes, están pidiendo más de 600€ por el papelito... La dejadez (una vez más) de la DGT en su control de catalogar las emisiones de los vehículos y la no aplicación de la norma según el BOE conlleva a que las marcas abusen de esta situación de descontrol. ¿El perjudicado? El de siempre. El usuario consumidor.

Me están cobrando pagos de Spay and Latam por una subscripcion q no he realizado desde ayer y quiero darlos de baja y reclamar su devolución.

Retraso en la entrega de pedido Hola, muy buenas noches. Realicé un pedido on-line, con fecha 4 de diciembre del 2025, en la página web de Decathlon. El día 5 de diciembre recibí un correo electrónico de la empresa Paack (notifications@paack.co), indicando lo siguiente: “información de tu entrega. Tu pedido de DECATHLON será entregado en los próximos días. Saludos, Paack. El número de pedido es el ESFFP002507206”. Desde esa fecha no he recibido correo electrónico alguno informándome del retraso en la entrega y la razón del mismo. Sin embargo, al acceder a “seguir mi pedido”, he comprobado que: - Con fecha 9 de diciembre a las 12:49 horas, “la entrega se ha reprogramado”. - Con fecha 10 de diciembre a las 9:38 horas, el pedido se encuentra “en reparto” en la franja horaria de entrega de 09:00 – 22:00, “Tu pedido de DECATHLON llegará hoy entre las 09:00 y las 22:00”. Sin embargo, a pesar de permanecer una persona durante todo el día en la dirección de entrega indicada, el paquete no fue entregado. Además, en el edificio hay conserje de lunes a domingo. - Con fecha 11 de diciembre a las 08:33, el paquete de nuevo figura como “en reparto” en la franja horaria de entrega de 09:00 – 22:00. “Tu pedido de DECATHLON llegará hoy entre las 09:00 y las 22:00”. De manera inexplicable aparece como fecha de entrega el día 01/01/2026. De nuevo, a pesar de permanecer una persona durante todo el día en la dirección de entrega indicada, el paquete no ha sido entregado. Solicito que se me haga entrega del pedido lo antes posible y si hubiese algún problema con la entrega, se me comunique a fin de tomar las medidas oportunas. De nuevo les indico el número de pedido de Decathlon: ESFFP002507206. Gracias.

Presento esta reclamación para denunciar la situación absolutamente inadmisible que están sufriendo los usuarios en sus estaciones. Actualmente disponen de una sola máquina expendedora, atendida por videollamada, para tres ciudades distintas, sin personal presencial ni alternativas operativas. Esto está provocando colas de tres y cuatro horas, interrupciones constantes y un nivel de servicio que no se puede calificar de otra manera que deficiente y negligente. La máquina corta las videollamadas, no conecta con ningún operador y, en la mayoría de intentos, nadie responde. A esto se suma que el teléfono de atención al cliente no atiende, dejando al usuario totalmente desamparado, sin poder comprar un billete y sin ningún soporte real. Este funcionamiento es impropio de una empresa de transporte que opera en varias ciudades, y supone una falta de respeto y consideración hacia los viajeros, además de un incumplimiento evidente de su responsabilidad de prestar un servicio accesible, eficaz y mínimamente digno. Exijo que se adopten medidas urgentes e inmediatas, incluyendo la incorporación de personal presencial, la instalación de más máquinas, o la implementación de un sistema de atención que funcione de manera efectiva, sin obligar a los usuarios a perder horas de su tiempo por fallos constantes. Solicito una respuesta formal por escrito y una solución real, no genérica, en el menor plazo posible. Si esta situación persiste, me veré obligada a elevar la reclamación a Consumo y a las autoridades competentes.

Por favor, revisen detenidamente toda la documentación que adjunto. Ya presenté una primera reclamación (alegación), y en su respuesta me indican que debo presentar otra. Sin embargo, el sistema no me permite realizar una segunda alegación, por lo que la respuesta que he recibido no es aplicable. No entiendo por qué no se me permite continuar el trámite correctamente. Adjunto nuevamente mi carta para que puedan revisarla y darme una solución adecuada.