Últimas reclamaciones

EXPOSICIÓN DE HECHOS. En octubre de 2025, firmé un contrato de alquiler de coches online con Europcar IB, S.A., n.º de contrato. 6041809534, número de reserva 1194550985, para un Audi A1 Sportback, matrícula 1573NDZ, combustible gasolina sin plomo 95. El vehículo se recogió en el Aeropuerto de Valencia el 16 de octubre de 2025 y se devolvió en el mismo lugar el 21 de octubre de 2025 (oficina VLCT01). El Certificado de Devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, indica: no se registraron nuevos daños ni incidentes, el nivel de combustible era 8/8 (depósito lleno) y el contrato se cerró sin problemas. Ese mismo día, 21 de octubre de 2025, Europcar emitió y cargó la factura final del alquiler, sin cargos adicionales. El 28 de octubre de 2025, Europcar entregó el coche al taller oficial Audi de Madrid (F. TOME, S.A.), donde se emitió un PRESUPUESTO (presupuesto) con un kilometraje de 4.605 km y un coste estimado de 10.108,03 € más IVA. Este documento, que no es una factura, no confirma la realización de las reparaciones e indica que el kilometraje del coche es 270 km superior al que tenía al momento de la devolución. El 25 de noviembre de 2025, es decir, 35 días después de la devolución del coche, Europcar me envió por primera vez una reclamación por daños y perjuicios (Ref. 2574257), supuestamente causados por un repostaje incorrecto, por un importe de 10.184,13 €, indicando que este incidente no estaba cubierto por el seguro. El 30 de noviembre de 2025 y, de nuevo, el 6 de diciembre de 2025, impugné formalmente la reclamación y exigí a Europcar que me proporcionara un diagnóstico técnico, un análisis de combustible, la factura de la reparación y una prueba de que el daño se produjo durante mi periodo de alquiler. En su respuesta del 3 de diciembre de 2025, Europcar reiteró su postura, citando un dictamen pericial de una empresa externa (MKD), sin aportar dicho documento, y declaró que el envío o no del coche a reparación no afectaría a la reclamación económica. En diciembre de 2025, Europcar se negó de nuevo a reconsiderar la reclamación y emitió una nueva factura con fecha del 10 de diciembre de 2025 por 12.322,80 €, insistiendo en cobrar el dinero en sus cartas sin aportar pruebas adicionales. BASE JURÍDICA Y ARGUMENTOS EN CONTRA DE LA RECLAMACIÓN Incumplimiento del deber de buena fe e información, así como del principio de transparencia. De acuerdo con los artículos 8 y 60 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el consumidor tiene derecho a recibir información precisa, clara, suficiente y oportuna sobre todas las condiciones contractuales y cualquier cargo adicional. Presentar una reclamación económica significativa (superior a 10.000 €) 35 días después de la devolución del vehículo, sin ninguna observación sobre el documento de devolución, sin aportar pruebas claras y completas, vulnera el principio de transparencia e información de buena fe. Falta de pruebas adecuadas y carga de la prueba. De acuerdo con los artículos 147 y 148 del TRLGDCU y el artículo 217 de la LEC, el empresario está obligado a probar la ocurrencia del daño, la relación causal entre la actuación del consumidor y el daño, y los gastos reales y su importe (reparaciones reales y su coste). El incumplimiento de la carga de la prueba que recae sobre la empresa invalida la reclamación contra el consumidor. Práctica comercial desleal. Cobrar una cantidad considerable de dinero sin aportar pruebas objetivas ni demostrar la subsanación efectiva del daño puede considerarse práctica comercial desleal en el sentido de la Directiva 2005/29/CE, ya que se le exige al consumidor el pago de un servicio o daño cuya necesidad y realidad no se han demostrado. Recepción del vehículo sin reservas tras la devolución. El certificado de devolución, con fecha del 21 de octubre de 2025, firmado por ambas partes, no contiene constancia de nuevos daños ni problemas con el sistema de combustible. Esto crea una presunción de correcta ejecución del contrato por parte del consumidor. Una reclamación tardía, presentada una semana después de la devolución, en otra ciudad (Madrid), con 270 km adicionales recorridos tras la devolución del vehículo, no refuta esta presunción y no puede servir de base suficiente para la indemnización en ausencia de pruebas objetivas y oportunas. Considero que las acciones de Europcar vulneran mis derechos como consumidor por las siguientes razones: • El vehículo se devolvió sin daños y fue aceptado por Europcar sin reservas; • El supuesto daño se descubrió 7 días después, en otra ciudad (Madrid), tras recorrer 270 km adicionales, sin pruebas de que se produjera durante mi periodo de alquiler. • La reclamación económica se presentó con un retraso considerable, sin pruebas de las reparaciones realizadas ni de un repostaje inadecuado. Europcar no ha demostrado que los daños reclamados se produjeran durante mi periodo de alquiler, fueran causados por mis acciones ni estuvieran causalmente relacionados con mi conducta. La empresa intenta recuperar una cantidad significativa sin transparencia ni pruebas, lo que contraviene el principio de buena fe y las leyes de protección del consumidor, incluidas la Ley de Protección de Datos de Consumo (TRLGDCU), la Directiva 93/13/CEE (sobre cláusulas contractuales abusivas) y la Directiva 2005/29/CE (sobre prácticas comerciales desleales). Como consumidor extranjero, me encuentro en una posición mucho más vulnerable que una importante empresa internacional de alquiler de coches, lo que requiere un mayor nivel de protección de mis derechos. Solicito a las autoridades competentes de protección del consumidor que evalúen las acciones descritas y protejan mis derechos legales.

El 14/12/2025 tanto yo como mi acompañante y el resto de pasajeros del vuelo fuimos tratados con desprecio por parte de los trabajadores de la puerta de embarque D12 al cojer el vuelo EJU3763. En la puerta había un trabajador (hombre) que no quiso identificarse con un datáfono haciendo pasar a todo el mundo que no cumpliera las medidas para pagar. Pese a que nuestro equipaje entraba en las medidas estimadas nos trató con desprecio tanto él como su supervisión a Faviola. Hasta el punto de hacernos una herida al obligarnos a introducir la mochila en el compartimento. Querrira remarcar sobre todo la actitud del trabajador de easyjet de la entrada, el cual estaba con el datafono en mano riendose y tratando de manera muy grosera a la gente que tenia que pagar. Riendose en sus caras. Se nego por completo darnos su nunero de trabajador o identificarse de cualquier forma, teniendo su targeta identificativa dada la vuelta para que nadie lo viera. Cuando le dije de hablar con su superiora al principio me dijo que no y fue al final su compañera quien la llamo. La supervisora, faviola, segun ella, porque tampoco quisi darnos su apellido ni numero ee trabajador para identificarse. Una vergüenza que pese a que tanto las medidas de nuestro equipaje como las de la mayoría de pasajeros cumplieran las normas se aprovechen del desconocimiento y vulnerabilidad de la gente para cobrar en el último momento una tasa abusiva. Bajo la le de protección al cliente creo que esto es una vulneración total de los derechos de no saber ni quien te esta atendiendo y que encima se estén mofando de estar abusando de la gente y, en mi caso, hasta el punto de hacerme una herida en la mano por el constante abuso de la mochila. Espero que la conducta de estos dos trabajadores, en especial la del hombre, sea sancionada y no tolerada.

El 14/12/2025 tanto yo como mi acompañante y el resto de pasajeros del vuelo fuimos tratados con desprecio por parte de los trabajadores de la puerta de embarque D12 al cojer el vuelo EJU3763. En la puerta había un trabajador (hombre) que no quiso identificarse con un datáfono haciendo pasar a todo el mundo que no cumpliera las medidas para pagar. Pese a que nuestro equipaje entraba en las medidas estimadas nos trató con desprecio tanto él como su supervisión a Faviola. Hasta el punto de hacernos una herida al obligarnos a introducir la mochila en el compartimento. Querrira remarcar sobre todo la actitud del trabajador de easyjet de la entrada, el cual estaba con el datafono en mano riendose y tratando de manera muy grosera a la gente que tenia que pagar. Riendose en sus caras. Se nego por completo darnos su nunero de trabajador o identificarse de cualquier forma, teniendo su targeta identificativa dada la vuelta para que nadie lo viera. Cuando le dije de hablar con su superiora al principio me dijo que no y fue al final su compañera quien la llamo. La supervisora, faviola, segun ella, porque tampoco quisi darnos su apellido ni numero ee trabajador para identificarse. Una vergüenza que pese a que tanto las medidas de nuestro equipaje como las de la mayoría de pasajeros cumplieran las normas se aprovechen del desconocimiento y vulnerabilidad de la gente para cobrar en el último momento una tasa abusiva. Bajo la le de protección al cliente creo que esto es una vulneración total de los derechos de no saber ni quien te esta atendiendo y que encima se estén mofando de estar abusando de la gente y, en mi caso, hasta el punto de hacerme una herida en la mano por el constante abuso de la mochila. Espero que la conducta de estos dos trabajadores, en especial la del hombre, sea sancionada y no tolerada.

Nos desviaron de aeropuerto y no nos proporcionaron ningún transporte bus o taxis, habían niños y personas vulnerables y tuvimos que hacer colas kilométricas para esperar taxis que venían a cuenta gotas pagado de nuestro bolsillo abonado por mi parte 115 euros. Nos dieron un documento para pedir factura del taxi y que ellos nos lo reembolsaban pero ahora dicen que no porque era climático pero debieron ponernos medios ya que era cerca de la madrugada.

El día 7 de diciembre de 2025 mi marido y yo volamos desde el aeropuerto de Asturias a Gatwick Airport en el nº de vuelo VY6627 (código de reserva OEHBFY). Tanto para este vuelo como para el de la vuelta de Londres realicé la facturación de mi equipaje (adjuntado en los ficheros de esta reclamación). Nuestra maleta no llegó a volar al aeropuerto de Gatwick y pusimos una reclamación en dicho aeropuerto con nº de P.I.R LGWVY25909. Como aclaración, este vuelo era el último del día por lo que tuvimos que esperar al día siguiente para poder ir a recoger nuestra maleta. Debido a esto tuvimos que comprar bienes de primera necesidad para pasar la noche (de nuevo, se adjunta ticket en el fichero). A parte de estos gastos, tuvimos que volver al día siguiente al aeropuerto de Gatwick y por lo tanto, invertimos dinero tanto en el trayecto de ida como de vuelta para recoger nuestra maleta. En dicha maleta estaban las pertenencias de mi marido y mías. Al poner la reclamación dentro del plazo de 21 días a través de su asistente en la pagina web, nos deniegan la devolución de los gastos básicos y de la facturación porque el plazo de entrega de la maleta es de menos de 24 horas. El convenio de Montreal de 1999 sin embargo, no aplica dicho plazo de 24 horas ni ningún otro, por lo tanto presento esta reclamación.

Que en fecha diciembre de 2024 adquirí un vehículo nuevo, marca BYD, modelo SEAL U DM-i BOOST, híbrido enchufable, matrícula 7167 MWX, con 7 años de garantía del vehículo y 8 años de garantía de la batería, según las condiciones ofrecidas por el fabricante. En la primera revisión oficial, comuniqué la existencia de un sonido anómalo en una de las ruedas al girar, el cual supuestamente fue reparado. No obstante, tres días después de la entrega del vehículo, el ruido volvió a manifestarse. Posteriormente, durante un viaje a Valencia, el vehículo quedó completamente inmovilizado, apareciendo en el cuadro de mandos un fallo grave del sistema de propulsión, siendo necesaria la asistencia en carretera y el traslado en grúa hasta el taller. En dicha intervención, el taller informó de que: Se había solucionado el fallo del sistema de propulsión. El ruido persistente en la rueda se debía a un problema en la amortiguación, procediéndose a su sustitución. Tras esta reparación, el vehículo fue entregado indicando que ambos problemas estaban solucionados. Sin embargo, unos meses después, el vehículo ha vuelto a presentar el mismo fallo del sistema de propulsión, encontrándose actualmente en el taller desde hace más de 10 días, sin que hasta la fecha se haya determinado ni solucionado de forma definitiva el origen del problema. Estos hechos ponen de manifiesto la existencia de defectos reiterados y graves, especialmente relevantes al tratarse de un vehículo híbrido enchufable, afectando a la seguridad, fiabilidad y uso normal del vehículo, sin que las reparaciones realizadas en garantía hayan resultado eficaces. De conformidad con el Real Decreto-ley 7/2021, por el que se modifica la normativa de defensa de las personas consumidoras y usuarias, cuando un bien nuevo presenta falta de conformidad y las reparaciones realizadas no solucionan el problema de forma definitiva, la persona consumidora tiene derecho a solicitar la sustitución del bien por otro nuevo, siempre que dicha medida sea proporcionada, sin coste alguno para la persona consumidora, dado que el vehículo adquirido presenta fallos graves y reiterados que afectan a su funcionamiento y seguridad, sin que se haya ofrecido una solución definitiva dentro del periodo de garantía. De forma subsidiaria, y únicamente en caso de que la sustitución no fuera aceptada, se solicita que se tengan en cuenta los derechos que asisten a la persona consumidora conforme a la legislación vigente.

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 10 de diciembre de 2025 se debió entregar un paquete con número de envío (1ZH87Y506841917667) en el local (KANGURO AREAVAPEA HORTA , PLACA DE EIVISSA 21 LB , BARCELONA , 08031 , ES ), pero a las 16:16 se refleja en el seguimiento que el paquete había sido rechazado por el destinatario. Al leer la notificación, fui personalmente al local donde debió ser entregado y me comentaron que ellos no habían rechazado nada y que incluso a las 16:16 el local estaba cerrado y que abrían a las 16:30. En resumen, el transportista, en un acto de gran y terrible irresponsabilidad, puso el paquete en estado rechazado al ver el local cerrado, como consecuencia, el paquete se puso en estado devuelto y finalmente me tuvieron que reembolsar desde la empresa origen. Este paquete contenía un artículo que era un regalo para un ser querido, comprado en el Black Friday, y ahora debo comprar el mismo artículo a un precio mayor. SOLICITO a UPS resarcirme los daños ocasionados por el mal servicio brindado, por irresponsabilidad y negligencia en la entrega, por daños económicos, y por violar los derechos del consumidor. Sin otro particular, quedo al tanto.

Llevo 2 semanas intentando hace el ingreso del dinero de mis pasajeros por BlaBlaCar y no hay manera. Me dice que tengo que ingresar mi dirección postal y ya está ingresada y echa y mis datos de pago y nadie hace nada y no me ingresan mi dinero. Solicito mi dinero ya mi.montesjimenez@gmail.com

Mi reclamación va dirigida a la concesionaria Eutrasa ya un hace menos de 7 meses mr vendieron un coche por más de 14 mil euros y hace 2 meses el coche está en el taller,que no Quiere reconocer l garantía que la casa me dio en su momento dela compra,la Garantía de Spoticar,les ruego porfavor que puedan responder a mis mensajes y si me puede dar una solución ya que como consumidor estoy en mi derecho reclame. Espero recibir una respuesta los rápido posible. Y hasta hoy estoy esperando un me envíen el contrato de compra venta que tuve con ello,y que le respondan los correos y Watsap que me cansé de escribir y reclamar. L concepcionaria se encuentra en Les Franqueses del Vallès c/ catalunya 39 código postal 08520 Eutrasa concesionario Oficial Peugeot número de teléfono 938494100. E adquirido de dicha casa un Peugeot 3008 que aún no hace 6 meses que lo e comprado al contado y no me están dando respuesta a ningún mensaje o llamados que e echo.