Últimas reclamaciones

El día 2 de julio me mandan un correo desde el servicio de calidad de cecotec diciéndome que no hay stock de la conga z100 x treme El día 9 de julio mando correo exponiendo que si no tiene la z100 x treme , me conformo con la z100 , que son exactamente iguales. Hoy día 10 , me ofrecen darme una x80 pro, Les mando un correo negándome por que para mi n o tienen las mismas prestaciones que yo busco y aún así insisten que es que la conga z100 no tiene stock , cuando mire en el mismo momento y me sale que si tiene y que encima puedo hasta comprarla. Me están negando un robot que yo compre en su momento valorado por 500E, por otro que vale 300 Cuando solo estoy pidiendo que se me dé lo que compre , la conga z100 o z100 x treme Adjunto fotos de todos los correos

Empresa reclamada: LG Electronics España / tienda online de LG Producto: TV LG OLED G4 de 65 pulgadas Nº de pedido/factura: ESN24032658 Fecha de compra/entrega: 17-10-2024 Nº de caso LG: RNU260622075033 Hechos Compré una televisión LG OLED G4 de 65 pulgadas a través de la tienda online de LG. El producto se encuentra dentro del plazo de garantía legal. La avería apareció de forma súbita durante un uso normal del televisor. La televisión se apagó de repente, sin haber recibido golpe, caída, presión ni manipulación alguna del panel. Inicialmente, al intentar encenderla, aparecía únicamente luz en una línea central del panel, de apariencia interna, y acto seguido el televisor se apagaba. Posteriormente, el fallo evolucionó y actualmente la pantalla queda completamente negra, sin mostrar imagen, y el LED rojo de standby parpadea 4 veces. El televisor no presenta golpe externo, hundimiento, marca de impacto, rotura superficial ni señal visible de presión externa sobre el panel. La incidencia se produjo de manera repentina y durante un uso ordinario del producto. He contactado con LG para tramitar la garantía. Sin embargo, se me ha comunicado la denegación de la garantía, aparentemente por considerar el problema como daño físico/panel roto, sin que se me haya facilitado un informe técnico completo y motivado que identifique un punto concreto de impacto, presión externa o mal uso. No estoy conforme con dicha denegación. Considero que una referencia genérica a “daño físico”, “panel roto” o expresión similar no acredita por sí sola un mal uso ni permite excluir la garantía legal, especialmente cuando no existe daño externo visible ni se ha producido golpe, caída o manipulación del panel. El producto fue adquirido directamente a través de la tienda online de LG, por lo que ejercito mi derecho a la garantía legal de conformidad frente al vendedor. Fundamento de la reclamación El producto se encuentra dentro del plazo de garantía legal de conformidad aplicable a los bienes de consumo. La avería se ha manifestado dentro de dicho plazo y, además, durante un uso normal del televisor. Por ello, solicito que la empresa acredite técnicamente cualquier causa de exclusión de la garantía, mediante informe completo, fotografías y explicación motivada, identificando el supuesto punto concreto de impacto, presión externa o mal uso que justificaría la denegación. Solución solicitada Solicito que LG reconsidere la denegación de la garantía y tramite la incidencia como falta de conformidad/avería interna de panel o electrónica dentro de la garantía legal, procediendo a la reparación o sustitución del televisor sin coste. Subsidiariamente, en caso de mantener la denegación, solicito que LG me remita por escrito el informe técnico completo del SAT, con fotografías, diagnóstico detallado y explicación motivada, indicando el punto concreto de impacto, presión externa o mal uso que supuestamente excluiría la garantía. Documentación que se aporta Factura o justificante de compra. Fotografías del televisor. Capturas o comunicaciones con LG.

Estimados/as señores/as: En fecha 27/06 les escribi para reparar o cambiar por el mismo modelo un top de Bimani del Conjunto Seraphine Me pongo en contacto con ustedes porque despues de enviarles fotos y videos del mal estado de la prenda (las ballenas estan dobladas y no queda bien), me han respondido con que yo misma debo mandarlo a arreglar ya que segun ellos, esta correcto. Dicho top me lo probe en una de sus tiendas pero luego lo compre en otra despues y no me lo medi hasta que llegue a mi casa, de ese día les adjunte video para que se viera el estado de la prenda. Adjunto respuesta en correo por ellos. SOLICITO cambio de prenda o devolución del importe de 200 euros. Sin otro particular, atentamente.

Se ha realizado la misma reparación varias veces y todo sigue igual

Estimados/as señores/as: En fecha 3 de julio solicité asistencia técnica por fallo de mi frigorífico BEKO en garantía. Tras desenchufarlo 24 horas siguiendo instrucciones lo comuniqué al Servicio Técnico de Beko. Llevamos 4 días hábiles desde el lunes día 6 esperando asistencia. Nos dicen que se nos ha llamado y no es cierto. Nos encontramos sin frigorífico una familia con niños en el mes de julio durante ya una semana. Me pongo en contacto con ustedes porque es urgente que atiendan nuestra petición. SOLICITO , asistencia técnica URGENTE EN PERIODO DE GARANTÍA. Sin otro particular, atentamente.

Yo, Sara Vallés Giganto, propietaria de un Toyota Proace City, presento esta reclamación por los graves perjuicios sufridos como consecuencia de un defecto de fabricación reconocido por Toyota. En marzo de 2026 recibí una comunicación oficial de Toyota informándome de que mi vehículo estaba afectado por una campaña relacionada con el árbol de levas del motor diésel 1.5, reconociendo que dicho defecto puede provocar un desgaste prematuro, la rotura de la cadena y la detención del vehículo durante la marcha, suponiendo un riesgo para la seguridad. Lamentablemente, el defecto terminó manifestándose en mi vehículo, que quedó inmovilizado y permanece en el taller desde entonces. Como consecuencia: * He permanecido durante semanas sin disponer de mi vehículo. * El vehículo de sustitución únicamente me fue facilitado durante cuatro días, siendo claramente insuficiente para cubrir el tiempo real de inmovilización. * He sufrido importantes perjuicios personales y económicos derivados de la falta de disponibilidad del vehículo. Entiendo que esta situación deriva de un defecto reconocido por el propio fabricante, por lo que considero que Toyota debe asumir no solo la reparación, sino también los daños y perjuicios ocasionados. Por todo ello, SOLICITO: 1. Que se proceda a reparar definitivamente el vehículo sin coste alguno. 2. Que Toyota me indemnice por los perjuicios ocasionados durante el tiempo de inmovilización del vehículo. 3. Que se me facilite una respuesta por escrito en el plazo legalmente establecido. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservaré el derecho de ejercer las acciones legales oportunas para reclamar todos los daños y perjuicios sufridos. Atentamente, Sara Vallés Giganto

Tuve que llevar a mi coche al taller por un derrame del liquido del antiparabrisas. El coche funcionaba bien, pero como está en garantía, llamé al concesionario (QUADIS) y me atendió el servicio de postventa (SPOTICAR). Me dijeron que podía llevar el coche al taller, pero que se tendría que dejar un día ahí. Como yo necesito el coche para ir a trabajar (excepto dos días que teletrabajo) les dije que podía dejarlo un jueves por la tarde porque el viernes teletrabajo, y que si no se podía arreglar el mismo viernes me lo llevaría igualmente a casa porque el coche funcionaba bien. Me dijeron que sí, que me llamarían durante el día de viernes para ir a recogerlo una vez se lo mirasen (estuviera arreglado o no). Durante toda la mañana del viernes no me llamaron. Yo llamé a las 16h pero estaban las lineas ocupadas. Volví a llamar a las 18h y el taller ya estaba cerrado desde las 17h (tampoco se me había comunicado que el viernes cerraban antes) y NADIE me había llamado. Yo el lunes necesitaba el coche para ir a trabajar y nadie me había dicho nada, cuando habíamos quedado que me avisarían para ir a recoger el coche el viernes. Durante el día de lunes llamé entre 5 y 10 veces y siempre me aparecía la línea ocupada. Solo una vez me llamaron, pero estaba trabajando y llamé justo 30 segundos después de la llamada y ya no me lo cogieron. Al final, fui yo el lunes por la tarde al taller sin recibir ninguna llamada más y resulta que ni habían aprobado el presupuesto para cambiar la pieza. Me llevé el coche igual que como lo traje el jueves. Encima, el chico que llevó el caso (Martín García) tuvo el morro de decirme que me había llamado el viernes (no recibí NINGUNA llamada) y el lunes por la tarde (solo recibí UNA llamada por la mañana). Mucha gente depende del coche para ir a TRABAJAR y me parece lamentable el poco compromiso que ofrecen, tuve que hacer peripecias para conseguir un coche de un familiar para ir a trabajar el lunes (ya que tampoco me dieron ninguno de sustitución). Exijo una compensación por todas las molestias causadas.

Hola , hice una compra el octubre el.27 de octubre 2025 , la compra fue realizada en flexicar y por eso este reclamo. Mi vehículo de matrícula 4679KHG sufre un problema en el lado delantero derecho desde el primer día de su entrega, el vehículo ha estado en taller de flexicar haciendo uso de la garantía premiun que es la más cara de un coste de casi 1000.euros , una 5 veces desde la entrega que se realizó el.17 de noviembre del.2025 más o menos, desde entonces ha estado en talleres mes si mes también, sin obtener repato sobre el fallo y rotura la cual le hago saber al.mecanico del taller el cual siempre que me entrega el coche me dice q son discos y oastillas , menos las última vez que me.dice q es el.embragie según la diagnosis del vehículo, no conforme y siguiendo escuchando el ruido que se escucha desde lejos , le digo al día siguiente que el automóvil sigue igual ....su reacción es que lo lleve a la casa oficial y allí me hagan una valoración y demás....pues bien llevo desde el día 25 de junio esperando respuesta de flexicar garantías a los correos que la casa Dacia de Caratgena le.ha manadasdo en varias ocasiones como todo el.fallo y rotura que tiene el vehículo, y sin obtener respuesta alguna de ningún departamento. Ni por teléfono que sin unos 6 a los cuales hemos llamado , ni por correos tanto de garantías como de clientes. Por favor el vehículo es de matricula 4679KHG, por favor necesito respuesta y obtener el vehículo o buscar una solución alternativa en el departamento de consumo , devolución de coche , devolución de letras y dinero invertido o algo por estilo. Por favor póngase en contacto lo antes posible

El día 24 de junio nada más encenderse el testigo presión de aceite paralizamos inmediatamente nuestro vehículo Mazda 6 y tras comprobar que el nivel de aceite era correcto decidimos comunicar a nuestro seguro la incidencia que procede a trasladarlo en grúa. El día 2 de julio alrededor de las 14:00 horas el vehículo llega a Sanz Motor (concesionario y taller en Valladolid), donde nos comunican un presupuesto de 1162 euros aprox. en el que supuestamente la avería es la chupona de aceite, que han detectado sin desmontar ninguna parte del vehículo. Refieren llegar a esta conclusión sin necesidad de ello, ya que la experiencia de 40 años del mecánico es suficiente. Ante nuestra sorpresa e incredulidad, al preguntar cuál es el motivo de la avería nos responden que es culpa de los combustibles. Hemos realizado a nuestro Mazda 6 desde el día de la compra hasta día de hoy todas las revisiones y actuaciones dispuestas por el servicio oficial en el taller Sanz Motor en Valladolid, en tiempo y forma. Nos encontramos en una situación de total indefensión, ya que no entendemos que, si hemos realizado todas las revisiones en Mazda, tengamos que asumir esta nueva avería, sin conocer exactamente el motivo y porque se produce. Hemos consultado distintas fuentes, y nos consta que Mazda se está haciendo cargo con la que garantía que tenemos, de defectos documentados y conocidos similares al que aparece en el motor de nuestro vehículo. No entendemos por qué el taller de Valladolid no nos proporciona esta información detallada y ampliamente contrastada, ya que es sobradamente conocido que Mazda en casos similares ha reconocido implícitamente que es un problema derivado de los motores diésel 2.2 Mazda. Nos sentimos totalmente indefensos, engañados, decepcionados y muy enfadados, ya que teníamos una gran confianza en la marca. A esto se le suma que nos encontramos sin vehículo y sin saber cuándo vamos a tenerlo, teniendo a cargo personas mayores y enfermas. Pueden comprobar que todas y cada una de las revisiones oficiales se han llevado a cabo en "Sanz Motor Valladolid", y que tenemos en vigor y actualizada la garantía que ofrece la marca. Solicitamos la reparación del vehículo urgentemente, con garantía de que la avería se confirme abriendo el vehículo y corroborando fehacientemente cual es el motivo concreto de la avería, y si la avería que tenemos actualmente es consecuencia de una de las causas referidas por otros clientes con el mismo modelo de motor, y si en este caso la CALIDAD GARANTIZA puede cubrirnos la reparación. La CALIDAD GARANTIZA que tenemos como clientes de Mazda aspira el día 27 de agosto de 2026 y no queremos que este retraso y mala gestión, comunicación y falta de transparencia pueda afectar al uso de la garantía y a la reparación del vehículo. Queremos también consultar si la garantía nos ofrece un vehículo de sustitución ya que no entendemos que tengamos que estar sin nuestro vehículo por una avería que no entendemos se produzca teniendo todas las revisiones al día y sin haber hecho mal uso del vehículo. Llevamos desde el 3 de julio sin saber nada ya que se niegan a intervenir nuestro vehículo si no firmamos el presupuesto que nos han enviado, y no entendemos como puede ser un presupuesto tan detallado sin no han desmontado el coche y no han podido ver exactamente la avería que tiene nuestro vehículo.