Últimas reclamaciones

Problema real: Finales de febrero: nos roban el catalizador de nuestro Toyota Prius. Al ser material que se desgasta, aún con seguro a todo riesgo la Mutua no cubre nada. Desde hace casi tres meses sin coche. El coche fue a Toyota Koruma. Tras múltiples reclamos, nos entregan el coche el 24-04 y el 25-04 voy a la ITV donde nos dicen que falla el control de emisiones, ITV suspensa. Llevo el coche a Koruma a fecha 27-04 al taller Koruma e indican problema en la batería híbrida, y nada del catalizador. Al no fiarme de una factura de cambio de batería por 2000 euros, pido opinión y la Mutua manda perito. El perito ha de contestarnos qué tipo de catalizador le dieron a Toyota Koruma (no tengo respuesta), y no tengo coche (el otro coche, Opel Zafira, también dañado por fallo grave del embrague). El lunes al trabajo ya no puedo ir porque estoy con un coche de mi suegro que me lo dejó está semana El perjuicio es total a todos los niveles. Están implicados en este problema MUTUA, TOYOTA KORUMA y TOYOTA ESPAÑA. No hay atención de tipo alguno, al personal de Koruma con los que voy hablando cada día, les indico que no hay contestación del perito de la MUTUA, ya que nadie nos hace seguimiento, llamas y no te cogen el teléfono. La única asistencia que dio TOYOTA ESPAÑA fue, caballero, tiene que hablar con el taller para buscar la mercancía que faltaba (más de mes y medio sin catalizador) en un mercado secundario. Toyota España no dio, al igual que Mutua, ningún coche de sustitución.se ocupe de este grave caso y de llevar un seguimiento, ojo, han pasado no uno, ni dos, sino van para tres meses.

Estimados/as señores/as: En fecha 22/04/3026 llevé a reparar un Citroen DS4 para un cambio de airbag siguiendo las instrucciones de la DGT por una campaña de seguridad (hago un inciso en que el vehículo no daba entonces ningún fallo). Me pongo en contacto con ustedes porque una vez devuelto mi vehículo y tras 20 minutos de circulación, se enciende la luz de aviso de “peligro, airbag defectuoso”. En el taller alegan que no tiene nada que ver con el cambio de airbag que han realizado ni con su manipulación, dándome un presupuesto de 840,43€. Ante esto, aplico una reclamación a atención al cliente de Citroen, quien contesta diciendo que el mecánico del taller le corrobora que no tiene que ver el fallo de airbag con la sustitución de dicho airbag, y sin mayor comunicación conmigo, rechazan mi alegación. Todo este proceso, requiere dejar inmovilizado el vehículo en el taller de Citroen, con el consiguiente perjuicio que conlleva para la reclamante. Adjunto fotocopia de: 1. Hoja de presupuesto de arreglo de aviso de airbag 2. Hoja de reclamación a la Comunidad de Madrid 3. Hoja de reclamación a OMIC 4. Respuesta por correo electrónico por parte de atención al cliente de Citroen. 5. Hoja de campaña de seguridad SOLICITO: Que Citroen asuma el coste íntegro de la reparación del vehículo, puesto que hay una clara relación causal y temporal en el fallo que aparece. En su caso, proceder a la indemnización por el perjuicio ocasionado por la inmovilización del vehículo. Sin otro particular, atentamente.

Buenas tardes, lleve en junio de 2025 mi vehículo Mitsubishi Outlander phev matrícula 0318kyc al concesionario oficial de Sevilla, en donde había pasado las últimas revisiones, pues el coche con 75.000 km, y 5 años y medio, no funciona. Pues tras 11 meses, todavía Mitsubishi no ha sido capaz de repararlo. He tenido que comprar otro vehículo, he pagado el seguro de un año completo para nada, ha sufrido la devaluación de un año, y sigo sin noticias de dicho vehículo.

Estimados/as señores/as: En fecha 5 de mayo de 2026, llevé mi automóvil al servicio de taller de Audi Center Madrid Norte, pues me habían notificado la existencia de una campaña de sustitución del generador de gas del airbag. Aprovechando la visita, les indiqué que el aire acondicionado no funcionaba correctamente y solicité que me informaran del problema, especificando expresamente que me avisaran previamente de cualquier coste y me facilitaran un presupuesto antes de realizar cualquier intervención. Me aseguraron que no llevarían a cabo ninguna actuación sin informarme previamente. Ese mismo día, horas más tarde, recibí un presupuesto de reparación con un importe que consideré elevado, por lo que comuniqué por escrito mi decisión de no aceptarlo. Posteriormente, se me informó de que el vehículo estaría listo para su recogida, pero que debía abonar un importe de 133,93 EUR en concepto de diagnóstico. Este coste no me fue comunicado previamente en ningún momento, ni verbalmente ni por escrito, por lo que considero que no procede su cobro. Ante mi reclamación, el asesor de servicio indicó por WhatsApp que “en el momento de la recepción siempre comentamos que el diagnóstico está sujeto a coste en caso de no autorización”, circunstancia que, en este caso concreto, no se produjo, ya que no fui informada de dicho extremo. Me pongo en contacto con ustedes porque considero que se está produciendo un trato abusivo por parte del servicio de Audi Center Madrid Norte y que se ha vulnerado mi derecho a recibir información previa clara y suficiente sobre los costes del servicio antes de su realización, lo cual ha impedido que pudiera decidir libremente si deseaba o no autorizar dicho diagnóstico. De conformidad con lo dispuesto en el Real Decreto 1457/1986 y en el Real Decreto Legislativo 1/2007, el consumidor tiene derecho a recibir información previa, clara y suficiente sobre el precio de los servicios antes de su contratación, no pudiendo imponerse cargos que no hayan sido previamente comunicados y aceptados. Adjunto copia de la documentación acreditativa (presupuesto recibido y comunicaciones mantenidas). SOLICITO que se valore la improcedencia del cobro del importe de 133,93 EUR por el diagnóstico realizado sin mi consentimiento informado previo, y que se proceda, en su caso, a la anulación de dicho cargo o a la devolución del importe abonado. Sin otro particular, atentamente, AABG

A la atención del Servicio de Atención al Cliente OCASO, S.A. Compañía de Seguros y Reaseguros En Burgos, a 05/05/2026 Muy señores míos: Mediante la presente, interpongo reclamación formal frente a su entidad en relación con el siniestro comunicado a comienzos del mes de marzo, relativo a una avería en la cisterna del inodoro de mi vivienda, cubierta por la póliza de hogar nº 0009287364. El día 7 de marzo acudió a mi domicilio una profesional de fontanería designada por su compañía, quien procedió a sustituir la válvula de llenado, abonándose por mi parte la cantidad de 20 euros. Dicha intervención no solo no solucionó la avería, sino que agravó la fuga de agua existente. La citada profesional indicó entonces la necesidad de sustituir otra pieza adicional, comprometiéndose a regresar en una fecha posterior. Desde entonces, ha transcurrido aproximadamente un mes sin que se haya efectuado reparación alguna, pese a los reiterados intentos de contacto por mi parte. Asimismo, tras acordar una nueva visita para el día de hoy, la profesional no se ha presentado ni ha comunicado su ausencia. Estos hechos constituyen un claro incumplimiento de las obligaciones asumidas por su entidad en virtud del contrato de seguro, así como una prestación defectuosa del servicio, vulnerando los principios de diligencia y calidad exigibles. De acuerdo con lo establecido en la normativa vigente en materia de seguros y protección de consumidores, les requiero formalmente para que, en un plazo máximo de 5 días hábiles desde la recepción de esta comunicación: - Procedan a la reparación inmediata y definitiva de la avería mediante un profesional cualificado distinto, si fuera necesario. - Reintegren el importe de 20 euros abonado por una intervención ineficaz. - Me faciliten explicación escrita detallada de lo sucedido. En caso de no atender satisfactoriamente esta reclamación en el plazo indicado, procederé sin más aviso a formular reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, así como ante los organismos de consumo competentes, sin perjuicio de ejercer cuantas acciones legales me correspondan. La presente reclamación se formula a los efectos oportunos, dejando constancia fehaciente de los hechos descritos. Atentamente,

Hola, el motivo de mi reclamación es porque el día 12 de enero de 2026 compramos en la tienda de Mediamark de Valladolid en la C/ Me falta un tornillo 3, una placa de Inducción de la marca Beko HIIS63206M por importe de 205,79 euros. A finales de Marzo una de las placas deja de funcionar, nos ponemos en contacto con Mediamark porque está en garantía y el día 1 de abril mandamos la documentación que nos solicitaban, a fecha de hoy no nos ha llamado ningún técnico, hemos llamado 4 veces y solo nos dicen que lo transladan a Beko..al técnico...y así durante un mes sin solucionar nada...menos mal que al menos dos fuegos siguen funcionando porque sino nos vemos comiendo bocadillos un mes entero...desde luego que la atención esta siendo muy deficiente y no estamos nada contentos, y como siempre pasa el cliente se encuentra desamparado.

Presento reclamación formal contra el servicio técnico de Kärcher por la deficiente gestión en la reparación de mi máquina, así como por los perjuicios ocasionados tras múltiples intervenciones sin solución. DATOS DEL PRODUCTO: - Modelo: SC 5 EasyFix Iron Plug *EU - Número de serie: 221253 RELACIÓN CRONOLÓGICA DE LOS HECHOS: 1. 17/05/2025 – Solicitud nº 4001275417 Se envía la máquina en garantía por fallo: la manguera de vapor se soltaba y pérdida de potencia. Se indica que la reparación sería gratuita. 2. 23/05/2025 – Informe de servicio Se devuelve indicando que la máquina ha sido revisada y funciona correctamente. Resultado: el problema persistía exactamente igual. 3. 24/06/2025 – Solicitud nº 4001297482 Se vuelve a enviar por el mismo fallo. Posteriormente se me indica que la máquina está fuera de garantía. 4. 17/12/2025 – Solicitud nº 4001389022 Se comunica que la reparación tiene un coste de 212,98 €, que abono. 5. 10/03/2026 – Solicitud nº 4001425719 Tras recibir la máquina reparada, aparece un nuevo fallo grave: pérdida de agua por la parte inferior desde el primer uso. Este problema NO existía previamente, lo que evidencia una reparación defectuosa. SITUACIÓN ACTUAL: - La máquina ha sido enviada en múltiples ocasiones (mínimo 4 intervenciones). - El fallo original nunca fue solucionado correctamente. - Tras la reparación de pago, la máquina ha quedado en peor estado que antes, presentando un nuevo defecto. - Se ha abonado un importe de 212,98 € por una reparación ineficaz. CONSIDERACIONES: - La primera intervención se realizó dentro del período de garantía, por lo que cualquier fallo relacionado debía quedar cubierto. - La falta de reparación efectiva y la aparición de nuevos defectos indican una incorrecta prestación del servicio técnico. - El producto actualmente no cumple con las condiciones de funcionamiento adecuadas. SOLICITO: 1. La sustitución del equipo por uno nuevo en perfecto estado, o 2. La devolución íntegra del importe abonado (212,98 €), 3. Y una solución definitiva inmediata, sin más intervenciones fallidas. Adjunto documentación de todas las solicitudes, fechas y reparaciones realizadas como prueba de los hechos expuestos. Quedo a la espera de una resolución urgente.

Hola, realice la compra de un secador Rowenta en Media Markt Parquesur hace menos de un año! El secador está en garantía pero hace una semana el secador al usarlo salió humo y llamas por dentro y saltó el diferencial de mi casa! Al llevarlo al servicio técnico me indicaron que lo tenían que mandar a Rowenta pero q al ser por eso y por un tema de Seguridad me darían uno nuevo, mi sorpresa ha sido hoy que me dicen que lo han reparado, yo ese secador no lo quiero xq ya se ha incendiado y es un riesgo y un tema por seguridad, sé que por ese motivo me tienen que devolver el dinero o darme uno nuevo! El secador ya no me da ninguna confianza de uso y me da miedo incluso de volverlo a encender! Quiero que Rowenta o Media Markt me den una solución, el secador me he negado a recogerlo del servicio técnico y voy ya me han sellado la hoja de reclamaciones

El día 26 de febrero adquirí un equipo de aire acondicionado junto con su servicio de instalación a través de su empresa. En primer lugar, se me indicó que debía abonar el RITE. Antes de hacerlo, pregunté expresamente si dicho cargo era aplicable en mi caso, a lo que se me respondió afirmativamente. Posteriormente, se me comunicó que no correspondía dicho pago, pero se negaban a tramitar la devolución por vía online, que fue el medio que utilicé para realizar el pago. Tras aproximadamente un mes de reclamaciones, múltiples tickets, llamadas telefónicas (muchas de ellas sin respuesta) y mensajes por WhatsApp, finalmente conseguí el reembolso online. Una vez instalado el equipo, al utilizar el modo frío comprobé que el aparato pierde agua hacia el interior de la vivienda, lo que evidencia una instalación defectuosa. El día 24 de abril contacté nuevamente con ustedes para notificar la incidencia. Se me indicó que un técnico acudiría el día 30 de abril (Ticket nº 4436584) y que recibiría una llamada el día previo para concretar la hora. Sin embargo, no recibí ninguna llamada el día 29, ni tampoco acudió ningún técnico el día 30. Desde entonces, he vuelto a reclamar el mismo día 30 de abril y nuevamente el 4 de mayo, tanto por la mañana como por la tarde, sin haber recibido hasta la fecha ninguna respuesta ni solución. Como consecuencia de esta incidencia, una cortina de mi vivienda ha resultado dañada, hecho que ya comuniqué el mismo 24 de abril. Por todo lo expuesto, solicito: Una reparación urgente del equipo de aire acondicionado. Una compensación por los daños materiales ocasionados. Una indemnización por el tiempo y la energía invertidos en gestionar esta situación, derivada de la falta de atención y respuesta por parte de la empresa. Quedo a la espera de una solución inmediata. Atentamente, Carolina Yaven

Hola, Después de muchas incidencias rechazadas por 'uso de la vivienda' esta última es la gota que colma el vaso. La persiana del salón se rompió ya que una de las cuerdas que sujeta la persiana se partió. (Después de 12 meses de alquiler) Cuando pusimos la reclamación nos la rechazaron prácticamente de inmediato (ni se dignaron a mirar la fotos adjuntadas o mandar a algún técnico a evaluar la incidencia) alegando uso de la vivienda sin tener en cuenta el estado de la persiana. En la reclamación adjuntamos fotos de la persiana, de las pestañas que actúan como accesorio para sujetar la persiana y de las cuerdas. En ellas se ve claramente como el motivo de la rotura no ha sido el uso de la vivienda sino el mal estado de las mismas donde se puede apreciar abolladuras y roturas parciales y completas de la ultima lamina de la persiana por antiguas reparaciones y chapuzas. Además, una vez realizada la primera incidencia en el portal web del inquilino y posterior rechazo, intentamos reabrir la petición pero el botón de la pagina web estaba deshabilitado (algo que dudo sea un error fortuito). Creamos una nueva petición, haciendo referencia a la anterior y reclamando la reparación de la persiana atendiendo al articulo 21.1 de la Ley de Arrendamientos Urbanos (LAU) ya que el estado de la persiana no permite conservar las condiciones de habitabilidad de la vivienda atentando contra la seguridad, ventilación y falta de luz (La persiana quedo completamente bajada). La única respuesta que recibimos por parte de Testa a esta segunda reclamación fue y cito textualmente la siguiente: 'Estimado inquilino, La incidencia ya fue contestada en tareas anteriores. Un saludo.' Este es un comportamiento repetido por parte de la compañía en todas las incidencias que hemos creado, dando largas, no atendiendo a nuestras consultas y no derivando las quejas mas allá de su departamento de incidencias, limitándose a decir que no poseen ningún otro canal para poder seguir escalando la reclamación. Existe una falta de responsabilidad y decencia muy pocas veces vista que merece ser publicada y juzgada. Adjunto dejo todo el material fotográfico donde se aprecia perfectamente el mal estado de la persiana en general. Gracias