RGA SEGUROS

Estimados, Mi nombre es Pablo Velázquez García, 09335092J, mi numero de póliza es 7004.02160713. Les escribo en relación a la denegación a cubrir los daños del siniestro 7004.2025.00113892. Recibimos su notificación de denegación por carta, pero nos gustaría retomar de nuevo el caso ya que nos indican que ha sido denegado por que el perito y que lo achaca a dilataciones de la tarima, instaladas sin juntas de dilatación. Hemos localizado las instrucciones de montaje de la tarima donde indica que no puede exceder 8 metros sin poner juntas de dilatación pero nuestro pasillo tiene 6,60 metros y hacia las habitaciones tiene 7,60metros. Adjunto captura donde indica no poner de seguido más de 8 metros, se puede encontrar en la web de leroy merlin el producto se llama suelo laminado intenso merida 8mm. Por lo tanto no hay ningún problema con la instalación del producto. Por favor pedimos una nueva valoración y que se hagan cargo del coste del arreglo . quedo atento, un saludo

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque SE ME ESTA CAYENDO EL TECHO DEL LAVADERO Y LA COCINA. Llevo 3 semanas esperando, reclamando, llamando todos los días y enviando correos a cat@segurosrga.es pidiendo que me envíen el informe de su perito donde detalla que el problema viene por las contingencias climáticas y que debe hacerse cargo el seguro de la comunidad de vecinos. Ningún empleado de los que me atienden al teléfono me hace caso ni quiere enviarlo y los del correo electrónico ni siquiera responden... POR CULPA Y NEGLIGENCIA DE RGA SEGUROS cada día que pasa el problema es mas grave y sigo sin recibir la documentación. SOLICITO se me envíe a mi dirección de correo noevillaf@gmail.com INMEDIATAMENTE el informe que ya me han confirmado que consta en su sistema. Sin otro particular, atentamente. CARLOS ALBERTO BECERRO GONZALEZ

Hola, di parte de un siniestro en mi seguro de hogar de RGA. Se rompió un radiador y empezó a gotear agua, cuando nos dimos cuanta había un charco y el parquet se había levantado. Mandaron a un reparador que llamó delante de mi al seguro para consultar si cubría el radiador o el suelo y le dijeron que no, cuando en las coberturas del seguro entran los daños por agua. Desde entonces he llamado 5 veces para que me manden por escrito los motivos por los que consideran que no deben cubrir los daños del suelo. La primera vez me mintieron y me dijeron que el reparador había dicho que no había daños en el suelo, estaba yo delante cuando realizó la llamada y escuché perfectamente como dijo que sí que los había. Las demás veces cambiaron el discurso, me dijeron que mandara un email a una dirección de correo para solicitar por escrito estos motivos, nadie respondió nunca. La siguiente vez me dieron otra dirección de correo, tampoco obtuve respuesta. La siguiente me dijeron que habían dejado una nota y me enviarían los motivos en 24 horas, mismo resultado. La última llamada que realicé me dijeron que ya habían dejado la nota, que no podían hacer nada más y que no sabían lo que tardarían en responderme. Además, pregunté por si había alguna forma de iniciar sesión en la web para consultar el siniestro, ya que lo he intentado y no veo forma. La respuesta es que no lo sabe y que no hay nadie con quien pueda pasarme que sepa esto, ni ningún teléfono al que llamar para saber esto. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo.

Estimados señores de Seguros RGA: Me dirijo a ustedes en relación con el siniestro nº 2503040995 correspondiente a la avería de mi televisor, cuya cobertura ha sido rechazada alegando que el daño no se debió a una sobretensión eléctrica. Manifiesto formalmente mi disconformidad con dicha resolución, ya que esta ha sido adoptada sin que se haya realizado inspección, comprobación técnica ni peritaje alguno del aparato por parte de Seguros RGA ni de un técnico designado por la compañía. Aporté un presupuesto de reparación emitido por el servicio técnico oficial de Samsung y, tras ello, en llamada telefónica que realicé a Vds. y que debe estar grabada, se me indicó expresamente que el televisor podía ser llevado a un punto limpio. Esta indicación supone, en la práctica, la renuncia por parte de la aseguradora a la verificación directa del bien siniestrado. No obstante, posteriormente se emite una resolución descartando la sobretensión como causa de la avería sin haber examinado el aparato ni realizado prueba técnica alguna. De igual forma, envié la factura del televisor dañado y adquirido en 2019; presupuesto de un televisor de similares características del mismo centro comercial donde fue adquirido el dañado; factura de mi compañía eléctrica y fotografías del estado del televisor en el momento que fue retirado por el servicio oficial Samsung para su valoración. De conformidad con el artículo 18 de la Ley 50/1980, de Contrato de Seguro, el asegurador está obligado a realizar las comprobaciones necesarias para determinar la causa del siniestro. Asimismo, el artículo 38 de la citada ley regula el procedimiento pericial en caso de discrepancia, procedimiento que no ha sido aplicado en este caso. Por todo lo anterior, solicito formalmente: La revisión de la resolución adoptada y la reapertura del expediente, o En su defecto, una explicación técnica y jurídicamente motivada que justifique cómo se ha descartado la sobretensión como causa de la avería sin haber realizado inspección ni peritaje del aparato. En caso de no recibir una respuesta motivada por escrito en el plazo legalmente establecido, me reservo el derecho de elevar la presente reclamación ante el Servicio de Atención al Cliente de Seguros RGA y, posteriormente, ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones. Quedo a la espera de su respuesta. Atentamente, Asunción María Barranco García DNI 32037949F

Buenas tardes, el motivo de la presente reclamación dirigida a la empresa Seguros RGA es el siguiente: Disponemos del Seguro Multirriesgo de Hogar, hemos tenido una avería el día 2 enero a las 15.45h, donde el calentador de agua se ha averiado inundando la cocina, a las 15.59h realizo la llamada a la aseguradora donde me dicen que no me corresponde ningún tipo de cobertura, cuando, en este caso, es una urgencia ya que se está inundando la cocina y no disponemos de agua caliente. Por otro lado, los daños derivados del agua, tampoco se me cubren, cuando en la póliza pone que si. Debido a que nosotros teníamos que atender la urgencia y buscar un fontanero, decidimos aceptar lo que nos dice la teleoperadora, poner una reclamación y ya lo solucionaremos más adelante, pero al menos que quede constancia de la llamada, y aquí es donde viene el segundo problema. La teleoperadora se niega a informarme de cómo proceder para realizar una reclamación, la solicito que me dirija al departamento correspondiente o me diga cómo realizarlo y se niega en rotundo, en una ocasión de ríe a carcajadas de mi petición. Tras una breve discursión telefónica, accede a dirigirme al servicio de atención al cliente, cuando pasa la llamada me ha engañado y me dirige de nunevo con la central donde tu debes exponer el motivo y ya deciden donde dirgirte. Intento ponerme en contacto con ellos en dos ocasiones más, sin éxito. Así que decido dejarlo estar, y sacar el agua y buscar un fontanero ya que en ese momento es lo más efectivo. Solicito que se revise el caso, ya que los daños por agua si los cubre el seguro, y hay un servicio de urgencia, el cual tampoco pude disfrutar. Además, de poder realizar una reclamación formal en la empresa. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo.