Últimas reclamaciones

Hace menos de tres meses compré unas sandalias y se han partido por la mitad literalmente de ambos pies. También la hebilla está a punto de romperse. Solicito un reemplazo del producto por ser defectuoso.

En mayo de 2026 se adquirió a través de Amazon un reloj SaveFamily Senior destinado a una persona mayor, precisamente por sus funciones de localización, comunicación y seguridad. El reloj fue comprado el 20 de mayo de 2026 y aproximadamente dos meses después comenzó a presentar problemas de funcionamiento: dificultades de cobertura y conexión y apagados del dispositivo. En ese momento no sabíamos si el origen estaba en el propio reloj, en la tarjeta SIM o en la conexión. Para intentar comprobar si la incidencia podía estar relacionada con la SIM, se manipuló la tarjeta y durante esa comprobación se perdió accidentalmente. Esta pérdida fue responsabilidad del usuario y nunca se atribuyó a SaveFamily. Siguiendo las indicaciones de la empresa se solicitó un duplicado de la SIM, se abonaron los 5 € correspondientes a su envío y se facilitaron todos los datos requeridos. Cuando llegó la SIM de sustitución, el problema del dispositivo había empeorado: el reloj original ya no encendía. Por tanto, ni siquiera era posible comprobar correctamente el funcionamiento de la nueva SIM en aquel reloj. La incidencia se comunicó a SaveFamily y, a petición de la empresa, se remitieron factura de compra, fotografías del reloj desde distintos ángulos, fotografías del cable de carga y demás documentación solicitada. A pesar de haber comunicado que el reloj no encendía, se recibieron inicialmente instrucciones sobre datos móviles, APN, cobertura y reinicio, actuaciones que no podían realizarse sobre un dispositivo que no encendía. Fue necesario explicar nuevamente la incidencia. Finalmente, el 7 de agosto, solo 79 días después de la compra, SaveFamily confirmó por escrito la sustitución del reloj e indicó expresamente que se realizaría el “cambio por producto nuevo y funcional”. Una vez recibido el reloj de sustitución pudo utilizarse en él la SIM de sustitución. Sin embargo, tampoco se obtenía cobertura ni conexión a Internet. En ese momento no podíamos determinar si el origen concreto estaba en la SIM, en la línea, en su asociación con el nuevo dispositivo o en el propio reloj. Lo que sí era evidente es que el conjunto no prestaba el servicio contratado: no podían utilizarse correctamente las funciones de localización y comunicación para las que se había adquirido como dispositivo de seguridad para una persona mayor. En la práctica, quedaba reducido prácticamente a mostrar la hora. Esta nueva incidencia se comunicó a SaveFamily el 17 de agosto. Se indicó que ya se habían comprobado datos móviles, roaming, APN, reinicio del reloj y correcta colocación de la SIM, y se solicitó que verificaran la activación y asociación de la SIM de sustitución. No se obtuvo una solución efectiva. Durante la gestión se recibieron además respuestas que no correspondían con las incidencias planteadas, instrucciones relativas a modelos diferentes, peticiones reiteradas de documentación y datos ya aportados e indicaciones contradictorias. Incluso se llegó a responder que “el mensaje habla de los SaveWatch. No es lo mismo”, pese a que el dispositivo había sido identificado siempre como SaveFamily Senior y la referencia a SaveWatch había aparecido previamente en instrucciones remitidas por la propia empresa. Ante la falta de solución después de semanas de gestiones, se solicitó la baja de la línea y de la suscripción. SaveFamily confirmó posteriormente que la baja había quedado gestionada el 20 de agosto. Ese mismo día, a las 23:30, el reloj de sustitución quedó completamente inoperativo: dejó de mostrar incluso la hora y no presentaba reacción visible al conectarlo a la carga. Se preguntó por escrito a SaveFamily si este apagado podía estar relacionado con la baja de la línea/SIM o si se trataba de una nueva incidencia del dispositivo de sustitución. No se recibió respuesta a esta cuestión, por lo que no afirmamos cuál fue la causa del apagado definitivo. La secuencia de hechos es clara: el primer reloj presentó incidencias aproximadamente dos meses después de su compra y terminó sin encender; SaveFamily lo sustituyó solo 79 días después por un producto que definió como “nuevo y funcional”; con el nuevo reloj y la SIM de sustitución seguíamos sin cobertura ni conexión a Internet; y tres días después de haber comunicado esta nueva incidencia, el reloj de sustitución quedó completamente inoperativo. Ante las incidencias continuadas, las respuestas contradictorias y la falta de una solución efectiva, nos dirigimos a Amazon, plataforma donde se había realizado la compra, para solicitar su intervención como intermediario. Fue a través de Amazon cuando se reclamó la devolución del reloj y el reembolso de los 99 € abonados. Por esa misma vía, SaveFamily rechazó expresamente el reembolso indicando que “no es posible realizar el reembolso, está fuera de plazo” y añadió que, si se escalaba la reclamación a un organismo oficial, respondería por esa misma vía. Consideramos especialmente relevante que, después de toda la secuencia de incidencias, de haber sustituido la propia SaveFamily el primer reloj en garantía por un producto que definió como “nuevo y funcional” y de haberse comunicado nuevas incidencias con el producto de sustitución, la respuesta a la solicitud de reembolso se limitara a invocar que estaba “fuera de plazo”, sin entrar a valorar el fondo de la reclamación de garantía. No se estaba solicitando una devolución comercial por cambio de opinión ni ejerciendo el derecho de desistimiento, sino reclamando por un producto adquirido pocos meses antes, cuyo primer dispositivo ya había sido sustituido por SaveFamily debido a una incidencia y respecto del cual, tras la sustitución, tampoco se consiguió disponer de un servicio funcional. Ante la negativa del vendedor, Amazon ha autorizado finalmente la devolución para tramitar el reembolso. El reloj ya ha sido enviado siguiendo sus instrucciones y el proceso se encuentra actualmente en curso. Toda esta cronología está respaldada documentalmente. Conservamos la factura de compra, las comunicaciones relativas a la SIM de sustitución, la documentación y fotografías remitidas para la garantía, la confirmación escrita del cambio por un producto “nuevo y funcional”, las comunicaciones sobre las incidencias posteriores, la confirmación de la baja, las comunicaciones realizadas a través de Amazon y la documentación de la devolución. Solo la gestión directa del caso generó más de 25 comunicaciones, sin que SaveFamily consiguiera proporcionar un servicio funcional ni una solución definitiva. Solicitamos que SaveFamily explique y revise formalmente su actuación respecto de la garantía y, especialmente, su negativa al reembolso basada en que el producto estaba “fuera de plazo”, pese a haber sido adquirido pocos meses antes y haber sido ya sustituido por una incidencia. No se pretende obtener un doble reembolso. Si Amazon completa la devolución del importe, la reclamación económica quedará satisfecha por esa vía, manteniéndose esta reclamación respecto a la gestión de la garantía y del servicio posventa realizada por SaveFamily.

Estimados/as señores/as: En fecha 07/08/2026 adquirí en su página web el producto Bota Phantom 6 high Pro AG Brt Crimson-Blur-Black, 152,99€, gama alta. Las recibo el día 12/08/2026 y ese mismo días la entrego para regalar. Con dos partidos de uso, me dice la persona a la que se las regalé que se han abierto por la puntera. Inmediatamente después de saber esto ponemos una incidencia en la web de la página y nos contestan 4 días después diciendo que los signos que presenta el producto son compatibles con un desgaste derivado de un uso normal y continuado a lo largo del tiempo y que por lo tanto no se hacen cargo (esto último ocurre a día 01/09/26, ni siquiera un mes después de su compra). No han presentado informe técnico ni nada parecido, simplemente se han dedicado a echarse fuera de la garantía que repito, no tiene ni un mes el producto . El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado incluso antes de la fecha del 01/09/2026 y han sido usadas 2 veces. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Atentamente, Cristina.P

Buenos días, Me pongo en contacto con ustedes para presentar una reclamación formal en relación con nuestro JAECOO 5 EV, matrícula 9423 NRN, y solicitar una solución urgente por parte de JAECOO. 1. Compra y entrega del vehículo En mayo dimos una señal para adquirir un vehículo en el concesionario de Alcobendas. Durante los meses siguientes no se nos facilitó siquiera una fecha aproximada de entrega. Ante esta situación, decidimos adquirir el vehículo en otro concesionario y finalmente lo recogimos el 7 de agosto en OMODA & JAECOO Martin Lizaga, en Teruel, desplazándonos expresamente desde Madrid. El vehículo presentó incidencias desde el mismo momento de la entrega. Antes de salir del concesionario, comprobamos que Apple CarPlay y Bluetooth no funcionaban, ni de forma inalámbrica ni mediante cable. Se realizaron pruebas con más de cinco teléfonos diferentes y el problema persistía. Una vez fuera del concesionario, comenzaron a aparecer otras incidencias: • Problemas con la detección de la llave dentro del vehículo, siendo necesario cerrar y abrir el coche repetidamente para que la reconociera correctamente. • Posteriormente, había problemas con el control remoto mediante la aplicación, que no era posible desactivar correctamente. • Neumáticos con presión inferior a la adecuada. • Depósito del líquido limpiaparabrisas vacío. • Escobillas limpiaparabrisas desgastadas. Estos elementos deberían haber sido revisados y corregidos durante la preparación del vehículo antes de su entrega. La acumulación de incidencias desde el primer día, junto con la posterior aparición de fallos graves en sistemas de conducción y seguridad, apunta a una deficiencia en la preparación, revisión y/o control del vehículo antes de su entrega. 2. Aparición de fallos graves de seguridad El 10 de agosto, apenas tres días después de recoger el vehículo y mientras nos encontrábamos de viaje, comenzaron a aparecer múltiples avisos y fallos relacionados con los sistemas de estabilidad y asistencia a la conducción. Las asistencias se activaban y desactivaban de forma autónoma, llegando el vehículo a realizar frenadas muy bruscas sin que fueran solicitadas por el conductor. Asimismo, la dirección asistida se activaba y desactivaba de forma intermitente. Ante fallos que afectan directamente a la seguridad durante la conducción, utilizamos el vehículo únicamente cuando fue imprescindible hasta poder llevarlo a un taller oficial. 3. Vehículo inmovilizado desde el 17 de agosto El 17 de agosto, al regresar a Madrid, entregamos el vehículo en el concesionario y taller oficial de Collado Villalba (Vian Automobile), ya que no era viable desplazarnos de nuevo hasta Teruel con un vehículo que estaba presentando estos fallos. A día de hoy, 1 de Septiembre, el vehículo continúa en el taller y todavía no se ha podido determinar el origen de la avería. Por tanto, 10 días después de recoger un vehículo nuevo tuvimos que dejar de utilizarlo por fallos que afectan directamente a la seguridad durante la conducción. Mas de dos semanas después de haberlo entregado en un taller oficial, seguimos sin un diagnóstico y sin una previsión clara de solución. 4. Situación actual y solicitud Por todo lo anterior, solicitamos formalmente a JAECOO: 1. Una solución urgente y definitiva, incluyendo un diagnóstico claro y por escrito del origen de los fallos y de la solución que se va a aplicar. 2. Información concreta sobre los plazos previstos para el diagnóstico, la reparación y la entrega del vehículo. 3. Dada la gravedad de los fallos y el hecho de que hayan aparecido prácticamente desde el momento de la entrega, una solución que garantice que el vehículo cumple plenamente con las condiciones de seguridad y funcionamiento exigibles a un vehículo nuevo. Solicitamos la intervención directa de JAECOO y una respuesta urgente con una solución concreta a esta situación.

Compré un frigorífico hace 4 meses y resulta que la goma de la puerta superior está rota y me dicen que no entra en garantía y si la quiero arreglar me cuesta 90 €

Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque NO ha sido efectuado el reembolso en mi cuenta de la Devolución con referencia: R01427845 asociada al Nºpedido: 109497109. El paquete con los productos a devolver se ha entregado en el punto de recogida Inpost a 22 de abril de 2026 El 12 de Junio de 2026 me pongo en contacto mediante el chat de ayuda comentándoles el problema y me responden con un correo el 15 de Junio en el cual me indican que en 24 horas recibiré respuesta. Ante la negativa vuelvo a contactar y me responden el día 15 que están intentando ponerse en contacto con la empresa de transporte. Estamos a 1 de septiembre y sigo sin recibir el reembolso de 52.96€. SOLICITO el reembolso de 52.96 euros que me pertenece. Sin otro particular, saludos.

Estimados/as señores/as: En fecha 17 de julio de 2026 adquirí a través de la plataforma eBay, al establecimiento/vendedor DORISIGEL, el producto: Apple iPad Pro 2.ª generación (2020) – 11 Zoll – WiFi – 128 GB – Space Grau por importe de 276,34 €, correspondiente al pedido de eBay 08-14913-42947. El producto fue recibido el 29 de julio de 2026 y, transcurrido aproximadamente un mes desde su recepción, ha presentado una avería grave que lo hace completamente inutilizable. En concreto: La pantalla táctil ha dejado de funcionar. La pantalla se encuentra completamente abierta y despegada de la estructura del dispositivo. Como consecuencia de estos defectos, el iPad no puede utilizarse con normalidad y ha perdido por completo su funcionalidad. El dispositivo ha sido utilizado de manera correcta, normal y conforme al uso razonablemente esperado para este tipo de producto, sin que haya existido por mi parte manipulación, reparación, modificación o uso indebido que pueda justificar los daños aparecidos. La incidencia fue comunicada dentro del período correspondiente a la garantía legal aplicable al producto. Asimismo, el día 30 de agosto de 2026 solicité formalmente la devolución a través de eBay. Sin embargo, el vendedor DORISIGEL no ha ofrecido ninguna solución ni se ha hecho cargo de la incidencia, llegando incluso a no responder adecuadamente a la solicitud de devolución. Por otra parte, tras ponerme en contacto con eBay, se me ha indicado que la plataforma no puede resolver directamente el problema y que únicamente puede ponerse en contacto con el vendedor. Considero esta situación inadmisible. No estamos ante un simple supuesto de devolución por desistimiento o porque el producto haya dejado de interesarme. Estamos ante un producto que ha presentado una avería grave y una falta de conformidad, quedando inutilizado en un período muy corto desde su adquisición. Por todo lo anterior, REQUIERO FORMALMENTE tanto al vendedor DORISIGEL como a eBay, en su condición de plataforma intermediaria a través de la cual se realizó la operación, para que se adopten las medidas necesarias para solucionar definitivamente esta reclamación. Solicito expresamente: 1. La resolución de la compraventa y el reembolso íntegro de los 276,34 € abonados, incluyendo, en su caso, los gastos directamente relacionados con la devolución del producto. 2. Que el vendedor se haga cargo de la devolución del dispositivo, proporcionando el procedimiento o medio de transporte correspondiente, sin trasladar al comprador los costes derivados de un producto defectuoso. 3. Que eBay intervenga activamente ante el vendedor y deje constancia formal de esta reclamación, evitando que el mero transcurso del plazo interno de la Garantía al cliente de eBay sea utilizado para impedir el ejercicio de los derechos que legalmente puedan corresponderme frente al vendedor. Asimismo, solicito que se tenga en cuenta que la existencia de un plazo interno de la plataforma para acogerse a la Garantía al cliente de eBay no debe confundirse con los derechos legales que correspondan al consumidor frente a un vendedor profesional por falta de conformidad del producto. La situación resulta especialmente preocupante por cuanto se trata de un producto electrónico cuyo precio ha sido íntegramente abonado y que ha quedado inutilizado poco tiempo después de su adquisición, sin que hasta este momento el vendedor haya proporcionado una solución efectiva. Dejo expresamente constancia de mi disconformidad con la actuación del vendedor y con la falta de una solución efectiva por parte de la plataforma. En caso de no obtener una respuesta satisfactoria y una solución efectiva, me reservo expresamente el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo competentes y a ejercer cuantas acciones administrativas y judiciales puedan corresponderme, tanto frente al vendedor como, en su caso, frente a cualquier otra parte respecto de la que pudiera existir responsabilidad conforme a la legislación aplicable. Igualmente, solicitaré que se examine la actuación del vendedor y las condiciones bajo las cuales continúa operando en la plataforma, especialmente si se comprobara que comercializa productos defectuosos sin proporcionar posteriormente las garantías y soluciones legalmente exigibles. No considero aceptable que un consumidor abone 276,34 € por un dispositivo y, tras quedar este inutilizado poco tiempo después, se encuentre sin una solución efectiva y sin respuesta del vendedor. Solicito por tanto una respuesta por escrito y una solución concreta, no una mera remisión al vendedor ni una explicación genérica sobre los plazos internos de eBay. Quedo a la espera de una respuesta formal. Atentamente, Eduardo Diaz Verdugo DNI: 31827027H Tel.: 604492318 Email: edudive@hotmail.es

DECLARO: EL DÍA 9 DE JUNIO COMPRAMOS UN VW GOLF GTD 2016 EN EL CONCESIONARIO CARMAX BCN, EN EL TRAYECTO DE BARCELONA-OLIVA SE ME ENCENDIO LA LUZ DE BAJO NIVEL DE ACEITE. AL DIA SIGUIENTE NOS DAMOS CUENTA QUE GASTABA BASTANTE ACEITE Y RECLAMAMOS DESDE EL PRIMER MOMENTO. HASTA EL 28 DE JULIO QUE VINO EL CAMIÓN PARA LLEVARLO A SUS INSTALACIONES NOS DIJERON DE IR A PEDIR PRESUPUESTO Y NOS DECIAN QUE PUEDE LLEGAR A SER ALGO MUY COSTOSO, EL CONCESIONARIO NOS DIJO QUE USARAMOS EL COCHE SIN PROBLEMA YA QUE NO ERA NADA GRAVE SEGÚN ELLOS, QUE NOS PAGARIAN UNA GARRAFA DE ACEITE SI FUERA NECESARIO, NOSOTROS USAMOS EL COCHE HASTA QUE SE LE ENCENDIO LA LUZ DE FALLO MOTOR Y EN TOTAL NOS GASTÓ 9 LITROS DE ACEITE EN ESE PERIODO. FINALMENTE LO LLEVARON CON ELLOS. HOY, DÍA 1 DE SEPTIEMBRE NO TENEMOS NADA SOLUCONADO, SOLAMENTE UN INFORME EN EL QUE INDICA QUE SE LE HAN HECHO UNOS 300KM Y NO PRESENTA CONSUMO DE ACEITE, COSA QUE EN LA FOTO QUE ADJUNTARON SE VE CLARAMENTE QUE EL COCHE HA CONSUMIDO CASI HASTA LA MITAD DE LA VARILLA. EL COCHE LLEGO AHI EL 29 DE JULIO, Y AUN NO TENEMOS NADA ARREGLADO NI AUNQUE SEA UN DIAGNOSTICO CLARO. TENEMOS TODO LO NECESARIO PARA ADJUNTAR YA SEA EMAILS,DOCUMENTACIÓN,FOTOS EN LAS QUE DEMUESTRAN QUE SI QUE PRESENTA CONSUMO DE ACEITE EXCESIVO. EXIJO: UNA RESOLUCIÓN DEL CONTRATO COMPRA-VENTA DEL COCHE O LA REPARACIÓN DEFINITIVA DEL COCHE EN UN TIEMPO RAZONABLE, YA QUE CREO QUE EL TIEMPO QUE LLEVA EL COCHE AHI SE PASA DE ALGO RAZONABLE

Hola, compré una maquina de vapor en vapor seguro.com, la recibí el 18 de agosto pago contrareembolso de 49'99€. Probé la máquina y no funciona, solo proporciona vapor por 40 segundos. He enviado mails y wasap y la empresa no responde. No me dieron factura, solo tengo justificante de Nacex. La empresa se denomina también click hogar. Solo tengo mails de ella. Me siento engañada.

Presento esta reclamación contra FlexiSpot en relación con la compra de tres sillas de oficina de gama alta realizada en diciembre de 2025 para su uso profesional en las oficinas de WizinkBank. Las tres sillas, correspondientes al mismo modelo —el modelo con diseño en forma de alas de mariposa—, han presentado problemas graves de funcionamiento y durabilidad en menos de un año de uso normal de oficina. En concreto: Dos de las tres sillas sufrieron fallos estructurales graves en el mecanismo de reclinado y/o chasis, llegando una de ellas a ceder bruscamente y provocar la caída de un empleado durante su jornada laboral. Las tres sillas presentaron fallos en el sistema de elevación mediante pistón de gas, perdiendo la capacidad de mantener correctamente la altura. Asimismo, se produjeron holguras y pérdida de integridad en diferentes elementos estructurales y de soporte, haciendo que las sillas dejaran de ser aptas para su uso. Todo ello ocurrió en un periodo inferior a un año y tratándose de un producto que se comercializa como silla de oficina de alta gama y destinado precisamente a un uso prolongado. Considero especialmente relevante que las tres unidades adquiridas presentaran problemas graves en un periodo de tiempo tan reducido, lo que apunta a un posible problema de calidad o falta de conformidad del producto, y no a un fallo aislado de una única unidad. El 22 de agosto de 2026 me puse en contacto con el servicio de atención al cliente de FlexiSpot para reclamar una solución. En la comunicación expliqué detalladamente los problemas sufridos y solicité el reemplazo de las sillas por un modelo adecuado y que ofreciera unas condiciones razonables de seguridad y durabilidad. La respuesta recibida por FlexiSpot se limitó a solicitar el número de pedido y un vídeo que mostrara los problemas de las sillas, indicando que dicha información era necesaria para investigar el caso. Existe, no obstante, una circunstancia que hace imposible aportar actualmente dicho vídeo: las tres sillas ya habían sido desechadas, debido a que habían quedado completamente inutilizables y no podían continuar utilizándose en el entorno de trabajo. Por tanto, no dispongo físicamente de las unidades para realizar el vídeo solicitado. Esto no cambia el hecho de que los productos fueron adquiridos, utilizados y posteriormente retirados precisamente como consecuencia de los fallos descritos. Considero que la respuesta de FlexiSpot resulta insuficiente, especialmente teniendo en cuenta que se trata de tres unidades del mismo producto que han sufrido fallos graves y similares, incluyendo un fallo estructural que llegó a provocar una caída. Por todo lo anterior, solicito la intervención de la OCU para que se valore la reclamación y se inste a FlexiSpot a ofrecer una solución adecuada, ya sea mediante la sustitución de los productos por otros de calidad y características equivalentes o superiores, o mediante la devolución del importe abonado, según corresponda conforme a la normativa de protección de consumidores y garantías aplicable. Asimismo, solicito que se tenga en consideración que la imposibilidad de presentar físicamente las sillas o un vídeo de las mismas se debe a que fueron desechadas después de quedar inutilizables, y no a que los problemas alegados no hubieran existido. Descarto cualquier petición extra que los empleados Damianne y Jonathan, nos han solicitado sin brindarnos solución. Puedo aportar, en caso necesario de que el juez lo solicite, la confirmación de compra, factura, comunicaciones mantenidas con FlexiSpot y cualquier otra documentación disponible que permita acreditar la adquisición y las reclamaciones realizadas. Solicito que FlexiSpot se haga responsable de los productos suministrados y proporcione una solución efectiva y proporcionada a los graves problemas de calidad y seguridad experimentados.