Últimas reclamaciones

Adquirí un vehículo a Clidrive Capital S.L. En mayo de 2025, dentro del período de garantía, aparece un fallo de propulsión que limita la potencia del motor. Pese a reclamarlo de forma reiterada y documentada, Clidrive no ha resuelto la avería en más de catorce meses: ha derivado el vehículo a tres talleres distintos sin éxito, lo ha mantenido inmovilizado ~10 semanas sin vehículo de sustitución, ha permitido que uno de sus talleres dejara el A/C sin gas, y ha denegado finalmente la garantía mediante carta de 4 de junio de 2026. La consumidora ha impugnado formalmente dicha denegación y, ante la total inacción, se ha visto obligada a iniciar la reparación por su cuenta (presupuesto provisional: 1.517,16 €).

El dia que compramos el Coche, buena atención comercial prèvia a la compra. A partir de la reserva, la comunicacion con ellos Ya es un DRAMA!! Ya para la entrega, se demoraron Casi 2 semanas en preparar el Coche, alegando pico de trabajo. Y se entrega sin la documentación de la ficha tècnica, ni ITV (si con el provisional de circulación) A partir de ahi, Ya no cuentes para nada con ellos! Imposible contactar con ellos. El Coche tiene un boton con una holgura que no es correcta, y que la marca oficial del Coche, indica que se ha de sustituir. La garantia se ha de gestionar con un tercero, con el cual tampoco se puede contactar telefónicamente. Solo por correo electrónico. (Son AutoProtect). Indican en contrato que responden en 72 horas… MENTIRA!! Tardan semanas en responder… y Ademas NO se hacen cargo, alegando que el “Boton no esta roto del todo!!!” Llega la documentacion por correo, y sólo llega el Permiso de Circulación, en un triste sobre, sin protección, ni funda de plastico… ni nada… Por lo que obviamente, llega el documento hecho un cromo, arrugado a más no poder. 1 mes despues, seguimos sin la ficha tècnica original del vehiculo, ni su documento de ITV. Definitivamente, recomiendo encarecidamente NO comprar con GarageClub. No dejan de ser otra empresa de compraventa de vehiculos por volumen, que manchan el nombre del sector MUY LAMENTABLE!!! Lo hemos reclamado múltiples veces, por correo electrónico. Ya que no te cogen el teléfono, y luego te llega un mensaje que cualquier cosa por correo. Reclamamos: 1. La documentación original faltante del vehículo (necesaria para circular): FICHA TÉCNICA e ITV. 2. Reparación/substitución del botón de la capota del vehículo .

Estimados/as señores/as: En Octubre del 2025 el club al que pertenezco de Paracuellos (Paracuellos Riders) realiza una concentración con Bymycar Las Tablas como patrocinador, en ese patrocinio el premio principal es un casco de BMW. Fui el afortunado de recibir dicho casco, por motivos varios hasta diciembre enero no lo usé y desde enero hasta ahora lo habré usado en rutas normales de carretera, sin ningún golpe, caída ni nada que lo pueda dañar. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha junio 2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. En ningún momento el casco ha sido manipulado, no ha sido almacenado en malas condiciones ni se ha producido ninguna caida del mismo. Solicito que procedan a la sustitución del producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

RECLAMACIÓN POR FALTA DE CONFORMIDAD DEL PRODUCTO En el mes de diciembre de 2025 adquirí un mueble cuya entrega se realizó posteriormente en mi domicilio. Desde la primera entrega, el producto presentaba un defecto de fabricación, ya que las puertas no se deslizaban correctamente. Tras comunicar la incidencia al establecimiento, la empresa envió a un operario a mi domicilio para comprobar el problema. El propio técnico confirmó que las puertas tenían unas dimensiones inferiores a las que correspondían y que, por tanto, existía un defecto de fabricación que impedía el correcto funcionamiento del mueble. Como consecuencia de ello, la empresa decidió sustituir el mueble completo. Sin embargo, el segundo mueble recibido tampoco se encontraba en condiciones adecuadas. Aunque las puertas ya se deslizaban correctamente, ambas presentaban importantes defectos estéticos de fabricación. Los acabados estaban mal pegados y no ofrecían la calidad esperable de un producto nuevo. Con el fin de solucionar esta nueva incidencia, la empresa procedió al envío de una nueva puerta correspondiente a la pieza número 12. No obstante, dicha puerta llegó completamente dañada, presentando una rotura evidente desde el momento de la entrega, circunstancia que comuniqué inmediatamente aportando las correspondientes fotografías. Posteriormente, la empresa me indicó que volvería a enviarme una nueva pieza 12. Aproveché esa comunicación para informar también de que la pieza número 13 presentaba igualmente un defecto estético. Tal y como puede apreciarse claramente en las fotografías remitidas, las dos primeras barras decorativas no son paralelas entre sí, lo que provoca que la curvatura del diseño no sea uniforme y evidencia un defecto de fabricación en el acabado de la puerta. Pese a la evidencia aportada mediante fotografías, la empresa manifestó que no apreciaba ningún defecto en la pieza número 13 y finalmente me comunicó que no procedería al envío ni de la pieza número 12 ni de la pieza número 13. Como alternativa, la empresa me ofreció una compensación económica de 50 euros, propuesta que rechacé por considerarla manifiestamente insuficiente. El mueble continúa presentando defectos de fabricación y dicha cantidad no permite reparar ni sustituir las piezas afectadas, por lo que no constituye una solución que garantice mi derecho a recibir un producto conforme con el contrato de compraventa. Quiero dejar constancia de que, desde la compra realizada en diciembre de 2025 hasta la actualidad, en ningún momento he recibido un producto en perfecto estado. Todas las soluciones ofrecidas por la empresa han supuesto la entrega de artículos defectuosos: inicialmente unas puertas con medidas incorrectas, posteriormente un segundo mueble con defectos estéticos y, finalmente, una puerta de sustitución que llegó completamente rota. He actuado en todo momento de buena fe, facilitando a la empresa todas las oportunidades necesarias para solucionar la incidencia mediante sustituciones y aportando la documentación y fotografías que me han solicitado. Sin embargo, tras varios meses de gestiones, continúo sin disponer de un mueble conforme con las condiciones en las que fue adquirido. Por todo ello, considero que la empresa ha incumplido su obligación de entregar un bien conforme con el contrato, tal y como establece la normativa de protección de las personas consumidoras, al no haber conseguido, tras varios intentos de reparación y sustitución, facilitar un producto libre de defectos. Solicito a la empresa a ofrecer una solución definitiva que garantice mis derechos como consumidora, mediante la entrega de las piezas en perfecto estado o, en su defecto, la aplicación de la solución legalmente procedente.

Hola,realicé un pedido a través de privalia y un articulo ha llegado defectuoso, les mandé la solicitud de devolución por ese motivo.Me respondieron que lo habían transmitido al vendedor de la marca que se pondría en contacto conmigo.Eso fué el 7 de julio.Hasta hoy no se nada

Por medio del presente escrito, interpongo reclamación formal por incumplimiento contractual grave, desatención de la garantía legal y mala praxis comercial contra la empresa Temu, en relación con mi pedido (número de pedido especificado en el apartado de número de factura). HECHOS Y FUNDAMENTOS JURÍDICOS: 1. Entrega de producto con defecto estructural de fábrica: El producto adquirido (un mueble para el lavabo) presenta un defecto de fabricación geométrico irreversible de origen: las piezas de los cajones no forman un cuadrado perfecto y no guardan la escuadra. Esto provoca que los laterales no se deslicen de forma paralela por los rieles, desalineándose continuamente, rozando y saliéndose de las guías de manera sistemática. No se trata de un error de montaje, sino de un defecto estructural insubsanable. Conforme al artículo 114 del Real Decreto Legislativo 1/2007 (LGDCU), el vendedor responde directamente de la falta de conformidad de los bienes. 2. Cronología de la desatención, tácticas de desgaste y bloqueo institucional: A pesar de haber aportado descripciones técnicas detalladas, fotos y vídeos, la plataforma ha sometido el caso a un bucle sistemático de mensajes automatizados destinados al desgaste del consumidor: 19 de junio: Se abre formalmente el ticket de incidencia ante la inoperancia del artículo. 22 y 24 de junio: Tras exigir respuestas ante el silencio prolongado, la plataforma responde a través de agentes automatizados con evasivas genéricas pidiendo "esperar pacientemente" mientras "el comerciante evalúa el caso". Inicio de julio: Tras reiterar que el mueble ya está completamente ensamblado y exigir una resolución (reembolso proporcional o reenvío exclusivo de las piezas que conforman los cajones, para así montar otros y sustituirlos), el soporte responde con soluciones absurdas e insultantes que ignoran la naturaleza del defecto, tales como "limpiar los rieles con un cepillo pequeño" o "aplicar gotas de lubricante". Lo que demuestra que muchos agentes no leen los tickets/reclamaciones ni miran la documentación aportada, y actúan de manera robótica y sistemáticamente negligente. Actualidad: El caso lleva bloqueado, paralizado y sin ninguna actualización real desde hace días, incumpliendo flagrantemente el artículo 21.2 de la LGDCU, que obliga a proporcionar una atención eficaz y prohíbe dilatar artificialmente la resolución de las reclamaciones. Agravamiento en el Live Chat: Ante la parálisis del ticket, acudí al servicio de soporte en vivo (Live Chat) contactando con diversos agentes e invirtiendo más de 2 horas de mi tiempo personal. Lejos de ofrecer una solución real, el servicio se limitó a indicar que "anotaban todo en la solicitud" y que "ponían el ticket en prioridad". Estas afirmaciones resultaron completamente ineficaces, puesto que tras finalizar las consultas la situación del pedido permaneció exactamente igual que antes de iniciar la comunicación. Adicionalmente, tras exponer a uno de los agentes otra incidencia pendiente en la plataforma, este procedió a enviar respuestas automáticas de "copiar y pegar" y a cerrar la sesión del chat de forma unilateral, dejando la consulta completamente desatendida y confirmando la quiebra absoluta del servicio postventa. 3. Petición de resolución contractual y daños derivados: Habiendo transcurrido casi un mes de soporte estéril, negligente e infructuoso, incurriendo en una desatención completa de la reclamación por medio del ticket dentro de la plataforma. Asimismo, existiendo un perjuicio notorio ya documentado reiteradas veces en conversaciones con el servicio al cliente y la reclamación abierta en el ticket, solicito la resolución del contrato por incumplimiento del vendedor. Por todo ello, SOLICITO: El reembolso íntegro e inmediato del importe del coste del mueble de baño, sin que sea jurídicamente exigible el traslado o devolución a cargo del consumidor de un artículo voluminoso, completamente ensamblado y defectuoso por culpa exclusiva del vendedor. Se exige la devolución completa del importe abonado, puesto que Temu se ha aprovechado de la buena fe del comprador durante un mes. Por consiguiente, esta parte considera que la situación ya no es susceptible de una resolución mediante devolución parcial o reemplazo, sino que procede estrictamente el reembolso completo. Una compensación económica de 40 € en concepto de daños y perjuicios, fundamentada en las numerosas horas de tiempo personal confiscadas en un soporte circular inoperante, el desprecio a los plazos otorgados en el ticket, el cierre unilateral y la desatención de los agentes del chat interactivo y las molestias habitacionales derivadas de mantener un artículo defectuoso durante un mes. Adjunto a esta reclamación el histórico completo de las capturas de pantalla del ticket del soporte de Temu como prueba documental del bloqueo y la mala fe comercial de la empresa.

Adquirí un canapé en Rapidmuebles, cuyo transporte e instalación fueron realizados por personal de la propia empresa en mi domicilio. A los seis meses de su instalación, y con un uso normal, el canapé sufrió una avería consistente en el desprendimiento de los pernos que sujetan el mecanismo al tablero, quedando inutilizable. Considero que este defecto no es consecuencia de un mal uso, sino de un fallo del producto o de su instalación. Me puse en contacto con Rapidmuebles para solicitar la reparación en garantía, ya que el producto dispone de una garantía de tres años. Sin embargo, la empresa rechazó hacerse cargo alegando, por un lado, que el canapé estaba descatalogado y, por otro, que, a la vista de las fotografías enviadas, los daños se debían supuestamente a un uso forzado por mi parte, sin realizar ninguna inspección técnica ni aportar prueba alguna que justificara esa afirmación. No estoy conforme con dicha respuesta, ya que la avería se produjo tras únicamente seis meses de uso normal y considero que la empresa ha denegado la aplicación de la garantía sin una justificación objetiva. Por ello, solicito la intervención de la Sección de Consumo para que se tramiten los hechos y se inste a la empresa a cumplir con las obligaciones derivadas de la garantía legal.

Estimados/as señores/as: En fecha 30 Junio de 2024 adquirí en el corte y inglés una lavadora carga superior TDLR65230SSSP/N Adjunto ticket de compra El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que se ha deteriorado por óxido en menos de 2 años Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del producto, sustitución del producto o reembolso de la compra en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Nadezhda Tkachenko

RECLAMACIÓN FORMAL POR FALLO GRAVE DE SEGURIDAD EN VEHÍCULO MG ZS A la atención de: AUTOVIDAL MALLORCA MG MOTOR ESPAÑA / SAIC MOTOR ESPAÑA, S.L. Reclamante: Gerardo Pereira Soria DNI: 49235362K Teléfono: 602 449 750 Vehículo: MG ZS SUV Luxury Matrícula: 6866 LZW Fecha aproximada de compra: agosto de 2022 Próxima ITV: 25/08/2026 Kilometraje actual: 59.619 km Concesionario de compra: Autovidal Mallorca. ASUNTO: Reclamación formal por fallo grave de seguridad, averías graves previas y solicitud de retirada/sustitución del vehículo Por medio del presente escrito, formulo RECLAMACIÓN FORMAL frente a AUTOVIDAL MALLORCA y MG MOTOR ESPAÑA / SAIC MOTOR ESPAÑA, S.L., en relación con el vehículo MG ZS SUV Luxury, matrícula 6866 LZW, adquirido en Autovidal Mallorca en agosto de 2022 aproximadamente. El vehículo tiene actualmente 59.619 km y unos 4 años de antigüedad, por lo que se encuentra dentro del periodo de garantía ofrecido por la marca MG. PRIMERO. Historial previo de avería grave: junta de culata. El vehículo ya presentó con anterioridad una avería grave relacionada con la junta de culata, incidencia que fue reclamada durante un periodo prolongado de tiempo y de la que conservo correos electrónicos y comunicaciones. Dicha avería no puede considerarse una incidencia menor, sino un defecto mecánico grave en un vehículo relativamente nuevo. Esta circunstancia ya generó una importante pérdida de confianza en la fiabilidad del coche. SEGUNDO. Incidente grave de seguridad ocurrido en circulación En fecha 8 de junio de 2026, mientras circulaba con el vehículo, se produjo un fallo grave e inesperado en marcha. El incidente ocurrió tomando una curva, llevando en el vehículo a mi pareja y a un menor de 2 años. En ese momento, el coche presentó un fallo generalizado de sistemas y sensores, produciéndose un comportamiento anómalo del volante, con un salto brusco en la dirección, modificando la trayectoria haciendonos invadir el carril contrario,quedando activado en rojo el fallo de asistencia de dirección/EPS y apareciendo múltiples avisos en amarillo correspondientes a distintos sistemas del vehículo. En el cuadro del vehículo aparece el aviso: “Falla de la Asistencia de EPS. Consulte el Manual.” El fallo generó una situación de riesgo real para la seguridad de los ocupantes, especialmente al producirse en curva y con un menor de edad dentro del vehículo. Dispongo de un vídeo grabado segundos después del incidente, en el que pueden apreciarse los múltiples fallos y avisos activados en el cuadro del vehículo, así como el kilometraje de 59.619 km. Asimismo, mi pareja fue testigo directo de lo ocurrido. TERCERO. Pérdida total de confianza y negativa a seguir usando el vehículo El problema sufrido no puede tratarse como una simple avería ordinaria. Se trata de un fallo grave de seguridad en circulación, con afectación directa a la asistencia de dirección/EPS y a múltiples sistemas electrónicos del vehículo. Después de una avería previa tan grave como la junta de culata y del nuevo incidente sufrido en marcha, manifiesto expresamente que he perdido por completo la confianza en este vehículo. No considero seguro seguir utilizando este coche para mi familia, especialmente teniendo un hijo menor de 2 años. El vehículo ha demostrado un comportamiento imprevisible y potencialmente peligroso. Por ello, dejo constancia expresa de lo siguiente: NO QUIERO SEGUIR CON ESTE VEHÍCULO. No acepto que se me devuelva el mismo coche simplemente reparado como si se tratara de una avería ordinaria. La gravedad de los hechos, el historial previo del vehículo y el riesgo sufrido en circulación hacen que la confianza en este vehículo esté totalmente rota. CUARTO. Garantía, falta de conformidad y responsabilidad El vehículo se encuentra dentro del periodo de garantía comercial ofrecido por MG, sin perjuicio de los derechos legales que me corresponden como consumidor. La situación descrita supone, a mi juicio, una falta de conformidad grave, tanto por el historial previo del vehículo como por el riesgo generado en circulación. La reclamación no se basa únicamente en una avería puntual, sino en un conjunto de circunstancias graves: Avería previa de junta de culata. Reclamaciones anteriores prolongadas. Nuevo fallo grave en circulación. Fallo rojo de asistencia de dirección/EPS. Múltiples avisos simultáneos de sensores y sistemas. Incidente producido en curva. Presencia de un menor de 2 años en el vehículo. Pérdida total de confianza en la seguridad del coche. QUINTO. Solicitudes concretas Por todo lo anterior, solicito formalmente: Que se abra expediente formal de reclamación por fallo grave de seguridad del vehículo MG ZS matrícula 6866 LZW. Que se emita un informe técnico completo y por escrito, indicando: Códigos de error registrados. Sistemas afectados. Causa probable del fallo. Riesgo asociado a circular con el vehículo. Relación o no con averías previas. Estado del sistema de dirección/EPS. Comprobación de campañas, actualizaciones o llamadas a revisión pendientes por número de bastidor. Que se compruebe expresamente si el vehículo tiene campañas técnicas, actualizaciones de software, llamadas a revisión o boletines internos relacionados con dirección, EPS, sensores, electrónica, sistemas ADAS o fallos generalizados. Que se me facilite vehículo de sustitución equivalente mientras se analiza y resuelve el expediente, dado que el vehículo no ofrece garantías suficientes de seguridad para su uso familiar. Que no se realice ninguna reparación sin mi autorización expresa y sin que previamente se me entregue diagnóstico por escrito. Que se me ofrezca una solución definitiva, consistente en una de las siguientes opciones: Sustitución del vehículo por otro equivalente, o Resolución/recompra del vehículo, o Compensación económica adecuada, además de las actuaciones técnicas que correspondan. Que se tenga en cuenta expresamente que no deseo seguir usando ni conservar este vehículo, por haber perdido completamente la confianza en su seguridad. SEXTO. Reserva de acciones Dejo expresa constancia de que la entrega del vehículo para diagnóstico o revisión, en caso de producirse, no implica aceptación de una simple reparación ni renuncia a mis derechos. Asimismo, cualquier reparación que pudiera realizarse no supondrá mi conformidad con quedarme el vehículo, ya que mi reclamación principal se basa en la pérdida total de confianza, el riesgo sufrido y el historial de averías graves. Me reservo expresamente el derecho a acudir a Consumo, peritaje independiente, organismos competentes, reclamación judicial y acciones legales oportunas, incluyendo la reclamación de daños y perjuicios si procediera. Solicito respuesta formal y por escrito en el plazo máximo de 10 días naturales desde la recepción de esta reclamación. En caso de no recibir una solución satisfactoria, pondré el asunto en manos de abogado y procederé a ejercitar las acciones que correspondan. Quedo a la espera de su respuesta: “Dejo constancia expresa de que no quiero seguir con este vehículo. No acepto que se me devuelva simplemente reparado, ya que la confianza en su seguridad está completamente perdida tras una avería previa grave de junta de culata y un nuevo fallo de dirección/EPS en circulación con un menor de 2 años a bordo.” Ocasionando esto un grave problema dado que es el unico vehiculo de la unidad familiar y dependemos del mismo para trabajar cada dia. Atentamente, Gerardo Pereira Soria DNI: 49235362K Tel.: 602 449 750 Vehículo: MG ZS SUV Luxury Matrícula: 6866 LZW Kilometraje: 59.619 km

Presento esta reclamación contra Booking.com por la falta de asistencia y el incumplimiento de las garantías ofrecidas por su plataforma. Reservé, a través de Booking, un apartamento para dos adultos y dos menores (de 1 y 5 años). Al llegar no hubo recepción ni check-in presencial, ya que las llaves se recogían en un buzón, por lo que no fue posible comunicar las incidencias en el momento. Al regresar al alojamiento esa noche comprobamos graves deficiencias que comprometían la seguridad y la higiene del apartamento: un microondas completamente oxidado e inutilizable, lo que impidió calentar la cena y el biberón de nuestro bebé, y un desagüe de la ducha sin tapa, con el consiguiente riesgo de accidente, especialmente para los menores. Además, la cubertería y otros utensilios presentaban un estado de deterioro y oxidación incompatible con un alojamiento en condiciones. Tras remitir a Booking fotografías de todas las incidencias, la plataforma concluyó unilateralmente que el apartamento era "habitable", rechazando cualquier reembolso y limitándose a indicarnos que negociáramos directamente con el alojamiento. Sin embargo, mi contrato y el pago se realizaron a través de Booking, cuya política garantiza asistencia y cobertura de gastos adicionales o realojamiento cuando el alojamiento presenta problemas graves como era este caso. Ante la falta de una solución y por razones de seguridad e higiene, nos vimos obligados a abandonar el apartamento y asumir el coste de un hotel alternativo, además de perder el importe abonado por el apartamento. Solicito el reembolso íntegro del importe del alojamiento no utilizado, así como de los gastos adicionales ocasionados por el realojamiento, al considerar que Booking incumplió su obligación de asistencia y gestión de la incidencia. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me reservo el derecho a ejercer las acciones legales que correspondan para la defensa de mis derechos como consumidora.