Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha [27/08/2024] adquirí en su  Web https://www.leroymerlin.es/ el producto Mampara de ducha frontal corredera serigrafiada Remix perfil cromo (Ref. Leroy Merlin: 82209759. juntamente con su instalación. Adjunto los siguientes documentos: factura producto e instalación y fotos del siniestro. Cédigo de la reclamación a Leroy Merlin es 5902734. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 03/08/2026 a las 21:45 horas (aprox), mi hijo de 4 años se encontraba en el interior del plato de ducha y yo me situaba justo al otro lado de la puerta de la ducha, en el exterior. Justo al finalizar la ducha, con el agua de la ducha ya completamente cerrada y sin que mediara absolutamente ningún golpe, impacto o mal uso del elemento, la hoja corredera interior de la mampara explotó literalmente de forma espontánea. Al tratarse de la hoja interior, la inmensa mayoría de los cristales templados se proyectaron hacia el interior del plato de ducha, cayendo directamente sobre mi hijo menor de edad. Asimismo, cayeron grandes fragmentos de cristal agrietado que golpearon con extrema violencia la superficie del plato de ducha. Daños Personales (Menor de edad): Como consecuencia directa de la proyección de los cristales, mi hijo de 4 años sufrió múltiples cortes superficiales y la incrustación de numerosos fragmentos de vidrio en la piel. Tuvimos que requerir el traslado urgente del menor en ambulancia al Hospital Taulí de Sabadell, donde fue atendido en el Servicio de Urgencias. Daños Materiales (Plato de ducha afectado): Puerta corredera explotó y el impacto de los grandes bloques de cristal desprendidos ha provocado picadas en la superficie del plato de ducha, destruyendo la capa protectora superior del mismo en puntos muy localizados. Esto compromete la impermeabilidad y la vida útil del plato, exigiendo su reparación técnica. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. LA entrega el material y instalación fue 1 año y 10 o 11 meses anterior al siniestro, siendo la antigüedad MENOR a 2 años. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan la reposición inmediata y sin coste alguno de la hoja corredera afectada de la mampara bajo los términos de la garantía legal vigente, incluyendo su correcto montaje por un técnico cualificado que verifique la ausencia de tensiones en la estructura., en el plazo más breve posible. Solución para la reparación del plato de ducha dañado. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 30/05/2025 adquirí en la agencia Flexicar Viladecans el coche C3 Aircross (matrícula: 0379LPH) El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha del 30/10/2025. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Después de 10 meses, el coche no ha sido reparado. Solicito por tanto la resolución del contrato y reembolso de la cantidad pagada. Atentamente.

Compré unas botas de fútbol para mí hijo,a los 5 dias la suela se despegó en una de las botas, comunico esto al departamento correspondiente y me indican que tengo que buscarme la vida para que las botas lleguen a su almacén de Barcelona corriendo por mi cuenta los gastos de envío, al contrario de lo que indica la ley, que expresa claramente que en estos casos los gastos de envío corren a cuenta del vendedor. Además indican que una vez las botas obren en su poder las estarán analizando durante un plazo de 10 a 24 días naturales, y luego decidirán si se ejercita la garantía, es decir que como mínimo con los envios mi hijo no tendrá las botas disponibles durante 16 días que pueden ser más de un mes, lo que implica que tenga que comprar otras botas, siendo esto especialmente gravoso y claramente enfocado para que el cliente desista de la garantía

Estimados/as señores/as: En fecha [Fecha: 14 jul, 2026….] adquirí en su aplicación ] el producto [Bicicleta Eléctrica Todoterreno Aairsk X5…]. Adjunto los siguientes documentos:Número de referencia: 3075199105500169 Pedido efectuado el: 14 jul, 2026 Pagado el: 14 jul, 2026 Envío completado en: 15 jul, 2026 Pedido completado en: 24 jul, 2026 Método de pago: Tarjeta de crédito/débito El producto resultó defectuoso durante el plazo legal de la garantía, y se abono el importe del producto Pese a realizarse la sustitución en garantía, se me han cobrado 188.80.€ de gastos de envío para la devolucion del producto La sustitución es gratuita para el consumidor y usuario. Dicha gratuidad comprenderá los gastos necesarios realizados para subsanar la falta de conformidad de los productos con el contrato, especialmente los gastos de envío, así como los costes relacionados con la mano de obra y los materiales. Solicito la devolución de los gastos cobrados. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

En calidad de consumidora, presento esta reclamación ante OCU tras más de un año intentando que OcasiónPlus dé una solución efectiva a los problemas de un vehículo adquirido en agosto de 2025. Lo que comenzó con ruidos anómalos apenas tres meses después de la compra ha terminado convirtiéndose en una sucesión de averías graves, reparaciones ineficaces, largos periodos sin vehículo y contradicciones muy serias sobre la última intervención. Todo se desarrolla con mayor detalle en el escrito adjunto. En el momento de la compra se me aseguró que el vehículo había tenido un único propietario anterior, que había sido revisado por OcasiónPlus y que se encontraba en condiciones adecuadas. Posteriormente comprobé que había estado destinado a renting, entre otras discrepancias comerciales. A la vista de todo lo ocurrido después, existen serias dudas sobre el estado real en el que el vehículo fue vendido y sobre la posible existencia de vicios ocultos. En febrero de 2026 sufrió una avería grave de culata, permaneció 21 días inmovilizado y fue devuelto como “reparado”. Las anomalías continuaron. Tras esa primera reparación seguí reclamando. En abril volví a comunicar que los problemas persistían y durante los meses siguientes insistí en obtener una nueva revisión. Inicialmente no querían proporcionarme una cita. Solo después de mucha insistencia conseguí que el vehículo fuera revisado nuevamente el 5 de agosto. Ese día OcasiónPlus conectó el coche a una máquina de diagnosis, pero no me entregó informe, resultados ni códigos de avería. Tan solo seis días después, el 11 de agosto, el vehículo se detuvo súbitamente en plena calle, dejó de arrancar y tuvo que ser retirado mediante grúa. Finalmente volvió al mismo taller de la primera reparación. El 28 de agosto acudí al taller. El motor estaba abierto y parcialmente desmontado. Se me explicó que se habían solicitado piezas nuevas y originales de Fiat y que la reparación podía prolongarse un mes o incluso más. Dispongo de vídeos de aquella visita. Sin embargo, apenas seis días después, el 3 de septiembre, se me comunicó de pronto que el vehículo ya estaba totalmente reparado. Al preguntar cómo era posible, se me dijo que las piezas habían llegado antes de lo previsto. Poco después de cuestionar esa explicación, el responsable de la reparación llamó a mi madre, pese a ser yo la propietaria. Según le manifestó, no había querido contarme lo realmente sucedido porque sabía que me enfadaría y presentaría otra reclamación. Le explicó que se habrían utilizado componentes procedentes de otro vehículo, que habría existido una adaptación relacionada con el alternador y que los repuestos nuevos solicitados realmente no habían llegado y podían demorarse hasta octubre o noviembre. También explicó que quería dejar el vehículo terminado antes de marcharse de vacaciones. Al día siguiente mantuvimos tres llamadas que conservo grabadas. En ellas vuelve a hablarse de que los recambios seguían sin llegar y de que esperarlos habría supuesto mantener el vehículo en el taller hasta finales de octubre o noviembre. Esta explicación contradice la versión inicial de que las piezas nuevas habían llegado anticipadamente. También se abordó la utilización o adaptación de componentes procedentes de otro vehículo, mientras que a mí se me negaba lo que previamente se había explicado a mi madre. Recibí además por WhatsApp una relación de trabajos. Esos mensajes fueron después eliminados por su remitente, aunque conservo las capturas. La documentación que finalmente recibí añadió todavía más dudas. El presupuesto y la factura describen un “CAMBIO DE CULATA POR ROTURA DE CADENA DE DISTRIBUCIÓN” e incluyen una “CULATA DE INTERCAMBIO”. Nunca se me informó previamente de que se instalaría una culata de intercambio ni presté consentimiento verbal o escrito para ello. La documentación tampoco identifica su procedencia, referencia, naturaleza, proceso de reconstrucción o reacondicionamiento ni garantía. Esto contradice la información previa de que se instalarían piezas nuevas y originales. Además, menos de seis meses después de la primera reparación de culata, otra avería terminó nuevamente en una intervención sobre culata y distribución. Según la documentación contractual, la cadena debía sustituirse a los 180.000 km y se rompió a los 87.000 km, casi 100.000 km antes del kilometraje previsto. No considero razonable tratar esta sucesión como una simple acumulación casual de averías sin analizar su posible relación. El 7 de septiembre recogí el coche bajo expresa disconformidad. En el documento de entrega dejé escrito que lo recibía a la espera de la documentación de reparación y confirmación del estado de las piezas; la recogida no supuso aceptar los trabajos. Además, acudí después de que se me hubiera manifestado en una llamada que, si no iba a buscarlo, “ya lo dejarían aparcado por ahí”. Lo más preocupante es que la última reparación tampoco solucionó los problemas. Desde el mismo momento en que salió del taller el motor continuó presentando ruidos anómalos y fuertes vibraciones, que tengo documentados mediante vídeos. El coche me fue entregado ya encendido y muy sucio. Dos o tres horas después, al intentar arrancarlo por primera vez tras haberlo apagado, quedó totalmente inerte por falta de batería. Tuve que sustituirla urgentemente ese mismo día, asumiendo un coste de 165 euros. Un vehículo recién sometido a una reparación de esta magnitud y entregado como “reparado” no fue capaz siquiera de realizar el siguiente arranque. Ese mismo día dos profesionales independientes, uno de ellos ingeniero mecánico, observaron el vehículo sin conocer previamente el conflicto. Ambos apreciaron piezas visibles con apariencia de usadas o procedentes de desguace, una vibración excesiva del motor y un sonido anómalo. Son apreciaciones verbales, no un informe pericial, pero fueron coincidentes e inmediatas a la entrega. A ello se añade que la documentación del taller refleja exactamente el mismo kilometraje de entrada y salida y no acredita la realización de una prueba dinámica en carretera. Tras una intervención de esta entidad, resulta relevante conocer qué comprobaciones se realizaron antes de darlo por reparado. OcasiónPlus sigue sin aclarar las contradicciones entre las versiones, no explica la procedencia y naturaleza de la “culata de intercambio” que aparece en su propia documentación; y, sobre todo, no resuelve el problema fundamental: después de dos intervenciones importantes, el vehículo continúa presentando anomalías mecánicas. Desde noviembre de 2025 he reclamado, insistido para conseguir revisiones y permitido las intervenciones propuestas. No estamos ante una avería aislada. Los problemas comenzaron pocos meses después de la compra, desembocaron en dos intervenciones graves sobre elementos relacionados del motor y continúan tras varias oportunidades para solucionarlos. Por todo ello, acudo a OCU después de haber dado por agotada tanto la vía de nuevas reparaciones sobre este mismo vehículo como la posibilidad de alcanzar con OcasiónPlus una solución amistosa efectiva. Me estoy viendo obligada a realizar actuaciones judiciales, extrajudiciales y realizar las gestiones necesarias para la defensa de mis derechos como consumidora. En el escrito adjunto desarrollo la cronología completa, las pruebas y las solicitudes formuladas frente a OcasiónPlus. Mi pretensión principal es la resolución de la compraventa en los términos del escrito y, subsidiariamente, la alternativa allí planteada. Después de más de un año reclamando, dos intervenciones importantes sobre el motor y numerosas oportunidades concedidas a la empresa, el hecho esencial permanece intacto: el vehículo continúa presentando anomalías y las reparaciones efectuadas no han conseguido una puesta en conformidad efectiva y duradera. Todo el historial, además plantea una duda razonable sobre la existencia de un vicio oculto o defecto preexistente latente desde la transmisión del coche.

Adquirí a Flexicar un Audi A6 por 20.990 €, contratando además una Garantía Premium por importe de 850 €. El vehículo presenta una avería recurrente del sistema ADAS/cámara frontal, mostrando el mensaje “Audi active lane assist: currently unavailable. No camera view”. La primera reparación tuvo lugar entre el 12 y el 26 de mayo de 2026. En aquella intervención se realizaron trabajos sobre la cámara, diagnosis, codificación y calibración ADAS. Sin embargo, la misma avería volvió a aparecer. Ante la reaparición del problema, entregué nuevamente el vehículo a Flexicar el 28 de julio de 2026 para su reparación en garantía. El 18 de agosto Flexicar me comunicó que el vehículo estaba reparado y podía recogerlo. Lo recogí, pero inmediatamente después de abandonar sus instalaciones volvió a aparecer exactamente la misma avería. Lo comuniqué por escrito y devolví el vehículo ese mismo día. Desde entonces el coche continúa en poder de Flexicar. El 27 de agosto se me informó por escrito de que se había solicitado una nueva cámara original Audi y que su llegada tardaría aproximadamente dos semanas. Ese plazo se cumplió sin que llegara la pieza. El 14 de septiembre Flexicar me confirmó por escrito que la cámara está pedida y pagada, pero que actualmente no existe stock y que el proveedor no puede facilitar ninguna fecha de entrega. A fecha actual, el vehículo acumula aproximadamente dos meses de inmovilización por la misma incidencia, sumando los distintos periodos de reparación, y sigo sin vehículo, sin fecha de llegada de la pieza y sin una fecha concreta de finalización ni entrega. Durante este proceso he formulado reiteradas reclamaciones por escrito ante Flexicar Garantías y Atención al Cliente. En muchos casos las respuestas han sido genéricas y no han aportado una solución definitiva ni un calendario concreto. El 14 de septiembre de 2026 presenté además una reclamación formal ante Consumo de la Generalitat Valenciana, registrada con referencia GVRTE/2026/4184619. Dada la reiteración de la misma falta de conformidad, los intentos de reparación no satisfactorios y el tiempo excesivo durante el cual he estado privado del uso del vehículo, solicito la resolución del contrato de compraventa y la devolución de los 20.990 € abonados por el vehículo, contra la devolución del automóvil. Asimismo, solicito que se valore la devolución de los 850 € abonados por la Garantía Premium asociada a la compraventa. Dispongo de contrato de compraventa, documentación de garantía, documentos de reparación, fotografías del fallo, correos electrónicos y conversaciones de WhatsApp que acreditan toda la cronología descrita.

Estimados/as señores/as: En fecha 14/08/2026 adquirí a través de Saltoki el producto MBO65M40M0-X ST (MIDEA). El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 24/08/2026 (con el primer uso). Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

REMITENTE: CRISSTOPHER OVANDO DAVID DIRECCIÓN REMITENTE: PASAJE MOSSEN JAUME GORDI 25 CASA 5 CODIGO POSTAL: 08921 SANTA COLOMA DE GRAMENET. TELÉFONO REMITENTE:668548952 EMAIL REMITENTE: ovandocrisstopher@gmail.com FECHA: 15-09-2026 NOMBRE DEL DESTINATARIO: FLEXICAR INTERNACIONAL SL. DIRECCIÓN DEL DESTINATARIO: AVENIDA DE TENERIFE 2 COMPLEJO EMPRESARIAL MARPE EDIFICIO 2 PLANTA BAJA CODIGO POSTAL: 28702 SAN SEBASTIÁN DE LOS REYES. REF: VEHÍCULO 8575LKW HA FALLADO EL DÍA LUNES 07-09-2026 ESTA PARADO Y NADIE HA DADO COBERTURA NI RESPUESTA. ESTIMADO FLEXICAR INTERNACIONAL SL. POR LA PRESENTE, EL VEHÍCULO MATRÍCULA 8575LKW COMPRADO EL DÍA 31-07-2026 Y HABIENDO PAGADO UNA GARANTIA DE 1340EUROS ESTA PARADO SIN TENER NINGUN TIPO DE COBERTURA, ME RESPALDA LA ASESORIA LEGAL DE MUTUA MADRILEÑA. EN EL MOMENTO DE LA COMPRA ME DÍ CUENTA DE VARIO FALLOS MENORES COMO: 1- EL VEHÍCULO HA QUEDADO PARADO POR UN FALLO DEL MOTOR Y NADIE HA DADO COBERTURA. PETICIÓN: NECESITO COBERTURA URGENTE PARA ARREGLAR EL VEHÍCULO COMPRADO, POR OTRO LADO, HE PERDIDO UNA SEMANA DE TRABAJO Y EXIJO COMPENSACIÓN POR MIS PERDIDAS. OTROS PROBLEMAS QUE TIENE EL VEHÍCULO QUE EL COMERCIAL QUE ME LO VENDÍO ME DIJO QUE SE SUBSANARIAN QUE EL NO SE HABÍA DADO CUENTA EN EL MOMENTO QUE FUI A BUSCAR EL VEHÍCULO. 2- LA LLAVE ORIGINAL NO ABRE EL VEHÍCULO MANUALMENTE 3- LA LLAVE SECUNDARIA TAMPOCO ABRE EL VEHÍCULO MANUALMENTE NI ABRE EL DEPÓSITO DE LA GASOLINA. 4- LA LUZ DE FRENO ESTABA ROTA Y TIENE LA CARROCERIA ABOLLADA EN ESE PUNTO. 5- LOS VENTILADORES DEL AIRE UNO ESTA ROTO. 6- EL REGULADOR DE LOS ESPEJOS ESTA DESPEGADO COMPLETAMENTE. EXIJO UN PLAZO DE RESPUESTA EN 3 DÍAS HABILES YA QUE LLEVO UNA SEMANA YA PERDIDA. LE RECUERDO LA OBLIGACIÓN DE ATENDER ESTA COMUNICACIÓN CONFORME A LO ESTABLECIDO EN LA LEGISLACIÓN VIGENTE Y QUE CUALQUIER INCUMPLIMIENTO DE LA MISMA PUEDA DAR LUGAR A LAS RESPONSABILIDADES LEGALES PERTINENTES. ADJUNTO DOCUMENTACIÓN. QUEDO A LA ESPERA DE NOTICIAS ATENTAMENTE CRISSTOPHER OVANDO 61028821-T

Buenas tardes: Adquirí una TCL C6K 65" en el mes de Junio. Tras colocarla y usarla normalmente estuve fuera 3 semanas. Al volver, encendí la televisión y esta presentaba rayas blancas y una mancha negra. Al contactar con la empresa PC COMPONENTES, me dicen que les mande un video y a posterior me indican que eso es un daño producido por mi. Como puede ser esto posible si: 1. No presenta daños visibles en exterior ni en los bordes 2. Claramente se observa un problema de imagen No estoy conforme con la resolución de la incidencia ni con la atribución de la avería a un supuesto “golpe o sobrepresión”. Les solicito que me faciliten por escrito el informe técnico completo en el que se basa dicha conclusión, incluyendo una explicación técnica que determine que dicho daño ha sido causado por un golpe o sobrepresión imputable al consumidor. Asimismo, solicito que se me indique expresamente qué elemento o evidencia permite concluir que el daño se ha producido por un uso indebido por mi parte, y no por un defecto o fallo del propio producto. No acepto que se dé por hecho que la avería es imputable al consumidor mediante una mera afirmación genérica de “golpe o sobrepresión”, sin aportar la correspondiente justificación técnica. Por tanto, solicito que se mantenga abierta la incidencia y que se proceda a la revisión del producto dentro del régimen de garantía que corresponda. En caso de mantener su negativa, solicito que me faciliten la resolución definitiva por escrito, junto con el informe técnico y las pruebas en las que se fundamenta, a efectos de poder ejercer las acciones de reclamación que correspondan ante los organismos de consumo. Quedo a la espera de su respuesta. Un saludo.

Jordi Pujol Altarriba Incidencia nº 04433450 A la atención de CECOTEC INNOVACIONES, S.L. Av. de los Reyes Católicos, 60 46910 Alfafar (Valencia) España RECLAMACIÓN FORMAL – SOLICITUD DE RESOLUCIÓN DE LA COMPRA Y DEVOLUCIÓN DEL IMPORTE EXPONE Que adquirí una aspiradora Cecotec Conga Rockstar RS90 Pet Flex con fecha 27 de noviembre de 2025, tal y como acredita la factura de compra que acompaño nuevamente a esta reclamación. Que aproximadamente en julio de 2026, unos ocho meses después de la adquisición, el producto sufrió una avería. Para su reparación acudí al servicio indicado por Cecotec, realizando un desplazamiento de aproximadamente 50 kilómetros y aportando la correspondiente factura de compra. Que se abrió la incidencia nº 04433450 y, después de una espera de aproximadamente dos meses, he recibido comunicación en la que se indica que la asistencia técnica considera el producto “fuera de garantía”, ofreciéndome como alternativas una reparación mediante presupuesto o un Plan Renove. No acepto dicha resolución, ni el presupuesto de reparación ni el Plan Renove. Considero que la avería se manifestó dentro del plazo de garantía legal de conformidad aplicable al producto y que la decisión de excluirla de garantía no ha sido acompañada de una explicación técnica suficientemente concreta. Es cierto que el servicio técnico ha remitido un diagnóstico técnico, pero dicho diagnóstico no justifica de forma coherente la exclusión de la garantía. La documentación remitida consiste, fundamentalmente, en fotografías de dos filtros que presentan polvo y suciedad, algo que resulta compatible con el uso normal de una aspiradora y que, por sí solo, no acredita un uso indebido ni una causa de exclusión de la garantía. Además, la avería por la que se llevó el aparato al servicio técnico estaba relacionada con la batería, por lo que no se entiende la relación entre la incidencia comunicada y las fotografías aportadas de los filtros. Considero, por tanto, que existe una evidente falta de correspondencia entre el problema comunicado, el diagnóstico realizado y la conclusión de que el aparato está fuera de garantía. Si Cecotec mantiene su decisión, solicito que se me facilite por escrito una explicación técnica completa que determine cuál es la avería real, cuál es su causa, qué relación tiene con los filtros fotografiados y por qué dicha circunstancia justificaría legalmente la exclusión de la garantía. La demora y la negativa a solucionar la avería en garantía me han ocasionado un perjuicio adicional, ya que necesitaba disponer de una aspiradora y, ante la situación creada, me he visto obligado a adquirir una nueva unidad del mismo modelo directamente a Cecotec. Con fecha 7 de septiembre de 2026 he comprado una Cecotec Conga Rockstar RS90 Pet Flex X-Treme por un importe total de 129,00 €, según la factura que acompaño. Por todo lo anterior, y al haber sido rechazada la reparación en garantía, SOLICITO FORMALMENTE la resolución de la compra del aparato original y la devolución íntegra de los 129,00 € abonados por el mismo, sin que ello suponga aceptar el presupuesto de reparación ni el Plan Renove ofrecidos por Cecotec. Asimismo, solicito que se revise y reabra el expediente nº 04433450 y que se tenga en consideración la factura de compra de fecha 27/11/2025. En caso de que Cecotec no estime procedente la devolución, solicito una respuesta escrita y motivada que indique expresamente la avería detectada, su causa, las comprobaciones técnicas realizadas, el motivo de exclusión de la garantía y el fundamento legal en el que se basa la decisión. Dejo constancia de mi profundo malestar por la gestión de esta incidencia, tanto por el desplazamiento realizado como por el tiempo de espera y, especialmente, por haber recibido finalmente una denegación de garantía sin una justificación técnica suficientemente detallada. Asimismo, quiero dejar constancia de las dificultades que he tenido para presentar esta reclamación. Cecotec no dispone de un correo electrónico para presentar reclamaciones, por lo que únicamente puedo contactar mediante un teléfono de atención al cliente en el que, además, es necesario soportar largos tiempos de espera. Esto me obliga ahora a volver a perder tiempo redactando, imprimiendo y firmando una reclamación en papel y enviándola por correo postal o burofax certificado, con el coste y las molestias que ello supone. Considero que todo este procedimiento supone un desgaste innecesario para el consumidor y genera la sensación de que se ponen dificultades para que el cliente desista de reclamar. Me parece especialmente lamentable tener que llegar a esta situación para reclamar algo tan básico como que se revise correctamente una reparación en garantía. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria y debidamente fundamentada, me reservo expresamente el derecho a presentar la correspondiente reclamación ante los organismos de Consumo competentes, aportando la factura de compra, la documentación de la incidencia, el presupuesto recibido, las comunicaciones mantenidas con Cecotec y las facturas correspondientes a la nueva compra. Solicito que la respuesta a esta reclamación se realice por escrito. En Sallent, a 9 de septiembre de 2026. Atentamente, Jordi Pujol Altarriba Mov: 630097761 Correo: pujolaltarribajordi@gmail.com P.D.: Quiero añadir que, con fecha 14/09/2026, he recibido finalmente en mi domicilio la aspiradora que Cecotec se ha negado a reparar en garantía. Tal y como ya he indicado, al haber tenido que adquirir una nueva aspiradora de la misma marca, he podido realizar una comprobación muy sencilla: he colocado en la aspiradora averiada la batería de la nueva aspiradora y el aparato funciona perfectamente. Este hecho demuestra que la avería estaba relacionada con la batería y no con una supuesta falta de mantenimiento del aparato, como parece desprenderse del diagnóstico basado en las fotografías de los filtros con polvo. Por tanto, considero todavía más injustificada la negativa a reparar el producto en garantía. La batería es precisamente el elemento que presenta el problema y, al sustituirla por la batería de la nueva unidad, la aspiradora vuelve a funcionar con total normalidad. En consecuencia, solicito nuevamente que se revise el diagnóstico y la decisión adoptada y que se tenga en cuenta esta comprobación, que considero una evidencia clara de que los filtros fotografiados por el servicio técnico no eran la causa de la avería. Asimismo, entiendo que, al tratarse de un componente sujeto a su correspondiente garantía, mantengo plenamente mi derecho a reclamar la solución que legalmente corresponda.