Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: El día 09/07/2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web Vueling del coche Volkswagen Polo en el aeropuerto de Las Palmas de Gran Canarias. El alquiler del coche finalizaba el día 15/07/2025, por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el buzón instalado en la citada terminal aérea al estar sus oficinas cerradas. El coche se devolvió en perfecto estado. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo. El coche cuando lo recogí el día 9 de julio de 2025 ya tenía esos daños. Como tengo conocimiento de que este tipo de hechos es muy común, realicé grabación con mi teléfono móvil marca iPhone modelo pro Max 13 tanto en el momento de la recogida del vehículo como en el momento en el que se realiza entrega, y se graba concretamente la zona donde se me reclama el citado daño, pudiéndose observar perfectamente y con absoluta nitidez el portón trasero del vehículo. Los archivos están en el terminal móvil citado con referencia en fechas y horas de recogida y devolución (se observan los lugares donde se realizan las grabaciones). Por todo lo expuesto anteriormente, solicito, se anule dicha reclamación y sea devuelta a la mayor brevedad posible el dinero entregado en su totalidad en concepto de fianza. Sin otro particular, atentamente.

Me dirijo a ustedes como titular del contrato de alquiler número V-283-2025-12849, con el fin de presentar una reclamación formal en relación con el lamentable estado del vehículo entregado y la total ausencia de soluciones efectivas por parte de su empresa durante la incidencia. Desde el momento de la recogida del vehículo, observamos varias deficiencias inadmisibles: - Una luz de cruce no funcionaba, lo que representa una clara falta de mantenimiento y un riesgo para la conducción segura. - Se activaron alertas en el panel indicando baja presión en los cuatro neumáticos, lo cual refuerza la negligencia en la revisión previa a la entrega. - El vehículo se encontraba visiblemente sucio, sin las alfombrillas interiores, y en el asiento trasero había incluso un juguete infantil de color fosforito, lo que evidencia que ni siquiera se había limpiado adecuadamente ni preparado para su alquiler. Como si esto no fuera suficiente, el día 5 de julio, tan solo unas horas después de comenzar el viaje al llegar a Tordesillas, se activó la luz de advertencia del aceite del motor, lo que nos obligó a detener el uso del vehículo inmediatamente. Un mecánico local verificó que el nivel de aceite era peligrosamente bajo, y nos indicó el tipo exacto de aceite necesario. Llamamos a atención al cliente y nos indicaron que enviaban asistencia en carretera para que repongan el aceite El mecánico y/o grúa asignado por la empresa y que debía venir a reponer el aceite nos llama casi una hora después y nos consulta el problema, desde atencion al cliente no le informaron nada de lo acontecido e indicó que acababan de pasarle el aviso, fue muy amable pero luego de varias llamadas nos indica que solo estaba autorizado a llevarse el coche a Madrid y sin aportar ninguna solución para nosotros que estábamos a 200km de Madrid finalmente la grúa prometida nunca llegó a presentarse. Luego de varias llamadas y ya casi 2 horas después nos informa que no esta autorizado a rellenar el aceite ni hacer ninguna asistencia in situ, luego al facilitarle la Matricula al al responsable de la grúa nos confirma el tipo adecuado de aceite que se debía poner. Tuvimos que comprar y añadir aceite por nuestra cuenta, lo que supuso un gasto adicional totalmente injustificado, y además no pudimos utilizar el coche durante tres días completos pues al ser sábado pasadas las 19:00 horas tuvimos que comprar el aceite en linea y no llego hasta 3 días después, hasta el lunes 7 de julio, cuando por fin conseguimos el aceite adecuado y pudimos continuar el viaje. Afortunadamente unos familiares pudieron buscarnos y luego nos llevaron a recoger el vehículo cuando recibimos el aceite. A pesar de haber estado a más de 200 km de Madrid, su empresa no nos ofreció ninguna solución viable, más allá de la retirada del vehículo, sin garantías de sustitución ni apoyo logístico para nuestro traslado a un punto. Esta situación nos dejó desamparados, sin asistencia, y con una completa falta de responsabilidad por parte de su equipo frustrando una parte y tiempo importante de vacaciones. Por todo lo anterior, considero que el servicio recibido ha sido totalmente inaceptable e incumple de forma grave las condiciones del contrato y los estándares mínimos de calidad y seguridad. Este vehículo no hubiera pasado ninguna ITV en este caso era inseguro de conducir. Solicito formalmente: 1. El reembolso íntegro del gasto realizado en la compra del aceite. 2. Una compensación económica proporcional por los tres días en los que el vehículo fue completamente inutilizable. 3. Una explicación formal y por escrito sobre la falta de mantenimiento del vehículo, la ausencia de limpieza previa a la entrega y la deficiente atención al cliente. 4. Compensación por los 3 días de vacaciones no disfrutadas a causa de un vehículo en mal estado y que tuvimos que reparar por nuestros propio medios Les insto a dar una respuesta en un plazo no superior a 5 días hábiles. De no obtener una solución satisfactoria, me veré obligada a elevar esta queja ante las autoridades de consumo y considerar otras vías legales disponibles. Ademas de todo esto durante el proceso de presentación de l reclamo en la oficina de la empresa una mujer que se identificó como Alejandra no trato de forma altanera y petulante y el chico que estaba recibiendo la reclamación se fue del lugar no teníasn ningún interés en solucionar el problema ni facilitar el trámite de la reclamación Atentamente, Cristina Ortega Abril

Resolución de contrato y no devolución del importe Compré un coche de segunda mano en este concesionario el 29 de noviembre de 2024. A los pocos meses, el vehículo sufrió una avería grave y quedó inmovilizado el 10 de abril de 2025. Fue llevado al taller del concesionario, donde permaneció durante más de dos meses sin solución definitiva ni informe técnico claro. Tras varios intentos de resolver la situación de forma amistosa, el 1 de julio de 2025 firmamos un anexo de resolución de contrato, donde el concesionario se comprometía a devolver el importe total de la compra en un plazo de 7 días naturales. A día de hoy, el dinero no ha sido devuelto y tampoco han enviado justificante de transferencia, a pesar de múltiples solicitudes y promesas. Esta situación me ha generado un gran perjuicio económico y personal, ya que necesito el vehículo para trabajar y mudarme a una nueva vivienda. Estoy valorando ejercer acciones legales si no se resuelve el pago de inmediato. No recomiendo este concesionario, ni por la calidad del servicio postventa ni por la falta de transparencia y responsabilidad en el trato con el cliente. Espero que esta reclamación sirva para evitar que otros consumidores pasen por lo mismo.

Estimados, El lunes 16 de junio de 2025 a las 10:28 am, procedí a recoger el vehículo correspondiente a la reserva nº 9721996920, realizada a través de la web https://www.sixt.es correspondiente a un coche Peugeot 2008 o similar. La recogida se efectuó en la oficina de Barcelona Sants Estación, y el vehículo entregado fue un Audi Q2 Automático por falta de existencias del vehículo solicitado en la reserva. Tal como estaba previsto, el alquiler finalizó el martes 17 de junio, y el vehículo fue devuelto ese mismo día en la misma oficina, aproximadamente a las 08:03 am, junto con la entrega de las llaves. Posteriormente, he recibido una notificación en la que se me reclama un importe de 718,37 € por supuestos daños detectados en el vehículo. Ante esta situación, me veo en la obligación de manifestar lo siguiente: 1. El daño señalado ya existía previamente al inicio del alquiler. Así me lo indicó el propio personal de la oficina de SIXT en el momento de la recogida. La persona encargada me acompañó al vehículo, me mostró el daño en el lateral y me aseguró que había sido causado por un cliente anterior, que ya estaba registrado y que recibiría posteriormente la hoja de daños actualizada. 2. Dicho documento nunca me fue entregado, a pesar de que se me aseguró que sería enviado. Tampoco fue reflejado en el contrato de alquiler, lo cual constituye una falta de diligencia por parte de SIXT en el cumplimiento de sus propios protocolos. 3. Esta omisión impidió que pudiera verificar formalmente el estado del vehículo al inicio del contrato, vulnerando mis derechos como consumidora, al no darme acceso a documentación clave para protegerme ante cargos posteriores. Por todo lo anterior, rechazo expresamente cualquier intento de imputarme la responsabilidad sobre daños que no he causado y cuya existencia fue comunicada y reconocida verbalmente por personal de SIXT antes de la retirada del vehículo. En consecuencia, solicito la cancelación inmediata del cobro de 718,37 € y la revisión del expediente, con inclusión de toda la documentación gráfica y de daños asociada a la entrega del vehículo. A la espera de una pronta y satisfactoria resolución, les saluda atentamente, Stephania Solano

Hola, a través de Booking (Pepecar) hice una reserva de un vehículo con matrícula 4211 MFW en Madrid. Al devolver el vehículo, la persona que me atiende me indica que tiene un daño en el paragolpes delantero que no aparece en el expediente. Le respondo que es imposible, que ha sido cuidadoso y que no he perdido el coche de vista ni un instante. Tengo videos antes y después del viaje, en ellos queda demostrado que el paragolpes estaba suelto y con el aire, durante la circulación, se salió. La cantidad cobrada es improcedente por varios motivos: - El daño ya estaba previamente a mi uso. - Se habla de una cuantía de peritación cuando no había ningún perito. - La cantidad que han cobrado es desproporcionada. Reclamo la devolución de 762 €.

El día 30/06/2025 dejo mi coche en el taller y abro un parte de daños de aparcamiento (daños propios) con fecha 10/06/2025 en el que el taller me indica que los daños que tiene mi coche, al ser un arañazo con continuidad en varias piezas pero en una misma zona, me deben cubrir la reparación con un solo parte. El arañazo comienza en el capó, continua en el paragolpes y termina en la rejilla frontal (todo ello una línea recta y continua, insisto que es un arañazo con continuidad y de la misma naturaleza). El perito rechaza la reparación/sustitución de la rejilla pero autoriza el paragolpes y capó, entonces el taller procede a reparar estas piezas y mientras reclamo, ya que en el taller me indican que debe ser un error por que es un daño con continuidad en la misma zona (frontal) y tienen la obligación de repararlo. Tras poner una pre-reclamación a la que nunca recibí respuesta, llamo unos días más tarde a mutua, "dejan nota" y el taller escribe de forma interna a mutua, horas más tarde, me escribe un whatsapp el chico del taller indicándome que mutua ha aceptado la sustitución de la rejilla y procede a pedirla y montarla. Una vez montada, el taller al introducir los datos para cobrar esa rejilla a mutua, ve que han denegado la rejilla y me comenta que hasta que no tengan solución no me pueden entregar el coche. Entonces procedo a poner una reclamación a mutua (reclamación 621.185/2.025 P) a la que me dan contestación de que se reiteran en lo dicho y no me lo cubren, la solución que me dan, es que de un nuevo parte, lo que conllevaría que yo, sin tener culpa de esa confusión/anulación de rejilla de ultima hora , tendría que asumir una subida en el próximo recibo del seguro (cosa que no estoy dispuesto a asumir, ya que en caso de saber que me podría subir el seguro por dar mas partes, yo no habría reparado ese arañazo). He respondido a la contestación a la reclamación de mutua adjuntando fotos del coche antes de la reparación y fotos de la rejilla dañada que he ido a posta al taller para poder hacer fotos y adjuntarlas para demostrar que el arañazo en la misma zona tiene continuidad y que debe ser un error de peritación por lo que me lo deben cubrir. Tras esto, horas mas tarde, llamo a mutua para hablar con el departamento correspondiente a lo que recibo negativa continuada, me dicen que el tramitador no quiere hablar conmigo y que ya ha dado respuesta y que no va a responder a mi correo ya que da por cerrada la reclamación, que si quiero otra solución, pague un perito yo de mi bolsillo y me acoja al artículo 38 de la Ley de Contrato de Seguro. A todo esto cabe añadir, que tras la pre-reclamación, se hizo una video-peritación ya que el taller es concertado de mutua y dijeron que no habría problema en repararlo ya que se aprecia a la perfección y el taller lo confirmó que se trata de un mismo siniestro. Mi situación actual es que estoy sin coche por que el taller me lo tiene retenido hasta llegar a alguna solución con mutua, con un coche alquilado de mi bolsillo por que ya para los próximos días no he podido conseguir que me preste el coche algún familiar y con la incertidumbre de no saber cuando se solucionará esto. Adjunto fotos del coche con el arañazo marcado y fotos del arañazo que tiene la rejilla.

El coche se entregó en ese taller el día 17/06/2025 para realizar una reparación mediante el seguro de la Mutua Madrileña. Al entregar el vehículo, el día 20/06/2025 el coche presentaba claros defectos de mala reparación, más adelante en este escrito se detallan dichos defectos, por lo que el coche vuelve a entrar ese mismo día en el taller por 2º vez para solucionar dichos defectos. Una vez entregado el día 27/06/2025, el coche se examina para verificar si se ha reparado correctamente y en esta revisión se percibe una serie de numerosos defectos y mala praxis por parte del taller, por lo que se realiza una reclamación en el seguro y el coche vuelve a entrar en dicho taller para peritarlo, el mismo día de la peritación, el día 4/07/2025 me comunican que puedo ir a recoger el coche, cuando acudo al taller, un empleado del taller me hace entrega del vehículo y tras comentarle los defectos que se habían observado en el coche y que no habían sido reparados, la conversación fue tomando un tono más irascible y “chulesco” por parte de dicho empleado, no reconociendo las malas praxis realizadas por el taller. Además, en varias ocasiones el empleado quería finalizar la conversación de forma cortante, sin dar ningún tipo de solución a los fallos ocasionados por la mala reparación, alegando que la reparación había finalizado la garantía en ese taller, siendo falso ese dato. Tras no ofrecerme ninguna solución ni intento de ella, se solicita una hoja de reclamaciones al empleado y con actitud borde y “chulesca” me comenta que no tiene y tras insistir varias veces en solicitar hoja de reclamación, la respuesta recibida por parte del empleado seguía siendo negativa. Por lo que se hace una llamada a la policía local del municipio y acude una patrulla al taller, y tras explicar los hechos ocurridos en el taller, la policía me comunica como puedo poner dicha reclamación vía telemática y que podía abandonar el taller. A continuación, se exponen los fallos localizados en el vehículo y los expuestos al taller. 1º. El vehículo demuestra una clara falta de preparación de la zona a reparar y posteriormente pintada, encontrando defectos en las zonas reparadas, como elevaciones, pequeños cráteres, descuelgue de pintura, zonas sin pintura o rozadas, piel de naranja, entre otros. Estos fallos son localizados en paragolpes tanto delantero como trasero y capo. 2º. Con respecto a los dos portalámparas dañados tras el siniestro. La primera vez que se entregó el vehículo en dicho taller, a pesar de que la dueña solicito de antemano que los quería nuevos, tras recoger el vehículo se encontró dichos porta lámparas pegados con pegamento bicomponete, con riesgo de descuelgue y rotura del sistema eléctrico del vehículo, aparte se encontraba sin protección de la bombilla. Con la queja de la dueña tras la nefasta reparación, se volvió a entregar el vehículo por segunda vez en el mismo taller, reiterando que los portalámparas debían ser nuevos y tras la entrega de nuevo del vehículo a su dueña, el vehículo solo dispone de uno de ellos sustituido nuevo, el otro presenta rotura de patillas de sujeción al paragolpes, y cristal protector con claras señales de no haber sido sustituido. 3º. Según se muestra en las imágenes lo que se encuentra escondido detrás del paragolpes, mirándolo por debajo, es una rotura de viga de seguridad de la parte trasera, con ellos doblando soporte de esta. 4º. En una de las imágenes también se puede observar una rotura del paragolpes trasero. 5º. En el paragolpes delantero se aprecia no encajar correctamente, cabe la posibilidad de estar rota la sujeción de este o las guías de paragolpes. Además, se puede apreciar que los paragolpes están sujetos precariamente con un pegamento o adhesivo. 6º. En la reparación del capo se aprecia el debilitamiento de los refuerzos del mismo dejando sin rigidez ni fuerza a esa zona, siendo un gran riesgo y dejando sin protector anti calórico al capo, que podría provocar perdida de tonalidad prematura y exceso de temperatura pudiendo ocasionar roturas de sistemas del vehículo.

Hola, sufri un accidente con un cliente de Allianz el 19 de marzo, el 24 de junio acepte la propuesta y me fue abonada solo los daños por lesiones, los daños materiales del vehículo aún no me los han pagado, la matrícula de mi vehículo es 5894GRH, la referencia de siniestro de Allianz es 650218024, les e llamado en multitud de ocasiones durante estos días y solo hacen engañarme , los días pasan y no pagan.

tuvimos el coche en taller desde mayo a diciembre de 2024....fallaba motor (HYUNDAI KONA ) , EN GARANTÍA...., a 8 de los corrientes (Julio 25)....vuelve a fallar ....no nos dan coche de sustitución y nos engañan.....la vez anterior hicieron el mantenimiento, además, y pagamos 350 euros por la misma. Estamos sin coche, sin respuesta y sin coche de sustitución, viviendo a las afueras de Compostela....NO hacen caso de reclamaciones de palabra , telefónica ni escritas y NO TENEMOS POSIBILIDAD DE MOVERNOS NI PARA LA COMPRA.... QUEREMOS HACER UNA RECLAMACIÓN OFICIAL CON REGISTRO. GUILLERMINA DOMINGUEZ Y ESTELA LAMA

Estimados/as señores/as: El día 23/06/2025 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de BOOKING del coche BMW X1 en la terminal aérea de Sevilla, me pidieron una fianza en mi tarjeta de credito de 2.000€ y asi lo acepté, aunque quiero remarcar que, se me hizo muy extraño la insistencia por parte del trabajador de OK Mobility rent a car, el cual me repitió infinidad de veces que contratase un seguro a todo riesgo para el vehículo (algo que yo ya había realizado con BOOKING) y al marcharme de la ventanilla me dijo en un tono de marcada desconfianza ¿ te vas a arriesgar ehhh?, Bueno tu verás..... Ante este comentario, le trasladé por enésima vez, que no iba a contratar un seguro extra por el que me pedía 900€, cuando el alquiler del coche me había costado poco mas de 450€ El alquiler del coche finalizaba el día 06/07/2025 por lo que tal y como habíamos pactado, ese mismo día, se hizo la entrega de llaves en el propio aeropuerto de Sevilla. En el momento de dejar el vehículo estacionado y con el deposito de gasolina lleno tal y como establecía el contrato y al entregar la llave, el empleado, me pregunto si todo estaba bien y al responderle yo que todo correcto, me dijo que había que comprobar el estado del coche. Directamente y sin tan siquiera abrir la puerta del vehículo para comprobar los kilómetros realizados y si el deposito estaba lleno, dicho empleado bajo mi percepción, se fue de manera premeditada directamente a ver la rueda delantera derecha y de seguido, me comunicó que tenía "un llantazo" en una de las ruedas, ante mi asombro y tras comprobar la llanta de la rueda que me señalaba, yo no era capaz de apreciar el daño que me estaba reclamando y así se lo recriminé. A partir de aquí tanto el empleado que me atendía como otro segundo empleado que apareció de refuerzo, comenzaron a increparme en tono chulesco y siempre con la palabra caballero por delante, ante lo que mi tono de voz se elevó ante la impotencia que sentía por la prepotencia de ambos trabajadores y su actitud poco profesional se iba incrementando frente a mi y mi familia que ya no entendía nada de lo que estaba sucediendo. Posteriormente, he recibido un cargo en mi tarjeta de crédito de 1.200€, a la vez que recibo por e-mail una factura en la que me indican ante mi sorpresa, que además del supuesto daño que me dijeron inicialmente, existía otro daño en otra de las ruedas y otro daño en la parte trasera del vehículo. Adjunto copia de los siguientes documentos: FACTURA DE DAÑOS ok mobility rent a car FACTURA DE CHEKIN TARDIO (???) DAÑOS PERITADOS CARGO EN MI TARJETA DE CAIXA DE 1100€ No estando para nada de acuerdo con dicha reclamación de daños no producidos por mi y que difícilmente los pude comprobar al retirar el vehículo puesto que al menos el de la rueda delantera izquierda, como he dicho anteriormente, era para mi inapreciable, éstos pudieran ser preexistentes a la contratación del alquiler del vehículo por mi parte, al igual que existía una raya grande en el capó del vehículo existente el día que retiré el coche y que así lo hicieron constar en el documento de entrega que me dieron. Solicito por lo tanto , se anule dicha reclamación y por supuesto, solicito la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 1100 €, con fecha 06/07/2025 Además quiero resaltar, la impotencia mía y de mi familia ante la actitud de unos empleados, que según demostraron, parecen estar muy bien aleccionados y no parecía que fuera la primera vez que vivían este tipo de situación. Sin otro particular, atentamente.