Últimas reclamaciones

El motivo de esta queja es la pasividad, retraso injustificado y falta de respuesta por parte de mi aseguradora, Génesis, en la gestión del siniestro de mi vehículo Jaguar X-Type 3661 FSG ocurrido hace 24 días. Siniestro producido el 17/7/2026, viernes, y declarado con número de expediente GYX26336150342 el 20/7/2026 lunes. El accidente cuenta con una Declaración Amistosa de Accidentes (DAA) debidamente cumplimentada y firmada por ambos conductores en el lugar del siniestro, lo que determina una responsabilidad inequívoca y aceptada por parte del vehículo contrario (asegurado en Mutua Madrileña). Los plazos de aceptación automática regulados por el convenio informático CICOS (72 horas / 15 días máximos) han vencido ampliamente. La única respuesta de Génesis durante este tiempo ha sido alegar que "esperan la aceptación de la compañía contraria", ignorando que bajo los convenios sectoriales es mi propia compañía la que debe peritar y ordenar la reparación de mi coche de forma inmediata. Debido a daños estructurales (aleta deformada (que impide apertura puerta acompañante), capó forzado (que impide su apertura) y faro desalineado), el vehículo no es apto apto para circular con seguridad vial. Solicito la mediación de la OCU para que Génesis proceda a autorizar de inmediato la peritación y la orden de reparación en el taller, evitando que se cumpla el plazo de 40 días recogido en el Art. 18 de la Ley de Contrato de Seguro. Mis vacaciones terminan el día 19 de agosto y requiero el vehículo para trabajar; de lo contrario, el retraso me obligará a incurrir en gastos de alquiler de coche que deberán ser asumidos por las aseguradoras. Solución que solicita: Autorización inmediata del traslado a un taller para su peritación y orden de reparación del vehículo en el taller concertado, junto con una aclaración formal del estado de la reclamación en la plataforma CICOS.

Hola. Hicimos el viaje de Valencia a Menorca y nos hicieron aparcar en el garaje. A la vuelta hemos aparcado en cubierta superior, al exterior, y al coger el vehículo estaba todo negro y sucio. Una verguenza que nadie nos va a pagar el lavado y al entrar ensuciaba la ropa, cristales sin visibilidad....

Asunto: Gestión reiteradamente deficiente de un siniestro, pérdida de garantía y reclamación de indemnización Soy clienta de Línea Directa desde hace años y este es el primer siniestro que he presentado. La gestión que estoy recibiendo está resultando absolutamente inaceptable. Mi Tesla Model 3 se encuentra en el taller Mr. Auto en Málaga, taller autorizado por Tesla , desde el 3 de agosto de 2026. El taller ha terminado la reparación del guardabarros y únicamente está pendiente la actuación del perito de Línea Directa respecto del faro. El faro también resultó dañado y el perito decidió unilateralmente repararlo en lugar de sustituirlo. Tesla me ha confirmado que, como consecuencia de esta reparación, el faro deja de estar cubierto por la garantía oficial del fabricante. He tenido que aceptar esta solución porque la alternativa era dejar mi vehículo sin reparar. A ello se suma una gestión especialmente grave: el expediente ha sido cerrado en dos ocasiones mientras la reparación seguía pendiente, obligándome a contactar reiteradamente con Línea Directa para conseguir su reapertura. El jueves 6 de agosto Línea Directa me aseguró que el perito acudiría al taller. No acudió ese día ni tampoco el viernes 7 de agosto, mientras el vehículo continúa inmovilizado. La situación es especialmente preocupante porque Mr. Auto cierra por vacaciones el próximo 14 de agosto, por lo que puedo permanecer varias semanas sin mi vehículo debido exclusivamente a la falta de actuación y coordinación de Línea Directa. Además de todos estos inconvenientes, tengo que abonar una franquicia de 210 euros. SOLICITO Que Línea Directa asuma expresamente la responsabilidad por la gestión realizada, adopte inmediatamente las medidas necesarias para finalizar la reparación antes del cierre del taller y me indemnice de forma adecuada por todos los daños y perjuicios ocasionados: pérdida de la garantía oficial del faro, cierres indebidos del expediente, retrasos, reiteradas llamadas y reclamaciones, incumplimientos de las actuaciones anunciadas y prolongación innecesaria de la inmovilización de mi vehículo. Solicito asimismo que dicha compensación económica contemple, como mínimo, la devolución o compensación de la franquicia de 210 euros que debo abonar. Esta reclamación ante OCU se presenta simultáneamente con la reclamación formal presentada ante Línea Directa Aseguradora.

El día 13 de febrero de 2026 adquirí un BMW X1 sDrive18i automático de 2016, con 111.600 km, en el concesionario Autofesa Alpedrete (Madrid) por un importe de 18.450 €. En el contrato de compraventa se establece que el vehículo se entrega con una garantía comercial de 5 años Garanti plus (Garanti pro) (cláusula cuarta del contrato), además de la garantía legal correspondiente. Asimismo, en el anexo del contrato el concesionario hace constar que el vehículo había sido revisado, indicando, entre otros aspectos, que el motor, la caja de cambios, el sistema de alimentación, el sistema de refrigeración y otros elementos habían sido revisados, así como que se había realizado una revisión con 111.672 km, con niveles ok y resúmenes normales. Apenas dos meses después de la compra comenzaron las averías. Primera avería El vehículo ingresó en un taller Midas del 11 al 17 de abril de 2026, al saltar un aviso en el coche, donde se detectó una pérdida de líquido refrigerante, pérdida de aceite por todo el motor y desgaste de los neumáticos. En ese momento el vehículo tenía 113.886 km, por lo que únicamente había recorrido unos 2.300 km desde su compra. Posteriormente, Garantí pro me indicó que la reparación debía realizarse en un taller concertado situado en Griñón, a aproximadamente 40 km de mi domicilio, ya que era uno de los dos únicos talleres que me ofrecían para gestionar la garantía y hacerse cargo de los gastos. Esta situación me sorprendió, ya que la publicidad de Garantí pro indica que el cliente puede elegir su taller de confianza, algo que no ha sido así en mi caso. Haciendo publicidad incierta en su cartel publicitario (hecho también denunciado en Consumo y la OCU). El vehículo permaneció inmovilizado en dicho taller desde el 17 de abril hasta el 7 de mayo de 2026, donde finalmente se diagnosticó una avería en el enfriador de aceite, caja de aguas, juntas superior y una reparación de una fisura inferior del motor. En la primera factura de garanti pro por esta primera visita, se incluyen las siguientes piezas: radiador completo, carter limpieza y montaje, junta tapa balancines, manos de obra y pruebas procediendo a su sustitución y arreglo. Total: 1.769,35 euros. Además, según el parte de reparación, el vehículo entró en el taller con 113.886 km y salió con 114.198 km, recorriendo 312 km durante la reparación. Aunque entiendo que puedan realizarse pruebas dinámicas tras una intervención, nunca se me explicó el motivo de ese incremento de kilometraje. Segunda avería En junio de 2026, el vehículo volvió a ingresar en el mismo taller de Griñón, con un nuevo aviso en el panel del coche. Garantí pro me indicó que no podía llevarlo a otro taller por si la avería fuera relacionada con la anterior. Ingresó durante aproximadamente dos semanas debido a una nueva pérdida de aceite. En esta ocasión fue necesario sustituir el retén del cigueñal, manteniéndose nuevamente el vehículo inmovilizado durante un periodo prolongado. Tercera avería Pocas semanas después el vehículo volvió a presentar problemas. En esta ocasión aparecieron nuevamente una avería con aviso en el panel de control, el fallo que indicaron fue una sonda lambda que cambiaron. Estando el vehículo otra semana en el taller. Cuarta avería Tras salir del taller el mismo día dio un nuevo aviso en el panel de control, lo llevé al día siguiente y me dijeron que era la otra sonda lambda del coche tuve que esperar aproximadamente dos semanas hasta que el taller pudo darme cita para atender el vehículo. Y después ha estado 5 días allí inmovilizado. Ante la reiteración de averías he solicitado expresamente tanto al concesionario (vía email y teléfono, al taller como a Garantí pro) que me dieran una solución. Garanti pro se ha hecho cargo de las facturas salvo el cambio de líquido de frenos. En la segunda factura del taller a Garanti pro por las siguientes reparaciones se incluyen estas piezas: tapas de distribución, 2 sondas lambda, juntas, además de mano de obra y pruebas: 2163,48 euros. Además, en la documentación de entrega se indicaba que el vehículo se entregaba con todos los niveles correctos. Sin embargo, tras la compra comprobé que el ordenador de a bordo indicaba que el cambio del líquido de frenos debía haberse realizado en enero de 2026, es decir, antes de la fecha de compra. Desconozco si dicho mantenimiento se realizó y simplemente no se actualizó el sistema del vehículo o si, por el contrario, no llegó a efectuarse, pero considero que existe una discrepancia que merece ser aclarada. Perjuicios sufridos En apenas unos meses desde la compra, el vehículo ha acumulado cuatro entradas en taller, largos periodos de inmovilización en el taller, esperas de hasta dos semanas para obtener cita y continuos desplazamientos a un taller situado a unos 40 km de mi domicilio (80 km en cada visita), al ser uno de los dos únicos talleres ofrecidos por Garantí pro para hacer uso de la garantía. Toda esta situación me ha ocasionado importantes molestias, pérdida de tiempo, gastos de desplazamiento, incertidumbre y una evidente pérdida de confianza en un vehículo adquirido hace tan solo unos meses por 18.450 € en un concesionario profesional. He comunicado estas incidencias tanto al concesionario Autofesa Alpedrete como a Garantí pro, aportando toda la información disponible y permitiendo en todo momento las reparaciones necesarias. No obstante, las averías continúan produciéndose y el vehículo sigue pasando largos periodos inmovilizado. Por todo ello, les agradecería que valoraran mi caso. Asimismo, los hechos son compatibles con la posible existencia de un defecto preexistente y una mala praxis del contrato. Por lo que pido la rebaja del precio del vehículo en concepto de indemnización por los daños y perjuicios o a la resolución del contrato, con la devolución del vehículo y del importe de compra.. Considero que, a la vista de las reiteradas averías, los prolongados periodos de inmovilización y las molestias sufridas desde la compra, resulta procedente valorarlo. Dispongo de toda la documentación acreditativa (contrato de compraventa, garantía, certificado de revisión, informe del estado del vehículo, partes de reparación, fotografías, comunicaciones mantenidas con el concesionario y Garantí pro, etc.), que puedo facilitarles si la consideran necesaria. La presente reclamación ha sido redactada y presentada en nombre de Dña. María del Carmen Ramos Herrera, con DNI 02093225H, compradora del vehículo, actuando Dña. Estela Melgar Ramos, su hija, como persona autorizada para la gestión de este expediente Muchas gracias por su atención. Un cordial saludo, Estela Melgar Ramos

Hola Compré un Opel Combo nuevo hace 4 años, el funcionamiento ha sido bueno, PERO se ha producido un fallo en el elevalunas de las puertas delanteras, de golpe deja de funcionar, no responde. En taller optaron por cambiar todo el equipo del elevalunas, más de 400 € - el de la puerta derecha lo cubrió la garantia, ahora me ocurre con el izquierdo, y no hay garantia. HE realizado todas las revisiones en taller oficial, y el uso es correcto, un fallo de fábrica no lo debo pagar yo. ruego se eleve esta reclamación

Estimados/as señores/as: El día 25/07/2026 procedí a hacer efectiva una reserva , realizada a través de la página web propia de Récord Go del coche AUDI A1 SPRTBCK ADRENALIN en el Aeropuerto de Palma de Mallorca El alquiler del coche finalizaba el día 28/07/2026 por lo que tal y como habíamos pactado, ese día se hizo la entrega de llaves en el parking de devolución de coches de alquiler del Aeropuerto de Palma de Mallorca. El coche se devolvió en perfecto estado. Pero el agente de Récord Go llamado Sebastián, fue directamente a la zona frontal del coche a mirar debajo de la carrocería como si supiera de antemano que hay había un roce. Roce que nosotros no habíamos hecho. Posteriormente, he recibido una comunicación en la que se me informa de unos daños que presenta el vehículo y se me han hecho un cargo de 204,26€, dividos en 154,26€ por el supuesto roce y 50€ más por la gestión de daños Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: Contrato de alquiler, fotos del roce y fotocopia del formulario de queja rellenado in situ en la oficina Solicito, se dicha reclamación para la devolución de los cargos realizados en mi tarjeta por importe de 204,26€ Sin otro particular, atentamente.

Contrato de alquiler del 19 al 24 de julio de 2026 Estimados señores de Wiber: Por la presente presentamos una reclamación formal en relación con el cargo de 600 € efectuado sobre nuestra franquicia correspondiente al vehículo alquilado entre el 19 y el 24 de julio de 2026. Manifestamos nuestra total disconformidad con dicho cargo por los siguientes motivos: Durante todo el periodo de alquiler el vehículo no sufrió ningún accidente, impacto, roce o incidente causado por nosotros. El supuesto desperfecto señalado corresponde exclusivamente a la parte inferior de plástico/goma del paragolpes delantero, donde únicamente se aprecia un leve roce superficial que no constituye un daño evidente ni una rotura estructural del vehículo. En el momento de la devolución, la empleada encargada de la inspección se dirigió directamente a esa zona concreta sin realizar una revisión general del vehículo, lo que nos hizo pensar que ese punto ya era conocido previamente. En ningún momento se nos explicó técnicamente qué pieza estaba dañada ni por qué un roce de esa naturaleza justificaba un cargo de 600 €. Además, el trato recibido durante la devolución fue improcedente. Cuando intentamos expresar nuestro desacuerdo, se nos indicó que bajáramos la voz y se nos advirtió de que, si continuábamos protestando, no se nos trasladaría al aeropuerto, pese a que dicho servicio formaba parte del contrato de alquiler. Consideramos este comportamiento inaceptable y contrario a una correcta atención al cliente. Por todo ello, solicitamos: El informe completo del estado del vehículo antes de nuestra recogida. Todas las fotografías realizadas antes y después de nuestro alquiler. El presupuesto detallado o la factura definitiva de la reparación. La identificación exacta de la pieza que supuestamente debe sustituirse. La devolución inmediata de los 600 € si no pueden acreditar de forma objetiva que dicho daño fue causado durante nuestro periodo de alquiler y que el importe cobrado está debidamente justificado. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, trasladaremos esta reclamación a nuestra entidad aseguradora, a los organismos competentes de consumo y, si fuera necesario, iniciaremos las acciones legales oportunas para la defensa de nuestros derechos. Esperamos una respuesta documentada y motivada en el plazo más breve posible. Atentamente, Ana María ... Jesús ...

Asunto: Reclamación formal por cargo injustificado de 600 € – Contrato de alquiler del 19 al 24 de julio de 2026 Estimados señores de Wiber: Por la presente presentamos una reclamación formal en relación con el cargo de 600 € efectuado sobre nuestra franquicia correspondiente al vehículo alquilado entre el 19 y el 24 de julio de 2026. Manifestamos nuestra total disconformidad con dicho cargo por los siguientes motivos: Durante todo el periodo de alquiler el vehículo no sufrió ningún accidente, impacto, roce o incidente causado por nosotros. El supuesto desperfecto señalado corresponde exclusivamente a la parte inferior de plástico/goma del paragolpes delantero, donde únicamente se aprecia un leve roce superficial que no constituye un daño evidente ni una rotura estructural del vehículo. En el momento de la devolución, la empleada encargada de la inspección se dirigió directamente a esa zona concreta sin realizar una revisión general del vehículo, lo que nos hizo pensar que ese punto ya era conocido previamente. En ningún momento se nos explicó técnicamente qué pieza estaba dañada ni por qué un roce de esa naturaleza justificaba un cargo de 600 €. Además, el trato recibido durante la devolución fue improcedente. Cuando intentamos expresar nuestro desacuerdo, se nos indicó que bajáramos la voz y se nos advirtió de que, si continuábamos protestando, no se nos trasladaría al aeropuerto, pese a que dicho servicio formaba parte del contrato de alquiler. Consideramos este comportamiento inaceptable y contrario a una correcta atención al cliente. Por todo ello, solicitamos: El informe completo del estado del vehículo antes de nuestra recogida. Todas las fotografías realizadas antes y después de nuestro alquiler. El presupuesto detallado o la factura definitiva de la reparación. La identificación exacta de la pieza que supuestamente debe sustituirse. La devolución inmediata de los 600 € si no pueden acreditar de forma objetiva que dicho daño fue causado durante nuestro periodo de alquiler y que el importe cobrado está debidamente justificado. En caso de no recibir una respuesta satisfactoria, trasladaremos esta reclamación a nuestra entidad aseguradora, a los organismos competentes de consumo y, si fuera necesario, iniciaremos las acciones legales oportunas para la defensa de nuestros derechos. Esperamos una respuesta documentada y motivada en el plazo más breve posible. Atentamente, Ana María ... Jesús ...

Estimados Sres. Reservé un vehículo (DACIA SANDERO HK-803-KN) en EUROPCAR vía web y lo recogí el día 2 de julio 2026 en el Aeropuerto de Paris-Orly. Lo entregué según lo acordado, el día 9 de julio de 2026 a las 18:30 h en el aeropuerto de París-Orly. El vehículo tenía el depósito lleno y no se había producido ningún daño durante su uso. Solicité que se inspeccionara el vehículo en mi presencia para confirmar la entrega sin daños y con el depósito lleno y evitar cualquier problema. El personal de la oficina no inspeccionó el vehículo y me indicó que podía dejarlo sin problema. Entregué las llaves y acudí con mi familia a coger mi vuelo París-Madrid. El mismo 9 de julio a las 19:06 h, media hora después de abandonar la oficina, recibo correo electrónico con fichero de informe de estado del vehículo (STATEMENT OF RETURN de referencia 2105796617) en el que se indica daño leve (2-5 cm) en el paragolpes delantero izquierdo. El informe solo está firmado por una de las partes (Europcar) e indica explícitamente que "Falta la firma del cliente porque cliente no presente". Contesto a la compañía por distintas vías (mail y web de reclamaciones) declarando que: No tuve colisión ni roce ni daño alguno durante el uso del vehículo. Entregué el vehículo a las 18:30 h y solicité en varias ocasiones que se inspeccionara. El personal de la oficina no inspeccionó el vehículo en mi presencia, me indicaron que no había personal para inspeccionarlo y que entregara las llaves y me fuera sin problema a coger mi vuelo. Además de todo ello, se me envían sucesivas facturas (hasta 3), con fecha 17 de julio, 23 y 24 de julio, por un valor de 165 euros cada una, sin justificación alguna a las que reclamé. Posteriormente se me remite una evaluación de daños cuyo montante de 673 EUROS (supuestamente por un rayón leve de menos de 5 cm), a la que también reclamé, con el siguiente desglose: • Repair cost: 472,50€ • Lost of use: 4 days at 32€ =128€ • Administration fee: 72,50€ HT Lo cual me parece abusivo además de injustificadamente atribuido a mi. Al recibir el informe de daños y las sucesivas facturas y valoraciones de daños me encuentro en una situación de total indefensión, puesto que entregué el vehículo según lo acordado, sin haberse producido ningún daño durante mi utilización y en un horario compatible con que se hubiera inspeccionado el vehículo en ese momento (indiqué mi posibilidad de esperar si era necesario) y se me informa de daños que se me atribuyen y yo no he causado. Adjunto los siguientes documentos (no he incluido la totalidad de comunicaciones por exceder el nº de ficheros admitidos): Contrato de alquiler Mail e informe de estado del vehículo de 9 de julio Reclamación nº 1 por el contenido del informe de estado del vehículo (contestación a STATEMENT OF RETURN de 11 de julio). Mail con factura nº 1 Reclamación sobre Factura nº 1 Facturas nº 1, 2 y 3 recibidas de Europcar Reclamaciones sobre facturas recibidas Contestaciones de EUROPCAR a reclamaciones Mail de informe de valoración de daños Mail de EUROPCAR de resolución de fecha 5 de agosto

Buenas. Me llegó una carta del ministerio del interior, donde me invitaban a llevar gratuitamente el coche a la Peugeot a revisar las cadenas de levas del motor por estar reconocido un fallo o vicio oculto en dichas cadenas. Un día antes de la cita, la cadena se me rompe y el motor se destroza debido a dicha rotura. Llevo el coche y el taller después de pedirme facturas de mantenimiento que las presentó y demás datos, me hace un informe negativo el jefe del taller, que dicho sea de paso me dijo desde que entre por la puerta que no me lo iban a cubrir y que me atendió muy mal, dándome largas 2 meses. El informe negativo decia algo así como que no me lo cubrían porque el coche estaba muy mal, cosa incierta porque el coche tiene 4 años, aún no está ni pagado y lo uso para traslados diarios familiares, trayectos cortos. Paso sus mantenimientos puntualmente. El informe es nada objetivo y mentira. Pido un informe de perito judicial o de otro taller externo, pero no me dan ninguna opción. Mi coche sigue estropeado, con un presupuesto de ellos de 7500€ si quiero arreglarlo y sino, que me lo lleve del taller. Me lo llevo y otro taller externo me confirma que ha sido debido a la cadena de levas. No tengo dinero para pagar un abogado que luche este caso claro de irresponsabilidad de sus productos fallidos y no sé qué hacer ya que aún estoy pagando el coche. Ruego ayuda y orientación. Gracias y un saludo