Últimas reclamaciones

Necesitamos que ECOPARCEL nos ofrezca una solución a nuestro problema: hemos contratado sus servicios para enviar una maleta desde Asturias hasta Pecs, Hungría, y por un problema con la dirección del destinatario, nos lo han cancelado: figura que la maleta se encuentra en un almacén en Hungría. En el chat no nos contestan, a pesar de que escribimos todos los días la dirección con todos los detalles. Necesitaríamos que nos prestasen asistencia, ya que la IA del chat está totalmente inactiva. Como usuarios de ECOPARCEL, nos encontramos del todo desasistidos. B9Q564

A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Air Europa: Presento esta reclamación en relación con el billete de avión de su compañía adquirido el día 8 de Octubre de 2026 a través de la agencia online Travelfrom, por un importe total de 1.141 euros. A los pocos minutos de efectuar la compra, detecté un error y contacté inmediatamente con la agencia para solicitar la cancelación de la reserva y el reembolso íntegro del importe abonado. Mi voluntad de cancelar fue comunicada prácticamente en el mismo momento de la contratación, sin que hubiera transcurrido un periodo significativo ni hubiera utilizado el servicio. Actué con diligencia y solicité expresamente que se anulase la operación y se me devolviera el dinero. Por ello, considero necesario que Air Europa revise las circunstancias concretas de este caso y valore la autorización de la cancelación sin penalización, en coordinación con la agencia intermediaria. En consecuencia, EXIJO: 1. La devolución del **100 % del importe abonado**, sin penalizaciones ni deducciones. 2. La revisión individualizada de la solicitud, teniendo en cuenta que se comunicó a los pocos minutos de la compra. 3. Que se informe de si Travelfrom solicitó a Air Europa la anulación sin penalización, de la fecha de esa gestión y de la respuesta emitida por la compañía. 4. Que, en caso de denegación, se expliquen por escrito los motivos concretos y las condiciones tarifarias aplicadas. No solicito una respuesta meramente genérica sobre las tarifas no reembolsables, sino una revisión específica de una cancelación solicitada prácticamente de inmediato por un error de compra. Solicito una respuesta formal y una solución favorable que permita recuperar el importe íntegro abonado. Atentamente, Amaia Laguna Cañizo 9963944828507 8 de Octubre de 2026 1.141 euros

El 11/10/2026 Volotea nos cobró en el aeropuerto 60 € (30 € por pasajero) por realizar el check-in en el mostrador. Al tener que facturar una maleta, acudimos al mostrador entendiendo que el check-in se hacía allí. El importe de este recargo nunca se nos informó de forma clara y destacada. La única mención aparece al final de un email recibido el día anterior al vuelo, de forma poco visible y sin indicar la cantidad, lo que no cumple con la exigencia de la LGDCU de informar de cualquier coste adicional de forma clara y comprensible. Además, la emisión de la tarjeta de embarque forma parte del servicio de transporte contratado, y cobrar 30 € por ella es desproporcionado. El Ministerio de Consumo calificó este tipo de tasa como abusiva en su resolución sancionadora de 2024 contra varias aerolíneas, entre ellas Volotea. Reclamé directamente a Volotea, que el 14/10/2026 rechazó el reembolso remitiéndose únicamente a sus condiciones, sin responder a los argumentos planteados. Solicito el reembolso íntegro de los 60 €.

RECLAMACIÓN CONTRA WIZZ AIR POR COBRO DE EQUIPAJE DE MANO Empresa reclamada: Wizz Air Malta Limited PNR: IT2UME Vuelo: W46189 Trayecto: Roma Fiumicino (FCO) – Zaragoza (ZAZ) Fecha: 3 de junio de 2026 Objeto de la reclamación: devolución del importe cobrado por transportar una maleta de mano en cabina. Estimados/as señores/as: Me pongo en contacto con ustedes porque el día 3 de junio de 2026 viajé en el vuelo W46189 de Wizz Air, de Roma Fiumicino a Zaragoza. En la reserva figuraba una pieza de 10 kg de equipaje facturado, apareciendo posteriormente en la tarjeta de embarque los siguientes conceptos: “Free under-seat bag” “1x10kg Checked-in baggage” La maleta que llevábamos tenía unas dimensiones aproximadas de 55 × 40 × 20 cm y un peso máximo de 10 kg. En el aeropuerto, al presentarnos en la puerta de embarque con dicha maleta, Wizz Air nos exigió el pago de un importe adicional para poder transportarla en cabina. Posteriormente presentamos una reclamación ante Wizz Air solicitando el reembolso de dicho importe. La compañía rechazó la reclamación alegando que la reserva incluía una maleta de 10 kg para bodega y que, para llevar una maleta adicional de hasta 10 kg en cabina, era necesario contratar WIZZ Priority. Propusimos que se llevaran las maletas a bodega pero se negaron. Consideramos que esta respuesta no resuelve la cuestión jurídica planteada. Fundamento de la reclamación: El artículo 97 de la Ley 48/1960, de 21 de julio, sobre Navegación Aérea, establece que: “El transportista estará obligado a transportar de forma gratuita en cabina, como equipaje de mano, los objetos y bultos que el viajero lleve consigo.” El mismo artículo establece que únicamente podrá denegarse el embarque de dichos objetos y bultos por razones de seguridad vinculadas al peso o al tamaño del objeto en relación con las características de la aeronave. Consideramos que esta disposición debe ser tenida en cuenta frente a la política comercial de Wizz Air consistente en exigir el pago de WIZZ Priority para transportar una trolley de determinadas dimensiones en cabina. La maleta objeto de la reclamación tenía unas dimensiones de 55 × 40 × 20 cm, por lo que no se trataba de un bulto de dimensiones extraordinarias o incompatible con el transporte en cabina. De hecho, la propia Wizz Air establece actualmente para su trolley de cabina unas dimensiones máximas de 55 × 40 × 23 cm y 10 kg, aunque vincula su transporte a la contratación de WIZZ Priority. Por tanto, consideramos que debe analizarse si el cobro del suplemento resulta compatible con el artículo 97 de la Ley de Navegación Aérea y con la normativa de protección de los consumidores. Además, en nuestra documentación aparecía expresamente: “Free under-seat bag” “1x10kg Checked-in baggage” La reserva diferenciaba, por tanto, entre el equipaje gratuito de cabina y una pieza de 10 kg de equipaje facturado. Asimismo, durante el proceso de contratación se utilizaba la expresión “Checked-in baggage”, circunstancia que consideramos relevante para valorar la claridad y transparencia de la información proporcionada al consumidor respecto del equipaje contratado y de las condiciones para transportarlo en cabina. No cuestionamos que Wizz Air establezca diferentes categorías de equipaje. Lo que cuestionamos es el cobro efectuado y su compatibilidad con la normativa española, especialmente con el artículo 97 de la Ley de Navegación Aérea. La cuestión fue reclamada previamente a Wizz Air. La compañía respondió que: - la reserva incluía una maleta facturada de 10 kg; - dicha maleta debía viajar en bodega; - la maleta presentada en la puerta debía haber sido facturada; - y para llevarla en cabina era necesario WIZZ Priority. Posteriormente intentamos reabrir la reclamación y aportar nuevos argumentos, solicitando nuevamente el reembolso. Wizz Air no ha aceptado nuestra reclamación y ha procedido al cierre unilateral del expediente, manteniendo su negativa al reembolso. Adjuntamos las comunicaciones mantenidas con la compañía. Por todo lo anterior, solicitamos a la Organización de Consumidores y Usuarios (OCU) que analice nuestro caso y nos ayude a reclamar a Wizz Air: 1. La devolución íntegra del importe cobrado por el transporte de la maleta en cabina. 2. La revisión de la legalidad del suplemento aplicado a la luz del artículo 97 de la Ley de Navegación Aérea. 3. La valoración de la claridad y transparencia de la información facilitada al consumidor durante el proceso de contratación. 4. En caso de ser procedente, la mediación de OCU ante Wizz Air para conseguir la devolución del importe cobrado. Consideramos especialmente relevante que la propia OCU viene denunciando desde hace años los suplementos cobrados por las aerolíneas por el equipaje de mano y que ha incluido expresamente a Wizz Air entre las compañías respecto de las que ha reclamado por esta práctica. Solicitamos, por tanto, su ayuda para conseguir una solución satisfactoria y la devolución del importe cobrado. Documentación que se aporta: - Tarjetas de embarque. - Factura del vuelo. - Factura del cargo efectuado en el aeropuerto. - Reclamación inicial presentada ante Wizz Air. - Respuesta de Wizz Air rechazando el reembolso. - Reclamación posterior solicitando la reapertura del expediente. - Comunicación de cierre/negativa de Wizz Air. Sin otro particular, atentamente.

Formulo reclamación respecto del pedido 1153-445-541, correspondiente a los siguientes pasajeros: Vicente Oya Sánchez, NIF 77368582D. Candela Portellano Espinilla, NIF 77377025B. La reserva comprendía un itinerario con autoconexión desde Makassar hasta Málaga, protegido expresamente por la Garantía de autoconexión de GoToGate. Ambos pasajeros viajábamos únicamente con equipaje de mano, tal como consta en la reserva. El vuelo AK335 de AirAsia, entre Makassar y Kuala Lumpur, tenía prevista su llegada a las 21:40 horas del 7 de septiembre de 2026, pero llegó a la puerta a las 21:56 horas. El vuelo posterior, CA872 de Air China, desde Kuala Lumpur hasta Pekín, tenía prevista su salida a las 00:15 horas del 8 de septiembre de 2026. Antes de iniciar el itinerario intentamos efectuar el check-in de los vuelos de Air China. Sin embargo, el sistema no emitió correctamente las tarjetas de embarque y mostró un mensaje indicando que la verificación había fallado y que debíamos completar el check-in con la asistencia del personal de tierra de Air China. Esta circunstancia fue comunicada previamente al servicio de asistencia de GoToGate. En el chat manifestamos expresamente nuestra preocupación por el reducido tiempo disponible para efectuar la conexión. GoToGate nos indicó que los errores de la web de Air China eran frecuentes, que debíamos completar el check-in en el aeropuerto y que allí recibiríamos las tarjetas de embarque. También confirmó que, al compartir los vuelos de Air China el mismo código de reserva NZX9L3, podríamos obtener en Kuala Lumpur las tarjetas correspondientes a ambos trayectos. Al llegar a Kuala Lumpur tuvimos que cambiar de terminal. Como no disponíamos de las tarjetas de embarque, no pudimos continuar por la zona de tránsito y tuvimos que salir para acudir al mostrador de Air China. Cuando llegamos, el mostrador estaba cerrando y no nos entregaron las tarjetas de embarque, por lo que no pudimos embarcar en el vuelo CA872 ni continuar con los vuelos posteriores hasta Málaga. La pérdida de la conexión no se debió a falta de diligencia ni al transporte de equipaje facturado. Fue consecuencia conjunta del retraso del vuelo precedente, el cambio de terminal, la imposibilidad de obtener las tarjetas en línea y la necesidad de acudir al mostrador siguiendo las instrucciones expresamente facilitadas por GoToGate. Inmediatamente después de perder el vuelo comunicamos la incidencia a GoToGate y solicitamos expresamente la activación de la Garantía de autoconexión. Informamos además de la existencia de un vuelo alternativo con salida de Kuala Lumpur a las 02:15 horas. No obstante, tras una prolongada espera y diversas respuestas que confundían los vuelos afectados, GoToGate no ofreció ninguna de las soluciones previstas en la garantía: reubicación, pase de reubicación, reembolso de los vuelos no utilizados o regreso al aeropuerto de salida. Ante la falta de una solución efectiva y la salida inminente de la alternativa disponible, el 7 de septiembre de 2026 tuvimos que adquirir directamente dos nuevos billetes con Emirates, referencia BQ4N8X, correspondientes al itinerario Kuala Lumpur-Dubái-Madrid-Málaga. La salida se produjo el 8 de septiembre a las 02:15 horas y la llegada a Málaga el mismo día a las 20:20 horas. El coste de cada billete fue de 3.666 MYR, ascendiendo el precio conjunto a 7.332 MYR, equivalentes al cargo efectivamente soportado de 1.573,72 euros. Además, el 8 de septiembre de 2026, a las 20:29 horas, cuando ya nos encontrábamos realizando el itinerario alternativo adquirido por nuestra cuenta, GoToGate comunicó la reprogramación del último vuelo de la reserva original, VY6617 Londres Gatwick-Málaga, que debía haber salido el 8 de septiembre a las 19:45 horas y llegado a Málaga a las 23:40 horas. Como alternativa, se ofrecieron los vuelos VY6009 Londres-Barcelona y VY2117 Barcelona-Málaga, ambos el 11 de septiembre de 2026, con llegada final a Málaga a las 13:50 horas. Esta alternativa habría supuesto llegar 61 horas y 10 minutos después de la hora de llegada inicialmente prevista, además de exigir una estancia nocturna en Londres. Por ello, solicitamos el reembolso de la reserva afectada, solicitud que fue remitida a GoToGate el propio 8 de septiembre. Esta reprogramación posterior evidencia que, incluso en el supuesto de haber podido continuar por Pekín y Londres, el itinerario original tampoco habría permitido llegar a Málaga el 8 de septiembre, sino que habría provocado una demora adicional de más de dos días y medio. Por todo ello, solicito: La activación de la Garantía de autoconexión asociada al pedido 1153-445-541. El reembolso de los 1.573,72 euros abonados por los nuevos billetes, cuya adquisición fue consecuencia de la pérdida de la conexión y de la falta de asistencia efectiva de GoToGate. Subsidiariamente, el abono de 1.000 euros, correspondiente al límite de 500 euros por pasajero previsto en la Garantía de autoconexión. El reembolso de todos los vuelos originales no utilizados, incluido el tramo Londres-Málaga, reprogramado posteriormente, sin duplicidad respecto de las cantidades anteriores. Una respuesta motivada por escrito en caso de denegación total o parcial, con identificación expresa de la cláusula contractual aplicada. Se acompañan la reserva original, la acreditación del retraso del vuelo AK335, las capturas del fallo de check-in, las conversaciones mantenidas con GoToGate, los nuevos billetes, el justificante del cargo de 1.573,72 euros, la comunicación de reprogramación del vuelo final y la solicitud de reembolso. Atentamente, Vicente Oya Sánchez NIF 77368582D En nombre propio y de: Candela Portellano Espinilla NIF 77377025B

Empresa reclamada: Vendedor del producto a través de Amazon Número de pedido: 403-4150227-7845133 Producto: Kit de embrague con volante bimasa LuK 600001600 RepSet DMF En mayo de 2026 adquirí a través de Amazon un kit de embrague con volante bimasa LuK 600001600 para mi Seat León 1.9 TDI BLS del año 2009. Tras aproximadamente 6.000 km de uso desde su instalación, el conjunto ha comenzado a presentar nuevamente ruidos que atribuyo al volante bimasa, por lo que comuniqué la incidencia al vendedor y solicité una solución en garantía. El vendedor me ofreció dos alternativas: conservar el kit y recibir un reembolso parcial de 130 €, o devolverlo a cambio del reembolso de 255,90 €. Sin embargo, ninguna de estas opciones contempla los gastos de desmontaje y montaje necesarios para sustituir el conjunto y solucionar la incidencia. Solicité una solución alternativa consistente en el envío de un nuevo kit completo y el abono de 350 € para cubrir los gastos de desmontaje y montaje. El vendedor rechazó mi reclamación alegando que la pieza es compatible con mi vehículo y que no existen elementos suficientes para certificar que esté defectuosa. Considero que la compatibilidad del producto con mi vehículo no resuelve la cuestión planteada, que es el posible defecto de funcionamiento. Además, no se me ha ofrecido un procedimiento adecuado para verificar técnicamente la pieza y determinar el origen de la incidencia. Por ello, solicito que se revise mi caso teniendo en cuenta los artículos 117, 118.4.a) y 118.6 del Real Decreto Legislativo 1/2007, relativos a la responsabilidad por falta de conformidad y a las medidas necesarias para poner el producto en conformidad. Solución solicitada Solicito: 1. Que se facilite un procedimiento para comprobar el posible defecto del kit de embrague y volante bimasa. 2. Que, si se confirma la falta de conformidad, se sustituya el kit por uno nuevo sin coste para mí. 3. Que se asuman los gastos razonables y debidamente acreditados de desmontaje y montaje necesarios para efectuar la sustitución, que estimo en 350 €. Ante la negativa del vendedor a atender mi reclamación, solicito la intervención de los organismos de protección al consumidor para que se valore el caso y se determinen las responsabilidades que correspondan. Dispongo de la factura de compra y del historial de comunicaciones mantenidas con el vendedor, que puedo aportar como documentación justificativa.

En la aplicación nube tengo más de 500€ retenidos hace meses y ni me dan respuesta ni nunca pasan a disponibles. Quiero claridad para ver en qué situación se encuentran esos expedientes si no están todavía para cobrar, y si no cobrarlos

Hola buenas, hace 13 meses que empecé a trabajar con esta plataforma. Solo he recibido un pago el cual se retrasó 2 meses. A día de hoy me deben más de 5000€. Después de mandar mil correos, hablar con el servicio que ofrecen de ayuda y no parar de insistir; la solución que me han dado es que a partir de ahora voy a cobrar yo los trayectos en efectivo en cada viaje. Y en vez de que me cobren su comisión por cada viaje, van a no cobrar esa comisión y restarlo a la deuda que tienen. Pero claro, ahora resulta que la comisión que me ponen es de 4.5%. Vamos, que para que me devuelvan eso tendría que hacer 4000 viajes más o menos. Pero la cosa no se queda ahí, he hecho algún viaje con este método para por lo menos oler algo de dinero, básicamente por necesidad real; y resulta que me siguen cobrando la comisión. Esto no se puede permitir de ninguna manera es DEGRADANTE Busco algún organismo legal especializado que por favor consiga solucionar esta situación.

Estoy en la cola para coger el AVE a Madrid. La cola ,el jaleo y el descontrol es absoluto. Anteriormente el control se realizaba en las vías y todo era más ágil y ordenado. No se puede tener colapsado un halll de una estación. Sin abrir los controles a 10 minutos de que salga el tren. Y recibes un aviso de Renfe que ya puedes embarcar. Lamentable. No pueden arreglar esto y volver al modelo antiguo. No hay espacio para realizar el control enel holl. Gracias

Estimados/as señores/as: El importe a cobrar correcto seria de 50,34 euros y me fue cobrado 160,05 euros. Cojí el coche sucio y con 1/4 de combustible. Devolví límpio y con el mismo nivel de combustible. Si en un plazo máximo de 2 días naturales no proceden a la devolución íntegra de este cobro indebido y no autorizado, me veré obligado a emprender las acciones legales oportunas, interponiendo una demanda judicial por vía civil en los juzgados competentes para la restitución del importe, además de formalizar la correspondiente denuncia ante la Oficina de Consumo.