Últimas reclamaciones

RECLAMANTE : Consumidora especialmente vulnerable, con 68% de discapacidad y necesidad de tercera persona para su movilidad por afectada Esclerosis Múltiple, hoy progresiva, y sustracción de su vivienda habitual. ENTIDAD RECLAMADA CAIXABANK, S.A., en su condición de sujeto obligado financiero (Ley10/2010), entidad financiadora, interviniente directa y facilita la receptación del inmueble , e ilícito lucro obtenido por BBVA, Anticipa Real Estate (CEO) de Lanusei Investments, e inversores Ignacio Tomás Mangione, su socia Alicia Begoña Ojeda Ojeda, y red Tecnocasa/Kiron, sobre Finca 40624 Castelldefels, inscripciones 15ª, 16ª y 17ª. I. OBJETO RECLAMACIÓN Solicito NULIDAD RADICAL DE TÍTULOS, RESPONSABILIDAD CIVIL Y FINANCIERA, E INDEMNIZACIÓN POR DAÑOS Y PERJUICIOS, por la intervención de CaixaBank en una operación : • Nula de pleno derecho arts. 6.3,1255,1275 CC. • Sin título válido ni tracto sucesivo art. 20LH. • Con discordancia Catastro–Registro–Padrón. • Sobre vivienda habitual de persona vulnerable. • Con indicios de blanqueo de capitales. • Enriquecimiento ilícito de terceros. La actuación vulnera Ley Hipotecaria, Código Civil, LEC, Ley 10/2010, Ley 5/2019, Directiva 2014/17/UE, TRLGDCU, Código de Consumo de Cataluña, Constitución Española, Carta de Derechos Fundamentales UE, STS 866/2021 y 869/2021, y ECO/805/2003. II. HECHOS PROBADOS (Docs. 1–20) 1.DOC. 1 — E-mail 30/07/2025 Anticipa reconoce inexistencia de consignación del precio de cesión. + Certificado intervención y reclamaciones ante OCU. Que ésta perjudicada no fue notificada por Juzgado del Acta Cesión Remate de 31/01/2024 contra Art.24 CE , y obtuvo tras forzada intervención OCU de 23/07/2025 , por omitido Burofax 25/06/25 y reclamaciones públicas de 08/07/25 contra ANTICIPA asunto “PRESUNTA SIMULACIÓN COMPRA-VENTA CESIÓN REMATE A TERCEROS”, y coetánea reclamación 10/07/25 contra BBVA , asunto “ALZAMIENTO DE BIENES Y PRESUNTA SIMULACIÓN COMPRA-VENTA CESIÓN REMATE A TERCEROS. ANTICIPA admite por e-mail 30/07/2025 (eml), que no consignó el pago de la cesión del remate del 31/01/2024 en la cuenta del juzgado. Aporta: • Certificado de pago BBVA 06/06/2023 sin título inscrito art.20 LH. • Transferencia privada un año de cesionaria Lanusei 06/01/2023 , sin identificación fiscal ni trazabilidad, remite a oficina 6352 un cajero Málaga , no “BBVA CESIONES Plza. Antoni Maura” . Inválida contra acto procesal. • Acta cesión 31/01/2024 otorga finca por 1.100.000 € por anacrónica subasta 2012, y expide Testimonio título , vulnera orden público. Jurisprudencia : • STS 13/04/2011 La consignación del precio del remate es requisito esencial; sin ella, la adjudicación es inválida. • STC 39/2015 La falta de notificación a ejecutada ni trazabilidad vulnera el art. 24 CE y vicia la ejecución. • STS 714/2018 La ausencia de requisitos esenciales provoca quiebra de la subasta. • DGSJFP 28/05/2024 y 10/03/2022 Sin acreditación del pago, la cesión es inescribible. Valor probatorio: Nulidad radical de la cesión y de toda la cadena posterior arts. 647.3 LEC, 149 LH, 6.3 y 6.4 , CC. 2. DOC. 2 — Certificado Inscripción 15ª nula por falta de título y tracto El registrador inscribe 17/03/2025 a favor Lanusei , sin consignación del precio remate sin título valido ni tracto sucesorio cedente BBVA ni cesionaria , con adjudicación por valor vil de “1.100.000€” contra imperativa legal y tuitiva, y sin trazabilidad fiscal ejecutivo 382/2011-1ª por proceso cerrado desde año 2013, sobre vivienda habitual ocupada por reclamante. Jurisprudencia : • STS 866/2021: adjudicación por precio inferior al 70% del valor de tasación = nulidad. • STS 869/2021: la protección del deudor hipotecario es orden público. • STS 295/2006, 625/2017, 643/2018: sin tracto sucesivo ni título válido del transmitente, la inscripción es imposible. • DGSJFP 22/05/2023 y 28/05/2024: falta de legitimación del cedente o cesionario y falta de pago del precio impiden la inscripción. Valor probatorio: infracción de arts. 6.3 y 6.4 CC, 647.3 y 671 LEC, 11 y 20 LH. Nulidad radical de la inscripción 15ª y de todas las posteriores. 3. DOC. 3 — Compra venta e hipoteca CaixaBank sobre título nulo El 25/11/2025 CaixaBank financia e inscribe compra venta entre Lanusei sin título valido por quiebra subasta Art.647.3 LEC , a inversores Mangione/Ojeda, adquieren al 7/10 y 3/10 Finca 40624 Castelldefels , y concede Hipoteca de 575.000 €, acepta Tasación de 1.810.886,11 € con discordancia Catastro-Registro-Padron contra normativa ECO /805/2003, y posesión BBVA, y permite Inscripciones 16ª y 17ª sobre título radicalmente nulo contra imperativa legal y tuitiva 671 LEC, en protocolos 10690 y 10691 ante Notario JAIME CALVO FRANCIA contra Art. 24 Ley Notariado . Jurisprudencia : • STS 241/2013: la buena fe registral no ampara cuando el adquirente conoce o puede conocer la nulidad del título. • STS 427/2017: el banco financiador debe verificar la legitimación del vendedor; si financia sin título válido, incurre en responsabilidad. • STS 840/2009 y 593/2014: los actos nulos no producen efectos y arrastran todos los posteriores. • STS 974/2012, 221/2016, 265/2015: el banco responde si facilita operaciones con indicios de blanqueo. Valor probatorio: operación especulativa, compradores profesionales, inexistencia de buena fe, arts.33 y 34 LH , e indicios de blanqueo. NULIDAD COMPRA VENTA E HIPOTECA arts. 6.3, 1255, 1275 CC. 4. DOC. 4 — Decreto de adjudicación 25/04/2024 , sin trazabilidad Firmado por Letrado Administración Justicia Antonio Torres Verdú , en domingo día inhábil 28/04/2024 , basado en : • Título falso protocolo núm. 679 de 23/04/2008” no de prestataria, admitió Auto 22/06/2011, advirtió Auto 02-11-23 previo a la cesión contra arts. 517.2 4ª LEC, y 18 Ley Notariado. • Sin consignación precio acta cesión 31/01/2024, quiebra de la subasta acredita ANTICIPA en su e-mail 30/07/25, contra Art.647.3 LEC . • Sin notificación acta cesión a ejecutada contra Artículo 24 CE • En proceso ejecutivo cerrado desde año 2013 constata histórico N.I.G: 0808942120118131827, confirmó e-mail 02/08/24 OAC Ciutat Justicia Barcelona (eml), certifica 26/07/2022 Juzgado Decano Barcelona, y sin expediente sede judicial electrónica , advirtió Decreto 20/06/2024 mismo LAJ Verdú , omite contra Protocolo 1/2024, TSJC, y Art.8 ss RDL 6/2023 de 19 Diciembre. • Adjudica Finca 40624 Castelldefels a LANUSEI INVESTMENTS SLU por precio vil “1.100.000€ contra imperativa Art. 671 LEC y sin trazabilidad fiscal, e imputa a principal 182.782.50€ por Art. 654.3LEC. • Con renuncia intereses y costas BBVA para no dejar rastro fiscal. • Sin título válido ni tracto sucesivo BBVA y LANUSEI contra Arts 20 y 149 LH. Jurisprudencia : • STS 13/04/2011 La consignación del precio del remate es requisito esencial; sin acreditación del pago, la adjudicación es inválida. • STS 714/2018 La falta de requisitos esenciales en la subasta provoca quiebra del procedimiento y nulidad de la adjudicación. • STC 39/2015 La falta de notificación y trazabilidad vulnera el art. 24 CE y vicia de raíz la ejecución. • STS 840/2009 y 593/2014 Los actos dictados sobre título nulo no producen efectos y arrastran toda la cadena posterior. • STS 295/2006, 625/2017, 643/2018 Sin tracto sucesivo ni legitimación del ejecutante, no puede dictarse Decreto de Adjudicación. • STS 866/2021 y 869/2021 La adjudicación por debajo del mínimo legal es nula; la protección del deudor es orden público. • DGSJFP 22/05/2023 y 28/05/2024 La falta de legitimación del adjudicatario o del cedente y la ausencia de pago del precio impiden la inscripción y evidencian la nulidad del Decreto. • STS 427/2017 La estafe procesal invalida la adjudicación y genera responsabilidad civil. Valor probatorio: NULIDAD RADICAL DECRETO ADJUDICACIÓN , art 6.3 y 6.4 CC. arrastrando la nulidad compraventa, e hipoteca financiada por CaixaBank y todas las inscripciones posteriores. DOC 1-10, sigue

Hola, en agosto realicé una compra para volar a Santiago con Ryanair, en mi compra se incluía facturada 1 maleta por caja viajero como se podrá comprobar. Pues el día del vuelo, aún habiendo intentado hacer el registro online anticipado por la aplicación y esta dar un problema en el aeropuerto el 15 de septiembre nos hacen pagar 66€ por sacar la tarjeta de embarque que NO habíamos podido porque la aplicación de RYANAIR NO lo permitió. (Estoy muy acostumbrada a hacer ese proceso y ese día no me dejó la página, probando de varias formas)

Estimados/as señores/as: En fecha 22 de enero adquirí en su página web Izibaby.es el producto calientabiberones Nomad que venía con un pack de dos cepillos de limpieza gratuitos. Han pasado 34 días días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado detalle alguno del estado del pedido. Las respuestas son evasivas y ya no estoy interesada en la compra de dicho producto. Adjunto fotocopia de los siguientes documentos: [confirmación del pedido, reclamaciones vía email, escrito de desestimiento de compra solicitando el reembolso del pedido y las condiciones de compra de la página web donde se especifica su política de plazos en los pedidos] SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del importe abonado. Sin otro particular, atentamente.

Desestimoa compra de CV ideal por compra no autorizada y solicito reembolso

08.02.26 Realizo pedido de pastillas para la alergia y se paga mediante BIZUM. 53,15 euros. No llega el pedido FRWXIGTTL y se reclama en diferentes ocasiones. 23.02.26 Responde que sentimos las molestias vamos a rembolsar el pedido por rotura de stock. A día de hoy 06.03.26, no se ha recibido el importe 53,15 euros, a pesar de habérselo reclamado en diferentes ocasiones (BIZUM). Nota.- Las pastillas se han solicitado ha otra entidad y no han tardado ni 24 h en enviarlas y dar servicio adecuado. Nota2 .- Megadietética y Herbolario Medicinal comparten mismo tfno de reclamación o información al cliente, no atendiendo ninguna persona y derivando el único punto de contacto al correo electrónico, al que contestan o hacen caso omiso, sin dar respuesta. Espero reembolso ¡¡¡¡¡

Estimados/as señores/as: En fecha 31/01/2026 adquirí en su página web BIKEINN el producto "RAVEMEN Luz delantera FR500 Black 500 Lumens", bajo el número de pedido 66062776. Han pasado más de 30 días del plazo estipulado de entrega sin que se me haya entregado el producto ni dado una justificación del retraso. A pesar de mis múltiples reclamaciones y contactos a través de su ineficiciente servicio de "atención" al cliente, solo he ido obteniendo las mismas respuestas automáticas y evasivas. Estoy harto de esta situación y ya no estoy interesado en la compra de dicho producto. Habiendo contactado a la empresa de transporte (INPOST), se me ha trasladado que el envío fue declarado extraviado y que la propia empresa ha indemnizado a TRADEINN por la pérdida. Sin embargo Vds. no me han devuelto el dinero ni hacen el más mínimo esfuerzo en resolver el problema. Esto supone una ES7AFA y un ROBO, ya que Vds. han recibido el reembolso de la empresa de transporte y se lo han quedado. SOLICITO la resolución del contrato y la devolución del doble del importe abonado. Sin otro particular, atentamente. IC

Realicé un pedido en la plataforma TEMU de varios artículos de pequeño importe (menos de 30 € en total). Dentro del plazo de devolución solicité devolver ese pedido. Al preparar el paquete para la devolución cometí un error y envié por equivocación otro paquete distinto que tenía en mi domicilio. En ese paquete se encontraba una máquina de coser que yo había comprado previamente en otro comercio, totalmente ajeno a TEMU. El valor aproximado de la máquina de coser es de unos 199 €, adquirida en una oferta, siendo su precio habitual entre 300 € y 350 €. Cuando me di cuenta del error contacté con el servicio de atención al cliente de TEMU para informar inmediatamente de lo ocurrido y solicitar ayuda para localizar o recuperar el paquete enviado por equivocación. Sin embargo, hasta la fecha no he recibido una solución efectiva ni información clara sobre el paradero del paquete. Considero que he actuado de buena fe y que he comunicado el error de forma inmediata. Por este motivo solicito que TEMU revise mi caso y me facilite una solución para recuperar el paquete enviado por error o, en su defecto, una compensación adecuada por el valor de la máquina de coser extraviada.

Estimados señores: En fecha 28/03/2025, adquirí 2 unidades del producto PÉRGOLA BIOCLIMÁTICA RETRACTIL RT270 BIORAIN, conforme al Contrato Firmado que adjunto a esta reclamación. El producto ha resultado defectuoso dentro del plazo legal de garantía, ya que el día 06/02/2026 ha fallado una de las luces LED integradas en una de las pérgolas, elemento que forma parte del propio sistema suministrado por su empresa. Tras comunicar la incidencia al servicio posventa y al vendedor, se me deniega la garantía, alegando supuestamente que “queda un pago pendiente por mi parte”. Deseo dejar constancia de que esta afirmación es incorrecta y contradice la documentación contractual y los justificantes de pago que adjunto. 🔹 Hechos acreditados según contrato y documentación adjunta El contrato firmado establece de manera expresa, en su Cláusula 12, que: La empresa debe finalizar la entrega e instalación en un máximo de 60 días laborables desde que concurren simultáneamente: (a) pago inicial, (b) medición definitiva y (c) firma del contrato. En caso de retraso imputable a la empresa, debe aplicarse una penalización de 30 €/día, hasta un máximo del 10% de la base imponible de la parte pendiente. Los tres requisitos (a), (b), (c) quedaron cumplidos a finales del mes de marzo de 2025. Pese a ello: La instalación no comenzó hasta el 21/08/2025, Y no finalizó hasta aproximadamente el 28/08/2025, muy más allá del plazo máximo contractual de 60 días laborables, incumplido de manera manifiesta por su empresa. Como prevé la cláusula 12, se aplicó la penalización correspondiente, y se abonó el importe final resultante. Adjunto: Contrato Todos los justificantes de pago, incluida la transferencia final del 04/09/2025 Factura final emitida por Flexiglass el 24/09/2025 Esto acredita de forma inequívoca que: ✔ La factura está totalmente liquidada ✔ No existe deuda pendiente ✔ El bloqueo del servicio postventa carece de fundamento contractual 🔹 Uso correcto del producto El uso de ambas pérgolas ha sido normal, adecuado y conforme a su naturaleza, siguiendo las instrucciones y sin manipulación alguna. El defecto (luz LED averiada) se ha producido dentro del periodo de garantía contractual y legal, y corresponde su reparación o sustitución sin coste. 🔹 Solicitud formal En virtud de lo anterior, solicito que procedan de manera inmediata a: 👉 La reparación del producto o, en caso de no ser viable, 👉 La sustitución del componente defectuoso, en el plazo más breve posible, conforme a la legislación vigente en materia de garantías. Agradezco acuse de recibo y actuación inmediata. Sin otro particular, atentamente.