Últimas reclamaciones

Acudió mi pareja a la abogada que tienen en la asesoría por unas irregularidades que tenía en el contrato donde trabaja. La despidieron y fue ahí buscando ayuda, pago 60€ por la consulta y le miraron los contratos y le correspondía un dinero porque la bajaron de categoría cuando no debían. Aparte de eso reclamaron unas horas supuestamente no cobradas. El caso es que si las cobró y venía bien claro en el finiquito. Bien especificado, así que le hicieron pagar 200€ de una mediación para nada porque no consiguieron nada. Se aprovecharon de ella hablando mal y pronto porque le hicieron ir a una mediación exigiendo un dinero que ya le habían pagado. Esos 200€ los pienso reclamar personalmente vía consumo.

En 2007 formalicé un préstamo hipotecario con Ibercaja. La entidad sí me ha devuelto los gastos de gestoría y tasación, con intereses. Reclamo exclusivamente los 375,11 € pendientes de Notaría y Registro, más los intereses correspondientes. Ibercaja exige las dos facturas individuales para valorar esos gastos. Nunca me fueron entregadas y tampoco ha acreditado su entrega. Tuve que recuperar en 2024 incluso la factura de la gestoría correspondiente a esta operación, que tampoco había recibido. He aportado esa factura, que identifica la hipoteca y desglosa los gastos de Notaría y Registro, junto con el extracto de Ibercaja que acredita el cargo de 1.254 € de provisión de fondos para la tramitación por la gestoría. Ambos documentos comparten la misma referencia. Ibercaja ya ha utilizado esa factura para devolverme la gestoría, pero no acepta su desglose para los otros gastos. También aporté las respuestas de Notaría, Registro y Gestoría que acreditan que ya no pueden facilitar los duplicados de 2007. No se trata de una negativa mía a presentar documentos: he intentado recuperarlos y he acreditado que no es posible. Además, en otra operación mía del mismo día, los importes recogidos por la gestoría coinciden con las facturas individuales conservadas. Ibercaja también estimó la reclamación de mi hermana, cuya operación se tramitó ese día con la misma gestoría y notario. Pese a la nueva documentación aportada en mi última reclamación, Ibercaja rechazó revisar el fondo por considerarla reiterativa, remitiéndose a su respuesta anterior. Solicito que valore conjuntamente las pruebas, revise sus archivos y devuelva los 375,11 € pendientes: 228,84 € de Notaría y 146,27 € de Registro, más intereses. Si mantiene la negativa, pido una explicación concreta de por qué considera insuficientes los documentos aportados para acreditar esos gastos y su pago.

Solicito a Caser una solución completa para los daños pendientes en mi vivienda después de las actuaciones de localización de una fuga de agua comunicada en febrero de 2025. La fuga ya está reparada. Mi reclamación actual se refiere al pavimento, los rodapiés, los remates y los daños en paredes y pintura que quedaron sin resolver. Durante aproximadamente un año hubo pérdidas de presión de la caldera y humedades, con sucesivas comprobaciones. En febrero de 2026 se señaló como punto de fuga el suelo del pasillo. El 16 de marzo se abrió allí el pavimento, pero no apareció la avería. Fue necesario enviar nuevos localizadores y continuar las aperturas. La fuga se encontró finalmente el 27 de marzo en el baño de la suite, bajo un radiador, y se reparó. Antes de las intervenciones, el pavimento de madera era continuo entre las estancias, sin chapas, perfiles de transición, cortes ni desniveles. Se me han planteado reparaciones limitadas a determinadas zonas, con perfiles de encuentro y posibles diferencias de nivel. El 9 de abril dejé por escrito mi disconformidad. Los daños de pintura se comunicaron al perito en abril y en septiembre seguían pendientes, sin que hubiera acudido un pintor a valorarlos. El 4 de agosto Caser abonó 1.074,44 euros por determinados daños directos y fijó otros 1.408,51 euros como garantía estética, con pago condicionado a que yo ejecutara previamente los trabajos. Caser solicitó presupuestos para su estudio y el 11 de agosto remití tres. Tras reclamar el resultado de ese estudio el 29 de septiembre, el 1 de octubre la compañía mantuvo la misma cantidad sin comunicarme una explicación técnica suficiente. Además, en agosto esa cantidad incluía tarima, rodapié y pintura, mientras que en octubre se atribuyó a tarima y rodapié del pasillo y dos dormitorios. Solicito una propuesta completa de reparación o indemnización; una justificación técnica de la superficie de pavimento que debe reponerse y de los perfiles o desniveles propuestos; la valoración de las paredes, pintura, rodapiés y remates; y una respuesta al estudio de los tres presupuestos. Pido también un desglose de los daños de la fuga, los ocasionados durante su búsqueda y los conceptos que Caser considera exclusivamente estéticos, con indicación de las cláusulas de la póliza aplicadas. Presenté reclamación ante el Servicio de Defensa del Asegurado de Caser el 6 de julio de 2026, resuelta el 3 de agosto. El 19 de agosto presenté reclamación ante la Dirección General de Seguros y Fondos de Pensiones, que mantengo. Esta reclamación a través de OCU busca una solución amistosa con Caser. Adjunto una cronología y fotografías de las actuaciones y de los daños pendientes. Solicito recuperar el estado anterior de la vivienda mediante una solución técnicamente correcta, sin realizar mejoras.

No me habas respondido nada. No están haciendo nada . Quiero el justificante bancario del ingreso que decís que me habéis hecho y no me habéis hecho

En relación a la denegación de mi reclamación sobre operaciones ilegítimas bajo el expediente 26/212829, manifiesto mi más absoluta disconformidad amparándome en el Real Decreto-ley 19/2018, de servicios de pago, que transpone al derecho español la Directiva Europea PSD2, establece en su artículo 45 una obligación clara: cuando un cliente niega haber autorizado una operación de pago, el banco debe reembolsar el importe íntegro de forma inmediata. Solo puede negarse si demuestra que el cliente actuó con negligencia grave. Expongo el caso de manera publica para dar a conocer el tipo de prácticas de su entidad, las cuales perjudican a los clientes basándose en argumentos sin base legal que los respalde. Por ello, solicito la devolución inmediata de la cantidad de 737 euros sustraídos por terceros de forma ilegítima y sin mi consentimiento o me veré obligada a emprender acciones judiciales.

En relación a la denegación de mi reclamación sobre operaciones ilegítimas bajo el expediente 26/212829, manifiesto mi más absoluta disconformidad amparándome en el Real Decreto-ley 19/2018, de servicios de pago, que transpone al derecho español la Directiva Europea PSD2, establece en su artículo 45 una obligación clara: cuando un cliente niega haber autorizado una operación de pago, el banco debe reembolsar el importe íntegro de forma inmediata. Solo puede negarse si demuestra que el cliente actuó con negligencia grave. Expongo el caso de manera publica para dar a conocer el tipo de prácticas de su entidad, las cuales perjudican a los clientes basándose en argumentos sin base legal que los respalde. Por ello, solicito la devolución inmediata de la cantidad de 737 euros sustraídos por terceros de forma ilegítima y sin mi consentimiento o me veré obligada a emprender acciones judiciales.

Solicito la BAJA INMEDIATA de cualquier servicio de suscripción asociado a mi nombre y DNI en su plataforma Mp CréditoAmigo.CreditPerfect SL Exijo el reembolso de los cargos de 29.99€ cobrados SIN CONSENTIMIENTO. De lo contrario, procederé a denunciar el caso ante Consumo y las autoridades competentes.

Hola, comuniqué un siniestro a la aseguradora Santa Lucía, por los hechos ocurridos en mi vivienda: daños en la azotea, provocados por el viendo superior a 80 kl/h., junto con lluvía; aporté informe de la AEMET, situada en la localidad de La Rambla. Dicha estación, está ubicada en la carretera que conecta La Rambla con San Sebastián delos Ballesteros. Los daños fueron: dañada toda la pared de la azotea y abolladuras en persianas de aluminio. Fue a visitar mi vivienda el perito de Santa Lucía, donde informó de forma desfavorable, al interpretar que era una falta de mantenimiento; cuando en agosto/2025 se pintó la azotea, junto con el patio y, los hechos ocurrieron a principios de 2026. Tampoco, se entiende, falta de mantenimiento en las abolladuras de las persianas, provocados por la fuerza del agua con vientos huracanados. He solicitado, varias veces a Santa Lucía, el informe del perito a los efectos de que podamos iniciar la vía judicial de reclamación y, Santa Lucía no me ha respondido, no me lo facilita; lo que es plenamente injusto y falta de decoro hacia los clientes. Saludos.

Buenas, el 27 de agosto de 2026 me comunicó un vecino que le caía agua del desagüe de mi piso. Una vez constatado que era así, me pongo en contacto con la aseguradora Mutua Madrileña y me dicen que en 24-48 horas me enviarían a alguien. Después de mucho insistir envían a un operario esa tarde, una vez el operario comprueba la fuga, dice que él no puede realizar el trabajo porque hay que hacerlo con equipo de trabajos verticales, así lo traslada a su compañía(ISERVIS) y a Mutua. La aseguradora me dice que hablarán con esta empresa para que resuelvan los daños lo antes posible. Al día siguiente y después de llamar varias veces me dicen que esta empresa no hace ese tipo de trabajos y que buscarán otras empresas. Por mi cuenta contacto con ISERVIS y me dicen que SÍ hacen trabajos verticales, pero que por volumen de faena no me podían atender con urgencia. Después de varios días y de insistir, envían desde Mutua a otro operario para hacer los trabajos, y cuando observa la reparación que había que hacer comenta que su empresa no dispone de medios para hacer este tipo de trabajos. Mutua me dice que busque yo una empresa que me resuelva el problema y que se harían cargo de los gastos. Conseguí contactar con 2 empresas que hacen este tipo de trabajos y me hicieron presupuesto, que le remito a Mutua el 7 de septiembre, hasta el 10 no obtuve respuesta de que lo estaban analizando, A TODO ESTO SIN PODER HACER USO DEL AGUA EN CASA. El 21 de septiembre programan que un perito de Mutua hará una videoperitación, yo estaba esperando respuesta de la aprobación del presupuesto que era de 2000 euros para dar orden para que vinieran a hacer la reparación. Al día siguiente resuelven desde Mutua que la cantidad que me abonarán es de 300 por reparar las tuberías en mal estado por deterioro por el paso del tiempo y 95 euros para la reposición de las baldosas dañadas, pero de la cuantía referente a los trabajos verticales NADA DE NADA. La reparación se llevó a cabo el 28 de septiembre, y al final el montante de la factura fue de 1107 euros ya que no hubo que intervenir desde el interior como se había cuantificado en un principio. Desde el 27 de agosto hasta el 28 de septiembre para una reparación y no me cubren los trabajos verticales y eso que me dicen desde Mutua que tengo la póliza Óptima que es de las mejores. A todo esto, al haber contratado el seguro a través de la correduría de el corte inglés, acudí a ellos para que solucionaran el problema y presionaran a Mutua de alguna manera, sin mejor suerte que por mi cuenta, muy buenas palabras, pero de efectividad cero. Gracias espero una respuesta.

. E ha debitado 28 euros de mi cuenta quiero que me reembolsen ese dinero ya que no he autorizado