Últimas reclamaciones

Presento esta reclamación como reclamación adicional a la ya presentada en la OCU, número 15021332. Solicito se revise el expediente 1167094 de Decathlon. Hay una compensación pendiente y solicito una auditoría interna de la gestión realizada. Presento esta nueva reclamación por considerar que la gestión realizada durante el expediente 1167094 ha estado marcada por comunicaciones contradictorias, falta de transparencia, intento de engaño y una información que generó expectativas económicas muy distintas de las finalmente reconocidas. Tras semanas sin una solución efectiva al problema originado por el asesoramiento recibido antes de la compra de una bicicleta Marketplace, Decathlon me ofreció como solución “excepcional” la recompra del producto a través del programa Segunda Vida. Durante dicha propuesta se me indicó verbalmente y posteriormente por escrito que se emitiría una tarjeta regalo por la diferencia entre el precio de compra y la tasación realizada por la tienda. Sin embargo, cuando solicité conocer el importe concreto de dicha compensación antes de aceptar la operación, se evitó reiteradamente proporcionar una cifra. La única condición era que ACEPTARA PREVIAMENTE una tasación que situaba el valor de la bicicleta hasta 800€ por debajo de su precio de compra. Posteriormente, y sólo tras numerosas consultas y reclamaciones, se me comunicó que la compensación prevista no correspondía a la diferencia indicada en las comunicaciones anteriores, sino únicamente a 100€. En otras palabras, se me planteó una solución cuya presentación me llevó razonablemente a entender que la diferencia entre compra y tasación sería compensada, pero nunca se quiso concretar el importe real antes de que aceptara la recompra. Se me insistió en varias ocasiones a que aceptara la oferta de 1.200€ por la bici, para luego (sin yo saberlo) reducir la compensación económica a 100€, generándome una pérdida potencial de 700€, fruto de INFORMACIÓN ENGAÑOSA. Considero que esta forma de proceder no es compatible con los estándares de transparencia que se esperan de una empresa como Decathlon y perjudica gravemente la confianza del cliente. Finalmente tuve que resolver el problema por mis propios medios, vendiendo la bicicleta a un tercero por 1.700€, asumiendo una pérdida económica de 300€ derivada de una situación cuya causa original fue un asesoramiento incorrecto sobre las condiciones reales de devolución de un producto Marketplace. Por todo ello solicito: 1. La emisión de una compensación adicional de 200€, que sumada a los 100€ ya reconocidos alcance los 300€ de perjuicio económico efectivamente sufrido. 2. La revisión y auditoría interna de la gestión realizada durante este expediente, especialmente de las comunicaciones efectuadas por Eduardo M., para determinar por qué se trasladó al cliente una expectativa de compensación que posteriormente no se correspondió con la oferta finalmente reconocida. 3. Una aclaración formal sobre los criterios utilizados para comunicar compensaciones económicas en reclamaciones de este tipo, evitando que otros clientes se encuentren en una situación similar. Como cliente habitual de Decathlon, considero especialmente decepcionante que haya sido necesario llegar a este punto para obtener aclaraciones básicas sobre una propuesta económica que debería haber sido transparente desde el primer momento. Más allá de los 200€ pendientes, la cuestión principal es la MALA PRAXIS del responsable del expediente, Eduardo M., que ha llevado una gestión engañosa, confusa, contradictoria y claramente alejada del nivel de servicio que la marca proyecta públicamente. Sinceramente, nos hemos sentido víctimas de una clara intención de engaño. Atentamente, Eleonora

Hola, realice la compra de 2 entradas para el concierto de Romeo Santos y Prince Royce en icónica Sevilla el 25 de junio, pagué por un servicio adicional de cancelación de entradas por el cual pregunté con antelación por correo electrónico y se me confirmó . He escrito ya varias veces solicitando la devolución y no he obtenido ninguna respuesta, se acerca la fecha y no tengo noticias. Me gustaría poder ejercer el derecho del servicio que he pagado y proceder a la cancelación de estas entradas. No entiendo que ofrezcas un servicio y luego no te hagas responsable, estoy muy molesta porque no he recibido respuesta alguna por parte del equipo a pesar de haber enviado ya varios correos a lo largo de varios días.

Presento la presente reclamación en relación con las entradas adquiridas a través de Ticketmaster para el concierto de Bad Bunny, previsto para el próximo 14 de junio de 2026 en el Estadio Riyadh Air Metropolitano de Madrid. Las localidades adquiridas se encuentran en el sector 116, fila 24, y corresponden a una de las categorías de mayor precio dentro de la zona de grada. Durante el proceso de compra, tanto en la selección de los asientos como en la información facilitada antes de efectuar el pago, no se indicó en ningún momento que dichas localidades tuvieran visibilidad reducida, visión parcialmente obstruida o cualquier otra limitación que pudiera afectar al disfrute normal del espectáculo. Tras la compra de las entradas, he podido comprobar mediante fotografías y vídeos tomados desde ubicaciones equivalentes del sector 116 durante conciertos ya celebrados en el marco de esta gira que existe una estructura técnica suspendida correspondiente al sistema de sonido situada entre dicho sector y la pantalla principal del escenario. Las imágenes consultadas permiten apreciar que esta estructura podría obstaculizar de forma significativa la visión de una parte relevante de la pantalla principal, elemento fundamental de la producción audiovisual del espectáculo. Dado que la propuesta artística anunciada incorpora un importante componente visual, esta circunstancia podría afectar de manera sustancial a la experiencia prevista para los asistentes ubicados en dichas localidades. Considero que la posible existencia de una limitación de visibilidad de esta naturaleza constituye una información esencial para cualquier consumidor y que debería haber sido comunicada de forma clara, expresa y visible antes de la compra. De haber tenido conocimiento de esta circunstancia, habría optado por otras localidades o habría reconsiderado la adquisición de las entradas en las condiciones ofertadas. Por ello, solicito que se verifique si las localidades correspondientes al sector 116, fila 24, presentan efectivamente una limitación de visibilidad derivada de la instalación técnica existente y, en caso afirmativo, se adopte una solución adecuada antes de la celebración del evento, ya sea mediante la reubicación en localidades de categoría equivalente sin obstrucción visual o mediante la correspondiente compensación económica. Quedo a la espera de una respuesta y de una solución antes de la celebración del concierto.

Estimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  Impugno el cargo de 314 euros por gastos de instalación. Aunque la instalación se realizó, cancelé la contratación antes de la activación del servicio y no tenía compromiso de permanencia con Vodafone. Solicito una copia del contrato firmado, la cláusula concreta que justifica dicho cargo y el desglose detallado del importe. En tanto no se me aporte esa documentación, no reconozco la deuda y solicito la anulación del cargo. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

No estoy conforme con el cargo de 314 euros por gastos de instalación. Solicito una copia del contrato y la cláusula concreta en la que se basa dicho cobro, así como una justificación detallada del importe reclamado. Hasta que no se me facilite esa documentación, impugno el cargo y solicito que se suspenda cualquier reclamación de deuda.

Buenos días, el pasado fin de de semana tenía lugar el festival de les arts. Cómo ya es sabido por todos, dicho festival contaba con unas limitaciones que hicieron que los asistentes y artistas no pudiéramos disfrutar como se esperaba. No se oía nada en los conciertos a no ser que estuvieras en primera fila o los artistas, agotados, pidieran que subieran los decibelios. El segundo día de este festival se canceló y devolverán el dinero pero, qué pasa con los que fuimos el viernes gastamos dinero en cenar allí y , además,no pudimos escuchar a nuestros artistas preferidos? Solicito la devolución del dinero de la entrada del viernes asumiendo los gastos que ya hice allí.

AL DEPARTAMENTO LEGAL DE PRIMAVERA SOUND S.L. Me dirijo a ustedes como titular del abono número 91297543 (full festival ticket - ticket holder) para el Festival Primavera Sound de Barcelona, adquirido a través de Fever. Manifiesto mi desacuerdo con la política de reembolsos que excluye a los titulares del abono de la compensación por la cancelación unilateral de la mayor parte de la programación del primer día del festival, comenzando con la cancelación de Alex G y Mac DeMarco y finalizando con la cancelación de los tres cabezas de cartel (Doja Cat, Massive Attack y Bad Gyal). Por su parte, conceder reembolsos a los titulares de entradas individuales sienta un precedente legal y constituye un trato desigual entre los asistentes al festival. Negar un reembolso proporcional a los titulares de abonos de día completo y concederlo a quienes compraron entradas de un solo día infringe la legislación de protección al consumidor por los siguientes motivos: Incumplimiento parcial del contrato (Art. 1.124 del Código Civil español): Un abono de festival cubre tres días de conciertos. Dado que la mayoría de los artistas, incluidos los tres cabezas de cartel, fueron cancelados, una parte significativa del servicio no se prestó, lo que da derecho al consumidor a una reducción proporcional del precio. Cláusulas contractuales (Art. 87.4 de la Ley de Protección del Consumidor española): Según la legislación española, las cláusulas que limitan el derecho del consumidor a una compensación justa cuando se modifica o cancela un servicio son nulas. Excluir a los titulares de abonos de una compensación económica infringe este principio. Enriquecimiento injusto (Sentencia del Tribunal Supremo de 16 de mayo de 1999): Si bien las inclemencias del tiempo limitan las reclamaciones por daños adicionales, no permiten a una empresa retener el dinero de los abonados por un servicio no prestado. Retener la totalidad del importe constituye enriquecimiento injusto.  SOLICITUD FORMAL: Solicito que procedan lo antes posible al reembolso de la parte proporcional de mi Pase Completo, correspondiente a un tercio del importe pagado por la entrada (262,24 €). Por lo tanto, tengo derecho a un reembolso de 87,41 €. Si responden negativamente o no responden en el plazo de un mes desde la recepción de este mail, presentaré una reclamación formal ante la Agencia Catalana de Consumo (ACC) para defender mis derechos e iniciaré acciones legales contra ustedes para proteger mis derechos como consumidor. Para finalizar, les informo que soy cliente del festival desde 2019 y, si deniegan mi solicitud de reembolso, no volveré a comprar entradas para Primavera Sound y ustedes no recibirán ningún beneficio económico de mi parte.

HolaEstimados/as señores/as:  Me pongo en contacto con ustedes porque [Por favor, detalla aquí el contenido de tu reclamación]  SOLICITO […].  que me debloqueis la cuenta quiero cobrar mi premio.. no es justo me bloqueasteis la cuenta nada mas ni nada menos que al conseguir em premio ... no entiendo por que os tengo de manadas la facura de la luz o del gas o del telefono os e mandado miles de documentos teneis mas docmuentos que yo mismo . Gracias y debloquear mi cuenta de una vez.

DESCRIPCIÓN DE LOS HECHOS: El día 23 de enero de 2026 realicé una reserva a través de la plataforma Airbnb para el alquiler de un alojamiento ubicado en las cercanías de Toledo, para los días 1, 2 y 3 de mayo de 2026, destinada a 18 personas, incluidos niños y bebés.. El importe total de la reserva se fraccionó en dos pagos de 1.050 € cada uno. El primer pago se realizó correctamente mediante PayPal en el momento de la reserva, quedando el segundo pago programado de forma automática a través de la propia plataforma. En abril de 2026 se produjo un error en la ejecución del segundo pago automatizado, sin que yo tuviera conocimiento efectivo de dicha incidencia, ya que confiaba en que el sistema de pago programado de Airbnb funcionaría correctamente. Según indica Airbnb, se enviaron notificaciones los días 18, 20 y 22 de abril de 2026, las cuales no fueron advertidas por mi parte. El 23 de abril de 2026, la plataforma procedió a cancelar automáticamente la reserva. Tuve conocimiento de esta cancelación el día 25 de abril de 2026, momento en el que intenté subsanar la situación y efectuar el pago pendiente, pero ya no fue posible, ya que el alojamiento había sido alquilado a terceros. Como resultado, he perdido el importe de 1.050 € correspondiente al primer pago, sin haber disfrutado del servicio contratado ni haber existido una cancelación voluntaria por mi parte. FUNDAMENTOS DE LA RECLAMACIÓN: Considero que la actuación de Airbnb es abusiva y desproporcionada por los siguientes motivos: - Se ha cobrado un importe por un servicio que no ha sido prestado. - No ha existido cancelación voluntaria, sino una cancelación automática derivada de un fallo técnico o de intermediación en el pago. - El plazo de aviso y regularización ha sido insuficiente dada la cuantía económica de la reserva. - El alojamiento ha sido previsiblemente vuelto a alquilar, lo que podría implicar un enriquecimiento injusto por parte del proveedor. - Existe un desequilibrio contractual en perjuicio del consumidor, contrario a la normativa de protección de consumidores. PETICIÓN: Solicito la devolución íntegra del importe abonado (1.050 €), al considerar que la penalización aplicada es abusiva, desproporcionada y no acorde con la prestación del servicio. Asimismo, solicito la intervención de OCU para la mediación con la empresa Airbnb, con el fin de alcanzar una solución justa.

Adquirí un abono de 3 días para el Primavera Sound 2026. Con motivo de la cancelación parcial de la jornada del 04/06 jueves, la organización ha procedido a reembolsar el importe íntegro de las entradas de día vendidas para dicha jornada. Sin embargo, se niega sistemáticamente a realizar la devolución de la parte proporcional del abono a los usuarios que adquirimos acceso a múltiples días, argumentando de manera infundada que la cancelación no alcanza un umbral de significatividad. Argumentos legales y comerciales: Incumplimiento contractual: El contrato de abono es una prestación de servicios divisible en jornadas. Al no prestarse la actividad programada en la fecha mencionada, existe un incumplimiento de contrato que genera el derecho al reembolso del precio pagado por el servicio no recibido. Discriminación y enriquecimiento injusto: La propia organización reconoce el valor económico de la jornada cancelada al reembolsar el 100% a los compradores de entradas de día. Negar este derecho a los abonados constituye una práctica comercial desleal y un enriquecimiento sin causa, al retener el importe correspondiente a un servicio no disfrutado, mientras la empresa se ahorra los costes operativos y artísticos de dicha jornada. Normativa de consumo: Conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGDCU), el consumidor tiene derecho al reembolso por la parte no disfrutada ante una modificación sustancial de las condiciones del evento, sin que la promotora pueda imponer unilateralmente la no devolución alegando "fuerza mayor" para retener el dinero. Solicitud: Solicito el cálculo y devolución inmediata de la parte proporcional del precio total de mi abono, correspondiente a la jornada cancelada, incluyendo los gastos de gestión asociados. Reclamo que se deje de discriminar a los titulares de abonos respecto a los titulares de entradas de día y se proceda al reembolso en metálico, sin imposición de bonos ni vales, tal como marca la normativa vigente.