Presento esta reclamación como reclamación adicional a la ya presentada en la OCU, número 15021332.
Solicito se revise el expediente 1167094 de Decathlon. Hay una compensación pendiente y solicito una auditoría interna de la gestión realizada.
Presento esta nueva reclamación por considerar que la gestión realizada durante el expediente 1167094 ha estado marcada por comunicaciones contradictorias, falta de transparencia, intento de engaño y una información que generó expectativas económicas muy distintas de las finalmente reconocidas.
Tras semanas sin una solución efectiva al problema originado por el asesoramiento recibido antes de la compra de una bicicleta Marketplace, Decathlon me ofreció como solución “excepcional” la recompra del producto a través del programa Segunda Vida. Durante dicha propuesta se me indicó verbalmente y posteriormente por escrito que se emitiría una tarjeta regalo por la diferencia entre el precio de compra y la tasación realizada por la tienda.
Sin embargo, cuando solicité conocer el importe concreto de dicha compensación antes de aceptar la operación, se evitó reiteradamente proporcionar una cifra. La única condición era que ACEPTARA PREVIAMENTE una tasación que situaba el valor de la bicicleta hasta 800€ por debajo de su precio de compra. Posteriormente, y sólo tras numerosas consultas y reclamaciones, se me comunicó que la compensación prevista no correspondía a la diferencia indicada en las comunicaciones anteriores, sino únicamente a 100€.
En otras palabras, se me planteó una solución cuya presentación me llevó razonablemente a entender que la diferencia entre compra y tasación sería compensada, pero nunca se quiso concretar el importe real antes de que aceptara la recompra. Se me insistió en varias ocasiones a que aceptara la oferta de 1.200€ por la bici, para luego (sin yo saberlo) reducir la compensación económica a 100€, generándome una pérdida potencial de 700€, fruto de INFORMACIÓN ENGAÑOSA. Considero que esta forma de proceder no es compatible con los estándares de transparencia que se esperan de una empresa como Decathlon y perjudica gravemente la confianza del cliente.
Finalmente tuve que resolver el problema por mis propios medios, vendiendo la bicicleta a un tercero por 1.700€, asumiendo una pérdida económica de 300€ derivada de una situación cuya causa original fue un asesoramiento incorrecto sobre las condiciones reales de devolución de un producto Marketplace.
Por todo ello solicito:
1. La emisión de una compensación adicional de 200€, que sumada a los 100€ ya reconocidos alcance los 300€ de perjuicio económico efectivamente sufrido.
2. La revisión y auditoría interna de la gestión realizada durante este expediente, especialmente de las comunicaciones efectuadas por Eduardo M., para determinar por qué se trasladó al cliente una expectativa de compensación que posteriormente no se correspondió con la oferta finalmente reconocida.
3. Una aclaración formal sobre los criterios utilizados para comunicar compensaciones económicas en reclamaciones de este tipo, evitando que otros clientes se encuentren en una situación similar.
Como cliente habitual de Decathlon, considero especialmente decepcionante que haya sido necesario llegar a este punto para obtener aclaraciones básicas sobre una propuesta económica que debería haber sido transparente desde el primer momento. Más allá de los 200€ pendientes, la cuestión principal es la MALA PRAXIS del responsable del expediente, Eduardo M., que ha llevado una gestión engañosa, confusa, contradictoria y claramente alejada del nivel de servicio que la marca proyecta públicamente. Sinceramente, nos hemos sentido víctimas de una clara intención de engaño.
Atentamente,
Eleonora
