Últimas reclamaciones

Estimados/as señores/as: En fecha 27 de Marzo contacté por primera vez con ustedes por un siniestro por fuga de agua en la vivienda del vecino de abajo procedente de mi vivienda. Tras comunicar el siniestro, la aseguradora envía a un fontanero que indica que al no encontrarse como en origen no procede, sin haber buscado y estudiado por su parte el origen real de ésta. Se procede a dejar como en origen, insistiendo en que el fontanero que acudió no busco el origen real de la fuga. Vuelvo a avisar al seguro tal y como me indicaron. Su contestación es que procederán en 24-48h. Pasado el plazo llamo para consultar el estado del siniestro y me indican que en 48-72h procederán. Pasada una semana al volver a contactar me indican que ha sido rechazado. En la llamada del 16 de Abril me invitan a abrir un parte nuevo para determinar el origen de la fuga. Indico lógicamente la urgencia de éste. Vuelven a indicarme que en 24-48h procederán. Pasadas 48h nada de nada. Vuelvo a contactar y me comunican verbalmente su negativa a continuar, alegando que no van a proceder porque el siniestro está cerrado y no se hacen cargo (todo esto sin acudir a la vivienda a localizar el origen de la fuga). Les pido que me envíen el informe donde conste. Me indican que en 24h lo recibiré. Han pasado más de 24h y sigo sin recibir absolutamente nada. La póliza incluye expresamente la garantía de búsqueda, localización y reparación de averías, por lo que la cobertura no se limita a daños visibles, sino a la propia búsqueda y reparación del origen. La fuga está acreditada y no reparada, existiendo un incumplimiento claro de la prestación contractual. Conforme a la normativa vigente (Ley de Contrato de Seguro), la aseguradora debe cumplir íntegramente con la prestación contratada, sin interpretaciones restrictivas. SOLICITO la reanudación inmediata de los trabajos de localización y reparación completa de la fuga así como la devolucion del año en curso del seguro de hogar por incumplimiento de la poliza. Atentamente, Itziar Torres García

Estimados/as señores/as: En fecha 9 de julio del 2025 compré una pulsera de malla que ya han retirado del mercado, la llevé a reparar en marzo de 2026 porque la malla se había desgarrado. Me pongo en contacto con ustedes porque tras enviarla a taller, me la devuelven totalmente partida y diciéndome que no hay reparación de la pieza, DE LO QUE EN NINGÚN MOMENTO ME AVISARON CUANDO LA COMPRÉ. Su solución es que pague 150 euros más y me dan otra. Otra, con el mismo problema, claro. Adjunto fotocopia del ticket de compra y la foto de cómo me han devuelto la pulsera. SOLICITO me repongan la pieza de forma gratuita o me abonen el importe de la pieza en la forma que estimen oportuna dado que en menos de siete meses he perdido una pieza de 300 euros de la que nadie me avisó que no tenía reparación. Sin otro particular, atentamente. Alicia

1) Antecedentes y diagnóstico inicial En noviembre de 2023 llevé el coche a vuestro taller por la misma avería que presenta actualmente. Antes de eso, el vehículo había pasado varias veces por el concesionario donde lo compré, donde ya se habían sustituido en tres ocasiones los sensores del filtro de partículas, además de realizar regeneraciones del filtro o simples borrados de fallos. Al no obtener resultados satisfactorios y dado que la garantía del concesionario ya había expirado, acordé con ellos llevar el coche directamente a Mercedes, confiando en que, como servicio oficial, seríais quienes mejor podríais identificar y resolver la avería. De hecho, informé de todo esto a Arsenio en su momento, y así consta en la factura (WIP 13147911), donde se indica brevemente que el coche provenía de otros talleres. Cuando se me comunicó que ibais a realizar la misma intervención que ya se había hecho anteriormente, manifesté mi sorpresa, aunque finalmente acepté el diagnóstico, confiando en vuestro criterio técnico. 2) Persistencia del fallo A los pocos meses, la luz de avería del motor volvió a encenderse. Por falta de tiempo y falta de energías (ya que estoy agotado de la clásica postura que tanto abunda en este país de tirar balones fuera), no pude llevarlo de nuevo hasta marzo de este año, por un motivo diferente. Tras tener el coche en el taller —por otras reparaciones de chapa que prolongaron la estancia— me indicaron que era necesario hacer una regeneración del filtro. Nuevamente expresé mi extrañeza, ya que el coche se utiliza casi exclusivamente para trayectos largos, pero acepté la intervención. Sin embargo, apenas diez minutos después de recogerlo, la luz volvió a encenderse, lo que demuestra que la regeneración no resolvió el problema y que probablemente había una avería no detectada. También señalé en ese momento un olor extraño en la combustión, que se me indicó era algo normal tras la regeneración. 3) Evolución posterior En agosto lo volví a llevar, aunque la cita original había sido solicitada precisamente por este mismo motivo. En esa ocasión, la luz se había apagado temporalmente —como suele ocurrir—, por lo que no se detectó nada relevante. El fallo continuó reapareciendo hasta que finalmente os lo he vuelto a dejar para revisión. Ahora me informáis de que es necesario sustituir el filtro de partículas, pero el presupuesto también incluye volver a cambiar componentes que ya se reemplazaron en la primera reparación. 4) Conclusión En mi opinión, ha existido un error de diagnóstico desde el inicio. Cabe señalar que, antes de llevar el coche por primera vez a vuestro taller, mi taller de confianza ya había indicado que probablemente era necesario sustituir el filtro. Esta cadena de diagnósticos erróneos ha supuesto una pérdida de tiempo, reparaciones ineficaces y la posible pérdida de la cobertura del concesionario, que inicialmente estaba dispuesto a asumir la reparación, pero ahora puede alegar que ha pasado demasiado tiempo. 5) Solicitud Para poder aceptar el presupuesto actual, considero necesario que el taller reconozca su responsabilidad en este proceso y aplique un descuento proporcional al coste de las reparaciones anteriores que no resolvieron el problema. Solo así podré confiar en que se trata de una actuación profesional y responsable, y que, finalmente, la avería quedará definitivamente solucionada, de no ser así ¿quien me dice a mi que después del filtro no vendrá otra cosa?. Intento subir todos los documentos que prueban los hechos, pero no me acepta varios de ellos por el tamaño.

Hola, compré un lavavajillas CECOTEC (modelo bolero aguazero) a finales de septiembre y en marzo dejó de funcionar, habiéndole dado poco uso. Me puse en contacto el 23 de marzo con Cecotec, vino un técnico el 30 de marzo y me dijo que se pondrían en contacto. Desde entonces estoy esperando, llamo para pasar incidencia y siempre contestan lo mismo: lo notifico, te llamarán. Nadie llama, nadie soluciona el problema y llevo así un mes. Nefasto el servicio. El producto tampoco ha salido bueno, pero entiendo que puede fallar. No compraría nunca más en Cecotec por el mal servicio que ofrecen.

Estimados/as señores/as: En fecha 31 de marzo mandé un correo al servicio técnico de Nevir para la reparación de una lavadora en garantía. Me pongo en contacto con ustedes porque llevo un mes sin lavadora. Después de muchas insistencias, Nevir mandó un técnico el 18 de abril para reparar la lavadora. Este vino sin identificarse y le cambió un tubo, para luego irse sin dejar parte de la incidencia. Cuando puse de nuevo la lavadora, esta no funcionaba, se paró en medio del programa y en la pantalla salía un error. Volví a reclamarlo al servicio técnico. Después de otras insistencias, me llamó el técnico el 21 de abril por la tarde para pasarse el día siguiente. Le dije que no podía organizarme con tan poca antelación y me contestó que me iba a volver a llamar esta semana. No me ha llamado todavía, pero se dedica a contar mentiras sobre mí, diciendo que ha llamado y no le he dejado el paso porque iba al gimnasio. Necesito tener lavadora funcional en la vivienda ya. El servicio técnico se niega a considerar mis reclamaciones, y además se niega a mandarme la hoja de reclamaciones obligatoria en la Comunidad de Madrid. SOLICITO la reparación inmediata de la lavadora y la entrega de la hoja de reclamaciones. Sin otro particular, atentamente. Ruxandra Constantinescu

compro un apple watch en fecha 31/10/23, en fecha 07/04/26 se me estropea el dispositivo, lo envio a la tienda y me encuentran una solucion el 27/04/26. (20 dias despues), y la solucion : enviarme otro dispositivo que funciona bien pero que no es el mio y que tiene caducidad 6 meses antes que el mio , osea que es 6 meses mas antiguo que era el mio , les he llamado a la tienda y me han colgado el telefono a parte de todo esto, la caja original que les envie me llega rota y me dicen que no han sido, en fin un pesimo servicio y una muy mala experiencia con el servicio de la tienda que me han estado dando largas durante 20 dias y han improvisado de cualquier manera mi reclamacion y sustitucion, no han sido claros desde el primer momento sin saber si me lo iban a arreglar o enviar uno nuevo como me dijeron antes de enviarmelo, (me dijeron que me enviaban uno nuevo) y es todabia mas antiguo y ya casi fuera de garantia El problema va a ser como tenga algun problema en los proximos 6 meses y me digan que el dispositivo no es el que aparece en la factura y que este que envio esta caducada de garantia, como se arreglará entonces ? me lo tendré que comer ? un reloj de mas de 600€?

Por la presente, interpongo reclamación formal contra Multimoto Motor España (distribuidor de Cyclone Motor) por el vehículo modelo RA2 (Matrícula: , adquirido en fecha 08/2025, basándome en los siguientes puntos: Inmovilización Prolongada: El vehículo entró en el taller oficial Motos V4 el día 04/02/2026. Tras más de 45 días de inactividad debida a una falta de comunicación admitida entre el taller y el departamento técnico del fabricante, se me hizo entrega del vehículo el 20/03/2026 asegurando que la incidencia estaba resuelta. Fallo Crítico de Seguridad: Tras persistir las anomalías, el servicio oficial confirma recientemente la necesidad de sustituir el cuerpo de dirección completo. Se trata de un defecto estructural en un elemento de seguridad primaria que compromete mi integridad física y que denota una falta de conformidad grave según el Art. 117 del TRLGDCU. Pérdida de Confianza y Negligencia: La reiteración de fallos y la incapacidad técnica para dar una diagnosis correcta en primera instancia han quebrado la confianza legítima en el producto. He solicitado una solución comercial (sustitución o resolución de contrato) que ha sido ignorada. Mala Fe y Censura: Ante mis intentos de contacto, la marca ha procedido a bloquearme en todas sus redes sociales y eliminar mis comentarios, intentando silenciar una reclamación legítima sobre seguridad vial en lugar de ofrecer una solución técnica o comercial. FUNDAMENTOS LEGALES Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (TRLGDCU): Incumplimiento de la garantía legal y derecho a la resolución del contrato cuando la reparación no es satisfactoria o el defecto es de tal gravedad que la sustitución no es desproporcionada. Derecho a la Seguridad: El producto puesto en el mercado no cumple con los requisitos de seguridad exigibles, presentando un riesgo para el usuario. PRETENSIÓN (LO QUE SOLICITO) Dada la gravedad de la avería (dirección) y la negligencia demostrada por la marca, SOLICITO: La Resolución del Contrato de Compraventa con la devolución íntegra del importe abonado, O BIEN, la Sustitución del vehículo por una unidad nueva o modelo superior mediante una tasación del 100% del valor de mi vehículo actual, compensando así el perjuicio de estos meses de inmovilización. Una disculpa formal por las medidas de censura y bloqueo aplicadas en redes sociales, que vulneran mis derechos como consumidor.

Buenas tardes: Este mes de Abril acudí al taller oficinal de la casa Nissan en Marbella, como tantos años atrás La atención siempre fue exquisita, y en alguna ocasión especial no tengo palabras que reflejen mi agradecimiento. No obstante en esta último año en su revisión, previa alarma por mi parte de que algo no funcionaba, Al retirar el coche me informaron de que la caja de cambios no funciona correctamente. Consultado este extremo, parece improbable que esta avería no hubiera podido ser evitada con unas revisiones correctas realizadas por ese mismo taller en los años anteriores. En la visita que he realizado hoy mismo al mencionando taller pretendía darle una solución, solicitando se arregle sin que supusiera cambiarla. Sin embargo, la política de la casa no arreglar, es CAMBIAR y así me lo ha manifestado el jefe de taller con modos y aires que distan mucho de lo que debería ser para una cliente de más de nueve años. En los talleres se arreglan averías, no solo se cambian filtros y aceite, procurando que se produzca el menor perjuicio para el cliente. Tremendamente decepcionada, me pongo en contacto con el número teléfono que se proporciona para quejas, y encuya alocución incluyen como número 3 "reclamaciones" Falso, no existe. Te ponen en contacto con atención al cliente en donde con fórmulas de adiestramiento, causalmente no están facultadas para trasladar reclamaciones de coches de más de siete años. Una reparación no puede ser reclamada? Si en la propia alocución telefónica, pública y voluntariamente puesta a disposición del consumidor faltan a la verdad con los ´números de contacto, es de pensar que no es todo en lo que siguen esa línea Es mi reclamación de que se arregle el coche por una avería que no se ha detectado con anterioridad por la falta de diligencia en las revisiones anuales, y no esporádicas en la propia casa

Soy propietaria de un vehículo Opel Astra ST 1.6 CDTI 110cv, matriculado el 12/12/2018, con 116.000 km en el momento de la avería (20 de marzo de 2026), que sufrió una rotura de la cadena de distribución, una avería grave que dejó el vehículo inmovilizado. La reparación del vehículo ascendió a 1.827,39 €, importe que aboné íntegramente y que se acredita mediante la factura que se adjunta. Según informe del taller reparador (incluido en la factura), la causa de la avería fue una rotura de cadena de bomba de aceite provocada por la ausencia o fallo de una junta interna del motor, provocando una falta de presión de aceite y teniendo que montar un kit de distribución completo y accesorios necesarios. Dicha junta no es una pieza de mantenimiento ni de sustitución periódica, ni depende del uso o conducción del vehículo. Según la Ficha Técnica, el vehículo monta motor tipo B16DTH , que lleva de serie una cadena de 7 mm con defecto de diseño reconocido. Estos motores salieron con una cadena demasiado débil para el par del motor hasta 2019 y mi coche fue fabricado a mediados de 2018. Opel sabe que existía este problema y por eso en 2019 cambió al kit con cadena de 8mm y tensor modificado (ref: 95528630) para corregir el error. El art.116 de la Ley General para la Defensa de Consumidores dice que el producto debe ser conforme durante un plazo razonable,. Una cadena de distribución tiene una vida útil de 250000 km, si rompe con 116000 km sin falta de mantenimiento, se considera un vicio oculto o falta de conformidad. Por ello, la rotura producida a los 116.000 km constituye una avería grave, prematura e impropia de un uso normal, compatible con un defecto de fabricación o diseño. El art. 149 de la Ley General para la Defensa de Consumidores dice que el productor responde de los daños por defectos de sus productos. Este defecto es endémico y está documentado en foros especializados (foro Opel Astra Club, grupos de Facebook de “afectados Opel 1.6 CDTI Cadena Distribución”) y peticiones de “Change.org”. He presentado reclamación previa ante el servicio de Atención al Cliente de Opel España, la cual ha sido rechazada alegando únicamente la antigüedad del vehículo, sin entrar a valorar el origen técnico de la avería ni el carácter no mantenible de la pieza afectada. SOLICITO Que, tras valorar la documentación aportada que demuestra que se trata de un fallo de fábrica (fallo de la cadena del B16DTH reconocido como defecto de diseño), conforme al Código Civil y normativa de protección al consumidor ( arts. 1484-1490 del Código Civil ), se requiera a OPEL ESPAÑA, S.L. para que proceda a la asunción total o parcial del coste de la reparación, por importe de 1.827,39 €, al tratarse de una avería grave y prematura originada por un defecto interno no imputable al uso del consumidor, y se alcance una solución amistosa o acuerdo compensatorio.

Hola, envié mi producto para reparación técnica, con su caja original y las protecciones, y todo dentro de otra caja adicional, y me lo devuelven sin mi caja. En las fotos del albarán se aprecia que la caja llegó en perfecto estado, pero ellos me dicen que llegó rota y me enviaron el producto en otra caja (una de cartón normal) sin protecciones ni nada. Solo quiero mi caja para poder vender el producto.