Últimas reclamaciones

Continuación mi escrito adjunto mensaje del banco

Hola, no tengo constancia de haberme suscrito a nada con este nombre del que me han retenido 15 € en mi tarjeta

Hola soy cliente de Oney financiera y me han defraudado el día 25/04/26 en muchas compras realizadas unos 700€ y reclamo que me devuelvan mi dinero puesto que a sido un robo porque han echo compras en sitios en los que yo nunca estuve

Expongo Qué habiendo sido víctima de una es1afa el día 15/04/2026 y tras intentar ponerme en contacto por teléfono y resultarme totalmente imposible, mando varios correos a la financiera ONEY solicitando que NO se autorice el cargo de 2.200 € que se ha realizado en la tarjeta a mí nombre de manera f*audulenta. Qué no sé si de mala fe o usura o no, hacen caso omiso y el cargo se realiza al día siguiente. Qué interpongo denuncia el día 17/04/2025 núm 7898/26 en la comisaría por este motivo y la envío a prevencion.f*aude@oney.es, f*aude@oney.es además de dar orden en mi banco para que no pague ningún cargo de la financiera, tal y como me indican en la comisaría y que el día 05 de mayo recibo respuesta indicando que han realizado las comprobaciones pertinentes y que el cargo se hizo con "mi autorización" cuando nunca he gastado más de 400 € entre gasolina y compras de comida en Alcampo y que no pueden anular dicho importe. Solicito Que se realice una nueva comprobación y consulta al N26 que es donde aparece que iba el dinero para corroborar que no tengo ninguna relación con dicha entidad. Y qué dicho cargo que yo no hice y fui víctima de un engaño se considere f*audulento.

Interpongo la presente reclamación frente a la entidad bancaria responsable de la gestión de su expediente, por considerar que ha existido una actuación negligente, contradictoria y lesiva para sus derechos como consumidora y usuaria de servicios financieros. PRIMERO. – FALSEDAD SOBRE LA SUPUESTA VALIDACIÓN MEDIANTE PIN La entidad sostiene en sus comunicaciones que las operaciones reclamadas fueron autorizadas mediante introducción del PIN de la tarjeta. Dicha afirmación es absolutamente falsa. En la denuncia policial ya aportada se hace constar expresamente que los cargos proceden presuntamente de un banco libanés que opera de forma irregular en Londres, sin existencia de cajeros físicos reales de dicha entidad en la ubicación indicada. Todo apunta a una clonación o duplicación de tarjeta, sin intervención alguna de mi PIN secreto. Asimismo, la entidad no ha realizado las comprobaciones mínimas exigibles, ni ha contactado con la policía londinense cuyos datos constan en la denuncia aportada, ignorando la dimensión transfronteriza del delito. SEGUNDO. – EXISTENCIA DE PRUEBAS OBJETIVAS DE MI UBICACIÓN En el mismo intervalo temporal en el que se realizaron las operaciones reclamadas, consta en el extracto bancario una recarga de mi tarjeta Oyster efectuada personalmente por mí en Liverpool Street Station (Londres). Resulta materialmente imposible que estuviera simultáneamente realizando operaciones en el supuesto cajero y efectuando dicha recarga en la estación. Por ello, solicito expresamente que se requieran y cotejen las grabaciones de seguridad de Liverpool Street Station, las cuales acreditarán mi presencia física en dicho lugar y desmentirán completamente la versión ofrecida por la entidad bancaria. TERCERO. – MALA PRAXIS Y TRATO RECIBIDO Durante la tramitación del expediente he recibido información contradictoria y descoordinada: Por un lado, comunicaciones y avisos en la aplicación bancaria indicando la desestimación de la reclamación. Por otro, empleados de oficina y atención telefónica afirmando que el expediente continuaba “en trámite”. Esta situación me ha generado una absoluta indefensión. Igualmente, denuncio el trato recibido por parte del servicio de atención al cliente, caracterizado por respuestas prepotentes, falta de empatía e información contradictoria en cada contacto mantenido. CUARTO. – DERECHO DE ACCESO A LAS GRABACIONES Al amparo del artículo 15 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), solicito formalmente copia íntegra de todas las grabaciones telefónicas mantenidas con operadores y empleados de la entidad relativas a este expediente. QUINTO. – FUNDAMENTOS JURÍDICOS La reciente Sentencia 571/2025 del Tribunal Supremo, de 9 de abril de 2025, establece que corresponde exclusivamente a la entidad bancaria acreditar la existencia de negligencia grave por parte del cliente para exonerarse de responsabilidad. En el presente caso existen pruebas objetivas de mi ubicación real en el momento de los hechos, así como indicios claros de clonación o duplicación de tarjeta, por lo que resulta aplicable la obligación de reembolso inmediato prevista en la Directiva PSD2 y en la normativa de servicios de pago. POR TODO ELLO, SOLICITO: El reembolso inmediato de todos los cargos no autorizados. La entrega de copia de todas las grabaciones telefónicas relacionadas con el expediente. La rectificación inmediata de mis datos de contacto, de modo que todas las notificaciones sean remitidas exclusivamente al correo: mariaanoverlopez@gmail.com. Que se revise íntegramente el expediente conforme a la normativa PSD2 y jurisprudencia vigente. En Zaragoza, a fecha 19 de mayo 2026. Fdo.: María Añover López

El día 14 del presente mes realicé la compra de una nota simple a través de portal registros.com (empresa Mobetramit SL). El precio de esta nota simple, según se indicaba, era de 9.90 euros. Inicié la compra a través de la tarjeta Money de su entidad. Se me solicitó, como es habitual, que accediese a su app para autorizar al compra, lo cual hice. Entonces, apareció una pantalla pidiéndome autorización para realizar una compra de 0.0 euros. Me extrañó, pues no era esa la cantidad por la que yo había realizado la compra. No obstante, autoricé la operación, achacando el error a algún tipo de mecanismo de seguridad por su parte, o como un paso previo a que apareciese la cantidad correcta (9,90 euros). Inmediatamente apareció una pantalla indicando que la operación se había realizado ¡pero por una cantidad de 38,48 euros!. En ningún momento yo autoricé una operación por ese importe, por lo que achaco a a su entidad un fallo de procedimiento o de seguridad de la que no soy en absoluto responsable. Por todo ello, solicito se me devuelva a la mayor brevedad la cantidad indebidamente cobrada.

Buenos días me han cobrado 39'99€ MP Creditando .es en mi cuenta corriente sin mi consentimiento.Hace semanas me di de baja, cuando vi que me cobrado también 0'99 He vuelto a entrar en la página ahora y no estaba de baja, cuando vi que me habían cobrado

Hola,quise dar de baja la plataforma de Netflix y me salieron varias paginas y cogi la mas barata 0.99€ edte mismo mes me han cobrado 16€ sin consentimiento, quiero q me devuelvan el dinero pq me di de baja de Netflix gratis,un saludo

Buenos días me hace unos meses me sacaron 29,99 euros de la cuenta y yo no estoy ni registrada, ayer ne volvieron a sacar esa misma cantidad! Pido la devolución de los 60 euros y que no se me vuelva a sacar dinero, gracias

Departamento reclamaciones BBVA Estimados señores: Por la presente, interpongo reclamación formal y documentada respecto de múltiples pagos efectuados desde mi cuenta hacia un conjunto de plataformas digitales que, tras análisis posterior, han resultado inexistentes, inaccesibles o con indicios claros de actividad irregular o no autorizada, generando la imposibilidad de acceso a las cuentas de usuario y de retirada de los fondos transferidos. I. HECHOS Las plataformas receptoras han desaparecido o bloqueado el acceso a las cuentas, sin permitir la retirada de fondos ni ofrecer servicio efectivo alguno. Diversos cargos aparecen en los extractos con descriptores que no coinciden con la actividad real (por ejemplo, peluquería, cosmética, marketing digital y otros sin categoría clara), lo que impidió la identificación del verdadero destinatario de los cargos. Durante varios meses tuve acceso a las carteras electrónicas, pero al intentar retirar los fondos o utilizar el servicio, la plataforma había bloqueado el acceso o desaparecido, impidiendo cualquier prestación efectiva. Por tanto, aunque existía la intención de recibir un servicio digital, no se entregó ningún servicio ni producto verificable. Ninguna de las entidades implicadas consta como legalmente registrada o autorizada por organismos competentes para la actividad supuestamente desarrollada. Algunas transacciones no aplicaron autenticación reforzada conforme a lo exigido por el marco de servicios de pago (PSD2). Se observa un patrón reiterado de pagos hacia múltiples entidades que, posteriormente, han dejado de existir o han resultado inaccesibles. Período afectado: todas las operaciones realizadas entre abril de 2025 y abril de 2026. II. FUNDAMENTOS JURÍDICOS A. Incumplimiento contractual y enriquecimiento injusto Conforme a los artículos 1101, 1289 y siguientes del Código Civil, los pagos efectuados no han recibido contraprestación, generando un enriquecimiento injusto de terceros. B. Servicios de pago y autenticación reforzada (PSD2 / Ley 16/2009) La Directiva (UE) 2015/2366 y su transposición española imponen obligaciones de seguridad reforzada y controles antifraude en la ejecución de operaciones. La ausencia de SCA en operaciones relevantes exige aclaración detallada. C. Prevención de blanqueo de capitales (Ley 10/2010 y RD 304/2014) Como sujeto obligado, la entidad financiera debe aplicar diligencia debida reforzada, incluyendo identificación de contrapartes, monitorización de operaciones complejas o sospechosas y control efectivo de riesgos. D. Representación engañosa y protección del consumidor Los descriptores de cargo no coincidentes con la actividad real constituyen falta de transparencia y perjuicio directo al titular de la cuenta. E. Falta de responsabilidad grave del banco y de la pasarela de pagos Se constata que las operaciones se procesaron hacia entidades inexistentes o inaccesibles, sin que el banco ni la red de pagos hayan aplicado controles adecuados de diligencia debida, prevención de irregularidades y autenticación reforzada, a pesar de estar expresamente obligados por la normativa de servicios de pago (Ley 16/2009 y Directiva PSD2). La ausencia de tales medidas constituye una falta de responsabilidad grave, permitiendo la liquidación de fondos hacia empresas claramente irregulares o no autorizadas, vulnerando la obligación legal de protección del titular de la cuenta y la integridad de las operaciones financieras. F. Posible incidencia penal Los cargos hacia entidades inexistentes o desaparecidas pueden constituir indicios de conducta de engaño (arts. 248 y ss. CP) o apropiación indebida (art. 252 CP), hechos que serán objeto de denuncia penal si procede. III. SOLICITUD Solicito expresamente que: Se investiguen todas las operaciones realizadas hacia las entidades detalladas. Se informe por escrito sobre los controles antifraude aplicados, la evaluación de riesgo de los comercios y el cumplimiento de la autenticación reforzada. Se valore la reversión de las operaciones efectuadas, en conformidad con la normativa aplicable y con las obligaciones de los prestadores de servicios de pago. Se detalle qué medidas internas ha adoptado la entidad para garantizar el cumplimiento de la normativa de prevención de blanqueo y control de operaciones complejas. IV. ACTIVACIÓN DE ACTUACIONES COMPLEMENTARIAS En ausencia de una respuesta satisfactoria, y sin perjuicio de la misma, se procederá a: Reclamación formal frente a las plataformas implicadas. Comunicación ante el Banco de España, a efectos de supervisión y constancia formal. Interposición de denuncia penal ante los Juzgados competentes para la investigación de los hechos, trazabilidad de fondos y posibles delitos de conducta de engaño o apropiación indebida. Se hace constar expresamente que las entidades receptoras de los pagos carecen de existencia verificable o han resultado inaccesibles, y que todas las operaciones realizadas durante el período indicado deben considerarse afectadas por la presente reclamación, sin perjuicio de su análisis individual por parte de la entidad. Documentación anexa: Se adjuntan los extractos completos de movimientos bancarios correspondientes al período indicado, así como la notificación escrita enviada por su entidad en la que se informa del posible riesgo de irregularidad en operaciones online. LISTADO EMPRESAS LAUNDRY: Content boutique, Snrvs, Imaginai, Dota2-skins, Cs2-skins, Tf2-skins, Mnntech, Art of ai thoughts, Be artist, Neuqui1, 22bet / Bet22 (aparecen variantes), Nvisia, Vcreator, Owaygiftoza, Mdassistantedit, Palwalletcom, Ecoprisme, Floxyhealth, Tech s, Digikey, Thskinbss, Artqstylr, Nationalc, Novaforge ltd, Snrvs, Imaginai, Neuqui1, DotaNPC, Eupago, Criptomy.exchange, Ninjaskns, Rencs2, winshark.com, Tcp.Santeda, Dellt. Zentoria Limited, Puresounds, Sclty, Sworld733, Plybz, Naale Lmited, Pxtb, Santeda, Cnpcto, Luckylood.com, Bet20, NikoTPF*Pixelpay Solut, REALGEREA, PAYMENT, gamecraftopia, exchmatrix1*14665, DO Online, ARTISCUL, STARS 360459133636045, Buton, Casinova, Casinopmnt, Bitsenteu, Zpdg, Openblocks.eu, OSGUE, Syncs2, Decksi,   ... Solicito respuesta formal por escrito en el plazo más breve posible.