Interpongo la presente reclamación frente a la entidad bancaria responsable de la gestión de su expediente, por considerar que ha existido una actuación negligente, contradictoria y lesiva para sus derechos como consumidora y usuaria de servicios financieros.
PRIMERO. – FALSEDAD SOBRE LA SUPUESTA VALIDACIÓN MEDIANTE PIN
La entidad sostiene en sus comunicaciones que las operaciones reclamadas fueron autorizadas mediante introducción del PIN de la tarjeta. Dicha afirmación es absolutamente falsa.
En la denuncia policial ya aportada se hace constar expresamente que los cargos proceden presuntamente de un banco libanés que opera de forma irregular en Londres, sin existencia de cajeros físicos reales de dicha entidad en la ubicación indicada. Todo apunta a una clonación o duplicación de tarjeta, sin intervención alguna de mi PIN secreto.
Asimismo, la entidad no ha realizado las comprobaciones mínimas exigibles, ni ha contactado con la policía londinense cuyos datos constan en la denuncia aportada, ignorando la dimensión transfronteriza del delito.
SEGUNDO. – EXISTENCIA DE PRUEBAS OBJETIVAS DE MI UBICACIÓN
En el mismo intervalo temporal en el que se realizaron las operaciones reclamadas, consta en el extracto bancario una recarga de mi tarjeta Oyster efectuada personalmente por mí en Liverpool Street Station (Londres).
Resulta materialmente imposible que estuviera simultáneamente realizando operaciones en el supuesto cajero y efectuando dicha recarga en la estación.
Por ello, solicito expresamente que se requieran y cotejen las grabaciones de seguridad de Liverpool Street Station, las cuales acreditarán mi presencia física en dicho lugar y desmentirán completamente la versión ofrecida por la entidad bancaria.
TERCERO. – MALA PRAXIS Y TRATO RECIBIDO
Durante la tramitación del expediente he recibido información contradictoria y descoordinada:
Por un lado, comunicaciones y avisos en la aplicación bancaria indicando la desestimación de la reclamación.
Por otro, empleados de oficina y atención telefónica afirmando que el expediente continuaba “en trámite”.
Esta situación me ha generado una absoluta indefensión.
Igualmente, denuncio el trato recibido por parte del servicio de atención al cliente, caracterizado por respuestas prepotentes, falta de empatía e información contradictoria en cada contacto mantenido.
CUARTO. – DERECHO DE ACCESO A LAS GRABACIONES
Al amparo del artículo 15 del Reglamento General de Protección de Datos (RGPD), solicito formalmente copia íntegra de todas las grabaciones telefónicas mantenidas con operadores y empleados de la entidad relativas a este expediente.
QUINTO. – FUNDAMENTOS JURÍDICOS
La reciente Sentencia 571/2025 del Tribunal Supremo, de 9 de abril de 2025, establece que corresponde exclusivamente a la entidad bancaria acreditar la existencia de negligencia grave por parte del cliente para exonerarse de responsabilidad.
En el presente caso existen pruebas objetivas de mi ubicación real en el momento de los hechos, así como indicios claros de clonación o duplicación de tarjeta, por lo que resulta aplicable la obligación de reembolso inmediato prevista en la Directiva PSD2 y en la normativa de servicios de pago.
POR TODO ELLO, SOLICITO:
El reembolso inmediato de todos los cargos no autorizados.
La entrega de copia de todas las grabaciones telefónicas relacionadas con el expediente.
La rectificación inmediata de mis datos de contacto, de modo que todas las notificaciones sean remitidas exclusivamente al correo: mariaanoverlopez@gmail.com.
Que se revise íntegramente el expediente conforme a la normativa PSD2 y jurisprudencia vigente.
En Zaragoza, a fecha 19 de mayo 2026.
Fdo.:
María Añover López
