Últimas reclamaciones

En fecha 8/1/ 2025 adquirí unas zapatillas Nike Vaporfly a través de Nike, pedido nº C01473786451. Tras aproximadamente un año y medio de uso, destinado exclusivamente a la práctica de running y realizando un uso normal y adecuado de las zapatillas, se ha producido un deterioro importante en la zona trasera de la zapatilla, concretamente en la zona del talón de la mediasuela, con separación y rotura del material. Me puse en contacto con Nike para solicitar la aplicación de la garantía y aporté fotografías del estado de las zapatillas. Nike rechazó inicialmente la reclamación alegando que el deterioro correspondía a un desgaste normal por uso. Solicité una segunda revisión de la reclamación. Nike volvió a analizar las fotografías y mantuvo su negativa, indicando que la compresión, las arrugas y la separación de la espuma son consecuencia del desgaste natural y de la fatiga del material producida por los impactos y tensiones propios de la carrera. No estoy de acuerdo con esta valoración. Considero que debe distinguirse entre el desgaste normal que puede presentar una zapatilla de running después de su uso y una separación y rotura significativa del material de la mediasuela, especialmente cuando el producto ha sido utilizado para la finalidad para la que fue diseñado y no ha sufrido un uso inadecuado. Asimismo, Nike reconoce en su respuesta que el deterioro puede continuar aumentando con el uso, pero considera que esto no demuestra por sí mismo la existencia de un defecto. Por mi parte, considero que el producto presenta una posible falta de conformidad y solicito que se revise nuevamente el caso conforme a la garantía legal aplicable. Solicito que se adopte la solución que legalmente corresponda, ya sea reparación, sustitución o, cuando proceda, reducción del precio o resolución del contrato, en función de la valoración del caso. Adjunto como documentación: * Justificante/factura de compra. * Fotografías del estado actual de las zapatillas. * Comunicación de Nike denegando inicialmente la garantía. * Comunicación de Nike tras la segunda revisión. * Número de pedido C01473786451.

Buenas tardes compré hace 1 año y 8 meses un microondas CATA MMA20X y un horno CATA SES7104X-C . Este verano empezó a despegarse el cuadro de metal del microondas y a su vez el horno se le despegaban las tapas de los mandos del horno y al limpiarlo por dentro la pintura de la cerámica me la llevaba en el trapo. Llamo al Servicio Técnico de cata y me mandan a un operario a casa y le hace fotos,me dice que ya contactaría conmigo,algo que nunca pasó. Para mi sorpresa a los 2 dias me mandan un paquete con los 2 mandos del horno,me pongo en contacto con ellos y me mandan por correo diciéndome que yo uso productos muy fuertes y que le he dado mal uso,yo solo uso quitagrasas de toda la vida y solo he podido cocinar pizzas! Del microondas ni contestan y ahora se lavan las manos y me quedo con 2 electrodomésticos que vienen mal de fábrica y ni llevo 2 años con el y aun en garantia.

Estimados/as señores/as: En fecha 11/10/2025.] adquirí en su página web] el producto frigorífico Samsung modelo RB38C7B6AS9/EF Adjunto los siguientes documentos: factura de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 20/08/2026 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible, dado que desde esa fecha 20/08/2026 estamos sin poder hacer uso de dichos electrodoméstico, sin poder comprar comida ni guardar medicación necesaria de refrigeración. Sin otro particular, atentamente.

Muy buenas: Me pongo en contacto con vosotros para actualizar y sintetizar mi reclamación frente a FLEXICAR, relativa al vehículo Citroën C4 SpaceTourer 1.5 BlueHDi, adquirido en febrero de 2026, debido a los graves problemas de funcionamiento y a los prolongados periodos de inmovilización que ha sufrido desde su adquisición. Desde la entrega del vehículo, la situación ha sido la siguiente: Primera entrada en garantía: el vehículo permaneció en el servicio de garantía de FLEXICAR desde el 16 de febrero hasta el 15 de mayo de 2026, un total de 88 días. Durante este periodo se realizaron intervenciones relacionadas, entre otras cuestiones, con un inyector y una tubería del sistema de urea/AdBlue, además de llevarse a cabo en el Servicio Oficial Citroën la campaña relacionada con el árbol de levas. Durante esta primera reparación permanecí 59 días sin vehículo de sustitución, y posteriormente únicamente dispuse de uno durante 15 días. Poco después de recuperar el vehículo, durante un viaje hacia León/Galicia, volvió a aparecer un grave fallo del sistema anticontaminación, con el aviso de “arranque imposible en 1.100 km”. Tuve que acudir a un taller para realizar una diagnosis que me permitiera continuar el viaje, abonando personalmente dicho servicio. Durante ese breve periodo de utilización también detecté otros defectos: vibración de la parte delantera al frenar, mal funcionamiento del limpiaparabrisas/lavaparabrisas trasero y deterioro del plástico del retrovisor interior. Segunda entrada en garantía El vehículo volvió a entrar en el servicio de garantía de FLEXICAR el 2 de julio de 2026. Posteriormente permaneció en el Servicio Oficial Citroën del 10 al 25 de julio, donde se realizó la diagnosis. Según la información facilitada por FLEXICAR, el diagnóstico apuntaba a una avería en el catalizador, con un presupuesto aproximado de 2.150 €. FLEXICAR decidió no realizar la reparación en el Servicio Oficial debido a su coste y trasladó posteriormente el vehículo a un taller asociado. Además, durante la gestión de esta segunda reparación tuve que volver a comunicar personalmente todos los defectos que había detectado, ya que inicialmente únicamente constaba registrado el fallo de motor. Finalmente, el vehículo me fue devuelto el 1 de septiembre de 2026, tras permanecer nuevamente 61 días inmovilizado. Por tanto, desde la adquisición he sufrido 149 días de inmovilización del vehículo, correspondientes a 88 días durante la primera reparación y 61 días durante la segunda. Perjuicios y cantidades abonadas Durante los periodos en los que el vehículo estuvo inmovilizado continué pagando su financiación. Se han producido cinco cuotas de 77,27 €, correspondientes a los meses de marzo, abril, mayo, julio y agosto, por un total de: 386,35 € abonados en cuotas de financiación durante periodos en los que no pude disponer del vehículo. A ello hay que añadir el importe de la diagnosis realizada durante el viaje, cuyo justificante puedo aportar, así como los demás perjuicios y gastos que pueda acreditar. Considero especialmente relevante que un vehículo adquirido recientemente haya sufrido dos entradas en garantía y 149 días de inmovilización, además de volver a presentar una avería grave poco después de la primera reparación. Solicitud a OCU Por todo lo anterior, solicito que OCU valore y, en su caso, reclame a FLEXICAR: La resolución del contrato de compraventa, con devolución del importe correspondiente y cancelación de la financiación, si jurídicamente resulta procedente atendiendo a la gravedad y reiteración de las averías y a los periodos de inmovilización. Subsidiariamente, una reducción del precio de compraventa acorde con los defectos, averías y perjuicios sufridos. El abono de los 386,35 € correspondientes a las cuotas de financiación satisfechas durante los periodos en los que no pude disponer del vehículo. El reembolso del coste de la diagnosis que tuve que realizar durante el viaje como consecuencia del nuevo fallo anticontaminación. La correspondiente indemnización por los daños, gastos, molestias y perjuicios ocasionados, teniendo especialmente en cuenta los 149 días de privación de uso. La ampliación de la garantía por el tiempo durante el cual el vehículo ha permanecido inmovilizado. Que se tengan en consideración todos los defectos comunicados, incluidos los problemas de vibración al frenar, lavaparabrisas trasero y deterioro del retrovisor interior, y no únicamente las averías relacionadas con el sistema anticontaminación. Mi intención es que toda esta situación quede incorporada al expediente 14774838 y que OCU valore globalmente la falta de conformidad del vehículo, la reiteración de las averías y, especialmente, la extraordinaria duración de los periodos de inmovilización. Quedo a vuestra disposición para aportar facturas, justificantes de las cuotas, documentación de las reparaciones, fotografías y cualquier otra documentación que sea necesaria

Realicé una compra online en Camila Sevilla de un vestido que, según las fotografías y descripción de la web, era cerrado por la espalda. Sin embargo, recibí un vestido totalmente diferente al adquirido, que además no puedo utilizar, ya que por mi constitución física necesito llevar sujetador y el modelo recibido no lo permite. He solicitado reiteradamente la devolución del producto y el reembolso íntegro sin costes para mí, ya que no se trata de un desistimiento, sino de la entrega de un producto distinto al comprado y, por tanto, de una falta de conformidad. La empresa únicamente me ofrece dos alternativas: recibir un 30 % del importe y quedarme con el producto incorrecto, o devolverlo a China asumiendo aproximadamente 35 € de gastos de envío. Esto contradice el artículo 118.4.a del Real Decreto Legislativo 1/2007, que establece que la puesta en conformidad debe ser gratuita para el consumidor, incluyendo los gastos necesarios de envío y transporte. Además, pese a mis numerosos intentos, no he conseguido comunicarme con una persona: todas las respuestas parecen proceder de un sistema automatizado o de IA, que incluso me llama a mí “Camila Sevilla”, como a la empresa, pese a haber indicado que mi nombre es otro. Esta situación resulta especialmente frustrante teniendo en cuenta que la propia web anuncia expresamente una “garantía de devolución”. Por todo ello, solicito la devolución del producto incorrectamente suministrado y el reembolso del 100 % del importe abonado, sin que la devolución me suponga ningún gasto.

Estimados/as señores/as: En fecha 10/08/26 adquirí en su página web el producto TV Xiaomi con número de pedido 322895331. En fecha 12/08/26 recibí el producto en mi domicilio. En fecha 15/08/26, procedí al desembalaje y montaje de la TV. En ese instante, sin recibir el producto ningún daño por mi parte, pues fui muy cuidadoso en la instalación, pude comprobar al encender el televisor, que el panel led estaba completamente roto. No así el cristal/plástico protector exterior, que a simple vista no parece tener ningún daño, sino que es el panel interno el que está completamente dañado dejando el televisor inutilizable para su propósito. Tras ponerme en contacto con atención al cliente, me insistieron en varias ocasiones que no se harían cargo de la reparación/sustitución, aludiendo a una política interna de dudosa legalidad que indica que debo desembalar el producto en un plazo máximo de 48h para reportar vicios internos. De no desembalar el producto en ese limitado periodo, perdería la garantía si el producto contiene dichos vicios internos. Tras la negativa, acudí a un establecimiento Mediamarkt, donde me indicaron que, al realizar el pedido online, no podían ayudarme y debía seguir reclamando online, a pesar de haber obtenido ya varias negativas. Solicite entonces la hoja de reclamaciones, que adjunto junto con otros documentos de interés. Adjunto los siguientes documentos: 1. Factura de compra. 2. Justificante de entrega. 3. Mails con Atención a usuario. 4. Hoja de reclamaciones. 5. Fotografía de la TV al desembalar. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Jonatan González.

Hechos y Cronología: ​Adquisición y avería: El vehículo Renault Captur (2056KWD) fue adquirido a la empresa Hispania Real Motor S.L. en fecha 27/03/26. El pasado 14 de julio de 2026 el vehículo sufrió una avería mecánica grave, quedando inutilizado. ​Dilaciones en la recepción: A pesar de mis reiteradas llamadas informando de la necesidad del vehículo para trasladarme a mi puesto de trabajo, el vendedor no me otorgó cita para taller hasta el 6 de agosto, aunque realmente el coche no lo entran en su taller hasta el 14 de agosto de 2026. ​Propuesta ilegal de pago al 50%: Con fecha 3 de septiembre de 2026, Hispania Real Motor S.L. emite diagnóstico indicando la necesidad de sustitución del motor y me traslada dos presupuestos (3.487,22 € para motor nuevo y 2.390,36 € para motor reconstruido), pretendiendo obligarme a abonar el 50% del importe total de la reparación. Intento de renuncia implícita y rechazo formal: La cláusula final de ambos documentos exige un compromiso explícito a abonar el importe total en un IBAN, buscando una renuncia implícita a los derechos de garantía legal. En la misma atención telefónica en la que se me comunican dichos presupuestos, rechazo de manera expresa y tajante cualquier asunción de costes, recordando que la garantía legal exige la gratuidad total de la reparación por parte del vendedor. ​Fundamentos Jurídicos: Según el RDL 1/2007 (Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios), las reparaciones en período de garantía deben ser estrictamente gratuitas para el consumidor (incluyendo mano de obra, recambios y transportes) y deben llevarse a cabo en un plazo razonable y sin mayores inconvenientes para el usuario. Acumular casi dos meses de demora para diagnosticar el vehículo y condicionar la reparación a un pago ilegal vulnera frontalmente la normativa vigente. ​Peticiones: ​1. Reparación íntegra y gratuita (100% a su cargo): Que Hispania Real Motor S.L. asuma la sustitución del motor (ya sea nuevo o reconstruido) sin coste alguno para mí. 2. ​Vehículo de sustitución o daños y perjuicios: Que, debido al retraso desproporcionado acumulado desde el 14 de julio y los perjuicios causados para mis desplazamientos laborales diarios, se me facilite de inmediato un coche de sustitución hasta la entrega del mío reparado, o en su defecto, se me indemnice por los gastos de transporte y perjuicios derivados de su gestión. 3. Suspensión y cómputo de garantía: Que se confirme formalmente la suspensión del plazo de la garantía legal del vehículo durante todo el tiempo que permanezca en taller (desde el 14 de julio de 2026 hasta la entrega efectiva del coche reparado), y que la garantía específica sobre el motor sustituido y la reparación realizada comience a computar íntegramente a partir de la fecha de recogida del vehículo.

Escribo esta reclamación pública para denunciar las prácticas obstructivas del Servicio de Atención al Cliente de Cecotec respecto a mi robot de cocina Mambo Touch (Caso Nº 04465048), entregado en la provincia de Tarragona. El aparato sufre el conocido "Error A15" (cortocircuito electrónico inmediato), un vicio oculto de fabricación que ha dejado el producto totalmente inutilizable. Compré el aparato a través de Amazon el 19/06/2023, por lo que la garantía legal de 3 años vencía el 20/06/2026. Intenté notificar la avería de forma reiterada antes de esa fecha, pero la empresa me sometió a un absoluto bloqueo técnico e indefensión: 1. Su plataforma oficial CecoCare no indicaba teléfonos ni correos, daba errores lógicos continuos y no permitía registrar el terminal ni escribir el texto de la queja. 2. A la desesperada, rastreé correos corporativos en Internet. Envié la reclamación el 17/06/2026 (a info@cecocare.es) y el 18/06/2026 (a cecocare@cecotec.es). Para mi sorpresa, sus servidores externos estaban configurados para rebotar sistemáticamente los mensajes (Mail Delivery Subsystem) de usuarios sin incidencia previa abierta. 3. Cuando finalmente logré que el sistema web procesara el aviso, me enviaron un enlace para adjuntar la factura que redirigía permanentemente a una página huérfana en bucle ("solicitud en trámite") donde era físicamente imposible subir nada. Aprovechando las deficiencias de sus propios sistemas, Cecotec ha cerrado unilateralmente mi caso alegando que su "primer registro informático" es del 14/07/2026. Ahora pretenden declarar el aparato "fuera de garantía" y me exigen un pago de 25€ de portes solo para recogerlo. Además, me advierten de que emitirán un presupuesto posterior que, según la experiencia de decenas de usuarios en la red, suele ser abusivo y costar entre la mitad y 2/3 de un robot nuevo. Para colmo, sus propios agentes telefónicos me admitieron en una llamada que el Error A15 es una incidencia propia de este modelo, reconociendo abiertamente un fallo estructural de diseño. Los fallos y trampas del software de la empresa no pueden invalidar mis derechos legítimos de consumo. Dispongo de las trazas de correo electrónico e imágenes que demuestran que actué de buena fe y estrictamente dentro del plazo legal. SOLICITUD DE SOLUCIÓN: Exijo que Cecotec reabra de inmediato el Caso Nº 04465048, anule la exigencia de cobrarme 25€ de portes y emita una orden de recogida y reparación del robot Mambo Touch con carácter de TOTAL GRATUIDAD por garantía legal.

Estimados/as señores/as: En fecha 29/07/2026 se me.entregó el producto es un reloj inteligente remitido por Nordiventa. Fue entregado el pasado 29 de julio mediante la empresa de transportes Nacex bajo la modalidad de pago contra reembolso. El número asignado por el transportista es el 7382/11560886. Tengo que decir que no se si puse mi DNI: 33274883R o el DNI de.mi marido:76519345R , porque fue comprado a través de una pagina de Facebook que ahora no doy localizado Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [..29/08/2026]. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparacióno sustitucióndel producto en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

Hola,realice la compra de dos equipos de aire acondicionado Mitsubishi heavy industries más instalacion por un importe de 5980,72 euros en la tienda Bauhaus zona franca Barcelona. La instalación se realizó el día 1 de mayo tal como queda reflejado en su inscripción en el BOE,la puesta en funcionamiento real del equipo se hizo en el mes de julio, debido a las condiciones climáticas. El día 16 de julio, unos días más tarde de haber percibido un ruido en una unidad interior srk35zs-wf y después de esperar unos días observando si desaparecía por si solo,comuniqué a Bauhaus el defecto presente en dicha unidad. El día 3 de septiembre, el servicio técnico lo revisó y pasó un informe en que asume que la turbina tiene un ruido y movimiento inusual, asumiendo que no está debidamente ajustada , lo que corresponde claramente con un defecto en el ensamblaje y calibrado de fábrica. Dado que el defecto presentado por el equipo es claramente un defecto de fábrica y que fue percibido a los pocos días de uso, amparado en el artículo 119 .1 y.2 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, que indica que el usuario tiene derecho a optar entre sustitución y reparación, siempre que una de éstas no resulte desproporcionada ,(cosa que es clara y evidente que no así )y que la forma alternativa de saneamiento no produzca inconvenientes mayores al consumidor,(cosa que si hace ,dado que supone el desarmado total y la perdida del calibrado de fábrica) ,tal como he comunicado en reiteradas ocasiones y por escrito,considero improcedente la reparación propuesta por Bauhaus y solicito la sustitución de la unidad interior Mitsubishi srk35zs-wf con sus respectivos desmontaje y montaje posterior,sin coste a mi cargo.