Últimas reclamaciones

Buenos días. El pasado 22 de agosto de 2024 realicé una compra en Amazon de un Apple MacBook Pro 15 Touch Bar i7 2.6GHz 16GB 256GB Space Grey (Reacondicionado) con el número de pedido 171-2744092-0379519. Dicho producto ha tenido un problema consistente en que la batería se ha hinchado y se calienta, con el posible riesgo de incendio o explosión. Ese problema se produjo el pasado 03/06/2026 y desde entonces lo único que he recibido es una negativa por parte del vendedor y correos electrónicos dándome largas e incluso algunos diciendo que me enviarían una etiqueta para hacer la devolución, lo que nunca llegó. En una conversación se me dijo que lo que estaban haciendo era diciendo lo que yo quería oír, pero el problema no se solucionaría. El producto viene de un vendedor externo y puesto en contacto con el, siguiendo instrucciones de Amazon, se remite a que la garantía es de un año, es decir, acabó el 23/08/2025, aunque la garantía oficial es de tres años y aún no han transcurrido. He tenido muchos correos y contactos con Amazon ya que ellos se hicieron responsables de la garantía desde el principio. Todos esos correos están guardados así como mis respuestas y están a su disposición. YO SOLO HE RECLAMADO LA REPARACIÓN y no la devolución, como más de una vez me ha dicho Amazon. En archivo adjunto envío factura y foto del estado del ordenador y del precinto de garantía. No puedo enviar el pedido al no ser accesible para mi, pero su número es 171-2744092-037951. De ser necesario puedo enviar también las comunicaciones con Amazon. No creo que Amazon tenga interés en resolver el problema ya que llevo MÁS DE UN MES sin solución. Gracias y espero su respuesta

Estimados/as señores/as: En fecha 05/09/2025 adquirí en el Eroski de Txurdinaga una aspiradora Rockstar 150 de la marca CECOTEC. Adjunto ticket de compra. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 10/07/2026. Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía alegando mal uso del aparato sin mas explicacion. El aparato no está ni golpeado ni en mal estado. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Me han adjuntado un presupuesto de arreglo del aspirador por un coste mas elevado de lo que cuesta el mismo aspirador ya que tienen que cambiar motor, cepillo mixto, base de aspiración y deposito de polvo. y todo esto por un mal uso??? (adjunto presupuesto de reparación) Solicito que procedan a la devolución del dinero o reemplazo del aspirador en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hola, compré un coche el año pasado, y contraté un servicio de garantías premium para 2 años. A finales de febrero de este año fui a pasar la ITV periódica y resultó desfavorable pues el coche había sido modificado para destinarlo al transporte de detenidos de la policía, y antes de vendérmelo, se habían desinstalado las modificaciones pero NO se registraron en la ficha técnica. La ITV me pide un certificado de la modificación y Flexicar Jaén, que es la tienda de la que salió el vehículo lleva desde abril diciendo que ha contactado con Citroën y está esperando, tras enviarle fotos y demás, el certificado. Yo llevo 5 meses sin poder hacer uso del coche y tampoco me han dado coche de sustitución, que viene en el contrato de garantías. De forma paralela, el coche dió avería adblue y lo llevaron a taller, 2 veces, y sigo esperando informe de lo que se ha reparado, después de haberlo pedido por escrito varias veces. Me consta que se le ha cambiado la cadena del árbol de levas (Citroën envió través del ministerio una circular para que llevásemos los coches a taller a cambiar esta cadena, pues salió con una medida de 7mm y había que cambiarla por otra de 8mm, Citroën lo hace gratis y te cambia el aceite y te pone aditivos antidesgaste) pero ni el aceite ni los filtros, que deberían haber sido cambiados según las especificaciones del fabricante. De hecho el coche pierde aceite desde que volvió de taller. Necesito que el coche pueda pasar la ITV o que me lo cambien por otro que pueda circular, sé que de todo este tiempo sin coche, de los gastos derivados y del coste de volver a pasar la ITV no se quieren hacer cargo y lo voy a pagar yo, pero vender un coche en estás condiciones no sé si roza el fravde

Estimados/as señores/as: En fecha ]10/09/2025 adquirí en su [elegir una opción: página web….. / aplicación….. / establecimiento sito en TIEN 21 AITANA…] el producto […FRIGORÍFICO RB390]N48CC. Adjunto los siguientes documentos: [enumerar documentación que se aporta: p.ej. ticket, factura, albarán, mail de compra] El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha [20/07/2026..]. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a sustituir el producto, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. Recuerda no incluir ningún dato personal o sensible, ni tuyo ni de un tercero, como puede ser nombre, apellidos, DNI, número de teléfono, dirección postal, cuenta y tarjeta bancaria, email…

El día 11 de marzo de 2024 adquirimos en Dormity un colchón por un importe de 1.899,90 €, figurando en la factura un precio de tarifa de 4.483,77 € y un descuento comercial de 2.583,87 €. Antes de formalizar la compra manifestamos expresamente al personal de venta que buscábamos un colchón que mantuviera su firmeza con el paso del tiempo, que no se hundiera y que recuperara correctamente su forma tras el uso. Estas características fueron determinantes para nuestra decisión de compra. Aproximadamente al año de uso comenzamos a detectar una pérdida progresiva de firmeza y capacidad de recuperación. Desde entonces el problema no ha dejado de agravarse. Al dormir quedamos claramente hundidos en la zona central, los laterales permanecen más elevados y la pérdida de soporte dificulta incluso cambiar de postura durante la noche, afectando de forma evidente a nuestro descanso. Ante esta situación presentamos una reclamación a Dormity. La empresa envió un técnico a nuestro domicilio, quien realizó una inspección y concluyó que el colchón no estaba cubierto por la garantía al considerar que se encontraba dentro de sus parámetros de normalidad. No compartimos dicha conclusión. Nuestra reclamación no se basa únicamente en el hundimiento visible del colchón, sino en la pérdida progresiva de firmeza, soporte y capacidad de recuperación, prestaciones esenciales que motivaron nuestra compra y que el colchón ya no ofrece. Además, durante la inspección surgieron dudas razonables sobre el procedimiento utilizado. El técnico realizó inicialmente la medición con la funda original del colchón colocada, indicando que así establecía el protocolo de la empresa. A petición nuestra repitió la medición retirando la funda y el resultado obtenido fue diferente. Cuando solicitamos una explicación técnica sobre esta diferencia, las respuestas ofrecidas fueron contradictorias y no aclararon por qué dos mediciones realizadas sobre el mismo colchón ofrecían resultados distintos. Esta circunstancia generó dudas sobre la fiabilidad del procedimiento empleado. Posteriormente recibimos la respuesta del Departamento de Atención al Cliente, que mantiene la negativa a aplicar la garantía basándose en un informe técnico. Sin embargo, dicho informe no recoge la medición efectuada, ni el método utilizado, ni fotografías de la comprobación, ni los criterios técnicos empleados para concluir que el colchón mantiene sus prestaciones. Se limita prácticamente a afirmar que el núcleo y la firmeza son correctos, sin justificar técnicamente esa conclusión. Asimismo, durante la visita el propio técnico manifestó que un asentamiento normal de los materiales no debería seguir aumentando con el paso del tiempo. Sin embargo, en nuestro caso el deterioro ha continuado progresando durante más de un año, contradiciendo la explicación facilitada. Consideramos que la empresa ha limitado toda la valoración del estado del colchón a un criterio interno relacionado con el hundimiento, sin valorar si el producto mantiene realmente las prestaciones de firmeza, soporte, recuperación y durabilidad que razonablemente cabía esperar de un colchón de estas características y precio. Entendemos que podría existir una falta de conformidad conforme al Real Decreto Legislativo 1/2007, por el que se aprueba el Texto Refundido de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios. Resulta especialmente decepcionante que un colchón por el que abonamos 1.899,90 €, adquirido precisamente por las prestaciones de calidad y durabilidad que nos fueron ofrecidas, haya perdido dichas prestaciones con apenas dos años y cuatro meses de uso y que la empresa considere que esta situación entra dentro de la normalidad. Solicitud Solicitamos que la Agència Catalana del Consum admita la presente reclamación y medie entre las partes para valorar si el colchón presenta una falta de conformidad conforme a la normativa vigente. Solicitamos igualmente que se inste a Dormity a ofrecer una solución adecuada, ya sea mediante la reparación, sustitución del colchón o cualquier otra medida legalmente procedente. En caso de mantenerse la discrepancia entre las partes, solicitamos que se valore la realización de una valoración técnica independiente, ya que la negativa de la empresa se fundamenta exclusivamente en un informe elaborado por su propio servicio técnico, sin existir una pericial independiente que permita verificar objetivamente el estado real del colchón.

Por la presente, expongo que a finales de junio realicé un pedido de dos equipos de aire acondicionado tipo split modelo Ferroli Giada a través de la tienda online Gasfriocalor.com. Una vez recibidos, contraté a un instalador para su montaje. Sin embargo, al proceder a su puesta en marcha, ambos equipos no funcionaron correctamente. El instalador me indicó que, ante la posible existencia de un defecto de fábrica, lo más adecuado era contactar con el Servicio de Asistencia Técnica (SAT) de la marca para determinar el origen del problema. Siguiendo dichas indicaciones, contacté con el SAT, desde donde se me solicitó el envío de una fotografía de la unidad exterior. No obstante, dicha unidad se encuentra ubicada en el tejado, al que no tengo acceso, ni considero que sea exigible a un cliente particular realizar este tipo de comprobaciones técnicas. Ante la negativa del SAT a efectuar un diagnóstico en estas condiciones, y dado que los equipos no han podido ser utilizados desde su instalación, solicito la devolución de los mismos, en perfecto estado y dentro de un plazo razonable desde su adquisición. Asimismo, tras revisar diversas opiniones de otros usuarios sobre la marca Ferroli, considero que no ofrece las garantías de fiabilidad esperadas. En caso de no obtener una solución satisfactoria, me veré obligado a ejercer las acciones legales oportunas en defensa de mis derechos como consumidor a través de los tribunales ordinarios.

Buenos días, El día 30/06/2025 adquirí en su tienda una batería Varta Professional LA95, cuya factura está emitida a mi nombre como consumidora particular. La batería ha dejado de funcionar completamente tras aproximadamente un año de uso, por lo que solicito que se tramite la garantía ya que presenta un defecto de fabricación. He contactado telefónicamente y se me ha indicado que la batería solo dispone de un año de garantía. Les agradecería que, si mantienen esa postura, me indiquen por escrito el motivo y la normativa o las condiciones de venta en las que se basan, ya que la compra fue realizada por una consumidora particular. Quedo a la espera de sus instrucciones para enviarles la batería o realizar las comprobaciones que consideren oportunas. Muchas gracias. Atentamente, Agatha Montalbá Mendoza

Realicé un pedido con número P10334042849 a nombre de Antonio Granados. Se trata de una tarjeta de luz Clemsa. La tarjeta tenía las espigas demasiado salidas y quemó la placa del motor. He solicitado una nueva tarjeta por mail a diversos correos y por téléfono diversidad de veces pero no atienden a la reclamación y ya no cogen ni el teléfono Adjunto fotos de la tarjeta y de la placa quemada

Motor puretech peugeot 2008 Lllevo más de dos años lidiando con consumos elevados de aceite en el vehículo. Ahora el motor parece estar dañado por problemas derivados de la correa de distribución original por desgaste ( cambiada y pagada de mi bolsillo). Dispongo de todas laa facturaa y mantenimientos en orden y en fecha en talleres certificados. Ahora tengo problemaa añadidos con pérdida de potencia del vehículo, sin poder continuar la marcha . Me dijeron que era la bateria, aboné un pago de 260€. A la semana el vehículo con el mismo fallo y sigue consumiendo aceite. Posteriormente me dicen que es bloque hidráulico, y el coste son 1800€. El vehículo salió con el mismo fallo de potencia más problemas añadidos de testigos encendidos y presion de ruedas, olor a quemado. Ruego se revise el caso ya que esos daños estan cubiertos y amparados por la cobertura y garantia ampliada del fabricante pero en la casa oficial se niegan a ello. Ya pasó la primera revisión con la garantía ampliada y sólo se cambió el engomado y junta del carter. El vehículo sigue con los mismos problemas . Ruego una solución

Estimados/as señores/as: En fecha 05/06/2026 adquirí en su  establecimiento de Los Barrios (Cádiz) un televisor marca Hisense 55E79Q . Adjunto ticket de compra Al día siguiente de comprarlo salí de viaje durante 2 semanas y lo instalé en fecha 20/06/2026 (solo 15 días desde la compra). El día 22/06/2026 (solo 17 días después) notifiqué formalmente la avería en el centro comercial . El 29/06/2026 interpuse Hoja de Reclamaciones oficial. La pantalla manifiesta distorsión de imagen y una línea vertical fija exactamente en el centro. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente  adecuado y conforme al esperado. El televisor no presenta ningún daño físico, impacto ni signos de mal uso, tratándose de un resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 20/06/2026 Carrefour responde el 01/07/2026 denegando la garantía en base a una supuesta "conversación por correo electrónico" afirmando genéricamente que el fallo no es de origen. Según me he informado, conforme al artículo 121 y siguientes del Real Decreto Legislativo 1/2007 (TRLGCU), al manifestarse el defecto en el primer mes de uso, opera la presunción legal de que la falta de conformidad ya existía en origen. Corresponde legalmente al vendedor destruir dicha presunción mediante un informe pericial técnico oficial, no siendo válida una mera denegación genérica o un correo electrónico informal. Solicito que procedan a sustituir el producto, por uno nuevo de idénticas características., en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente. MM