Últimas reclamaciones

El día 24/03/2025 adquirí un Google Pixel 9 Pro. A los pocos meses, la cámara comenzó a presentar problemas al realizar fotos o vídeos con el sensor principal, sin que el dispositivo haya sufrido ningún tipo de maltrato por mi parte. Por este motivo, el día 10/09/2025, acudí a la tienda física de MediaMarkt Zaragoza (Av. María Zambrano N.35, C.C., 50018 Zaragoza, España) para ejercer mi derecho a garantía (Orden Nº E224-87950-R-C) y envié el dispositivo a reparación. Días después, se me devolvió sin reparar porque, según indicaban, no se había realizado un reseteo de fábrica, a pesar de que en tienda me aseguraron que no sería necesario. Posteriormente, regresé a la tienda y envié nuevamente el dispositivo, esta vez reseteado de fábrica, con fecha 23/09/2025 (Orden Nº E224-88211-R-C). Días después, mediante el seguimiento online y un correo electrónico, recibí una notificación indicando que, si deseaba que mi terminal fuera reparado, debía abonar 479,16 €, debido a unas supuestas microrayas en la cámara. Quiero dejar constancia de que mi teléfono siempre ha estado protegido desde el primer día mediante un protector de cámara y un protector de pantalla con los que se entregaron al servicio, aunque se me devolvió sin ellos. Las supuestas microrayas, observadas posteriormente, son prácticamente imperceptibles a la vista y al tacto, son meramente estéticas y no guardan relación alguna con la avería por la que se reclama la garantía. Además, no he recibido ninguna explicación formal sobre por qué la garantía no cubre la reparación ni pruebas de una relación directa entre estas microrayas y la avería del sensor principal. En varias ocasiones solicité un documento escrito en el que se detallara la exclusión de la garantía, tanto por teléfono (900 205 000) como por correo electrónico (atencionalcliente@mediamarkt.es), y únicamente obtuve una respuesta verbal indicando que ellos no se encargan de la gestión, ya que el dispositivo se envía al servicio técnico de Google. Esta respuesta no resuelve el problema ni justifica la denegación de la garantía. Finalmente, recibí mi terminal en tienda sin que MediaMarkt proporcionara ninguna solución para subsanar el problema, quedando la avería sin resolver y a mi cargo, a pesar de estar dentro del periodo de garantía. Por todo lo expuesto, solicito formalmente que se haga efectiva la garantía del dispositivo y se proceda a su reparación sin coste alguno o en su defecto la sustitución del mismo, tal como establece la normativa vigente de protección al consumidor.

Realice una compra de unas botas de fútbol y con solo un uso comenzó a despegarse parte de la bota derecha,llevamos tiempo sin una respuesta ni solución

Pedido #388177P Llegó el vestido manchado. Me hicieron devolverlo por mis propios medios lo cual me costó 10 euros y como la empresa estaba cerrada cuando correos fue a entregarlo ahora no quieren pasar a correos a por ello por lo tanto me quedo sin vestido, sin diez euros, sin lo que me costó el vestido y encima me llegó dañado. Una vergüenza

He comprado un kimono a través de la web de Decathlon. Lo lavé una sola vez y el logo se estropeó. Solicito el reembolso del artículo con su devolución, pero me informan de que esta opción solo está disponible si hablo con un representante en tienda. El pedido se realizó online, y considero que se trata de un defecto de garantía, ya que el producto no resistió un lavado normal. Me comentó que se tenia que lavar a 30, pero para ropa deportiva yo lavo a 40, y ademas las indicaciones de lavado son para evitar el encogimiento del algodón o el deterioro de la fibra o de los bordados, no por el logo, que debería soportar esta temperatura. Sin embargo, me han rechazado el reembolso, alegando que solo disponen de garantía o hablarlo en tienda (la cual está lejos de mi domicilio y no tengo tiempo para desplazarme, sobre todo si al final no me dejan devolverlo!) Adjunto una foto del defecto.

Estimados/as señores/as: En fecha 12 de agosto de 2024 adquirí en su reloj inteligente Xiaomi Smart Band 8 EN TIENDA OFICIAL XIAOMI DE SHEIN (N.º de Pedido: GSONV423000011L ). Adjunto los siguientes documentos: albarán de compra en MarketPlace El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 1/7/25 El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. He procedido a enviar el dispositivo para su reparación el 17/7/25, comprometiéndose ustedes a dar respuesta en un plazo máximo de 14 dias. Recien el 1/9/25 se me ha informado que es imposible la reparación o la sustitución, luego de incontables reclamos telefónicos y por correo electrónico CRONOLOGÍA DE INCUMPLIMIENTOS GRAVES: Incumplimiento de Plazo Razonable (Art. 14 Dir. UE 2019/771): Su servicio técnico recibió el dispositivo el 30 de julio de 2025. A pesar de mis constantes reclamos, no fue sino hasta el 1 de septiembre de 2025 (más de 30 días después) que me informaron que la reparación era imposible por falta de stock de la pieza necesaria. Esta demora constituye un claro incumplimiento de la obligación de resolver la falta de conformidad en un plazo razonable y sin inconvenientes mayores. Incumplimiento de Pago: Tras reconocer mi derecho a la rescisión del contrato el 1 de septiembre de 2025 y recibir mis datos bancarios, han transcurrido 50 días (hasta el 21 de octubre de 2025) sin que se haya realizado el reembolso. Esta inacción constituye un incumplimiento contractual de mala fe y una retención indebida de fondos. Les recuerdo además que el fallo de este producto (sobrecalentamiento peligroso al punto de causar sensación de quemaduras) introdujo un factor de riesgo para la seguridad física, lo cual agrava la falta de conformidad. Asimismo, la falta de un dispositivo esencial para mi actividad laboral en el deporte me ha ocasionado un perjuicio profesional directo. Por la presente, les doy un plazo final e improrrogable de SETENTA Y DOS (72) HORAS hábiles a partir de la recepción de este requerimiento para: -Hacer efectivo el pago del importe total del reembolso en mi cuenta bancaria. -Enviar el justificante de la transferencia de forma inmediata. De no cumplir con este plazo perentorio, procederé sin dilación a iniciar las siguientes acciones: -Denuncia formal por doble incumplimiento ante el Centro Europeo del Consumidor (CEC) -Reclamación judicial por vía civil por incumplimiento de garantía y retención indebida, exigiendo el reembolso adeudado más los intereses de mora legales devengados desde el 1 de septiembre de 2025. -Reclamación de Daños y Perjuicios e Indemnización por el riesgo de seguridad, el perjuicio profesional y las molestias ocasionadas por su negligencia en la gestión del plazo de reparación y el posterior impago. Este asunto ha sido escalado a nivel legal y debe resolverse de forma inmediata. Sin otro particular, atentamente.

Estimados/as señores/as: En fecha 23/07/2024 adquirí en su en su web www.samsung.es el producto Samsung Galaxy Fold 5, SM-F956B/DS, Absolute Black,EUB Adjunto los siguientes documentos: Factura de compra directa a samsung Electronics Iberia El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 05/10/2025 Puestos en contacto con el vendedor, se me deniega la garantía. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan la reparacion del producto sin perjuicio ya que me quieren cobrar ustedes 575€ por que dicen haber detectado SOLO interiormente micro-arañazos cuando la pantalla esta intacta (y el marco en general, siempre tuvo protector y 0 caidas) y el movil fallo como muchos samsung en la zona de pliegue, y, en el plazo más breve posible. Me remiten fotografias totalmente fuera de lugar donde se ven poco mas que reflejos y arañazos que no son otra cosa que el propio desgaste de la zona de pliegue de dicho movil el cual ha dado problemas a infinidad de usuarios. El propio uso del mismo ha generado una especie de desprendimiento de la pantalla en su zona central. El movil continua en su SAT Sin otro particular, atentamente. Felisa Palmero

Estimados/as señores/as: En fecha 28 de julio de 2023 adquirí en su concesionario de Alicante (Hijos de Manuel Crespo) un vehiculo Mercedes GLC 250. El producto ha resultado defectuoso durante el plazo legal de la garantía, ya que ha fallado en fecha 22 de julio de 2025. Puestos en contacto con el vendedor, se me da una cita en el taller para el 3 de agosto fuera del supuesto plazo de garantia. Tras su evaluacion, se me pasa un presupuesto de arreglo y se me deniega la garantía aun habiendose producido el fallo dentro del plazo de garantia. El uso que se ha hecho ha sido absolutamente adecuado y conforme al esperado y, el daño o defecto producido, ha tenido lugar en el plazo legal de garantía previsto. Solicito que procedan a la reparación del vehiculo, en el plazo más breve posible. Sin otro particular, atentamente.

Hola, realize un pedido el 21/04/2025 De un casco marca abus Al cual se le estaban borrando las letras de un lado si motivo aparente, reclamé y me tramitasteis una garantía,( o eso creo,) Hasta ahí bien , lo normal.. Lo que no es normal es que me enviará un correo de recogida correos exprés (355rider no me avisó de nada) para el mismo día sin que nadie me avisara con antelación de que os llevabais el casco Pero bueno, se llevó el casco el 30 de septiembre Después de 21 días unos cuantos correos a los que nadie responde, llamadas dejando mensajes a los que tampoco nadie responde aquí sigo sin dinero, sin casco y lo que es peor sin ninguna noticia de si lo tenéis vosotros, el fabricante, el transportista o Rita la cantaora

Estimados/as responsables de la OCU, Me dirijo a ustedes para presentar una reclamación formal contra Decathlon España S.A.U., en relación con una bicicleta adquirida el día 25 de mayo de 2025, que presentó un defecto prematuro en la cadena apenas cuatro meses después de la compra. 1. Hechos La bicicleta, con menos de cinco meses de uso, comenzó a presentar ruidos, saltos de cadena y pérdida de tracción. Al acudir al servicio técnico de Decathlon, se me informó que la reparación no entraba en garantía, alegando que era “desgaste por uso” y que el daño se debía a un “mal mantenimiento”. Finalmente, y pese a no estar conforme, tuve que abonar el importe de la reparación para poder recuperar la bicicleta, dado que la necesitaba para mi desplazamiento habitual. La bicicleta tiene actualmente una cadena nueva, instalada por el propio servicio técnico de Decathlon, por lo que ya no puedo aportar una fotografía del defecto original. No obstante, puedo aportar imágenes actuales del estado general del vehículo, donde se aprecia claramente que la bicicleta se encuentra en perfecto estado de conservación, lo cual contradice las acusaciones de “mal cuidado” o “desatención”. 2. Contradicciones y falta de información Durante la atención en el servicio técnico, se me indicó que “cuando una bicicleta se usa mucho, debe hacerse un servicio cada seis meses”. Sin embargo, la mía no había alcanzado siquiera ese plazo, por lo que no puede considerarse negligencia por falta de mantenimiento periódico. Además, el personal afirmó que debía haber engrasado la cadena cada dos meses, algo que jamás se me informó al momento de la compra ni figura en ningún documento o manual entregado. Considero que este punto es clave: no puede exigirse un mantenimiento específico si el consumidor no ha sido informado claramente de esas obligaciones en el momento de adquirir el producto. Yo no tengo conocimientos técnicos sobre bicicletas ni sobre sus cuidados mecánicos. En el momento de la compra, confié plenamente en la reputación de Decathlon como especialista en material deportivo, esperando recibir un producto fiable, acompañado de la información necesaria para su correcto uso. Sin embargo, nadie me explicó que debía aplicar grasa o lubricante con determinada frecuencia, ni que la omisión de ese cuidado podría anular la garantía. 3. Trato recibido Durante la visita al establecimiento, el trato recibido fue inapropiado. Se realizaron comentarios insinuando que “en España las bicicletas se cuidan más” y que la mía estaba “descuidada”. Estas observaciones, además de ser subjetivas e improcedentes, pueden interpretarse como un prejuicio por mi nacionalidad, lo cual me pareció innecesario y fuera de lugar. Más allá del tono, considero que tales comentarios no tienen relevancia técnica y solo buscan justificar la negativa a aplicar la garantía. 4. Consideraciones legales El Real Decreto Legislativo 1/2007, de 16 de noviembre, establece una garantía mínima de tres años para bienes duraderos. En virtud de esta norma, cualquier defecto que se manifieste dentro de los primeros seis meses desde la compra se presume de origen o fabricación, salvo prueba en contrario. Por tanto, corresponde al vendedor demostrar que el daño fue causado por un mal uso o mantenimiento indebido, no al consumidor. En este caso, no se me ha mostrado ninguna prueba técnica que confirme que el defecto de la cadena fue provocado por mi parte. Solo se ha emitido una valoración subjetiva del personal, sin ningún informe mecánico ni análisis de desgaste. Además, la falta de información previa sobre las obligaciones de mantenimiento vulnera el derecho del consumidor a una información veraz, completa y comprensible, según establece el artículo 60 del citado Real Decreto. 5. Solicito a la OCU Que se revise mi reclamación y se inste a Decathlon España S.A.U. a reembolsar el importe de la reparación abonada, en aplicación de la garantía legal. Que se reconozca que no existió información suficiente sobre el mantenimiento necesario del producto. Que se advierta a la empresa sobre la necesidad de proporcionar a todos los clientes información clara y por escrito sobre las condiciones de garantía y los cuidados necesarios. 6. Documentación adjunta Copia del ticket de compra (25 de mayo de 2025). Ticket de reparación abonada. Fotografías actuales del estado de la bicicleta. Copia de la hoja de reclamación presentada en tienda. En resumen, considero que la negativa de Decathlon a cubrir la reparación bajo garantía es injustificada, y que la empresa ha incumplido su deber de información hacia el consumidor. He actuado siempre con buena fe, cuidando mi bicicleta con el uso normal y razonable que puede esperarse de un producto de este tipo. El defecto de la cadena se manifestó de forma prematura, lo que no puede calificarse como “desgaste natural” en un producto de menos de cinco meses. Agradezco a la OCU su atención y quedo a disposición para ampliar cualquier información o aportar documentación adicional que se estime necesaria. Atentamente, Coco Pretel 6667509422 / cocopretel@gmail.com Madrid 20 de Octubre 2025