Últimas reclamaciones

21/10/2026 Por medio de la presente, interpongo reclamación formal contra la empresa AUTOHERO PLUS SPAIN, S.L. en base a los siguientes hechos: 1. El pasado 15 de septiembre de 2026 adquirí a la empresa AUTOHERO un coche Toyota Yaris (Matrícula: 0580LXY), bajo el pedido número ESCJ623353. La empresa me garantizó contractualmente que el vehículo se encontraba en "perfectas condiciones". 2. A los pocos días de la entrega, después de usar el coche para hacer 600 km, detecté graves anomalías de funcionamiento que me podían haber costado la vida. Lo llevé a un taller de mi confianza y me constataron CINCO fallos, que parece ser habían sido borrados del registro antes de venderme el coche. El coste de esta diagnosis ascendió a 63 € (según factura adjunta). 3. El informe técnico oficial destapó un estado mecánico crítico y peligroso (vicios ocultos): ver informe adjunto 4. Tras mi reclamación inicial, la empresa AUTOHERO aceptó la resolución del contrato y procedió a la devolución de los 18.899 € correspondientes al vehículo y los servicios asociados, asumiendo implícitamente la existencia de dicha falta de conformidad. 5. Sin embargo, creo que AUTOHERO debe reembolsar los 68 € de la diagnosis del taller consultado. Sostengo que dicho gasto no responde a un capricho, sino a una acción estrictamente necesaria y derivada del incumplimiento contractual de Autohero, ya que fue la única vía para acreditar de forma fehaciente los vicios ocultos que la propia empresa omitió en su supuesta revisión previa. De no haber realizado este desembolso, habría circulado con un vehículo con riesgo inminente. De acuerdo con el Real Decreto Legislativo 1/2007 de la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios (artículos sobre la falta de conformidad y el derecho a la indemnización de daños y perjuicios derivados), SOLICITO: Que por mediación de la OCU, la empresa AUTOHERO PLUS SPAIN, S.L. proceda al abono inmediato de 68 € en concepto de resarcimiento por el gasto de diagnosis técnica, al ser un daño patrimonial directo provocado por la entrega de un producto defectuoso. Ver menos

Presentamos esta reclamación contra Hertz por la retención de un depósito de garantía de 800 €, la atribución de daños que no reconocemos haber causado y diversas irregularidades en los procedimientos de inspección y facturación. 1. Recogida del vehículo sin inspección conjunta El 26 de septiembre de 2026 alquilamos un vehículo Renault Captur en San Sebastián. El automóvil nos fue entregado en un aparcamiento subterráneo, sin que se realizara una inspección conjunta con un empleado de Hertz. Se nos solicitó firmar un informe inicial que incluía fotografías cuya correspondencia con el momento y las condiciones reales de entrega no pudimos verificar. Dicho informe ya registraba varios desperfectos preexistentes, entre ellos arañazos en el retrovisor izquierdo y en una llanta, daños en una ventana y la ausencia de un accesorio del vehículo. Consideramos que la falta de una inspección conjunta y de fotografías verificadas en nuestra presencia dificulta establecer con certeza el estado del automóvil al inicio del alquiler. 2. Devolución del vehículo e imputación de daños El 27 de septiembre de 2026 devolvimos el vehículo en Madrid mediante el procedimiento de depósito de llaves (*Key Drop*), sin haber ocasionado, según nuestra apreciación, ningún daño nuevo. Posteriormente, Hertz realizó una inspección sin nuestra presencia y nos atribuyó tres supuestos desperfectos: - Arañazo en la puerta delantera izquierda. - Arañazo en la puerta trasera izquierda. - Arañazo en el paragolpes trasero. **Rechazamos expresamente haber causado estos daños.** Hertz afirma que la inspección se realizó a las 13:27, mientras que las fotografías incluidas en el informe aparecen fechadas a las 13:42. Solicitamos que se aclare esta cronología y que se demuestre cómo se custodió el vehículo entre nuestra devolución y la inspección posterior. 3. Declaración de responsabilidad que nunca aceptamos Uno de los aspectos más preocupantes es que el informe de devolución contiene una declaración preimpresa según la cual el cliente habría aceptado la responsabilidad por los daños. Sin embargo, en el espacio correspondiente a la firma aparece únicamente la indicación «Key Drop». **Nunca firmamos una aceptación de responsabilidad por estos desperfectos ni reconocimos haberlos causado.** Consideramos necesario que Hertz explique por qué un documento elaborado sin nuestra presencia contiene dicha declaración. 4. Falta de pruebas fotográficas suficientes Hertz afirma disponer de fotografías que documentan los daños. Sin embargo, las imágenes de devolución que hemos podido examinar muestran principalmente el frontal del vehículo y su cuadro de instrumentos, sin permitir comprobar claramente los tres arañazos reclamados. Solicitamos las fotografías originales de cada desperfecto, con sus fechas de captura y demás información disponible que permita verificar cuándo fueron identificados. 5. Incoherencias en los importes reclamados El informe de Hertz presenta un importe total de 811,94 €. En su respuesta escrita del 20 de octubre de 2026, la empresa identifica tres reparaciones por los siguientes importes: - Puerta delantera izquierda: 153,73 €. - Puerta trasera izquierda: 139,77 €. - Paragolpes trasero: 73,20 €. Estas cantidades suman 366,70 €, mientras que Hertz indica un total de daños de 487,47 €. La diferencia de 120,77 € no queda suficientemente explicada en su respuesta. También aparecen gastos administrativos, gastos complementarios, IVA y un descuento cuyo cálculo solicitamos que se justifique detalladamente. La propia empresa reconoce que ha remitido nuestras observaciones a otro departamento para una revisión adicional. 6. Retención prolongada del depósito de 800 € Desde el 26 de septiembre de 2026, Hertz mantiene retenido nuestro depósito de garantía de 800 €. A fecha de 20 de octubre, casi un mes después de la devolución del vehículo, seguimos sin poder disponer de ese dinero. Consideramos injustificado mantener bloqueada la totalidad del depósito sin proporcionar una explicación suficiente sobre nuestra supuesta responsabilidad, los importes reclamados y la duración de la retención. Esta situación nos ha privado de disponer de 800 € durante varias semanas, pese a haber impugnado expresamente los daños. 7. Respuesta de Hertz a nuestra reclamación Tras presentar una reclamación directamente ante Hertz, recibimos una respuesta escrita el 20 de octubre de 2026. En ella, la empresa reconoce que no hubo inspecciones conjuntas al recoger ni al devolver el vehículo. Asimismo, confirma que el expediente sigue pendiente de una revisión complementaria para aclarar determinados aspectos de la facturación. Sin embargo, hasta la fecha no hemos recibido una resolución definitiva ni una justificación suficientemente detallada de todos los cargos controvertidos. 8. Qué solicitamos Solicitamos formalmente: 1. **La liberación inmediata de los 800 € retenidos como depósito de garantía.** 2. La anulación de los cargos por daños cuya responsabilidad no haya sido debidamente acreditada. 3. La entrega de las fotografías originales de los supuestos desperfectos y de los registros de inspección. 4. Una explicación sobre las condiciones de custodia del vehículo entre su devolución y la inspección posterior. 5. Una aclaración sobre la declaración de aceptación de responsabilidad incluida en el informe de devolución. 6. Un desglose económico completo que justifique los importes reclamados. 7. Una explicación de la base contractual y de la duración de la retención del depósito. Asimismo, nos reservamos el derecho a reclamar una compensación por los perjuicios económicos adicionales que podamos acreditar. Consideramos que estas circunstancias plantean dudas importantes sobre la transparencia de los procedimientos empleados por Hertz para documentar daños y atribuir responsabilidades a sus clientes. **Solicitamos la intervención de la OCU para conseguir una solución justa y evitar que otros consumidores puedan verse afectados por situaciones similares.** Nuestra intención es resolver este conflicto de manera amistosa, pero, de no obtener una respuesta satisfactoria, nos reservamos el derecho a acudir a las autoridades de consumo competentes y a las vías legales correspondientes.

A LA ORGANIZACIÓN DE CONSUMIDORES Y USUARIOS (OCU) RECLAMANTE: [Joseba Ibarlucea Murua], con DNI [72473522Q]. RECLAMADO: AUTOHERO PLUS SPAIN, S.L. (B88417117) ASUNTO: Solicitud de resolución de contrato de compraventa y financiación por falta de conformidad (avería grave reiterada e ineficacia de la reparación). HECHOS: 1. En diciembre de 2025 adquirí a la empresa Autohero el vehículo (Ford Focus 1.0 Ecoboost] con matrícula [1685LTB], mediante contrato de compraventa nº [NX28847]. La compra se vinculó a un contrato de financiación que actualmente sigo abonando. 2. En febrero de 2026, el vehículo sufrió una avería grave en la caja de cambios. El coche fue retirado al taller, donde permaneció retenido e inmovilizado durante tres meses hasta su entrega en mayo de 2026. Durante todo este tiempo, la empresa no me facilitó vehículo de sustitución, ocasionando un grave perjuicio logístico y económico en mi hogar. La empresa, además, se niega a facilitarme el resguardo de depósito de entrada. 3. Actualmente, el vehículo ha vuelto a sufrir exactamente la misma avería grave en la caja de cambios, demostrando la total ineficacia de la reparación anterior y la existencia de un defecto oculto y estructural en el coche. FUNDAMENTOS LEGALES: Al amparo del Real Decreto-Legislativo 1/2007 de Defensa de los Consumidores y Usuarios, ante una reparación ineficaz y un retraso desproporcionado (3 meses de inmovilización), el consumidor tiene derecho a la resolución del contrato. La jurisprudencia determina que exigir una tercera reparación sobre el mismo componente vital es abusivo. SOLICITUD / PETICIÓN: Solicito la mediación de la OCU para exigir a Autohero: 1. La resolución del contrato de compraventa, con la consiguiente devolución íntegra de todas las cuotas e importes abonados hasta la fecha y la entrega del vehículo. 2. La cancelación inmediata del contrato de financiación vinculado, sin penalización alguna. 3. Me reservo el derecho a exigir una indemnización por los daños y perjuicios derivados de los 3 meses que permanecí sin vehículo ni coche de sustitución.

Desamparo total: Vehículo peligroso, retención de equipaje y NO devolución de la fianza reserva 3509466 Mi experiencia con Yescapa, el Seguro Caravela y el propietario (Diogo Rafael Gonzalves Lourenzo) ha sido una auténtica pesadilla. Alquilamos una furgoneta (reserva 3509466) para 11 días y solo pudimos disfrutarla 4 días debido a un vicio mecánico oculto gravísimo que el dueño conocía y nos ocultó deliberadamente: el embrague estaba roto, se quedaba abajo del todo de forma continua y había que empujarlo hacia arriba con el propio pie para cambiar de marcha, poniendo en grave peligro nuestra seguridad vial. Ante esta situación de emergencia, el desamparo ha sido absoluto por todas las partes: 1. EL PROPIETARIO (Diogo Rafael Gonzalves Lourenzo) actuó de mala fe, nos ocultó el fallo y a fecha de hoy, 29/09/2026, sigue reteniendo ilegalmente en Lisboa todo nuestro equipaje y pertenencias personales (ropa, calzado y enseres), utilizándolo como chantaje para que aceptemos una devolución económica ridícula basada en cálculos irreales. Tampoco nos ha devuelto los 500 € de la fianza. Este señor es bombero. 2. EL SEGURO CARAVELA no nos dio la atención debida ante el siniestro y la inmovilización del vehículo. Nos dejaron completamente desamparados en todos los aspectos. 3. YESCAPA nos ignora por completo. No atienden nuestros correos de ayuda urgentes y permiten de forma cómplice que un propietario de su plataforma se quede con el equipaje y el dinero de un cliente. Exijo la devolución del 100% de mi dinero: el reembolso íntegro del alquiler (842,69 €) y de la fianza (500,00 €), además de la entrega inmediata de mis pertenencias. ¡No alquilen aquí, los dejan tirados y desprotegidos ante estafas! A día de hoy 21/10/2026 otro viajero perjudicado por YESCAPA se ha puesto en contacto conmigo indicándome lo siguiente: "Hola, Gracias por tu mensaje y por compartir tu experiencia conmigo. Actualmente estoy recabando respuestas e información relevante de otras personas que han tenido problemas con Yescapa, y estoy esperando un poco más para ver si se presentan más personas. Hacia finales de este mes, me pondré en contacto con ustedes para informarles sobre los posibles pasos a seguir, incluida la posibilidad de presentar una reclamación conjunta ante el Centro Europeo del Consumidor (CEC) o recopilar nuestras experiencias en un expediente conjunto. Gracias de nuevo por ponerse en contacto con nosotros y por su colaboración. Atentamente" Dejo mi dirección por si alguien quiere unirse a la reclamación : sisuka69dj@gmail.com

Reserva: 78NVG2 Informe de daños: 189068 El 23 de junio de 2026 devolví en Venecia el vehículo camper alquilado a Indie Campers. Durante la devolución, el personal realizó una inspección de más de 30 minutos y tomó fotografías de todo el vehículo. La abolladura por la que ahora se me reclama el importe de 980,75 € aparece en esas fotografías, pero no se me comunicó ningún daño ni se me informó de que fuera a iniciarse una investigación. Se me indicó que todo estaba correcto y completé el procedimiento electrónico de devolución. Aproximadamente dos semanas después, Indie Campers me devolvió íntegramente la fianza de 2.000 €. No recibí ninguna comunicación posterior sobre daños hasta el 2 de octubre de 2026, 101 días después de la devolución, cuando intentaron cobrarme 980,75 € y me enviaron el informe de daños 189068. Considero especialmente relevante que la cláusula 47.3 del contrato que firmé establece un periodo de 30 días para verificar los daños tras la finalización del alquiler. Sin embargo, el informe que fundamenta el cargo se generó 101 días después. Solicito que se justifique el fundamento contractual de esta reclamación fuera del plazo previsto. Además, las fotografías acreditan que la abolladura era visible al devolver el vehículo, pero no determinan quién la causó ni permiten atribuirme por sí solas la responsabilidad. Tampoco se me ha facilitado una justificación suficientemente detallada de la valoración de 980,75 €. La demora también ha perjudicado mi posibilidad de reclamar a mi aseguradora RentalCover, cuya póliza establece un plazo de 45 días para presentar la reclamación correspondiente. He presentado una reclamación formal a Indie Campers, solicitando explicaciones y documentación, pero no he recibido una respuesta sustantiva y pasaron ya 14 días. Solicito: 1. Que se revise la reclamación y se retire el cargo de 980,75 € si no se justifica debidamente su fundamento contractual y mi responsabilidad. 2. Que Indie Campers aporte el registro completo de devolución, las fotografías, la fecha de identificación del daño y los informes de cualquier auditoría posterior. 3. Que facilite el desglose y la documentación que justifiquen el importe reclamado. 4. Que se me confirme por escrito la resolución de la disputa y que no se realicen nuevas gestiones de cobro mientras se revisa, en la medida legalmente procedente. Adjunto el contrato firmado, el informe de daños, las comunicaciones recibidas y las pruebas disponibles de la inspección de devolución y de la devolución de la fianza. Solicito la mediación de la OCU para alcanzar una solución amistosa y obtener la retirada de este cargo, cuya procedencia y atribución de responsabilidad impugno formalmente.

En mi vehículo, un Mercedes CLA, se encendió un sensor de avería en el motor. Acudí a un taller no oficial de mi localidad (Tecniauto La Eliana) para conocer si podía seguir circulando hasta obtener cita en el concesionario oficial Mercedes. Tras el análisis con ordenador me informó que se trataba de mal funcionamiento del caudalímetro. Así lo hice saber en el taller oficial Valdisa Quart de Poblet el 22/9/26 cuando lo llevé a reparar. Tras el análisis del sistema de sobrealimentación me informan que la causa es una fuga de una junta y me facturan 412,09 €. Treinta seis horas después vuelve a encenderse el mismo sensor. Vuelvo a llevarlo a Valdisa. Tras realizar exactamente las mismas comprobaciones que en la anterior ocasión, me informan que se trata del caudalímetro y me facturan 905,29 €. Ante mi incredulidad de la existencia de dos averías diferentes en el mismo circuito en tan escaso periodo de tiempo y el diagnóstico previo de Tecniauto en el fallo del caudalímetro, les exijo la devolución de la primera factura puesto que habían errado la causa. Me responden que son dos averías diferentes y es casual que hayan sucedido una tras otra en menos de dos días. Consultado un ingeniero de automoción considera que es estadísticamente improbabilísimo que suceda lo que afirma el concesionario. Tres hipótesis: o el problema real era el caudalímetro y no lo detectaron al principio; o había una fuga en el conducto además del fallo del caudalímetro y esto último no lo detectaron o, durante la intervención, los mecánicos generaron la avería del caudalímetro. He cursado hoja de reclamación a la Generalitat Valenciana. Por ello, les ruego su ayuda para la devolución del importe de la primera factura. Muchas gracias.

Por medio de la presente, quiero presentar una reclamación contra la empresa de alquiler de vehículos por la retención de 750 € de la fianza, alegando la existencia de un rayón en el vehículo que, según la empresa, no estaba presente en el momento de la entrega. Contraté el alquiler del vehículo a través de DiscoverCars y adquirí un seguro de franquicia para estar protegido frente a posibles daños durante el periodo de alquiler. Al devolver el vehículo, la empresa de alquiler me comunicó que existía un rayón y decidió retener 750 € de la fianza. No tengo constancia de cómo se produjo dicho daño y solicito que se me facilite documentación que acredite que el rayón no existía cuando recogí el vehículo, así como fotografías, el informe de daños y la justificación detallada del importe reclamado. Considero necesario que se acredite debidamente el daño y su coste antes de dar por justificada dicha retención. Asimismo, solicito que se compruebe si este importe está cubierto por el seguro de franquicia que contraté con DiscoverCars. Por todo ello, solicito: Que se revise la retención de los 750 € y se justifique documentalmente el daño y su importe. Que se me facilite una copia del informe de daños y de las fotografías tomadas al recoger y devolver el vehículo. Que se proceda a la devolución de los 750 € si el cargo no está debidamente justificado. Que se revise la cobertura del seguro de franquicia contratado y se me reembolse el importe que corresponda conforme a sus condiciones. Adjunto o aportaré el contrato de alquiler, el justificante de la retención, la documentación del seguro de franquicia y las comunicaciones mantenidas con las empresas implicadas. Solicito una respuesta por escrito y una solución a esta situación. Atentamente, Nombre y apellidos: MARTA MERCEDES ESTRADA Número de reserva: CR3043036MD Fecha del alquiler: 3 oct 2026 Empresa de alquiler: Click Rent S.L Importe reclamado: 750,45 €

**ASUNTO: RECLAMACIÓN FORMAL A OPEL ESPAÑA – AVERÍA RECURRENTE DEL SISTEMA ADBLUE Y FALTA DE ATENCIÓN EN TALLER OFICIAL** A la atención del Departamento de Atención al Cliente de Opel España: Por medio de la presente, quiero expresar mi profundo descontento y presentar una reclamación formal por la avería recurrente del sistema AdBlue de mi Opel Grandland, de aproximadamente seis años de antigüedad y con unos 10.000 kilómetros. Desde hace nueve meses, mi vehículo presenta un fallo anticontaminación relacionado con el sistema AdBlue, acompañado de un aviso de autonomía limitada a 1.000 kilómetros. Ante esta situación, he tenido que asumir un gasto de aproximadamente **800 € en reparaciones**, incluyendo la limpieza del depósito y la sustitución del inyector, con la confianza de que la avería quedaría solucionada. Sin embargo, después de tan solo cinco meses, el mismo problema ha vuelto a aparecer. He contactado con Opel para comunicar lo sucedido y se me ha facilitado un número de reclamación, derivándome posteriormente a un taller oficial. Al solicitar cita, me indican que no tienen disponibilidad y me remiten a otro taller oficial en Colmenar Viejo, donde tampoco me ofrecen una cita. Llevo dos días intentando obtener atención, pasando de un taller a otro sin que nadie me proporcione una solución. Considero inaceptable que, después de haber realizado un desembolso económico tan importante para reparar mi vehículo, tenga que enfrentarme de nuevo a la misma avería y, además, no encuentre respuesta ni atención por parte de la red oficial de Opel. Esta situación me genera una gran indefensión, ya que necesito el vehículo y me preocupa verme obligado a acudir nuevamente a un taller particular y asumir otros gastos para solucionar un problema que ya he pagado por reparar. Por todo ello, **SOLICITO FORMALMENTE**: 1. Que se me asigne, con la mayor urgencia posible, un taller oficial Opel que pueda revisar y diagnosticar la avería recurrente. 2. Que se estudie mi caso y se me ofrezca una solución definitiva, teniendo en cuenta las reparaciones anteriores y los 800 € que ya he abonado. 3. Que se valore la cobertura total o parcial del coste de la nueva reparación, dada la recurrencia del fallo y el escaso tiempo transcurrido desde la intervención anterior. 4. Que se me facilite una respuesta por escrito y una fecha concreta de atención, evitando nuevas derivaciones entre talleres sin disponibilidad. No considero razonable tener que seguir pagando reparaciones por una avería que vuelve a manifestarse, ni tener que buscar por mi cuenta una solución ante la falta de atención de los servicios oficiales de la marca. Espero que Opel España asuma la responsabilidad de estudiar mi caso y me ofrezca una respuesta satisfactoria, ágil y acorde con la confianza que he depositado en su marca. En caso de no recibir una solución, me veré obligado a trasladar esta reclamación a los organismos de protección al consumidor correspondientes. Quedo a la espera de una respuesta urgente. Atentamente, Nombre y apellidos: Matrícula del vehículo: Número de reclamación Opel: Teléfono de contacto: Fecha:

Después de casi 4 meses llevo esperando a que solucionen unos daños ocasionados en mi vehículo, cuando estos fueron ya peritados hace varios meses y la parte que provocó el daño asumió la responsabilidad a la segunda semana de ocasionarlos (mediados Julios aprox.). Desconozco la demora, ni me han dado ningún tipo de explicación, justificable a dicha situación por parte de MUTUA MADRILEÑA, ya que cabe esperar que después de ser peritado el vehículo desde hace tanto tiempo, este retrasandose casi 4 meses para aprobar el presupuesto/parte enviado del taller (concertado) al perito en varias ocasiones, dudosa manera de proceder de MUTUA MADRILEÑA, como compañía de seguros. Generando dudas de si esta se trata de una estrategia (mala praxis), para mantener clientes, no perderlos y verse obligados a renovar póliza.

)Por medio del presente correo hago constar la reclamación por la avería de mi coche el pasado 06/01/2026. Procedo a narrar lo sucedido: martes 06/01: Llamamos a la mutua para una asistencia en carretera porque el coche no abría por desgaste de la batería, nos enviaron una persona de Grúas Creixel a las 18:18, como el coche no abría tuvimos que acceder con la llave manual y abrir el maletero desde dentro para acceder a la batería, el chico de la asistencia conectó mas las polaridades del arrancador y salió un chispazo grande, desde ese momento el coche no cargó ni arrancó mas, el chico dijo que no podía hacer nada y se fue sin resolver el problema, volvimos a llamar a la mutua y nos enviaron a otro chico aprox 30 min mas tarde que nos revisó el coche que se quedó abierto y nos dijo que no arrancaba y parecía que tenía un fallo por lo que había hecho su compañero antes, tampoco pudo llevarse el coche con la grúa porque necesitaba una grúa mas grande, que al día siguiente iría un compañero a llevar al coche a un taller.Miércoles 07/01: No vino nadie hasta que volvimos a llamar a la mutua y sobre las 15:00 vino otra persona de Grua Creixel para volver a revisar el coche y nos dijo lo mismo que el segundo chico del día anterior, tampoco pudo llevarse el coche porque su grúa no era capaz, nos dijeron que no tenían disponibilidad de grúa hasta el viernes.Viernes 09/01 sobre las 16:15 llego otra persona de Gruas Creixel y volvió a intentar arrancar el coche sin éxito, tampoco podía llevarse el coche (3era grúa que viene de la misma empresa sabiendo el histórico y no pueden llevárselo) llamó a un compañero con la grúa correcta para venir a buscar el coche y para nuestra sorpresa fue el chico que vino el primer día que cruzó los cables, pudieron cargar el coche a las 19:15 y a esa hora evidentemente el taller estaba cerrado con lo cual se llevaron el coche a la base. Lunes 12/01 se llevan mi coche al talle Bosch a ultima hora de la tarde (sabiendo que el coche estaba en su base desde el viernes) y el taller ya no le da tiempo de revisarlo. Martes 13/01: El taller Bosch de Tarragona nos dice que no pueden detectar la avería porque no es un tema mecánico del coche, es por un cortocircuito y hay que llevarlo al taller de la marca del coche, con lo cual volvemos a solicitar la asistencia y se llevan el coche a la Volvo el día 15/01.Martes 27/01: Después de que entra en la Volvo y las múltiples revisiones, efectivamente detectan que la avería viene por un cruce de cables, nos lo entregan esté día después de tener los fusibles para reemplazar. (esto está especificado en el informe). Primer reclamo que tengo es que no es posible que si no me dan servicio de llevarse el coche porque no tienen grúas disponibles no me asignen de una vez un coche de sustitución, y más aun cuando la avería presuntamente ha sido ocasionada por un trabajador adherido de la mutua, pasaron 3 días para poder venir una grúa capaz de llevarse el coche y a la hora que llegó no le dio tiempo de llevárselo al taller (un viernes) con lo cual se lo llevaron a la base y estuvo ahí todo el fin de semana (ya van 5 días sin coche), luego cuando por fin me asignan un coche de sustitución solo es por 3 días porque es lo que tengo en la póliza. Segundo reclamo: Como ven en el informe adjunto, la avería fue ocasionada por este chico de Grua Creixel y al haberme ocasionado un fallo en mi coche que es prácticamente nuevo (año 2023) he tenido que alquilar por mi cuenta un vehículo mientras detectaban el fallo y lo reparaban porque no hubo forma de que me extendieran esos días del vehículo de sustitución. A penas empezamos con este problema abrí dos incidencia en la mutua (Id 647212 y Id 647220) con las que se han lavado las manos, espero que las tengan disponibles, así como también las múltiples llamadas, para revisar que he reclamado e informado la situación desde el primer día. Después de leer todo lo descrito anteriormente y viendo el informe de taller y las fotos de la persona que vino el primer día, donde se demuestra que la avería fue ocasionada por un trabajador adjunto de la mutua, exigimos que se nos abone los costes tanto de la revisión del primer taller, como la reparación del coche por parte de Volvo y además los días de alquiler de coche extra que hemos tenido que pagar por los daños y prejuicios ocasionados por vosotros. Se supone que pagamos una póliza de mutua con coche de sustitución para no quedarnos sin coche porque lo necesitamos, pero aun así hemos estado 21 días sin coche por fallo vuestro. Adjunto: informe taller, facturas ambos talleres, fotos del chico del primer día que vino 06/01 y foto con la matrícula de la grúa para poder identificarlo (ya que no quiso darme su nombre)