Últimas reclamaciones

Buenos días.El pasado mes de Marzo de 2017 compramos un NISSAN QASQAI 1.2 DIGT 115CV NVISION 10 Aniversario en el concesionario de Nissan Gamboa Leganés.La entrega ya fue nefasta ya que el vehículo fue entregado sucio y rayado, asunto que pusimos en conocimiento del concesionario y por el que nos pidieron disculpas.Al poco tiempo mi marido empieza a darse cuenta de que la antena de la radio, el sensor de luces, el bluetooth y la caja de cambios no funciona bien y el concesionario GAMBOA LEGANES procede a arreglarlos todos los fallos. Sorpresa la nuestra, cuando vamos a recoger el vehículo y de todos los fallos solo habían arreglado dos (la antena de la radio y la caja de cambios) y del sensor de luces y el bluetooth nos indican que sólo habían pedido las piezas y que tenemos que volver otro día de nuevo a dejar el coche para instalar las piezas.Al día siguiente de recoger el coche, no sólo nos damos cuenta que la caja de cambios sigue en las mismas condiciones, sino que habían montado mal la consola de la caja de cambios y las luces de cortesía que están integradas no funcionan, por lo que lo tuvimos que llevar de nuevo a GAMBOA LEGANES. Si bien, aprovechamos que nuevamente llevábamos el coche al taller para que GAMBOA LEGANES nos cambiaran las piezas que habían pedido sustituir (Sensor de Luces y Bluetooth) y montaran bien la consola central. Tras varias protestas de mi marido y con los inconvenientes de estar llevando cada poco tiempo el coche al taller, GAMBOA LEGANES parece que definitivamente repara la caja de cambio y empieza a funcionar bien.Cuando parecía que ya todo estaba correcto, empezamos a notar un ruido muy raro en la parte trasera y como mi marido estaba muy descontento con GAMBOA LEGANES por el Servicio de Mantenimiento, decide llevarlo esta vez a GAMBOA ALCORCON. Aquí El Jefe de Taller que tenemos que decir que ha sido la única persona eficiente en toda esta historia, sube el coche en el elevador del taller y se da cuenta de que nos habían entregado un coche con la amortiguación (silentblocks, amortiguadores y muelles) del eje trasero mal montada de fábrica. Esta persona no podía salir de su asombro con lo que estaba viendo. En este mismo concesionario nos lo arreglan con una gran eficiencia y muy rápido lo que nos permite poder irnos de vacaciones. Tras hacer indagaciones sobre esta avería, diferentes mecánicos nos indican que es algo muy grave y que hemos corrido mucho riesgo, ya podía haber ocurrido en carretera a una velocidad en autovía de 100 km/h y cargado, por lo que el coche se podría haber caído y a esa velocidad mi familia podía haber sufrido un grave accidente. Como comprenderán en este momento llamamos a atención al cliente para poner una reclamación ya que el tema era lo suficientemente grave y serio. (Estamos hablando del mes de junio). Atención al cliente en un primer momento nos indica que ellos han arreglado el coche y que ahí termina su labor y que podían tener una atención con nosotros, atención que no llegamos ni a querer saber puesto que estaban intentando pagarnos con una atención la posibilidad de haber causado un grave accidente a mi familia.Les indicamos que vamos a poner una reclamación ante la OCU y nos piden que por favor lo paremos y que le indiquemos lo que queremos. Indicamos que hemos perdido la confianza en el coche y que no lo queremos. En atención al cliente nos indican que les parece bien, que van a hacer una serie de gestiones, que nos llamaran para tasar nuestro coche y nos piden que les indiquemos que coche querríamos.Estando de vacaciones en Julio, nos llaman que por favor llevemos el coche a tasar corriendo y elegir modelo para que nos dieran precio de la tasación y del nuevo modelo que queríamos. Nosotros procedemos a llevarlo el 31 de Julio a GAMBOA ALCORCÓN y nos tasan el vehículo y nos dan precio de diversos vehículos para que escoger el que más se adapte a nuestras necesidades.A día de hoy, 23 de octubre, seguimos esperando una respuesta. Hemos llamado múltiples veces al teléfono de atención al cliente 900 118 119 y todo son evasivas, que entienden nuestro malestar, pero ni la señorita Noelia (primera gestora de nuestra reclamación) ni la señorita Mabel (actual gestora) ni ningún superior, son capaces de llamarnos para indicarnos el estado de la reclamación. Hemos indicado en numerosas ocasiones que ya no les estamos pidiendo una solución, les hemos pedido una llamada para indicar el estado de las gestiones y la reclamación, pues que entendemos que en 4 meses han tenido tiempo suficiente para poder dar alguna respuesta. La única respuesta que da NISSAN es la del teleoperador diciendo que lo entiende, que pasa nota, pero nadie se digna a comunicarnos nada sobre la reclamación.Entendemos que NISSAN ESPAÑA está jugando al desgaste del cliente, que está dejando pasar el tiempo por algún motivo que nosotros desconocemos, y esto es algo que no vamos a consentir. Muchas gracias Saludos.

EGINO A 26 DE JULIO DE 2017Estimado Sr. Adelino Gonzalez,Después de la compra del frigorífico marca Balay en su establecimiento de la calle Escuelas Pías 29 de Logroño y comprobar que no funcionaba, nos pusimos en contacto con usted en varias ocasiones demandándole que viniese a solucionar el problema.Después de comprometerse varios días y no aparecer por nuestro domicilio no nos queda más remedio que comunicarle que,En el caso de no ponerse en comunicación con nosotros en el espacio de 48h emprenderemos las acciones legales oportunas para poner remedio a éste despropósito.Esperando una solución,Joseba Garcia de Salazar OlanoDNI 16258790K

En fecha 16 de octubre de 2017, las dos inquilinas del piso ubicado en la calle Alcántara, 78, 2º derecha (Madrid), Dña. Esperanza Barragán y Dña. Sandra Cortés (en adelante, “las inquilinas”), al llegar de trabajar se encontraron que no podían acceder al interior de la vivienda por motivos desconocidos. En ese momento (alrededor de las 20.30h), decidieron llamar a la compañía de cerrajería DOPISAN OBRAS Y REPARACIONES, S.L., sita en la calle Ramón Rubial, 2, 28904 Getafe (Madrid), provista de C.I.F. nº. B84176379 para que acudiera al domicilio y arreglara la cerradura de la puerta de entrada.Tras una espera de casi dos horas, el cerrajero se presentó en la vivienda donde inició los trabajos de apertura de la puerta, que se encontraba completamente bloqueada. Alrededor de unos 35/40 minutos después, el cerrajero enviado por la empresa pudo abrir la puerta. Hasta ese momento el técnico no informó en ningún momento de a cuánto ascendería el precio del servicio de apertura de la puerta ni el precio de la tarifa de la empresa. Una vez abierta la puerta, el técnico les comentó que el arreglo definitivo de la cerradura llevaba mucho más tiempo y que ascendería a la desproporcionada cantidad de 1.100 euros sin I.V.A. aproximadamente (este precio incluía el servicio de apertura de la puerta además del cambio de cerradura). En ese momento, las inquilinas del piso llamaron a la casera para preguntar si lo aceptaba, a lo que evidentemente no accedió debido a lo abusivo y desproporcionado del precio, por lo que se rechazó el arreglo completo y definitivo de la cerradura. Las inquilinas pidieron al técnico que les calculara el precio de la mera apertura de la puerta (recordemos, un servicio por el que se estuvo trabajando unos 30-35 minutos y simplemente consistió en dar golpes a la puerta y a utilizar una radiografía para abrirla). Por la simple apertura de la puerta y, teniendo en cuenta que previamente no se mostraron ni comentaron las tarifas que tiene la compañía por la prestación del servicio, el técnico imputó en la factura un coste de 580 euros sin I.V.A. (insistimos, NO hubo información previa de las tarifas por parte de la empresa). En este punto, ante la desproporcionalidad de la cuantía, las inquilinas pidieron explicaciones y el desglose del precio. El técnico sacó un folio bastante parco en explicaciones en el que desglosaba dicho precio. Tras sumar todos los conceptos correspondientes, sumaba la cifra, no de 580 euros que nos pedía el técnico, sino de 550 euros sin I.V.A. En cualquier caso, las inquilinas encontraban dicho precio totalmente abusivo y desproporcionado con el servicio prestado y, sobre todo, se oponían al hecho de no haber sido informadas previamente a la realización del servicio. Esta falta de información por parte de la empresa fue una muestra incuestionable de mala fe, puesto que era evidente que de haber sabido a cuánto ascendía el excesivo precio del servicio, las inquilinas se hubieran opuesto tajantemente a su prestación y la empresa hubiera perdido dos clientes. Tras expresar su oposición al técnico, este comenzó a enfadarse y, dentro de la propia casa de las inquilinas, empezó a increpar a Dña. Esperanza Barragán de manera cada vez más agresiva, haciendo comentarios tales como que las inquilinas eran “unas chulas” o que eran unas mentirosas porque sí que habían aceptado el precio del servicio y querían dejarlo sin pagar. Consecuentemente, tras una larga discusión por la disconformidad con el precio fijado, el técnico llamó a la empresa de cerrajería y le pasó el teléfono a Dña. Sandra Cortés quien habló con uno de los encargados de la empresa, un tal D. David (no llegó a decir su apellido). Tras exponerle Dña. Sandra Cortés la situación de una manera sosegada y respetuosa y explicar las razones por las que las inquilinas se oponían al precio desorbitado y que no se les había informado con anterioridad a la prestación del servicio las tarifas de la empresa, D. David de manera violenta amenazó telefónicamente a Dña. Sandra Cortés, haciendo los siguientes comentarios: “es que como no paguéis, sabemos dónde vivís, vamos a ir todos las semanas, todos los días que haga falta, os vamos a poner pegamento en la cerradura y os vamos a j... la puerta hasta que paguéis. No vais a poder entrar en casa ni un solo día” “es que os la lío, porque soy así y os la puedo liar, os vamos a j... la puerta todos los días que haga falta hasta que paguéis”. Ante tales comentarios, Dña. Sandra Cortés pidió que parara de amenazarle ante lo que D. David respondía: “No es una amenaza. Una amenaza sería decir que te voy a romper la cabeza. Yo solo te estoy diciendo que te voy a j... la puerta porque sé dónde vives”. Ante la discusión cada vez más acalorada que mantenían Dña. Esperanza Barragán y el técnico y las amenazas telefónicas que padeció Dña. Sandra Cortés por parte del encargado de la empresa, Dña. Esperanza Barragán decidió llamar a la policía. Al rato vinieron dos agentes de la Policía Nacional que actuaron como meros mediadores y ni tan siquiera pudieron identificar al “supuesto” trabajador de la compañía, que no portaba la documentación mínima y obligatoria consigo. Asimismo, las inquilinas no pudieron interponer una reclamación en ese mismo momento porque el técnico de la empresa no portaba consigo la obligatoria hoja de reclamaciones.Al final, las inquilinas tuvieron que acceder al pago de la mitad del servicio que ascendió a 332,75 euros con I.V.A., abonando la mitad cada una (esto es, 166 euros Dña. Esperanza Barragán y 166,75 euros Dña. Sandra Cortés). La otra mitad del pago, sería la propia empresa quien se pondría en contacto con la casera para reclamárselo.En atención a todo lo expuesto y remarcando el mal trato recibido por parte de la compañía y el precio totalmente abusivo y leonino que “libremente” imputan en sus tarifas sin acreditación ni justificación alguna, entablamos esta reclamación frente a la compañía Dopisan Obras y Reparaciones con el objeto de obtener una devolución de la cantidad de 332,75 euros que fue abonada, por ser manifiestamente abusiva y por los perjuicios causados.

El pasado 2 de Mayo hice un pedido en dicha tienda de un móvil xiaomi mi6 azul 64GB cuyo tiempo de entrega ponía consultar. He mantenido contacto con la tienda para que me informaran de cuándo dispondrían del producto. Pues bien, esta semana me indican que ese modelo no se fabrica y que únicamente disponen del modelo de 128GB que precisamente han subido de precio esta semana. Ante esta situación he solicitado la cancelación del pedido por correo como indica su web y no he recibido contestación alguna. En su web indica lo siguiente: Una vez recibida su petición, se asignará un nº de autorización de devolución y se le indicarán los pasos a seguir para el envío. El reembolso del importe se realizará en los 7 días hábiles siguientes a la recepción, con la salvaguarda del límite de 14 días establecido por la Ley. En mi caso como no se ha llegado a enviar nada solicité que se me devolviera el coste del producto y los gastos de envío.Hasta ahora la comunicación con el establecimiento ha sido muy fluida pero ya no.No me parece normal ofrecer un producto que más de cuatro meses después no eres capaz de proporcionar y menos que ahora se indique que no ha salido ni uno de fábrica. Esto se puede considerar publicidad engañosa y quien ha estado esperando más de cuatro meses sin su producto y sin el dinero he sido yo.

El dia 09/08/2017 compre un aire acondicionado portátil en El Corte Ingles de Can Drago, cuando llego a casa y pongo en funcionamiento el aparato este no enfría por motivo de trabajo no pude devolver el aparato en los días siguientes y me presente el dia 17/08/2017 en El Corte Ingles de Can Drago para hacer la devolución o cambio del producto a lo que me contestaron que el aparato no tiene devolución una vez abierto y que si no funcionaba tenia que llevarlo yo al servicio técnico a lo que le conteste que yo no tenia por que llevarlo al servicio técnico ya que se uso una sola vez y no funciono y en ningún momento se me dijo que el aparato no tenia devolución una vez abierto, en tal caso era ellos los que tenían que llevar el aparato al servicio técnico.Se presento el Sr. Jordi Jefe del departamento super borde diciéndome en todo momento que era yo el que tenia que llevar el aparato arreglar, le dije que el aparto se lo quedaba el, ya que yo trabajo y no puedo llevarlo al servicio técnico al cual me contesto que así como les lleve el aparato a ello también podía llevarlo al servicio técnico, me parece una vergüenza la atención que nos dio este Sr. Jordi y sobre todo la chica que nos atendió con una prepotencia casi insultante.A dia de hoy no tenemos respuesta por parte del Corte Ingles de Can Drago por lo que solicito que me devuelvan el dinero que ya les pague ya que en el ticket de compra pone que tenemos hasta 15 días para devolver el producto en su envoltorio original tal y como se los hemos entregado.

Reclamo que me manden el pedido en tiempo y forma según se comprometió Zalando conmigo *** cuando les hice el pedido el día 11 de Octubre de 2017. Con fecha 16 de Octubre de 2017 me indican en un email que por problemas de logística mi pedido sufre un retraso. y con fecha del mismo día 16 de Octubre de 2017 me mandan otro email informándome que me cancelan el pedido por una incidencia logística, ofreciéndome un cupón descuento del 10% que no me interesa.He llamado al teléfono 917 696 959 para ver si me podían ayudar a solucionar mi problema pero no han sabido darme ninguna solución. Me han indicado que al no haber stock de ese producto no me lo pueden mandar.

Desde hace varias semanas el cierre centralizado no responde a las 2 llaves del vehículo. Tras consultar en el taller (SALA HERMANOS Albir) se ha detectado un fallo en la unidad red de abordo BCM. El presupuesto de la pieza + mano de obra asciende a 301 euros. El coche esta matriculado en noviembre de 2013. Considero que se trata de un fallo de fábrica no relacionado con el uso del vehículo y que se debería hacer cargo el fabricante.

El día 31 de agosto Shein me confirmó la devolución de varios productos por un valor de 62.52€. Me dieron la opción de dejar el dinero en la página o reembolsarlo a mi cuenta. Elegí la segunda opción y no me han devuelto el dinero. He reclamado el dinero y me han mandando un código de reembolso pero en mi banco no han recibido ninguna devolución. Me he puesto en contacto varias veces con ellos y con mi banco y no me lo solucionan.

Motivo de la queja:Soy propietario de un vehículo Toyota Auris 2.0 126 5p Luna con 142.751 km, comprado en COMAUTO SUR S.A, sito en Avenida Carlos Sainz, 11, 28911 Leganés, Madrid, entregado el 1/07/2008.El 22 de agosto de 2017, entrego mi coche de 142.751 km, a las instalaciones del taller de KURUMA Sport S.A:U sito en calle Isla de Java 3, 28034 Madrid, para la revisión correspondiente a los últimos 15.000 km realizados y debido a que durante la conducción de mi vehículo detecté una subida de la temperatura en el cuadro de mando hasta el máximo nivel, acompañada de un nivel muy bajo de líquido refrigerante y nivel muy bajo de aceite del que no se mostraba aviso ninguno en el cuadro de mando. El día 4 de septiembre recibo una llamada telefónica de Juan David Sanchez Ruiperez del Dpto. Post-Venta de KURUMA S.A, notificándome que se ha detectado una avería que afecta al motor, que infiere un consumo de aceite y de refrigerante excesivo, por encima de lo esperado en un correcto funcionamiento del vehículo, que fue la causante de la elevación de la temperatura del motor detectada por el cuadro de mando. Se me indica además, que es posible que en el desmontaje del motor para arreglar la avería, se pueda detectar que el mecanismo de la culata esté afectado por la misma avería, por lo que habría que añadir al presupuesto, la reparación de este mecanismo. El día 6/9/2017, KURUMA me entrega el presupuesto de reparación de la avería solicitado, que se refleja en la página 3 de este documento, en cuya descripción especifica “Presupuesto sin desmontar por calentamiento del motor”. El departamento de postventa me indica que se ha añadido a este presupuesto, un posible cambio de embrague, que podría ser aconsejable de cara al mantenimiento del vehículo, aprovechando las acciones reparación de la avería del calentamiento del motor, y que dependerá del estado del embrague.Mi coche tiene actualmente 142.751 km, ha pasado todas la revisiones en talleres oficiales TOYOTA ESPAÑA SLU, en gran parte de ellas he denunciado que el testigo del nivel de aceite se ha encendido de manera habitual. Atendiendo a la marca Toyota, su compromiso de calidad y a la confianza que como usuario tengo depositada en sus productos, consulto en las redes y descubro que esta avería es muy común en los motores D4D de Toyota, donde se produce un fallo en la bomba del circuito de refrigeración, que llega incluso a afectar a la junta de la culata y a el motor.En concreto los motores que pueden estar afectados son:Avensis with 1AD or 2AD (Prod. Date: Apr 2005 to Feb 2009) RAV4 with 2AD (Prod. Date: Jul 2005 to Dec 2008) Auris with 1AD or 2AD (Prod. Date: Sep 2006 to Sep 2009) Verso with 2AD (Prod. Date: Apr 2005 to Nov 2008)En cuyo rango está incluido mi vehículo. Según la información obtenida el problema radica en un defecto de fabricación en los motores D4D y una baja calidad de sus materiales que no soportan la potencia que ejerce el motor. Desde los pistones único sitio donde hay presión continuamente, entra gas o mejor dicho presión, al circuito de refrigeración. Todo esto ocurre, a través de la junta de la culata, que evidentemente no está hecha de materiales de buena calidad. Debido a todo lo anterior hay una sobrepresión en el vaso de expansión refrigerante, o lo que es lo mismo, sobrepresión en el circuito de refrigeración afectando a la Bomba de Refrigeración. Al parecer Toyota, conocedora de este problema ha ampliado su garantía. Marca Toyota ha creado esa ampliación de garantía para esta motorización es porque reconocen que hay un defecto de fábrica. Y si es así, tienen una responsabilidad contractual de 15 años por defectos ocultos de fabricación de acuerdo al artículo 1964 del Código Civil. Considero que sería conveniente la reclamación por parte de ocu también al concesionario de venta: COMAUTO SUR S.A, sito en Avenida Carlos Sainz, 11, 28911 Leganés, Madrid, Pasos que dado para tratar de resolverlo:El día 14 9 2017 emito un burofax a Toyota españa para que asuma el coste de la avería que he descrito. Toyota españa me contesta el 21/09, que tras valorar la información facilitada por nuestro reparador y tras consultar con los departamentos internos, teniendo en cuenta que la garantía de mi vehículo finalizó en junio de 2013, que no les es posible la cobertura de la reparación en garantía.No estoy conforme con esta respuesta

Buenos días,El 30/04/2017 adquirí mediante la pagina web Tutiendaenergetica.es una bicicleta eléctrica de paseo modelo audaz negra por un importe total de 351,40 € IVA y transporte incluido.El día 05/09/2017 me pongo en comunicación a través del un teléfono móvil para la comunicación mediante la aplicación de Whatsapp y solicitar la reclamación de que el freno trasero no funciona, siendo visible desde el exterior como una de las piezas se ha roto, les envío las imágenes las cuales también adjunto para su conocimiento. La respuesta de la compañía es que me envían la pieza pero que yo tengo que correr con los gastos de montaje, ya que no disponen de un servicio técnico en Barcelona.Mi respuesta fue que ellos están obligados dentro de la garantía de dos años, no tan solo a la substitución de las piezas sino a correr con los gastos de mano de obra o transportes. La ultima comunicación que tuve con ellos es que no correrían con los gastos ni de la mano de obra, ni con el coste de un mecánico especializado en la zona de Barcelona para la substitución de la pieza.Ha día 11/10/2017 aun no he recibido ni la pieza, ni solución alguna de la empresa.